Noam Chomsky
In
justiça, deve ser mencionado que o coro de auto-adulação que encerrou
o milénio foi interrompido por algumas notas discordantes. Perguntas foram levantadas
sobre a consistência da nossa adesão aos princípios orientadores: o "novo
doutrina" que "os padrões universais de direitos humanos estavam colocando em
pelo menos alguns limites à soberania", como ilustrado pelo Kosovo e por Timor-Leste
— este último um exemplo interessante, uma vez que não havia questão de soberania
excepto aqueles que concedem à Indonésia o direito de conquista autorizado pelo
guardião da moralidade internacional.
Este
tópicos foram apresentados no principal artigo da New York Times Week em
Review, um artigo de primeira página de Craig Whitney (12 de dezembro). Ele concluiu que
"nova doutrina" pode estar falhando no "teste mais severo": a
Ataque russo a Grozny.
Aparentemente
Whitney não está convencido pela explicação oferecida pelo presidente Clinton quatro
dias antes: estamos de mãos atadas porque "um regime de sanções tem de ser
imposta pelas Nações Unidas", onde seria bloqueada pela Rússia
veto. O dilema de Clinton foi ilustrado pouco antes, quando, por uma votação de 155-2
(EUA, Israel), a ONU apelou mais uma vez ao fim das sanções de Washington
contra Cuba: o mais duro do mundo, em vigor desde 1962, mas tornando-se muito
mais severo, com um custo humano brutal, quando o "monolítico e implacável
conspiração" finalmente desapareceu. Estas não são "sanções
regime", no entanto. Eles são "estritamente uma questão de comércio bilateral
política e não é um assunto apropriado para consideração pelo Conselho Geral da ONU
Assembleia", respondeu o Departamento de Estado. Portanto, não há contradição.
E, além disso, a votação na ONU foi mais um não acontecimento, pelo menos para aqueles que
receber suas informações da imprensa nacional, que não as divulgou.
Vamos
adie as duas ilustrações convincentes da "nova doutrina" e volte-se
a outras provas da nossa dedicação aos elevados ideais proclamados, mais instrutivos
do que o ataque russo à Chechénia, que não representa "o
teste mais severo" para a "nova doutrina" ou, na verdade, qualquer teste
- talvez a razão pela qual é constantemente invocado, em preferência a sérios
testes. Por mais ultrajantes que sejam os crimes russos, entende-se que muito pouco
pode ser feito sobre eles, assim como pouco poderia ser feito para dissuadir o terrorismo dos EUA
guerras na América Central na década de 1980 ou a destruição do Vietnã do Sul, então
toda a Indochina, em anos anteriores. Quando uma superpotência militar entra em fúria,
os custos da interferência são demasiado elevados para serem contemplados: a dissuasão deve, em grande parte,
vem de dentro. Tais esforços tiveram algum sucesso no caso da Indochina e
América Central, embora com sucesso apenas muito limitado quanto ao destino das vítimas
revela claramente - ou revelaria, se fosse concebível olhar para as consequências
honestamente e tirar as conclusões apropriadas.
Vamos
voltamos, então, para testes mais sérios da "nova doutrina": a reação
a atrocidades que são facilmente terminadas, não por intervenção, mas simplesmente por
retirada de participação, certamente o caso mais claro e informativo. O
O final do ano proporcionou vários testes desse tipo aos nobres ideais. Um que
requer tratamento separado, é o movimento para escalar o terrorismo apoiado pelos EUA em
Colômbia, com perspectivas ameaçadoras. Vários outros ilustram com muita clareza
o conteúdo da “nova doutrina”, tal como interpretada na prática.
In
Dezembro, houve muitos artigos sobre a morte do presidente croata Franjo
Tudjman, um clone de Milosevic que gozava de relações geralmente calorosas com o Ocidente,
embora seu estilo autoritário e corrupção "atraíssem críticas contundentes de
funcionários americanos e da Europa Ocidental." No entanto, ele será
lembrado como "o pai da Croácia independente", cujo
"A maior conquista veio em operações militares em maio e agosto
1995", quando os seus exércitos conseguiram recapturar o território croata controlado por
Sérvios, "provocando um êxodo em massa de Sérvios Croatas para a Sérvia" (Michael
Jordan, Christian Science Monitor, 13 de dezembro, bastante típico). A “coroação
realização" também recebeu algumas palavras em uma longa história do NY Times (dez.
11) por David Binder, que reportou sobre a região com muita distinção por
muitos anos: Tudjman concordou relutantemente em participar do Dayton, administrado pelos EUA
negociações no final de 1995, depois de "ele ter praticamente alcançado seu objetivo de
expulsando os sérvios étnicos do que ele considerava uma terra puramente croata" (Krajina).
A
A fase de agosto da campanha militar, Operação Tempestade, foi a maior
operação de limpeza étnica daqueles anos. A ONU informa que
"aproximadamente 200,000 sérvios fugiram das suas casas na Croácia durante e
imediatamente após os combates", enquanto "os poucos que restaram foram
submetidos a abusos violentos." Algumas semanas depois, Richard Holbrooke, que
dirigiu a diplomacia de Clinton, "disse a Tudjman que a ofensiva [croata]
teve grande valor para as negociações" e "exortou Tudjman" a
estendê-lo, escreve ele em seu livro de memórias To End a War, expulsando outros 90,000
Sérvios. O Secretário de Estado Warren Christopher explicou que "Não
acho que esse tipo de ataque poderia fazer outra coisa senão criar muitos refugiados
e causar um problema humanitário. Por outro lado, sempre teve a perspectiva
de simplificar as coisas", em preparação para Dayton. Clinton comentou que
a operação de limpeza étnica da Croácia poderá revelar-se útil para resolver o
conflito dos Balcãs, embora fosse problemático devido ao risco da Sérvia
retaliação. Conforme relatado na época, Clinton aprovou uma "luz amarela
abordagem" ou "uma luz âmbar tingida de verde", que Tudjman usou para
ser um incentivo tácito para a "conquista culminante". O enorme
a limpeza étnica não era problemática, apenas um "problema humanitário",
além do risco de reação.
Revendo
as operações croatas em um jornal acadêmico, Binder observa que "o que
me impressionou repetidas vezes… foi a quase total falta de interesse nos EUA
imprensa e no Congresso dos EUA" sobre o envolvimento dos EUA: "Ninguém,
ao que parece, queria até mesmo uma contabilização parcial" do papel do "MPRI
mercenários" (generais aposentados dos EUA enviados para treinar e aconselhar o croata
exército sob contrato do Departamento de Estado) ou "a participação dos EUA
componentes militares e de inteligência" ("O papel dos Estados Unidos
na edição Krajina," _Mediterranean Quarterly_, 1997). Direto
a participação incluiu o bombardeio do míssil terra-ar sérvio Krajina
locais por aeronaves navais dos EUA para eliminar qualquer ameaça aos aviões de ataque croatas
e helicópteros, fornecimento de tecnologia e inteligência sofisticadas dos EUA, um
"papel fundamental" na transferência para a Croácia de 30% da população iraniana
armas enviadas secretamente para a Bósnia e, aparentemente, o planeamento de todo o
operação.
A
O Painel Internacional de Crimes de Guerra investigou a tão admirada ofensiva,
produzindo um relatório de 150 páginas com uma seção intitulada: "A acusação.
Operação Tempestade, Um Caso Prima Facie" (Ray Bonner, NY Times, 21 de março de
1999). O tribunal concluiu que o "Exército Croata realizou operações sumárias
execuções, bombardeios indiscriminados contra populações civis e
limpeza'", mas o inquérito foi dificultado pela "recusa de Washington em
fornecer provas críticas solicitadas pelo tribunal", e parece ter
definhado. A “quase total falta de interesse” na limpeza étnica
e outras atrocidades cometidas pela mão direita persistem, ilustradas uma vez
novamente com a morte de Tudjman enquanto o Times Week in Review ponderava sobre o problema de nossa
consistência na defesa da "nova doutrina", revelada pela Chechênia
dilema.
A
ainda "teste mais duro" da doutrina foi a reação à
aceitação da Turquia como candidata à adesão à União Europeia em
Dezembro. A ampla cobertura conseguiu ignorar a questão óbvia: a
enormes operações terroristas, incluindo limpeza étnica massiva, conduzidas com
ajuda e treinamento decisivos dos EUA, aumentando sob Clinton à medida que as atrocidades atingiram
um nível muito além dos crimes que supostamente provocaram o bombardeio da OTAN sobre
Sérvia. É verdade que algumas questões foram levantadas: uma manchete do New York Times dizia:
"Primeira pergunta para a Europa: a Turquia é realmente europeia?" (Estevão
Kinzer, 9 de dezembro). As atrocidades apoiadas pelos EUA merecem uma frase: a "guerra
contra os rebeldes curdos diminuiu", assim como a "guerra muito menor" da Sérvia
contra os rebeldes albaneses" teria "acalmado" se os EUA
forneceu a Belgrado uma enxurrada de armas de alta tecnologia e apoio diplomático, enquanto
a imprensa olhou para o outro lado. Pouco antes, Kinzer havia descrito como
"Clinton Charm estava em exibição na Turquia" (manchete) durante sua visita
vítimas do terremoto, olhando profundamente nos olhos de uma criança que ele segurava
com ternura, e demonstrando também de outras maneiras sua "habilidade lendária de
conecte-se com as pessoas" - revelado tão graficamente no enorme terror
operações que continuam a suscitar "quase total falta de interesse"
enquanto nos admiramos pela dedicação aos direitos humanos que é única em
história.
An
uma nota de rodapé explicativa foi adicionada discretamente em meados de dezembro, quando turco e israelense
forças navais, acompanhadas por um navio de guerra dos EUA, empreenderam manobras no Leste
Mediterrâneo, um aviso nada subtil para "incitar a Síria a negociar com
Israel" sob os auspícios dos EUA, informou a AP; ou então.
Outro
O teste da doutrina foi oferecido em meados de novembro, décimo aniversário da
assassinato de seis importantes intelectuais latino-americanos, entre muitos outros, incluindo
o reitor da principal universidade do país, no decorrer de mais uma
violência por parte de um batalhão de elite das forças terroristas dirigidas pelos EUA (chamadas de "o
Exército salvadorenho"), recém-saído de mais uma sessão de treinamento dos Boinas Verdes,
coroando uma década de atrocidades horríveis. Os nomes do jesuíta assassinado
os intelectuais não apareceram na imprensa dos EUA. Poucos sequer se lembrariam de seus
nomes, ou teriam lido uma palavra que haviam escrito, em nítido contraste com
dissidentes nos domínios do monstruoso inimigo, que sofreram graves
repressão, mas na era pós-Stalin, nada remotamente parecido com o que foi aplicado
regularmente sob controle dos EUA. Tal como os próprios acontecimentos, o contraste aumenta
questões de pouca importância, mas fora da agenda.
Pequeno
preciso dizer sobre os dois exemplos oferecidos como demonstração conclusiva de
o nosso compromisso com princípios elevados: Timor Leste e Kosovo. Quanto ao
território de Timor-Leste administrado por Portugal, não houve
"intervenção"; em vez disso, o envio de uma força da ONU liderada pela Austrália após
Washington finalmente concordou em sinalizar aos generais indonésios que o jogo estava
acabou, tendo-os apoiado durante 24 anos de massacre e repressão,
continuando mesmo após grandes massacres no início de 1999 e relatórios de fontes credíveis
Fontes da Igreja afirmam que o número de mortos em poucos meses atingiu 3-5000, cerca de
o dobro do nível do Kosovo antes do bombardeamento da NATO. Depois de finalmente retirar seu
apoio às atrocidades indonésias, sob crescente
pressão (principalmente australiana), Clinton continuou a afastar-se. Não havia
lançamentos aéreos de alimentos para centenas de milhares de refugiados famintos no
montanhas, nem nada mais do que repreensões ocasionais aos militares indonésios
que continuaram a manter centenas de milhares de pessoas em cativeiro na Indonésia
território, onde muitos ainda permanecem. Clinton também se recusa a fornecer informações significativas
ajuda, e muito menos as enormes reparações que seriam exigidas se a multa
princípios foram levados a sério.
A
desempenho é agora apresentado como um dos grandes momentos de Clinton e um destaque
exemplo da instigante "nova doutrina" de intervenção em defesa da
direitos humanos, ignorando a soberania (que não existia). Aqui a amnésia não é
realmente seletivo: "total" estaria mais próximo do exato.
On
Kosovo, a versão actual é que "a Sérvia atacou o Kosovo para esmagar um
movimento separatista de guerrilha albanês, mas matou 10,000 civis e dirigiu
700,000 pessoas refugiadas na Macedónia e na Albânia. A OTAN atacou a Sérvia de
no ar em nome da proteção dos albaneses da limpeza étnica [mas]
matou centenas de civis sérvios e provocou um êxodo de dezenas de milhares
das cidades para o campo" (Daniel Williams, Washington Post). Bem,
não exatamente: o momento foi crucialmente invertido de uma maneira que até agora
tornar-se rotina. Numa análise detalhada de final de ano, a história principal do Wall St.
Journal (31 de dezembro) descarta as histórias de "campos de extermínio" que foram
elaborado para evitar que "um corpo de imprensa fatigado [de] se desloque em direção ao
história contrária [de] civis mortos pelas bombas da OTAN", por exemplo, por
O porta-voz da OTAN, Jamie Shea, que forneceu histórias de atrocidades baseadas na rádio KLA
transmissões, relata o Journal. Mas o relatório conclui, ainda assim, que a
expulsões e outras atrocidades que ocorreram "podem muito bem ser suficientes para
justificar a campanha de bombardeio [da OTAN]" que os precipitou, como
antecipado.
A
O raciocínio já é padrão: os EUA e os seus aliados tiveram de abandonar o
opções diplomáticas que permaneceram disponíveis (e foram posteriormente perseguidas) e bombardearam,
com a expectativa, rapidamente concretizada, de que o resultado seria um grande
catástrofe humanitária, que justifica retrospectivamente o bombardeamento. Mais um
A justificativa é que se a OTAN não tivesse bombardeado talvez algo semelhante tivesse
aconteceu de qualquer maneira. Essa é a “nova doutrina” na sua forma mais pura,
talvez a justificativa mais exótica para a violência estatal já registrada - até mesmo
deixando de lado outras consequências, incluindo os efeitos do bombardeamento de
alvos civis na Sérvia e a "limpeza" do Kosovo sob o
olhos das forças de ocupação da NATO, com o pior ainda por vir, muito possivelmente.
A
O registo parece revelar uma consistência notável, como seria de esperar. Por que
deveríamos esperar inconsistência quando os fatores institucionais que sustentam
política permanecem intactas e inalteradas, para levantar a questão proibida? Fala de
um "duplo padrão" é simplesmente evasão, na verdade, evasão covarde quando
consideramos o que é omitido sob o princípio da amnésia seletiva e o que
é oferecido como prova de que os elevados padrões proclamados são, pelo menos às vezes,
operacional.