Uma manchete de 4 de março no Huffington Post leia o seguinte:
A constante definidora da guerra ao longo dos seus desastrosos quase cinco anos tem sido a total falta de honestidade por parte daqueles que nos envolveram nela e defenderam a continuação da sua perseguição - liderada pelo principal líder da claque da guerra, John McCain. Inclusive sobre seus custos financeiros. Talvez a cabeça de Saddam Hussein valesse os 3,000,000,000,000 de dólares que o economista vencedor do Prémio Nobel, Joseph Stiglitz, estima que a guerra custou, talvez não valesse (como a maior parte do país, creio que este último), mas se McCain quiser que estejamos lá durante 100 anos. , ou 1,000, ou um milhão de anos, ele deveria ser forçado a defender que os benefícios superam os custos – externos e internos – em vez de oferecer acenos vazios e clichês ao “sacrifício”.
Este título vinculado a um comentário de Arianna Huffington (embora datado de 3 de março), onde a autora expôs sua visão de que qualquer candidato ao
[O livro] defende que nenhum país pode travar uma guerra prolongada sem efeitos profundos e duradouros na política interna. Particularmente uma guerra prolongada associada a cortes de impostos. Ora, isto não significa que uma guerra não deva ser travada (ver Segunda Guerra Mundial), mas significa que os nossos líderes devem ser honestos sobre quais serão os custos reais. E não apenas em termos de dólares e cêntimos, mas também em custos de oportunidade.
Ok. Isto é verdade: o livro defende este ponto - e os seus autores têm-no publicado pelo menos desde Janeiro de 2006, quando o o papel a partir do qual este livro foi desenvolvido entrou em circulação pela primeira vez. (Ver "Os custos económicos da guerra do Iraque," Escritório Nacional de Pesquisa Econômica, Documento de Trabalho 12054.)
Se Huffington levasse a sério o que ela usa na linguagem de “custos” e “benefícios” para alertar sobre os custos “externos” e “internos” da guerra americana no Iraque, ela destacaria, em primeiro lugar e acima de tudo, o morte e destruição que os americanos causaram no Iraque, e não se contentar com gestos sobre a 3,000,000,000,000 de dólares – 5,000,000,000,000 de dólares – o preço que esta guerra está a acumular na coluna doméstica do livro-razão dos EUA. Quando a questão é a vida humana, ou a pessoa humana é o fim em si mesmo ou nela mesma do filósofo — ou não precisamos de nos deter nem por mais um momento em questões éticas. Porque quando os custos são interpretados de uma forma tão unidimensional como $$$$$, a rapacidade é a regra. Contanto que você possa pagar, tudo é permitido. Nada negado.
Lembre-se, além disso, do ponto muito diferente apresentado nos parágrafos iniciais de "Por que o Iraque não está nas eleições de 2008?" onde ele comparou a atitude liberal do establishment dos EUA em relação à grande guerra imperial de conquista há cerca de 40 anos com a atitude liberal do establishment dos EUA em relação a uma das suas maiores guerras imperiais de hoje - o Iraque:
Na verdade, a razão não é muito obscura. Foi explicado de forma convincente há quarenta anos, quando a invasão norte-americana do Vietname do Sul estava no seu quarto ano e a onda desse dia estava prestes a acrescentar mais 100,000 soldados aos 175,000 que já estavam lá, enquanto o Vietname do Sul estava a ser bombardeado até aos pedaços ao triplo da velocidade. O nível dos bombardeamentos no Norte e a guerra expandia-se para o resto da Indochina. No entanto, a guerra não estava a correr muito bem, por isso os antigos falcões estavam a virar-se para as dúvidas, entre eles o ilustre historiador Arthur Schlesinger, talvez o mais ilustre historiador da sua geração, um conselheiro de Kennedy, que - quando ele e Kennedy, outros liberais de Kennedy estavam começando a - relutantemente começando a mudar de uma dedicação à vitória para uma posição mais pacífica.
E Schlesinger explicou os motivos. Ele explicou que – vou citá-lo agora – “Claro, todos nós rezamos para que os falcões estejam certos ao pensar que a onda daquele dia funcionará. governo americano na conquista de uma vitória numa terra que transformamos", disse ele, "em ruínas e ruínas. Mas o aumento provavelmente não funcionará, a um custo aceitável para nós, por isso talvez a estratégia deva ser repensada." Bem, o raciocínio e as atitudes subjacentes são mantidos quase sem nenhuma alteração no comentário crítico sobre o
Sim. Eles com certeza continuam. E quase sem alterações no comentário crítico. Seja no
"A guerra de US$ 3,000,000,000,000 é uma questão interna", Arianna Huffington, Huffington Post, March 3, 2008
"Por que o Iraque não está nas eleições de 2008?"Noam Chomsky, AlterNet, March 3, 2008
A Guerra dos Três Trilhões de Dólares: Os Verdadeiros Custos do Conflito no Iraque, Joseph E. Stiglitz e Linda Bilmes (WW Norton & Co., 2008).
"A linguagem dos 'custos' e 'benefícios'", 18 de janeiro de 2006
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR