George Monbiot e o Guardian de Londres em
“Negação do Genocídio” e “Revisionismo”
Edward S. Herman e David Peterson
Na terça-feira, 14 de junho, o Guardian of
Em resposta, cada um de nós submeteu manuscritos separados ao Guardian até o fim de semana seguinte (17 a 19 de junho). Mas o Guardian considerou nossos envios problemáticos e adiou sua decisão sobre seu status enquanto pretendia verificar a exatidão do que havíamos escrito – algo que claramente não havia feito com o original carregado de erros e grosseiramente enganoso de Monbiot.
Até 5 de julho, o Guardian rejeitou ambos os nossos manuscritos.[2] Mas também nos convidou a reenviar uma única resposta conjunta, sem garantia de publicação, e solicitou que observássemos um limite estrito de 550 palavras – ou metade do comprimento do original de Monbiot.
Logo depois entregamos um manuscrito consolidado ao Guardian exatamente com 550 palavras; e em 20 de julho, cinco semanas e um dia depois de ter publicado o original de Monbiot, o Guardian publicou uma resposta ainda mais curta, de 524 palavras, sob nossos nomes. Mas em vez de dar-lhe um título que apresentasse as nossas afirmações sobre os erros, a ignorância e os xingamentos grosseiros de Monbiot, o Guardian deu-lhe um título que era ao mesmo tempo queixoso e defensivo: "Não somos negadores do genocídio."[3]
Pelo menos dois comentários postados no Guardian A página da coluna de respostas abaixo de nosso artigo do ativista de mídia canadense Joe Emersberger fornecia links para nossas respostas originais, que postamos na ZNet. Mas os comentários de Emersberger foram removidos pelo Guardiana polícia intelectual de Israel, que nunca mais será restaurada; um comentário feito por um de nós (Peterson) vinculado a essas mesmas respostas também foi removido. Eventualmente, este último comentário foi restaurado, “provavelmente em resposta a reclamações públicas”, acredita a Media Lens.[4]
Por outro lado, o primeiro comentário registrado pelo Guardian depois de abrir sua coluna Resposta para feedback em 20 de julho, nos perguntou: "Se você disser que está não negando o genocídio em
Promovendo a proteção de Monbiot e a aplicação de uma discussão unilateral, o Observador (O Guardianjornal irmão, que aparece aos domingos para complementar o Guardiande segunda a sábado) publicou "Declínio e queda dos titereiros"[7] três dias antes de nossa resposta aparecer. Esta foi uma diatribe contra intelectuais que “odiam o Ocidente” (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy e uma “escritora mal-humorada chamada Diana Johnstone”) que, nas palavras de Cohen, “acreditam que os lacaios do imperialismo americano estavam inventando histórias de Atrocidades sérvias para justificar a expansão do poder ocidental." Então, seis dias depois de publicar nossa resposta, o Guardian Publicados "Para reivindicar que os tutsis causaram RuandaO genocídio é puro revisionismo”, por James Wizeye, identificado como o “primeiro secretário do alto comissariado de Ruanda” ou embaixada em Londres.[8] Nenhuma resposta compensatória foi publicada desde então pelo Guardian que desafiou esta peça de propaganda de um porta-voz do regime que, argumentamos, tem sido o principal assassino em massa no Ruanda e na República Democrática do Congo nas últimas duas décadas.[9]
Alguns Guardião – Observador HISTÓRIA[10]
A Guardian e os votos de Observador há muito que não conseguem libertar-se das narrativas padrão e politicamente convenientes da linha partidária ocidental em ambos
A parcialidade de Vulliamy e, sem dúvida, o seu “jornalismo de apego” derivaram da desonestidade neste teatro de conflito,[15] foram demonstrados ao longo de muitos anos pelas suas deturpações em série no caso de Fikret Alic, a quem Vulliamy descreveu como um "jovem bósnio cujo torso emaciado, atrás do arame farpado do campo de concentração de Trnopolje, tornou-se um símbolo do massacre cínico na Bósnia-Herzegovina ;"[16] pela sua recusa em reconhecer a rejeição do líder islâmico da Bósnia e presidente do tempo de guerra, Alija Izetbegovic, de um estado multiétnico, tolerante e secular e a adoção de uma política islâmica fechada;[17] e pelo seu compromisso de longa data com o inflacionado número de mortos de muçulmanos bósnios face às dramáticas revisões em baixa por parte de fontes do establishment.[18] O mesmo preconceito e desonestidade também se reflectiram na violenta diatribe de Vulliamy em 2009, a convite da Amnistia Internacional para Noam Chomsky fará sua palestra anual Stand Up For Justice, alegando as desculpas não especificadas de Chomsky pelas atrocidades sérvias nas guerras dos Bálcãs, incluindo "cuspir nos túmulos dos mortos".19]
Esta perspectiva Vulliamy e a estrutura da desinformação sem dúvida alimentaram a infame entrevista de Emma Brockes com Chomsky em 2005 para o Guardian,[20] um caso que o Guardian O Editor do Reader (ombudsman) concluiu que deturpou as crenças expressas por Chomsky de forma tão flagrante que o Guardian expurgou a entrevista de seu site.[21] Embora Brockes pudesse ter feito perguntas a Chomsky sobre as muitas questões sobre as quais ele está bem informado, ela se concentrou na Iugoslávia e Srebrenica, e na analista Diana Johnstone, cujo trabalho sobre a Iugoslávia Vulliamy havia chamado no passado de “veneno”.22] Uma mancha memorável no Guardiana forma como a entrevista foi lida apareceu imediatamente abaixo do título ("O maior intelectual?"), através do qual forma de apresentá-lo, os leitores encontraram as seguintes frases:
Q: Você se arrepende de apoiar aqueles que dizem que o massacre de Srebrenica foi exagerado?
A: Meu único arrependimento é não ter feito isso com força suficiente.
Essa sequência de perguntas e respostas não foi encontrada em nenhum lugar da entrevista publicada. Na verdade, a resposta citada aqui foi dada a uma pergunta totalmente diferente, na qual Brockes perguntou a Chomsky se ele se arrependia de ter assinado uma carta aberta que protestava contra a decisão de uma editora sueca de não publicar uma tradução do livro de Johnstone de 2002. Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais (Imprensa de revisão mensal); esta carta referia-se Cruzada dos Tolos como "excelente" e acrescentou que "há questões mais fundamentais em jogo, nomeadamente a liberdade de expressão e o direito de expressar opiniões divergentes."[23] Brockes e o Guardiana substituição linguística de Johnstone removeu o foco da carta aberta nas questões de liberdade de expressão e na sua ampla defesa do trabalho de Johnstone, e reescreveu as próprias palavras de Chomsky em apoio a "aqueles que dizem que o massacre de Srebrenica foi exagerado". Assim foi o livro complexo e matizado de Johnstone classificado pela sua alegada posição sobre o massacre de Srebrenica, que a pergunta tendenciosa e carregada de Brockes simplificou ao ponto do absurdo.
Outra difamação memorável foi a alegação de Brockes de que Chomsky usa aspas assustadoras "para minar coisas com as quais discorda", e que as usou em torno da palavra "massacre" para sugerir que "durante a guerra da Bósnia, o 'massacre' em Srebrenica foi provavelmente exagerado. " Tudo isso permitiu a Brockes fazer a adição desonesta e insultuosa de que, "pelo menos impresso, pode parecer menos acadêmico do que fulminantemente adolescente; tipo, Srebrenica não foi um massacre". Mas quando uma investigação legal externa pressionou Brockes a provar que Chomsky havia dito o que Brockes afirmava ter dito, descobriu-se que a gravação de áudio de suas trocas verbais com Brockes havia sido "parcialmente gravada" (ou seja, apagada) em algum momento entre a publicação de a entrevista e o Guardianinquérito oficial sobre o assunto.[24]
Como observado, esses tipos de táticas estão na tradição do “jornalismo de apego” de Vulliamy, e é divertido ver que em seu perfil de Chomsky, Brockes escreveu incorretamente o primeiro nome de Johnstone como “Diane" em vez de Diana, assim como Vulliamy havia escrito errado oito meses antes em um comentário para o Relatório da Crise dos Balcãs do IWPR.[25] Parece provável que ou Brockes e/ou os seus editores tenham trabalhado a partir deste texto de oito meses enquanto preparavam o rascunho final da entrevista, ou que o próprio Vulliamy tenha contribuído na preparação deste rascunho. De qualquer forma, ninguém no Guardian detectei o erro ortográfico do primeiro nome de Johnstone antes da publicação da entrevista de Brockes.
No início de dezembro de 2005, Ed Vulliamy juntou-se a 23 outros escritores e ativistas que há muito defendiam a versão ocidental de Srebrenica - e o retrato "bom" versus "mal" das guerras na Iugoslávia - em protesto contra a Guardiana decisão de retirar a entrevista simulada de Brockes com Chomsky e emitir uma "correção" para o original. O "Guardian manchou injustamente a reputação de Brockes", afirmaram estas 24 figuras numa carta aberta, e "conferiu um selo de legitimidade às tentativas revisionistas de negar o genocídio na Bósnia e minimizar o massacre de Srebrenica". Entre os colegas signatários de Vulliamy estavam David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen e Nerma Jelacic – todos veteranos maximizadores da perfídia sérvia e da vitimização muçulmana bósnia.[26]
Comum ao jornalismo de longa data de apego e apelo de Vulliamy para "lutar pela memória dos campos da Bósnia", as falsificações na entrevista de Brockes com Chomsky e o ataque de Monbiot aos "menosprezadores do genocídio" têm sido a premissa tácita de que qualquer desafio à narrativa do establishment sobre Srebrenica está além dos limites do jornalismo respeitável. Não é permitido como apologética, menosprezo ou cuspida em sepulturas qualquer coisa que invoque um contexto histórico regularmente suprimido por relatos do establishment ou que questione as reivindicações oficiais sobre o número de pessoas ali executadas.[27] O jornalismo de apego é um jornalismo de linha partidária rígida.
E somente já que existe há muito tempo uma linha partidária ocidental sobre o desmantelamento da Iugoslávia,[28] em que os papéis de perpetradores e vítimas foram definidos precocemente (1991-) e respeitados com intensidade apaixonada e certeza pelo Guardião – Observadorescritores, portanto, uma linha partidária sobre os assassinatos em massa de 1994 em Ruanda orientou a cobertura deste teatro de conflito por quase o mesmo número de anos.
Aqui, mais uma vez, a escalação dos perpetradores e das vítimas foi clara: estes papéis eram paralelos aos de longa data
Esses papéis atribuídos de perpetrador – vítima – salvador, seguidos de perto pelos Guardian desde o período de Abril a Julho de 1994, viraram de cabeça para baixo as realidades fundamentais do conflito ruandês, um facto que se torna mais claro quando se examinam as atrocidades daqueles quatro meses no contexto de toda a ascensão de 20 anos e expansão geográfica do poder de Kagame . [30]
Kagame treinou em
O "evento desencadeador" na massa
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR