É divertido ver como a mídia oficial acolheu com entusiasmo o livro de Steven Pinker de 2011, Os melhores anjos de nossa natureza: por que a violência diminuiu,[1] o que explica não apenas que “a violência está em declínio há longos períodos de tempo”, mas que “podemos estar vivendo na era mais pacífica da existência da nossa espécie”.2] Professor do Departamento de Psicologia da Universidade de Harvard desde 2002 e duas vezes finalista do Prêmio Pulitzer na categoria geral de não ficção,[3] O adorável tema de Pinker coincide com o atual envolvimento do Prêmio Nobel da Paz em guerras em pelo menos quatro continentes distintos (Ásia, África, Europa e América do Sul); a sua lamentável retirada parcial do Iraque invadido e ocupado; o seu fim vitorioso da guerra de 2011 na Líbia; o seu aumento e as ameaças de se envolver em guerras ainda maiores com a Síria e o Irão, ambas já em curso com sanções agressivas e uma série de ações secretas;[4] seu uso semi-secreto e cada vez mais amplo de aeronaves de combate controladas remotamente e esquadrões da morte em operações globais de matança;[5] e a sua declaração do direito de matar qualquer pessoa em qualquer lugar por razões de “segurança nacional” – tornando oficialmente o mundo inteiro uma zona de fogo livre dos EUA.[6] O regime de Barack Obama, e antes dele o regime de Bush-Cheney, também apoiaram e protegeram a escalada de limpeza étnica dos palestinianos levada a cabo por Israel, e as acções e ameaças hostis dos EUA envolvendo o Irão e a Síria estão estreitamente ligadas às de Israel.
Considerando que, na opinião de Pinker, houve uma “Longa Paz” desde o fim da Segunda Guerra Mundial,[7] iNo mundo real, houve uma série de guerras longas e devastadoras nos EUA: nas Coreias (1950-1953), no Vietname, no Laos e no Camboja (1954-1975), no Iraque (1990-), no Afeganistão (2001- ou, possivelmente , 1979-), a República Democrática do Congo (1996-), com o forte envolvimento directo de clientes norte-americanos do Ruanda (Paul Kagame) e do Uganda (Yoweri Museveni) em assassinatos em grande escala no Congo; e as explosões de Israel no Líbano (1982 e 2006), para citar alguns. Houve também guerras muito mortíferas no Irão, invadido pelo Iraque de Saddam Hussein (1980-1988), com incentivo e apoio ocidental. E com a desculpa de estímulo do 9 de Setembro, o establishment político e de “defesa” dos EUA foi capaz de declarar uma “Guerra ao Terror” global, aberta e ainda em curso, para assegurar que a “Longa Paz” não seria interrompida. por um conflito que atendesse aos padrões Pinkerianos para uma guerra real.
No mesmo período em que a “Nova Paz” de Pinker, alegadamente iniciada com a dissolução do bloco soviético, do Pacto de Varsóvia, e da própria União Soviética (1989-1991), também testemunhámos a expansão implacável dos EUA. bloco liderado pela NATO, a guerra e o desmantelamento da Jugoslávia na década de 1990,[8] sua aceitação de novas responsabilidades “fora da área” pela “segurança”[9] o seu número cada vez maior de membros de 16 para 28 estados, incluindo o Báltico e os antigos satélites da Europa de Leste da União Soviética, e um crescente cerco e ameaças dos EUA e da NATO à China e à Rússia.[10] E durante a primeira década do século XXI, os Estados Unidos embarcaram abertamente no uso sistemático de “interrogatórios reforçados” (ou seja, tortura) e o recurso frequente a “entregas extraordinárias” que enviam cativos a clientes propensos à tortura para alguns trabalhos não tão angelicais.[11]
O padrão de Pinker para uma interrupção da “Longa Paz” seria uma guerra entre as “grandes potências”, e é verdade que as principais potências do Eixo e dos Aliados que lutaram entre si durante a Segunda Guerra Mundial não fizeram guerra entre si desde 1945. Mas Pinker leva esta linha de pensamento ainda mais longe: ele afirma não apenas que as “democracias evitam disputas entre si”, mas que “tendem a ficar fora de disputas generalizadas”, (283) uma ideia a que ele se refere como a “Paz Democrática.”[12] (278-284) Isto certamente será uma surpresa para as muitas vítimas de assassinatos, sanções, subversões, bombardeios e invasões dos EUA desde 1945.[13] Para Pinker, nenhum ataque a uma potência menor por parte de uma ou mais das grandes democracias conta como uma guerra real ou refuta a “Paz Democrática”, não importa quantas pessoas morram.
“Entre os países respeitáveis”, escreve Pinker, “a conquista já não é uma opção pensável. Um político numa democracia de hoje que sugerisse a conquista de outro país seria recebido não com contra-argumentos, mas com perplexidade, constrangimento ou risos.” (260) Esta é uma afirmação extremamente boba. Presumivelmente, quando George Bush e Tony Blair enviaram forças norte-americanas e britânicas para atacar o Iraque em 2003, destituíram o seu governo e substituíram-no por um que operasse sob leis elaboradas pela Autoridade Provisória da Coligação, isto não contou como “conquista”, como estes líderes nunca afirmaram que lançaram a guerra para “conquistar” o Iraque, mas sim “desarmar o Iraque, libertar o seu povo e defender o mundo de um grave perigo.”[14] Que conquistador já declarou como seu objetivo algo diferente da autodefesa e da proteção da vida e da integridade física? É com base em dispositivos como este que repousam a “Longa Paz”, a “Nova Paz” e a “Paz Democrática” de Pinker. (Veja “Massageando os Números”, abaixo.)
E é neste tipo de contexto que Pinker lança o seu tema do “comércio gentil” ao avançar a chamada ideia da “Paz dos Arcos Dourados” – de que “nenhum país com um McDonald's alguma vez lutou numa guerra”. A “única excepção inequívoca” que ele consegue nomear ocorreu em 1999, “quando a NATO bombardeou brevemente a Jugoslávia”. (285) Numa nota final, ele menciona que “uma excepção marginal anterior foi o ataque dos EUA ao Panamá em 1989”, mas rejeita esta guerra dos EUA como demasiado insignificante para ser classificada – “a sua contagem de mortes fica aquém do mínimo exigido para uma guerra de acordo com a definição padrão,”[15] embora, de acordo com a Carta das Nações Unidas e o direito internacional consuetudinário, não houvesse nada abaixo dos padrões nesta agressão inequívoca dos EUA contra um país soberano. Aqui, como em muitos outros lugares, Pinker seleciona o número estimado de mortos que minimiza as baixas infligidas pelos EUA e se ajusta à sua agenda política.[16]
Pinker menciona de passagem que a paz pós-Segunda Guerra Mundial entre os gigantes foi possivelmente o resultado do imenso custo das guerras que poderiam envolver uma troca nuclear - e estendeu-se à União Soviética durante a sua vida pós-Segunda Guerra Mundial - mas sua explicação concentra-se principalmente na evolução cultural e nas adaptações biológicas dos Civilizados,[17] em contraste com os Incivilizados do Terceiro Mundo. Ele não consegue explicar por que razão esta nova pacificação dos Civilizados não impede as suas intervenções violentas no estrangeiro. A exclusão das guerras contra os Incivilizados da sua definição de “Longa Paz” reflecte um preconceito político grosseiro.
Pinker atribui a sensação de aumento da violência a múltiplas “ilusões”, uma das quais ele acredita ser causada pelo desenvolvimento da mídia e de outras formas avançadas de comunicação que permitem apressar eventos sangrentos, registrá-los e transmiti-los ao público. mundo. Como ele explicou em uma aparição especial no programa da CBS TV The Early Show em meados de Dezembro de 2011: “Não só podemos enviar um helicóptero com uma equipa de filmagem para qualquer local problemático do mundo, mas agora qualquer pessoa com um telemóvel é um repórter instantâneo. Eles podem transmitir imagens coloridas de derramamento de sangue onde quer que ocorra e por isso estamos muito conscientes disso.”[18] Aparentemente Pinker acredita que os meios de comunicação social cobrem o mundo numa base não discriminatória, reportando sobre camponeses guatemaltecos massacrados pelo seu exército, vítimas civis da guerra de drones dos EUA no Afeganistão, manifestantes hondurenhos mortos a tiro pelos seus próprios militares e soldados americanos mortos e feridos como agressivamente ao relatarem sobre manifestantes civis mortos a tiros nas ruas de Teerã, ou sobre as vítimas do governo sírio ou do falecido Muammar Gaddafi em 2011.[19] A ingenuidade aqui é impressionante.
A “Longa Paz” e a “Nova Paz” de Pinker e o seu alegado declínio da violência não coincidem apenas com os numerosos e contínuos ataques dos gigantes aos anões, a enorme expansão das armas e o novo “desenvolvimento” da tortura,[20] mas corre paralelamente ao aumento estrutural violência de uma guerra de classes global que resultou numa crescente desigualdade dentro e entre os países, na expropriação sistemática de um grande número de pessoas, na tomada generalizada dos bens comuns, em grandes migrações, no aumento das cidades de bairros de lata, no aumento das tensões étnicas e no fervor anti-islâmico, deliberadamente alimentado em um ambiente conturbado e receptivo, encarceramento em massa de populações minoritárias e forças de oposição mais expressivas, tanto aqui como no exterior.[21] Estas não constituem “violência” no sistema contabilístico de Pinker.
A “Guerra Fria” de Pinker
Embora Pinker cubra muito terreno desde os primeiros humanos até o presente, com numerosas figuras e citações eruditas, Melhores anjos é um trabalho esmagadoramente ideológico, com preconceitos que se revelam em todos os níveis – origem, linguagem, enquadramento, contexto histórico e político e substância – e em todos os tópicos.
Considere este exemplo:
Você poderia pensar que o desaparecimento da ameaça mais grave na história da humanidade [ou seja, uma guerra nuclear OTAN-Pacto de Varsóvia] traria um suspiro de alívio entre os comentaristas de assuntos mundiais. Contrariamente às previsões dos especialistas, não houve invasão da Europa Ocidental por tanques soviéticos, nem escalada de uma crise em Cuba, em Berlim ou no Médio Oriente para um holocausto nuclear. As cidades do mundo não foram vaporizadas; a atmosfera não foi envenenada por precipitação radioativa ou sufocada por detritos que obscureceram o sol e enviaram Homo sapiens o caminho dos dinossauros. Não só isso, mas uma Alemanha reunificada não se transformou no Quarto Reich, a democracia não seguiu o caminho da monarquia, e as grandes potências e nações desenvolvidas não caíram numa terceira guerra mundial, mas sim numa paz longa, que continua a prolongar-se. . (295)
É claro que isto é retórica, mas está saturada de preconceitos políticos, espantalhos e erros literais: a ameaça de guerra nuclear não desapareceu e duas cidades do mundo foram vaporizado, com um quarto de milhão de civis mortos em dois golpes rápidos, mas isto foi feito pelo país natal de Pinker, no momento em que a guerra nuclear permanece “sobre a mesa” e as armas nucleares continuam a ser parte integrante da o arsenal dos Estados Unidos, da NATO, de Israel e da Índia (o último protegido fora do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares pela nova “parceria estratégica” entre os Estados Unidos e a Índia desde Julho de 2005[22]) - e tudo apesar da promessa original dos Estados Unidos e dos outros quatro estados com armas nucleares em 1968 de trabalhar para a eliminação das armas nucleares.[23]
Pinker também está mal informado de que as “previsões dos especialistas” eram de que os tanques soviéticos ocupariam a Europa – ele confunde a opinião dos especialistas com a propaganda da Guerra Fria. A União Soviética foi devastada durante a Segunda Guerra Mundial e procurou empréstimos dos Estados Unidos nas negociações do pós-guerra; era um ator internacional conservador e cauteloso e não possuía armas nucleares até 1949. O próprio John Foster Dulles observou que “não conheço nenhum alto funcionário responsável, militar ou civil… que acredite que o Soviete planeia agora a conquista através de agressão militar aberta” (isto é, através da “invasão da Europa Ocidental por tanques soviéticos” de Pinker). [24] Escrevendo em 1946-1947, o Secretário de Estado dos EUA, James F. Byrnes, claramente não esperava quaisquer ataques militares soviéticos à Europa Ocidental.[25] Ele, Dulles e outros funcionários estavam principalmente preocupados com a influência política soviética sobre os públicos ocidentais, os líderes locais, e a “infiltração” e “subversão”, que combatiam com dinheiro, armas, acordos com líderes locais e os seus próprios “infiltrados” e "subversão." Poucos ou nenhum verdadeiro especialista esperava que a resultante República Federal da Alemanha se transformasse num “Quarto Reich”, mas alguns podem ter ficado surpreendidos quando os Estados Unidos e Alemanha Ocidental violados cedo promessas para Mikhail Gorbachev e seu ministro das Relações Exteriores, Eduard Shevardnadze, no início de 1990 não alargar ainda mais a NATO ao leste, em troca da aquiescência de Moscou à reunificação da Alemanha Oriental e Ocidental mais tarde em 1990. [26] Pinker não discute este desenvolvimento que ameaça a paz, nem sequer menciona a existência do cedo promessa a Moscou. Na verdade, ele comenta que a reunificação alemã e a expansão da NATO “não tiveram nenhum efeito discernível na Longa Paz entre os países desenvolvidos, e pressagiaram uma Nova Paz entre os países em desenvolvimento”. (674)
Numa outra demonstração flagrante da ideologia internalizada da Guerra Fria, Pinker escreve que um “comunismo romântico e militarizado inspirou os programas expansionistas da União Soviética e da China, que queriam ajudar o processo dialético pelo qual o proletariado ou o campesinato venceriam o burguesia e estabelecer uma ditadura país após país. A Guerra Fria foi o produto da determinação dos Estados Unidos em conter este movimento em algo próximo das suas fronteiras no final da Segunda Guerra Mundial.” (244-245) Assim, tal como nenhum político dos EUA sugeriria “conquistar” outro país, o regime de política externa dos EUA tem sido estritamente defensivo, contendo o inimigo expansionista.
Esta é uma inversão orwelliana da história real, pois nem o Sov
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR