Negação do Genocídio e Facilitação do Genocídio:
Gerald Caplan e A Política do Genocídio
Edward S. Herman e David Peterson
Em sua "revisão" de 17 de junho do nosso livro A política do genocídio, para Notícias de Pambazuka,[1] Gerald Caplan, um escritor canadense que New descrito como uma "principal autoridade em genocídio e sua prevenção"[2] concentra-se quase exclusivamente na secção que dedicamos ao Ruanda e à República Democrática do Congo.[3] Caplan não diz praticamente nada sobre o resto do livro: nada sobre a estrutura analítica que aplicamos ao longo do livro, nada sobre a riqueza de dados que relatamos sobre o uso do termo “genocídio” para diferentes teatros onde atrocidades foram cometidas, nada sobre a nossa críticas à doutrina da “responsabilidade de proteger” e ao Tribunal Penal Internacional, e quase nada sobre os muitos outros conflitos que também servem para corroborar a nossa tese.[4] Em vez disso, Caplan utiliza a sua “revisão” para identificar falsamente o principal locus de responsabilidade pelos assassinatos em massa conhecidos como o “genocídio do Ruanda”, negar falsamente o papel central e contínuo dos EUA nos acontecimentos catastróficos no Ruanda e na RDC desde 1990 até ao presente. , e rotular maliciosamente qualquer um que discorde dele de “negacionista do genocídio” e membro da “franja lunática”. Caplan até defende a ditadura de Paul Kagame, incluindo a supressão de eleições livres e liberdade de expressão por Kagame. Acreditamos que tudo isto faz de Caplan não apenas um negador do genocídio, mas como ele ajuda a desviar a atenção dos assassinatos em massa e da pilhagem de Kagame na RDC, um facilitador de genocídio tão bem.
Caplan como revisor de livros
Caplan é um revisor descuidado. Ele nos acusa de negligenciar a citação de uma longa lista de 45 autores ("Exceto [Alison] Des Forges, mais Linda Melvern,...nenhum dos seguintes autores é citado por Herman e Peterson"), pelo menos sete dos quais na verdade citamos quatro positivamente: Gérard Prunier sobre o caso Gersony no Ruanda, Fergal Keane sobre o relatório Bruguière, e Alex de Waal e Mahmood Mamdani sobre os conflitos nos estados de Darfur, no oeste do Sudão. O quinto e o sexto são William Schabas e Philip Gourevitch, ambos no Ruanda, nem positivamente. O sétimo, Ingvar Carlsson, mencionamos de passagem.
(Um estudioso da lista de Caplan que não citamos em nosso livro, mas que estamos mais do que felizes em citar aqui, é René Lemarchand. Numa carta recente a Notícias de Pambazuka levantando dúvidas sobre as "credenciais de Caplan para comentar os méritos do relatório Mutsinzi" [para o nosso tratamento deste assunto, veja abaixo], Lemarchand escreve que "a desinformação transmitida por [Caplan] é suficiente para lançar as mais fortes dúvidas sobre [o relatório Mutsinzi ] veracidade."[5])
Na verdade, Caplan nem sequer mantém consistência com os seus próprios escritos anteriores, incluindo um trabalho do qual parece especialmente orgulhoso: o relatório de 2000 em nome da Organização da Unidade Africana, intitulado Ruanda: O genocídio evitável.[6]
Caplan nos critica por afirmar que a "Frente Patriótica Ruandesa"Invasão de 1990 Ruanda da Uganda foi executado não por ruandeses, mas por forças ugandesas sob o comando do presidente ugandense Museveni, sendo o RPF 'uma ala do exército ugandense'."[7] Ele acrescenta que “não há fonte fornecida para esta afirmação, o que contradiz quase todas as outras histórias da invasão”. Mas na realidade existem muitos fontes para esta afirmação-e um deles é o próprio Caplan. Assim em seu No relatório da OUA, Caplan escreveu que em "1º de outubro de 1990,... o RPF atacou com uma força grande e bem organizada liderada por ex-oficiais superiores do [Exército de Resistência Nacional] de Museveni", com a liderança do RPF a ser assumida logo depois por " Paul Kagame, ex-vice-chefe da inteligência militar de Museveni…." “O Uganda de Museveni foi o berço da RPF”, salientou Caplan no mesmo relatório, “e o seu governo continuou a apoiar [a RPF] enquanto lutavam para chegar à vitória….”[8] Tomadas em conjunto, as afirmações de Caplan vão muito além das nossas ao reivindicar as origens da RPF dentro do exército de Uganda. Ainda quando we afirmar isso, Caplan nos acusa de uma “extraordinária reescrita da história”.
Na mesma linha, Caplan zomba de nós por afirmarmos que o trabalho de campo ruandês realizado pelo NOS o investigador Robert Gersony em 1994 pertence a um "todo um conjunto de pesquisas importantes, mas suprimidas"[9] - "na verdade", rebate Caplan, "a chamada pesquisa suprimida de Gersony é bem conhecida há anos." Mas olhando mais uma vez para o relatório de 2000 de Caplan para a OUA, encontramos Caplan escrevendo que a equipe de Gersony "aparentemente reuniu a primeira evidência convincente de assassinatos generalizados e sistemáticos cometidos pela FPR; a ONU, no entanto, por razões nunca anunciadas, decidiu suprimir a informação….Gersony foi instruído a não escrever nenhum relatório e ele e sua equipe foram instruídos a não falar com ninguém sobre sua missão…."[10]
Por que Caplan nos atacaria por causa do que escrevemos sobre as origens da RPF como “uma ala do exército de Uganda”, bem como a “supressão” da pesquisa de Gersony sobre os assassinatos da RPF, quando onze anos atrás, isso era o que o próprio Caplan era escrever, é uma questão intrigante.
Caplan versus a visão alternativa do genocídio em Ruanda
A resposta, acreditamos, é que o verdadeiro propósito de Caplan ao escrever sobre A Política do Genocídio é simplesmente desacreditá-lo por rejeitar a linha partidária na qual Caplan apostou grande parte da sua reputação. Nas palavras de Caplan, esta linha partidária afirma que "A assinatura do acordo de Arusha em 1993 foi a gota d'água para os extremistas do Poder Hutu... Pouco antes das 8h30 do dia 6 de abril de 1994, um jato particular transportando o Presidente Habyarimana...foi explodido do céu. A lógica diz que o ato foi organizado por extremistas hutus, com medo de que o presidente os estivesse traindo… Nos 100 dias seguintes, num ataque cuidadosamente coordenado e organizado a partir do topo da hierarquia hutu ruandesa, pelo menos 600,000 e talvez perto de um milhão Tutsis foram massacrados…."[11]
O contra-tema da secção relevante do nosso livro afirma que “todos os principais sectores do establishment ocidental engoliram uma linha de propaganda sobre o Ruanda que virou o perpetrador e a vítima de cabeça para baixo”[12] com o tutsi Paul Kagame e a sua força militar tutsi, a RPF, agindo tanto como iniciadores como principais perpetradores do derramamento de sangue em massa de 1994, e subordinando todo o resto à tomada do poder estatal no Ruanda. As consequências deste plano incluem um milhão ou mais de mortes no Ruanda, vários milhões a mais na RDC, talvez a pior crise humana prolongada no planeta nas últimas duas décadas – e uma ditadura extremamente bem enraizada que celebra agora o seu 16º ano de existência. no poder, preparando-se mais uma vez para organizar uma eleição falsa em Agosto de 2010 para rivalizar com a que realizou há sete anos, com os partidos e candidatos da oposição Hutu proibidos de concorrer contra o titular, e a vitória de Kagame por uma vitória esmagadora garantida. (Kagame recebeu 95% dos votos relatados em 2003.) Mas como o nosso relato destes reais e ainda em andamento genocídios na África Central Grandes Lagos região é inaceitável para um apologista de Kagame, Caplan nos ataca sem barreiras.
Caplan versus a análise alternativa do “evento desencadeador” do genocídio
Um problema central para Caplan e a facção que defende a linha partidária de Kagame como salvador[13] é a prova da responsabilidade pelo abate, em 6 de abril de 1994, do jato Falcon-50 que transportava o presidente hutu da Ruanda, Juvenal Habyarimana, presidente hutu do Burundi, Cyprien Ntaryamira e dez outros. A maioria dos observadores – incluindo Caplan – concorda que este foi um “evento desencadeador” ou “causa imediata” da sequência de assassinatos em massa que se seguiu. Para Caplan et al., o assassinato de Habyarimana foi levado a cabo por “extremistas Hutu”, mas não só não há provas sérias para esta afirmação, como há provas muito substanciais de que o abate foi organizado por Kagame.
Já em 1996, o Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) investigou o assassinato, e seu investigador-chefe na época, o advogado australiano Michael Hourigan, apresentou à então promotora-chefe do TPIR, Louise Arbor, evidências de que Kagame e seu RPF eram responsáveis. por isso.[14] Arbour, aparentemente após consultar autoridades dos EUA, encerrou rapidamente a investigação, alegando que a responsabilidade pelo assassinato estava fora da jurisdição do ICTR. Isto era falso, uma vez que o mandato do ICTR abrange eventos ocorridos em Ruanda de 1º de janeiro a 31 de dezembro de 1994;[15] mas o facto de Arbour anular a investigação foi consistente com o seu serviço de longa data ao poder dos EUA, tanto na sua guerra contra a República Federal da Jugoslávia, como no seu apoio e protecção ao regime de Kagame.[16] Como Hourigan disse ao jornal dinamarquês Berlingske Tidende em 2006, "A única vez que o promotor [Arbour] disse que isso não estava dentro do mandato [do ICTR] foi quando impliquei Kagame."[17]
Caplan explica o episódio Arbour-Hourigan alegando que as testemunhas de Hourigan eram meramente “soldados insatisfeitos da RPF”, que mais tarde retrataram os seus testemunhos. Mas Hourigan era um investigador experiente, capaz de avaliar provas testemunhais. Além disso, isto não explica por que razão o Procurador-Geral Arbor abandonou o assunto no início de 1997, muito antes de ter ocorrido qualquer retratação de testemunhas. Também não explica porque é que o ICTR nunca mais retomou a investigação deste "acontecimento desencadeador" nos 13 anos seguintes - a menos que tenha sido porque provas credíveis apontam para Kagame e o RPF.
O inquérito do juiz antiterrorismo francês Jean-Louis Bruguière sobre estes acontecimentos concluiu que Kagame necessário a "eliminação física" de Habyarimana, a fim de tomar o poder estatal em Ruanda antes das eleições nacionais exigidas pelos Acordos de Arusha,[18] eleições que Kagame certamente teria perdido, dado que a sua minoria Tutsi era muito superada em número pela maioria Hutu. Bruguière também observou que o RPF sozinho no Ruanda em 1994 eram uma força militar bem organizada e pronta para atacar. E a RPF, politicamente fraca mas militarmente forte, liderada por Kagame, atacou, retomando o seu ataque ao governo de Ruanda imediatamente após o assassinato de Habyarimana. Em menos de 100 dias, o Kagame-RPF controlou Ruanda. Partindo do pressuposto de que o abate foi fundamental para o plano mais amplo do Poder Hutu e do genocídio, isto teria exigido um milagre da incompetência Hutu; mas seria inteiramente compreensível se fosse executado pela força de Kagame como parte do deles programa planejado para tomar o poder do Estado.
Há também o facto de a RPF ter lançado o seu ataque final ao governo do Ruanda duas horas após o abate,[19] que sugere conhecimento prévio, bem como planos e uma organização pronta para a ação, enquanto os planejadores Hutu na construção mítica de Caplan parecem ter sido desorganizados, superados e rapidamente dominados. Allan Stam, um estudioso de Ruanda e ex-oficial das Forças Especiais dos EUA, chamou a atenção para o quanto as manobras militares da RPF de Kagame após 6 de abril de 1994 foram “incrivelmente parecidas com a invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 1991”, o que ele sugere que Kagame poderia muito bem ter aprendido em sua estada em Fort Leavenworth.[20] Caplan, é claro, zomba das credenciais de Stam e finge que "não tem ideia do que isso significa". Mas Caplan nunca explica como é que os alegados planeadores Hutu do genocídio de 1994 foram derrotados tão rapidamente, enquanto o Kagame-RPF, apoiado e treinado pelos EUA, os expulsou do poder.
Embora Kagame administre um estado totalitário violento e o seu regime tenha encarcerado, levado ao exílio e matado dissidentes no país e no estrangeiro, Caplan não questiona a credibilidade das retratações de testemunhas que ele acredita minarem o caso Hourigan ou a produção regular de novas testemunhas. que suportam a linha oficial Kagame (e Caplan). Caplan também encontra os resultados de 2009 do chamado Comitê Independente de Peritos (ou seja, o Relatório Mutsinzi[21]) que Kagame nomeou para investigar o assassinato são "amplamente persuasivos", já que (desnecessário dizer) "atribuem a culpa direta e totalmente a um grupo de extremistas Hutu que simplesmente não estavam preparados para aceitar as disposições de partilha de poder do Acordos de Arusha." Típico para Caplan, ele acrescenta que apenas “negacionistas do genocídio, extremistas Hutu e odiadores de Kagame” rejeitariam as conclusões dos investigadores nomeados por Kagame.[22] Mas estes, novamente, são os palavras de um apologista de Kagame, e permitem-nos compreender porque é que um jornal disciplinado de Kigali como o Os novos tempos referiria-se a Caplan como uma “principal autoridade em genocídio e sua prevenção”.
Entre os “negadores do genocídio” e os “odiadores de Kagame” que consideram o relatório Mutsinzi completamente pouco convincente está René Lemarchand, o ilustre estudioso da Ruanda, e Luc Marchal, antigo chefe do Sector Kigali da UNAMIR (que trabalhava em Kigali em abril de 1994). Lemarchand considera o entendimento de Caplan sobre a distribuição dos benefícios do Acordo de Arusha muito errado - Arusha foi não uma “enorme vitória” para a RPF, escreve ele, pois deu aos partidos Hutu “uma maioria esmagadora”, e como o abate do jacto de Habyarimana foi “extremamente funcional” para os extremistas Hutu é uma lógica que “escapa ao meu alcance. ”[23] A “Análise do Relatório Mutzinzi”, de autoria de Luc Marchal, é devastadora, mostrando de forma convincente e detalhada a falta de independência e a experiência limitada do chamado “Comité Independente de Peritos”, e o facto de o Comité “postular que as autoridades no pós-genocídio, o Ruanda não teve nada a ver com o ataque de 6 de Abril de 1994”, o que levanta a questão mais importante e mostra que o Comité está “motivado pela ideologia”. E a análise de Marchal descreve em detalhes a seleção cuidadosamente tendenciosa de testemunhas feita pelo Comitê e a gestão grosseira de “Evidência”. Foi “uma paródia de uma investigação, cujo roteiro havia sido escrito antecipadamente”, cuja “única intenção era demonstrar a total inocência da RPF e a culpa maquiavélica dos Hutus extremistas”.24] Nenhum académico ou jornalista honesto poderia ter levado a sério o Relatório Mutsinzi, mas Gerald Caplan sim.
Minimização do papel dos EUA na África Central de Caplan
Caplan se opõe às nossas tentativas de mostrar o papel muito importante da NOS política na ascensão de Kagame ao poder, na sua tomada do Estado ruandês e nos assassinatos em massa que se seguiram. Caplan faz isso em parte por meio de uma linguagem extravagante (“elaborada conspiração americana”, “antiamericanismo obsessivo”) e sarcasmo tolo (“desde que milhares de oficiais de nações de todo o mundo passaram por Forte Leavenworth [como fez Kagame], seria de se pensar que as milhares de invasões em grande escala que eles voltariam para casa e orquestrariam seriam mais conhecidas pelo mundo do que realmente são"). Mas principalmente ele faz isso suprimindo evidências e falhando em unir as coisas. Conforme observado, mencionamos que Kagame recebeu instrução no NOS base militar em Forte Leavenworth, Kansas. Caplan rebate que a estadia de Kagame lá foi “muito breve” e que “não era segredo”. Será que Caplan acharia politicamente sem sentido se “não fosse segredo” que um jovem canadense ficou em um campo da Al Qaeda em Afeganistão mesmo por um período muito breve?
Mais importante, Caplan não empata com Kagame Forte Leavenworth limite-se a um amplo espectro de outros atos e relacionamentos de apoio. O Estados Unidos foi um fornecedor de armas de longa data para Uganda e a RPF, e não fez nada no Conselho de Segurança ou de outra forma para interferir na invasão de Uganda-RPF Ruanda em outubro 1990. (Citamos até o ex-secretário de Estado Adjunto, Herman Cohen, que ingenuamente se perguntou por que a primeira administração Bush não "[informou] o presidente de Uganda, Museveni, que a invasão de Ruanda por membros uniformizados do exército de Uganda era totalmente inaceitável…."[25]) Caplan ignora o fato de que os Acordos de Arusha[26] de agosto de 1993 forçou o governo de Ruanda a permitir que as forças invasoras do RPF penetrassem ainda mais em Ruanda e participassem (e subvertessem) o governo, e ele não consegue ver que o apoio dos EUA para uma redução nos níveis de tropas da UNAMIR em abril de 1994 não foi um erro infeliz ou mesmo imprudente, mas consistente com a política dos EUA de facilitar a conquista de Kagame. O governo do Ruanda queria mais tropas da ONU, e citamos o Embaixador do Ruanda na ONU, Jean-Damascène Bizimana, que em 21 de Abril de 1994 disse ao Conselho de Segurança que "tendo em conta a situação de segurança que prevalece agora no Ruanda, o número de membros da UNAMIR deveria ser aumentado para permitir contribuir para o restabelecimento do cessar-fogo e ajudar no estabelecimento de condições de segurança que possam pôr fim à violência."[27] Mas Paul Kagame não queria mais tropas da ONU. Portanto, o Estados Unidos também não. Em consequência, o Conselho de Segurança reduziu enormemente as tropas da UNAMIR – um pouco difícil de conciliar com a versão padrão de que o locus da responsabilidade primária pelos 100 dias de assassinatos reside no “Poder Hutu” (e nos assassinos) e no seu plano genocida.
Caplan dá grande importância às expressões de remorso altamente divulgadas por parte de membros de alto escalão do Clinton administração, que "admitiu envergonhadamente ter abandonado os tutsis", escreve ele, e "considera isso talvez o maior arrependimento do seu tempo no cargo". Mas expressões de arrependimento são baratos e podem encobrir políticas de aparente negligência que são bastante intencionais. (Clinton foi conhecido por sua “dor” solidária pelo sofrimento que infligiu.[28]) Caplan não menciona que Kagame e a sua RPF não queriam qualquer intervenção militar que pudesse inviabilizar os seus planos para derrubar o governo do Ruanda, de modo que o que ele chama de “abandono dos tutsis” nunca aconteceu realmente – quatro administrações sucessivas dos EUA apoiaram Kagame e os tutsis e, portanto, os monumentais assassinatos em massa sob o seu comando, desde a invasão do Ruanda pela RPF em 1990, passando pela sua conquista de 100 dias em 1994, até ao presente. Na verdade, “abandonar os tutsis” é uma forma de apologia à actual política dos EUA de apoio a Kagame e ao seu abate e conquista – ele estava a impedir o “genocídio” e os Estados Unidos deveriam ter intervindo de forma mais agressiva para apoiar este líder que estava “salvar” Ruanda dos Hutu genocidas!
Em suma, a administração Clinton considerou que as perdas monumentais de vidas entre Abril e Julho de 1994 e mais além, tanto no Ruanda como nos países vizinhos, "valeram a pena", nas palavras que Madeleine Albright usou uma vez ao responder a uma pergunta sobre "meio milhão" crianças iraquianas mortas devido às “sanções de destruição em massa” impostas pelos EUA.[29] Como a então Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Africanos (agora Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas), Susan Rice, teria dito aos seus colegas depois de visitar a África Central no final de Clintonsegundo mandato: "Museveni e Kagame concordam que o problema básico no Grandes Lagos existe o perigo de um ressurgimento do genocídio e eles sabem como lidar com isso. A única coisa que precisamos fazer é olhar para o outro lado."[30] Olhe para o outro lado-o antigo NOS resposta ao que em A Política do Genocídio chamamos banhos de sangue "benignos", benigno porque perpetrado por NOS aliados e clientes, e servindo NOS interesses. Não mencionado na “revisão” de Caplan ao nosso livro, mas que vale a pena sublinhar aqui, descobrimos que existe uma disparidade maior entre o número de mortes (5.4 milhões) e as atribuições de “genocídio” (17) aos assassinatos na República Democrática do Congo. do que em qualquer outro teatro de atrocidades que pesquisamos. Juntamente com as monumentais perdas de vidas sofridas pela população iraquiana, primeiro durante o regime de sanções EUA-Reino Unido (1990-2003) e depois durante a guerra de agressão e ocupação militar EUA-Reino Unido (2003-), e as poucas vezes em que a mídia estabelecida e Embora alguns intelectuais tenham usado o termo “genocídio” para descrevê-los, duvidamos que possam ser encontrados três melhores exemplos da política de genocídio no mundo contemporâneo.[31]
Caplan gerencia o Ruanda Números
Caplan ridiculariza a "estimativa sensacional" de Christian Davenport e Allan Stam de que um milhão de mortes ocorreram de abril a julho de 1994, e que a "maioria das vítimas são provavelmente hutus e não tutsis". A “metodologia empregada para chegar a tal afirmação orwelliana foi totalmente desacreditada”, acrescenta Caplan. Mas embora a metodologia Davenport-Stam nunca tenha sido desacreditada, e A Política do Genocídio faz uso importante de seu trabalho,[32] Os números preferidos de Caplan e a atribuição de vítimas, com base em nenhuma metodologia discernível, foram institucionalizados há muito tempo, e Caplan pode regurgitá-los rotineiramente sem medo de refutação.
Em seu artigo de 2009 para Miller-McCune, Escrivaninha e Stam relataram o "mais chocante resultado" da sua investigação: "Os assassinatos na zona controlada pelas FAR [isto é, as Forças Armadas do Ruanda] pareciam aumentar à medida que a FPR se deslocava para o país e adquiria mais território. Quando a RPF avançou, os assassinatos em grande escala aumentaram. Quando a RPF parou, os assassinatos em grande escala diminuíram em grande parte."[33] Quando temos em mente o contra-tema do nosso tratamento de Ruanda, que todos os "fatos amplamente aceitos" defendidos por Caplan e o resto dos estudiosos "sérios" vira perpetrador e vítima de cabeça para baixo, o choque se dissipa imediatamente. Como a "única força assassina bem organizada dentro Ruanda em 1994," sempre que o RPF avançava, muitos ruandeses morriam; e sempre que o RPF interrompia os seus avanços, morriam menos ruandeses.
Para Caplan, no entanto, como afirma um dos seus títulos de secção, estamos apenas a considerar o "Hutu genocidas" e transformando-os em "vítimas hutus mortas". Este dificilmente é o caso. Mas como o próprio Caplan relata que a "estimativa mais baixa feita por estudiosos sérios de tutsis mortos durante os 100 dias é de 500,000 a 600,000", com alguns (incluindo Caplan) que "acreditam que poderia estar mais perto de um milhão", o ceticismo em relação ao modelo padrão de o "Ruanda genocídio" é inevitável. Não teria sido incrível para as forças tutsis de Kagame conquistarem Ruanda em 100 dias, e ainda assim o número de mortes da minoria Tutsi for maior do que o número de mortes da maioria Hutu numa proporção de algo como três para um? Certamente então teríamos de considerar o Ruanda 1994 como o único país na história onde as vítimas do genocídio triunfaram sobre aqueles que cometeram genocídio contra elas e limparam o território de sua "genocidas" ao mesmo tempo. Se alguma vez um prima facie existia um caso para duvidar da sabedoria colectiva de "académicos, activistas dos direitos humanos, [e] jornalistas" cujas opiniões o sistema respeita, encontramos aqui, com os alegados perpetradores hutus desbaratados e fugindo para salvar as suas vidas em países vizinhos, e os alegados tutsis vítimas sob controle total.
Caplan reconhece os assassinatos de hutus pelos tutsis, mas não menciona a nossa citação de um memorando ao Secretário dos EUA Estado desde Setembro de 1994 que “10,000 ou mais civis hutus por mês” eram mortos por quadros tutsis. São muitos civis por mês-e estas matanças continuaram em 1995 e muito depois, quando tanto os refugiados hutus ruandeses como os hutus congoleses que já viviam no leste do Zaire se tornaram alvos de ataques transfronteiriços da RPF. Mas este memorando do Departamento de Estado nunca foi tornado público (exceto como parte das exposições de defesa no ICTR), e o seu conteúdo não afetou em nada o apoio da administração Clinton aos assassinos da RPF, que estavam ocupados a trabalhar no leste da RDC no precisamente na altura em que o presidente Bill Clinton apresentou o seu pedido de desculpas fraudulento, mas não menos célebre, no Ruanda. Também surpreendente é que o ICTR nunca indiciou um único Tutsi por qualquer crime que se enquadre no seu mandato. Isto diz-nos muito sobre o verdadeiro papel desempenhado pelo TPIR em garantir a impunidade do FPR – incluindo o tratamento dado às provas de Hourigan e ao “acontecimento desencadeador” – enquanto persegue incansavelmente os seus objectivos. Escolha Caplan, este papel é considerado um dado adquirido e presumivelmente justo.
Caplan sobre o papel da Comissão de Direitos Humanos de 1993
Caplan se opõe aos nossos comentários sobre o 1993 Comissão Internacional de Inquérito sobre Abusos dos Direitos Humanos em Ruanda. Mas ele não cita nem resume o argumento que defendemos: que esta comissão participou numa campanha de desestabilização e mudança de regime em que os holofotes e a propaganda-acusação do Estados Unidos e as muitas ONG que se juntaram ao seu lado foram dirigidas ao governo Habyarimana. Apesar de seu nome, o o inquérito real da comissão não incidiu sobre violações dos direitos humanos dentro Ruanda, mas sim em abusos dos direitos humanos alegadamente cometidos pelo governo de Ruanda, cujo território nacional esteve sob ataque da FPR invasora durante quase dois anos e meio. Como observou a co-presidente da comissão, Alison Des Forges (e citamos), a divulgação do relatório da comissão em 8 de março de 1993 "colocou o Ruanda [sic] abusos dos direitos humanos abertamente perante a comunidade internacional"[34]— isto é, colocou os alegados abusos do governo Habyarimana claramente diante da “comunidade internacional”, mal mencionando os abusos dos direitos humanos da FPR invasora.
Salientamos também que William Schabas, o membro canadiano da comissão, emitiu um comunicado de imprensa em conjunto com o relatório da comissão que tinha o título, "Genocídio e Crimes de Guerra em Ruanda." (“[G]enocídio é”, escreve Caplan em outro lugar, “o crime dos crimes”.) Citar A Política do Genocídio: "[C]em o peso das suas conclusões recaiu sobre o governo de Habyarimana, o trabalho da comissão serviu para deslegitimar o governo do Ruanda e aumentar a legitimidade das forças armadas da RPF. Como a RPF rapidamente utilizou as alegações da comissão para justificar uma nova onda de assassinatos, acreditamos que se pode argumentar que o impacto global deste relatório…era financiar os assassinatos em massa que se seguiriam…."[35] É verdade que Caplan pode não compreender o nosso ponto de vista ou, compreendendo-o perfeitamente bem, pode rejeitá-lo e, portanto, preferir turvar as águas à sua volta. Mas a questão geral que defendemos sobre o instrumento de política externa que consiste em centrar-se nos alegados abusos dos direitos humanos cometidos por um alvo de NOS a desestabilização e a mudança de regime, embora ignorando os abusos das forças armadas que a atacam, é inconfundível e não pode ser rejeitada como alegando uma "grande conspiração americana em Ruanda."
A acomodação de Caplan às violações da liberdade de expressão
Caplan não vê nenhum problema sério com as leis de Kagame que criminalizam a “negação do genocídio” e uma litania de crimes de pensamento semelhantes,[36] leis que permitem que alguém que defenda alvos políticos acusados por Kagame de promover a "ideologia do genocídio" seja acusado exactamente dos mesmos crimes. O procurador dos EUA, Peter Erlinder, foi preso com base nestas leis no final de Maio, depois de ter voado para Kigali para assumir a defesa de Victoire Ingabire Umhoza, líder do partido Forças Democráticas Unidas – Inkingi, que tinha sido presa por "genocídio". negação" acusações em abril.[37] Caplan justificou a prisão de Erlinder alegando que Erlinder entrou em Ruanda com pleno conhecimento de que era culpado de "questionar a versão Kagame dos acontecimentos", nas palavras de Erlinder.[38] Caplan ignora o fato de que as leis de "negação do genocídio" de Kagame e as prisões de seus críticos e oponentes são obra de um regime totalitário, mas Caplan afirma que Ingabire e Erlinder mereciam isso - Ingabire porque "ela [disse] aos repórteres que não saber se mais tutsis ou mais hutus foram mortos" em 1994, e Erlinder porque "[sua] presença é como um tapa na cara de todos os sobreviventes do genocídio."[39] Caplan mostra-se totalmente comprometido com a versão de história incorporada Ruandaas leis de "negação do genocídio" de Israel, e ele está disposto a vê-las aplicadas pelo poder estatal.
Erlinder nunca negou isso atrocidades em massa e genocídio foram cometidos em Ruanda, e que um grande número de tutsis e também de hutus foram massacrados lá. No entanto, Erlinder considera estes acontecimentos terríveis centrados nos programas e esforços de invasão e tomada de controlo da RPF de Kagame – tal como nós. No entanto, como Caplan não pode sequer permitir a possibilidade de um debate sobre este assunto, Erlinder é simplesmente um “negacionista do genocídio”.
Caplan também discorda do que ele chama de "desonestidade intelectual." De acordo com Caplan, Erlinder, principal advogado de defesa do ex-major Hutu Aloys Ntabakuze no julgamento do Military 1, é culpado de falsificar o relatório da câmara de julgamento de dezembro de 2008 Judgment nesse caso. Como Caplan descreve:
em nenhuma das suas frequentes referências a este acórdão Erlinder considerou que valia a pena incluir as seguintes declarações do acórdão: 1. 'Na verdade, estes preparativos [pelos acusados] são completamente consistentes com um plano para cometer genocídio.' 2. 'Não se pode excluir que a extensa campanha de violência dirigida contra os tutsis, como tal, tenha se tornado um componente acrescentado ou alterado destes preparativos.'
Ambas as sentenças às quais Caplan atribui os números 1 e 2 ocorrem no parágrafo 2110 do relatório de dezembro de 2008 Judgment. Entre essas duas frases, entretanto, aparecem duas outras frases que o próprio Caplan omite. Estas frases dizem: "Contudo, [estes preparativos] também são consistentes com os preparativos para uma luta pelo poder político ou militar. A Câmara lembra que, quando confrontada com provas circunstanciais, só poderá condenar quando for a única inferência razoável."[40]
Caplan omite assim a razão dada pela câmara de julgamento para absolver os quatro réus Hutu no Military 1 da acusação mais grave que pode ser apresentada contra eles no ICTR: Conspiração para Cometer Genocídio. Como o governo de RuandaA resposta de Habyarimana ao assassinato de Habyarimana e à renovada ofensiva militar da RPF foi consistente tanto com um "plano para cometer genocídio" como com uma "luta pelo poder político ou militar" (a defesa argumentando a última), a "conspiração para cometer genocídio "a acusação foi rejeitada pela câmara de julgamento. Como mostramos no início a respeito de seu descuido como revisor, aqui Caplan acusa imprudentemente Erlinder de “desonestidade intelectual”, quando é Caplan quem claramente é culpado da acusação.
Caplan, Ruandae acesso à mídia
Caplan quer que os leitores acreditem que os desafios para o "Ruanda O modelo de genocídio que ele defende com tanto zelo é poucos e distantes entre si, que nenhum deles é intelectualmente sério e que é apenas o “vasto poder da Internet [que] os faz parecer onipresentes e contundentes”. "concordar que houve um genocídio planejado e executado por uma conspiração de líderes extremistas hutus contra a minoria tutsi de Ruanda" pode parecer grande em número, mas Caplan teme que a Internet estenda muito o alcance dos "negadores do genocídio" e de loucos marginais como Erlinder , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam e Michael Hourigan (sem mencionar nós dois) desfrutamos de um "lugar de orgulho muito desproporcional".
Para testar a afirmação de Caplan sobre a cobertura desproporcional dos alegados "negadores do genocídio", utilizámos a base de dados Factiva para montar um modesto universo mediático e descobrimos que, embora Caplan tenha tido pelo menos 22 artigos assinados relacionados com o Ruanda neste universo mediático, não um apareceu um único artigo de qualquer um desses seis críticos.
O próprio Caplan não só desfruta de um acesso desproporcional aos meios de comunicação do establishment, como também usou o seu acesso para atacar nominalmente os chamados “negacionistas”: Robin Philpot em três de seus artigos, Christian Davenport em dois, e Michael Hourigan em dois também.[41]"Procure no Google Ruanda e você provavelmente receberá um discurso de negacionistas apresentando o pequeno grupo de suspeitos do costume", escreveu Caplan em 2009, disfarçando-se de uma voz solitária no deserto, "o juiz francês Bruguiere, ex-chefe da ONU em Ruanda, Jacques-Roger Booh -Boh, Robin Philpot, o ex-investigador australiano Michael Hourigan, o acadêmico americano Christian Davenport - cada um citando com entusiasmo os outros como prova de que todo o chamado genocídio foi na verdade uma conspiração imperial americana."[42] Os dados mostram mais uma vez que Gerald Caplan deturpa a realidade.
É também interessante que o pobre e vitimado Caplan não apenas domine os “negacionistas” na mídia ocidental estabelecida, mas também tenha acesso e seja apreciado por eles. Os novos tempos, o jornal de língua inglesa com sede em Kigali que é amigo e possivelmente patrocinado pela ditadura de Kagame. Como observamos anteriormente, esse documento traçava o perfil de Caplan como uma “principal autoridade em genocídio e sua prevenção”. Tudo isto se enquadra no nosso quadro de análise: os Estados Unidos apoiam firmemente Kagame, o apoio dos meios de comunicação social dos EUA e do Ocidente também flui para Kagame, e Caplan desfruta de acesso aos meios de comunicação social enquanto os “negadores” são marginalizados – e, claro, os meios de comunicação de Kagame também apreciam Caplan. Seja no Globo e correio de Toronto, Toronto Starou Kigali's New, é o homem quem repete as verdades institucionalizadas sobre Ruanda cuja voz é privilegiada.
Caplan comete outro grave erro de fato, alegando que o Ruanda o genocídio tem recebido pouca atenção no Ocidente. Leitores de A Política do Genocídio veremos que o uso da palavra “genocídio” nos meios de comunicação social tem sido muito maior no caso do Ruanda do que em qualquer outra arena de assassinatos em massa nas últimas décadas – 3,199, em comparação com apenas 17 para a República Democrática do no Congo, 80 para a era das “sanções de destruição em massa” no Iraque e 13 para o período da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA e Reino Unido, ambos os quais causaram mortes de iraquianos em números comparáveis aos do Ruanda em 1994.[43]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR