Monbiot interpreta radicalmente mal o princípio hipocrático: “Primeiro, não faça mal”.
Segundo a interpretação de Monbiot, um médico viola o juramento de Hipócrates ao aplicar uma injeção em alguém, porque a punção prejudica a pele. Ninguém jamais interpretou o juramento de Hipócrates dessa forma. O que sempre se entendeu que o princípio significa é que toda a intervenção do médico não deve ser realizada se for previsível que seja prejudicial ao paciente. Nesse caso, é melhor não fazer nada.
Isto é o mais mero truísmo, como sempre foi entendido – sem comentários, porque a questão é óbvia. E o mesmo se aplica ao caso da intervenção militar que Monbiot interpreta mal. No caso do Ruanda, se o resultado esperado da intervenção militar fosse o de causar danos, sem benefícios atenuantes, então é claro que não deveria ter sido realizada, de acordo com o truísmo de Hipócrates. Se a expectativa era de que a intervenção militar seria benéfica, então – mais uma vez de forma trivial – o truísmo hipocrático é inaplicável, como no caso de um médico dar uma injecção, e toda a gama de consequências tem de ser considerada. A discussão de Monbiot desmorona totalmente, uma vez corrigida a interpretação radicalmente errada do princípio hipocrático.
O ponto é explícito até mesmo na minha frase que Monbiot cita: “Se você não consegue pensar em nenhuma maneira de aderir a esse princípio elementar, então não faça nada”. Isto é trivialmente verdade: se a intervenção resultar apenas em danos, então esta não deverá ser realizada, quer se trate de um acto do médico ou do recurso à violência por parte de uma grande potência. É difícil pensar em um truísmo mais elementar.
Isto é o que diz respeito à questão de princípio à qual Monbiot se restringe. Voltando ao caso a que se refere, o Kosovo, em Março de 1999, o comando dos EUA e da NATO previram que o efeito da intervenção militar seria intensificar drasticamente o nível de atrocidades no Kosovo, como claramente aconteceu. Estes tinham permanecido estáveis e relativamente baixos durante algum tempo, de acordo com o Departamento de Estado, a OSCE e outras fontes ocidentais, e foram atribuídos principalmente aos guerrilheiros do KLA pelo governo britânico (implicitamente) e pelos mais sérios estudos pró-intervenção (de forma bastante explícita). ). A menos que haja alguma razão poderosa em contrário, o truísmo hipocrático implica que a intervenção não deve ser empreendida - e há sempre um pesado fardo de prova a suportar pelo apelo ao recurso à violência, outro truísmo.
É claro que há mais nesta história, como sempre acontece no mundo real: portanto, havia alternativas diplomáticas – a NATO e a Sérvia – em cima da mesa na altura. Após 78 dias de bombardeamento, foi alcançado um compromisso entre eles, dando mais apoio à suposição de que a via diplomática poderia ter sido seguida sem o bombardeamento e as atrocidades contra os albaneses do Kosovo que ele instigou, como previsto pela OTAN, para não falar dos efeitos do bombardeamento contra os alvos directos. Daqui resulta que o ónus da prova que cabe aos defensores dos bombardeamentos é ainda mais pesado. Isso pode ser atendido? Talvez. O truísmo hipocrático não fornece uma resposta, é claro, nem eu (ou ninguém) sugeri o contrário. Mas esse é, claramente, o desafio que deve ser enfrentado pelos defensores dos bombardeamentos no Kosovo, da intervenção no Ruanda e de outros casos semelhantes. Não podemos fugir às questões sérias que sempre surgem devido a uma interpretação grosseiramente errada do truísmo de Hipócrates.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR