De acordo com Report
entregue em dezembro passado pelo Painel de Alto Nível sobre Ameaças, Desafios e Mudança do Secretário-Geral da ONU, quaisquer alterações na composição do Conselho de Segurança, o único órgão com a “responsabilidade primária… pela manutenção da paz e segurança internacionais”, devem incorporar o seguinte princípios (parágrafo 249):
(a) Eles deveriam, ao honrar Artigo 23 da Carta das Nações Unidas, aumentar o envolvimento na tomada de decisões daqueles que mais contribuem para as Nações Unidas financeiramente, militarmente e diplomaticamente —
especificamente em termos de contribuições para os orçamentos estatutários das Nações Unidas, participação em operações de paz mandatadas, contribuições para atividades voluntárias das Nações Unidas nas áreas de segurança e desenvolvimento, e atividades diplomáticas em apoio aos objetivos e mandatos das Nações Unidas…;
(b) Deveriam trazer para o processo de tomada de decisões países mais representativos do conjunto mais amplo de membros, especialmente do mundo em desenvolvimento;
(c) Não devem prejudicar a eficácia do Conselho de Segurança;
(d) Devem aumentar a natureza democrática e responsável do órgão.
O Painel Report em seguida, apresentou duas opções: Modelo A e Modelo B. Embora ambos os modelos aumentassem o número de membros do Conselho de Segurança de 15 para 24 (juntamente com outras mudanças – ver parágrafos 251-258), nenhum dos modelos alteraria o atual sistema de veto de que goza pelos antigos Cinco Permanentes (Grã-Bretanha, China, França, Rússia e Estados Unidos), tornando cosméticas, na melhor das hipóteses, quaisquer alterações instituídas com base em cada modelo. É como atirar alguns ossos ao “mundo em desenvolvimento”. A recomendação do Painel de que “sob qualquer proposta de reforma, não deve haver expansão do veto” (Par. 256) soa, portanto, vazia. A ampliação do veto nunca foi o problema. Mas sua contração deveria ter ocorrido. Como em seu eliminação. No entanto, não há indícios de que o Painel, independentemente das suas deliberações privadas, pudesse ter mencionado este tema entre as suas opções. Não existe Modelo C.
E se você acha que estou muito impressionado com o Modelo A e o Modelo B, tente isto. Incapaz ou sem vontade de abordar o tema da eliminação do veto das regras parlamentares do Conselho, o Painel propôs, em vez disso, um “sistema de 'votação indicativa'”, que o Painel define de tal forma que os 24 membros de um Conselho recentemente ampliado “poderia exigir uma indicação pública de posições sobre uma ação proposta. Sob esta votação indicativa”, continuou o Painel, “os votos ‘não’ não teriam efeito de veto, nem a contagem final da votação teria qualquer força legal. A segunda votação formal sobre qualquer resolução ocorreria de acordo com os procedimentos atuais do Conselho. Acreditamos que isso aumentaria a responsabilidade da função de veto”, concluiu o Painel (Par. 257).
Na verdade, não há “aumento na responsabilização da função de veto” (Hã?) seguiria esse método. E em termos do mundo real, o que significaria realmente a prevista “votação indicativa”, dado o reinado contínuo do veto sobre os assuntos do Conselho? As recomendações do Painel sobre o alargamento e a reforma do Conselho foram completamente tímidas. — E este é o tipo frágil de gancho no qual o Secretário-Geral propõe pendurar uma das principais reformas que defende “para um novo consenso no qual basear a acção colectiva”. na próxima Assembleia Geral, a 60ª geral, a partir de Setembro próximo? Com amigos como esses....
O que significa afirmar que, nos termos da Carta das Nações Unidas, “aos cinco membros permanentes foram dados direitos de veto, mas também se esperava que suportassem um fardo extra na promoção da segurança global” (Par. 245), quando um ou mais destes Cinco Permanentes são ameaças à segurança global diariamente? Ou reconhecer que, “Desde o fim da guerra fria, a eficácia do Conselho melhorou, tal como a sua vontade de agir; mas nem sempre foi equitativo nas suas ações, nem agiu de forma consistente ou eficaz face ao genocídio ou outras atrocidades” (Par. 246)? Parece-me que me lembro de caso após caso desde o fim da Guerra Fria (assim chamada - estamos realmente a raspar o fundo do barril ideológico, quando começamos a usar retórica como esta) quando um ou mais dos Cinco Permanentes se envolveram em actos de agressão contra outros países, não só sem recurso ao Conselho de Segurança, mas com o seu veto parlamentar no Conselho paralisando o Conselho. — Alguém ainda se lembra de como o Conselho respondeu à invasão americana do Panamá pouco antes do Natal de 1989? E é mesmo necessário que eu liste outro caso?
Caso ele esteja a ouvir, o que o Secretário-Geral deveria propor no próximo mês de Setembro é que a Assembleia Geral trabalhe para estabelecer um órgão inteiramente novo das Nações Unidas, semelhante ao actual Conselho de Segurança, mas inteiramente novo. Chame como quiser – Conselho de Segurança II, digamos. O Conselho de Segurança II seria composto por 24 membros. (Talvez mais.) Pode haver ou não Membros Permanentes no Conselho de Segurança II, dependendo do que estiver determinado a funcionar melhor. É claro que deve ser dada a devida atenção à contribuição dos Membros para a manutenção da paz e segurança internacionais e para os outros objectivos da ONU, e também para a distribuição geográfica equitativa - sendo esta última o único ponto forte do Alto -Recomendações do Painel de Nível. O resto das regras de composição e procedimento parlamentar do Conselho de Segurança II – quer a adesão seja renovável ou não renovável; por dois ou quatro anos ou mais; e assim por diante – pode ser descoberto tendo em vista o que realmente melhora a paz e a segurança internacionais, em vez de fornecer uma cobertura para a ilegalidade global, como é o caso no actual Conselho de Segurança. Tal como o actual Conselho de Segurança, as funções e poderes do Conselho de Segurança II incluiriam a manutenção da paz e segurança internacionais. Basicamente, tudo o que é coberto por Artigos 23-32 da Carta da ONU. Com uma exceção fundamental: Nenhum membro do Conselho de Segurança II gozaria de veto parlamentar. Na verdade, tal veto não existiria.
Para que o Conselho de Segurança II existisse, seria necessária uma votação de dois terços dos 191 membros da Assembleia Geral. É claro que os membros permanentes do actual Conselho de Segurança poderão não gostar que outro órgão da ONU invada as suas funções e poderes. Mas a última vez que verifiquei, eles não controlavam dois terços dos votos na Assembleia Geral. Nem seus vetos significaram nada ali.
O objectivo de tudo isto seria que os membros da Assembleia Geral começassem a investir as suas esperanças, interesses e necessidades nas funções e poderes do Conselho de Segurança II, e deixassem o Conselho de Segurança I definhar.
Ao contrário do actual Conselho de Segurança, se um membro do Conselho de Segurança II violasse a Carta da ONU (por exemplo, se um membro lançasse uma guerra de agressão contra outro membro, ou ocupasse militarmente outro membro sem a aprovação prévia do Conselho), então a sua adesão seria rescindido e não poderia servir novamente até que suas violações fossem corrigidas.
Declaração do Milénio das Nações Unidas (A / 55 / L.2), Assembleia Geral da ONU, 8 de setembro de 2000
“Nós, os Povos”: O Papel das Nações Unidas no Século XXI, Kofi A. Annan et al., Nações Unidas, 2000
Metas de Desenvolvimento do Milênio da ONU (Visão geral com links)
Projeto Milênio da ONU (Pagina inicial)
Investir no Desenvolvimento: Um Plano Prático para Alcançar os Objectivos de Desenvolvimento do Milénio, Jeffrey D. Sachs et al., 2005 (Para o versão completa em PDF do mesmo. - Veja também o anexo Comunicado de Imprensa.)
Um mundo mais seguro: nossa responsabilidade compartilhada, Relatório do Painel de Alto Nível do Secretário-Geral sobre Ameaças, Desafios e Mudanças, Anand Panyarachun et al., 2004 (Para o versão completa em PDF do mesmo.)
Em Maior Liberdade: Rumo à Segurança, ao Desenvolvimento e aos Direitos Humanos para Todos, Relatório do Secretário-Geral das Nações Unidas sobre as decisões dos Chefes de Estado e de Governo em Setembro de 2005 (A / 59/2005), Kofi A. Annan et al., Nações Unidas, 2005 (Para o Versão PDF do relatório.)"Annan apresentará na segunda-feira novo relatório sobre a construção de um mundo melhor e mais seguro,” Centro de Notícias da ONU, 18 de março de 2005
"Annan pede acordo por parte dos líderes mundiais sobre pobreza, segurança e direitos humanos,” Centro de Notícias da ONU, 20 de março de 2005
"O acordo proposto por Annan para um mundo melhor é “ousado e alcançável” – funcionários da ONU,” Centro de Notícias da ONU, 20 de março de 2005"A ONU incorrigível”, Jed Babbin, Boston Globe, March 15, 2005
"Annan tem um plano para revitalizar a ONU.,” Maggie Farley, Los Angeles Times, March 19, 2005
"ONU planeja reforma para reconquistar a América”, Charles Laurence, Sunday Telegraph, March 20, 2005
"ONU em retração dramática após pressão americana,” Charles Laurence, domingo Telegraph, 20 de março de 2005
"Annan esboça mudanças para ONU”, Colum Lynch, Washington Post, March 20, 2005
"Relatório: Annan elabora pacote de reformas para a ONU”, Associated Press, 20 de março de 2005
"Annan quer grandes reformas sobre força, pobreza e direitos”, Evelyn Leopold, Reuters, 20 de março de 2005
"Annan revela reformas abrangentes da ONU”, Marc Carnegie, O australiano, March 21, 2005
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR