Prolongar a guerra na Ucrânia, porém, é a política dos EUA. Isto torna importante que as pessoas de esquerda compreendam as fontes desta política, e particularmente o propósito e o papel da NATO, como o debate destacou no artigo de Michael Kazin “Rejeitar a Aliança Esquerda-Direita contra a Ucrânia” demonstra. Kazin repete ideias sobre a NATO e o papel dos EUA no mundo que são historicamente erradas e que levam ao apoio a uma política externa dos EUA cada vez mais orientada para a guerra.
No primeiro parágrafo do seu artigo, Kazin afirma: “Quando, vinte anos depois, os comunistas americanos apoiaram o esmagamento da Revolução Húngara de 1956 pela União Soviética, empurraram o seu partido firme e irrevogavelmente para as margens da vida política, o que abriu espaço para para a emergência de uma Nova Esquerda que rejeitasse os agressores imperiais de todas as convicções ideológicas.” É uma declaração importante porque Kazin está, de facto, a levar-nos de volta na história, à época em que a NATO foi formada, e aos custos da Guerra Fria para a esquerda. Esta é uma jornada necessária.
Na altura da revolta húngara, o Partido Comunista dos EUA já tinha sido dizimado por ondas de repressão. Seus líderes estavam na prisão federal e suas atividades eram praticamente ilegais. Muitos dos membros que permaneceram escolheram, sabiamente ou não, passar à clandestinidade. Os acontecimentos na Hungria levaram alguns membros a sair, a repressão estatal já tinha tornado muito perigoso o apoio ao socialismo e ao comunismo nos EUA. Foi esta repressão que levou, uma década depois da Hungria, a uma abertura para a organização de uma Nova Esquerda. Também conduziu a uma esquerda marcada por uma combinação de apoio a mudanças sociais radicais e medo do comunismo e da União Soviética. A oposição à NATO não estava na agenda da Nova Esquerda, pelo menos não nos EUA
Como activistas de esquerda, ignoramos frequentemente a nossa própria história que conduziu a este período, e isso alimentou ilusões sobre a natureza da NATO e a intenção da política externa dos EUA. No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA intensificaram o seu esforço histórico para travar o avanço dos partidos comunistas e socialistas. Depois da guerra foram muito populares, tendo liderado a resistência ao nazismo e, na Ásia e na África, a resistência ao colonialismo. Nos países europeus, especialmente em França e Itália, os EUA lutaram para manter a esquerda fora do poder, criando sindicatos, partidos e projectos de inteligência anticomunistas.
À medida que os partidos comunistas e socialistas se tornaram governantes nas partes da Europa Oriental sob controlo soviético, os EUA instituíram o Plano Marshall para restabelecer as economias capitalistas da Europa Ocidental. Em 1949, os EUA formaram uma aliança militar contra os soviéticos – a Organização do Tratado do Atlântico Norte, ou NATO. O seu objectivo desde o início foi fazer recuar o socialismo tal como existia na URSS e na Europa Oriental, e preparar-se para a guerra. Num sentido ainda mais amplo, o seu objectivo era proteger o capitalismo como sistema e uma ordem mundial na qual a elite corporativa dos EUA era dominante.
Nos EUA, o movimento operário dividiu-se sobre a questão da guerra ou da paz com a União Soviética. Quando Henry Wallace e o Partido Progressista concorreram à presidência com uma plataforma de paz em 1948, muitos sindicatos e activistas sindicais de esquerda apoiaram-no. Aprovaram resoluções que se opunham ao Plano Marshall e, depois da criação da NATO, contra uma política de guerra. Não é coincidência que a expulsão dos sindicatos liderados pela esquerda do CIO, e a destruição da maioria, tenha ocorrido nesta altura. A oposição ao Plano Marshall e à NATO foram acusações fundamentais utilizadas para expulsar a esquerda do nosso movimento operário.
Durante os 40 anos seguintes, até à queda da União Soviética, a NATO aumentou o perigo de guerra na Europa. A sua estratégia militar foi dirigida à contenção e eventual retrocesso da União Soviética, e a OTAN enfrentou uma resistência popular generalizada. A colocação de mísseis Pershing na Europa, por exemplo, foi recebida com manifestações de milhões de pessoas nas ruas de lá, e aqui também nos EUA. Ao mesmo tempo, a política de cerco à União Soviética, e depois à China, levou à criação de outras alianças, como a SEATO e a CENTO, organizadas com o mesmo propósito. Os EUA usaram alianças de contenção para travar as guerras na Coreia, no Vietname, na Malásia, nas Filipinas e noutros países, e todas essas guerras tinham um claro propósito de classe.
A NATO tem sido desde o início um instrumento de poder de classe – a classe empresarial dos EUA, com os seus parceiros na Europa. Embora os orçamentos militares e as guerras sejam certamente lucrativos, o objectivo da NATO não tem sido apenas encher os bolsos dos multimilionários. O poder militar tem sido a garantia última do poder político e económico.
Depois da queda da União Soviética, a estratégia da OTAN mudou, mas não o seu objectivo de manter o poder de classe daqueles que historicamente controlaram a aliança. Forneceu um veículo útil para a condução de guerras para manter e projectar o seu poder – na Jugoslávia, na Líbia, no Iraque, no Afeganistão e noutros lugares. A estratégia actual da OTAN dirige-se, em última análise, à guerra com a Rússia e a China, os seus alvos históricos de cerco. Tal guerra levaria à morte de milhões de pessoas e, possivelmente, levaria a um conflito nuclear e ao fim da vida humana no planeta.
Durante a Guerra Fria, a prevenção da guerra nuclear baseou-se na ideia da coexistência mútua de dois sistemas sociais – o capitalismo e o socialismo. Mesmo naquela época, o objectivo de contenção e retrocesso da OTAN contradizia esse objectivo. Agora a Rússia já não é um país socialista e o sistema híbrido da China não é a antítese socialista do capitalismo de décadas atrás. Neste contexto, terá a OTAN tornado-se o veículo para proteger os interesses de um grupo de capitalistas num mundo onde o seu controlo está a diminuir? Um movimento pela paz nos Estados Unidos tem de enfrentar esta questão, a fim de prevenir a guerra e criar o espaço para a transformação social, neste país e internacionalmente.
Mais adiante no seu artigo, Kazin afirma que “No rescaldo do desaparecimento da União Soviética, a expansão da OTAN pode muito bem ter sido demasiado precipitada. Mas nenhum dos seus membros mais recentes fez algo para ameaçar o regime de Putin.” O problema da NATO não é se ela se expandiu demasiado rapidamente, mas sim o seu propósito. Por que razão se expandiu para começar, à medida que países que outrora tinham feito parte de uma URSS socialista se tornaram estados capitalistas independentes? Esta deveria ter sido uma questão fundamental para a esquerda aqui nos EUA, onde este sistema de alianças foi estabelecido e onde ainda é controlado. O impacto contínuo da Guerra Fria na esquerda ajuda a explicar por que razão esta expansão ocorreu praticamente sem protestos ou discussões.
A possibilidade de guerras muito maiores do que a da Ucrânia está no horizonte. Os generais dos EUA e da NATO apelam abertamente à preparação para a guerra com a China e à continuação da sua política de cerco. A NATO controla a máquina militar que seria o veículo para travar essa guerra. Apelar ao fim da NATO, devido ao seu propósito e utilização, é uma exigência legítima. Tem uma longa história na esquerda nos EUA e na Europa, e as razões para fazer esta exigência provêm da retórica da própria NATO. Uma suposição acrítica de que a OTAN não tem realmente nenhum propósito de classe, ou que não representa nenhum perigo para as pessoas que procuram mudanças sociais fundamentais, não se enquadra na sua história.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR