HILLARY CLINTON está a receber elogios por ter feito uma proposta de cuidados de saúde mais “realista” como candidata presidencial do que quando liderou o grupo de trabalho de Bill Clinton para a reforma dos cuidados de saúde. Ela não merece isso. ELIZABETH SCHULTE revela a verdade sobre o desastre dos Clinton no sistema de saúde.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUANDO HILLARY Clinton revelou a sua nova proposta de cuidados de saúde, obteve uma resposta imediata dos republicanos. “É um plano de medicina socializada ao estilo europeu”, queixou-se o candidato presidencial Mitt Romney, “é para lá que leva – e essa é a direcção errada para a América”. Ele disse Europa? Romney deveria ter dito Massachusetts, seu estado natal, já que o plano de Clinton se parece em muitos aspectos com aquele que ele sancionou quando era governador – o que exige que indivíduos que não estejam cobertos por um plano de saúde do empregador e que não sejam pobres o suficiente para ser elegíveis para assistência pública para gastar o seu próprio dinheiro na cobertura de um seguro privado.
Dificilmente o que você chamaria de “medicina socializada”.
Mas, em geral, a opinião em Washington e nos meios de comunicação social era que Hillary Clinton tinha “apreendido a lição” da sua última tentativa de reformar o sistema de saúde durante a presidência do seu marido, há 14 anos. “Tentamos fazer muito rápido demais”, disse Clinton em uma conferência de 2006 da Federação de Hospitais Americanos. “Ainda tenho cicatrizes para mostrar.”
O que mais ler
Washington Babylon, de Alexander Cockburn e Ken Silverstein, documenta a degradação do sistema político de Washington, citando nomes e expondo os escândalos da era Clinton. “Oito anos de Clinton-Gore: o preço do mal menor”, de Lance Selfa, publicado na International Socialist Review, aborda o desastre da reforma dos cuidados de saúde e outras promessas quebradas da administração. Para uma análise socialista mais geral dos Democratas, você pode baixar um livro ISO Web de Selfa, The Democrat Party and the Politics of Lesser Evilism.
Leia o site CounterPunch, editado por Cockburn e Jeffrey St. Clair, para toda a sujeira atual sobre Hillary Clinton e os outros candidatos presidenciais de 2008.
Portanto, Clinton não vai brincar com planos de saúde socialistas que cobrem todas as pessoas – como o que Michael Moore propõe no seu filme Sicko. Desta vez, prossegue o argumento, Clinton será “realista”. Mas se olharmos para a história real da proposta de reforma dos cuidados de saúde da administração Clinton, veremos quão “realista” Hillary Clinton foi o tempo todo.
Apesar do entusiasmo público generalizado sobre a possibilidade de um plano de cuidados de saúde que abrangesse todos nos EUA, o desastre da administração Clinton no domínio da saúde foi uma série de meias-medidas e compromissos que fracassaram e morreram.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
As expectativas eram elevadas entre os trabalhadores no período que antecedeu a eleição de Bill Clinton em 1992. Depois de oito anos de George Bush pai, e mais de uma década de Reaganomics do tipo "tirar dos pobres e dar aos ricos", parecia que a situação finalmente se inverteria no que era conhecido como "Corporate America's" década de ganância.” Juntamente com outras promessas, como um projecto de lei que proíbe os empregadores de substituir permanentemente os grevistas, Bill Clinton assumiu a Casa Branca prometendo que todas as pessoas teriam acesso a cuidados de saúde. Na época, cerca de 37 milhões de pessoas não tinham seguro saúde.
Clinton criou uma “Força-Tarefa sobre a Reforma Nacional dos Cuidados de Saúde” e colocou Hillary Clinton no comando.
Um mito comum sobre o plano Clinton – na verdade, um mito que Sicko de Moore repete – foi que a administração apresentou uma proposta que de outra forma seria excelente, mas as grandes empresas impediram a sua implementação. A realidade é que os Clinton nunca pretenderam propor nada que pudesse reduzir os lucros das empresas americanas – mesmo que isso significasse destruir o objectivo dos cuidados de saúde universais.
A força-tarefa de saúde de Hillary Clinton fez uma demonstração de reunião com ativistas como o Dr. Quentin Young, dos Médicos para um Programa Nacional de Saúde (PNHP) e outros, no início de 1993, mas o governo não tinha intenção de considerar propostas para um sistema único de estilo canadense. -plano pagador que cobre todos os americanos.
O Dr. David Himmelstein, colega de Young no PNHP e defensor de um sistema de pagador único, fez o relato de uma reunião com Hillary Clinton que apareceu num artigo do Washington Monthly de Setembro de 1993.
“Os estudos de Himmelstein, publicados no The New England Journal of Medicine desde 1986, mostram que os EUA poderiam poupar até 67 mil milhões de dólares apenas em custos administrativos, eliminando as 1,500 seguradoras privadas e optando por uma única seguradora governamental em cada estado – o que é bastante fácil. pagar para cobrir todos os americanos não segurados”, dizia o artigo.
“Hillary Clinton já tinha ouvido tudo isso antes. Como, ela perguntou a Himmelstein, você derrota a indústria multibilionária de seguros? “Com a liderança presidencial e as sondagens a mostrarem que 70 por cento dos americanos são a favor [das características de] um sistema de pagador único”, Himmelstein recorda-se de ter dito à Sra.
“A primeira-dama respondeu: ‘Diga-me algo interessante, David’”.
O pagador único não teve chance. Em vez disso, a administração Clinton concentrou-se num plano de cuidados de saúde “universal” favorável às empresas.
No entanto, isto aumentou as esperanças de milhões de trabalhadores não segurados. “Com este cartão, se perder o seu emprego ou mudar de emprego, está coberto”, disse Bill Clinton, falando perante o Congresso em Setembro de 1993. “Se for um reformado precoce, está coberto. Se alguém da sua família, infelizmente, teve uma doença que se qualifica como uma condição pré-existente, você ainda estará coberto... E se uma seguradora tentar dispensá-lo por qualquer motivo, você ainda estará coberto, porque isso será ilegal."
Ele prometeu que os cuidados preventivos seriam cobertos, bem como o abuso de substâncias e o tratamento de saúde mental. O plano, disse ele, rivalizaria com a Segurança Social nas suas melhorias inovadoras na vida dos trabalhadores.
Mas o argumento da administração a favor da reforma dos cuidados de saúde estava presente no conceito de “responsabilidade partilhada” entre empregadores e empregados – que ninguém estava a receber uma “carona gratuita”. Os discursos de Clinton sobre o assunto sublinharam a importância do bipartidarismo e do compromisso.
Quando a “Lei de Segurança da Saúde” proposta pelo governo chegou ao Congresso em 20 de novembro de 1993, era uma proposta diluída centrada em organizações privadas de manutenção da saúde (HMOs) - baseada em parte nas contribuições da Health Insurance Association of America (HIAA). ).
Mais tarde, a HIAA publicaria os seus infames anúncios televisivos “Harry e Louise”, condenando o plano Clinton como “grande governo”. “Este plano obriga-nos a adquirir o nosso seguro através de novas alianças obrigatórias de saúde governamentais”, queixou-se Louise. “Administrado por dezenas de milhares de burocratas”, disse Harry. “Ter escolhas das quais não gostamos não é escolha alguma”, respondeu Louise. “Eles escolhem, nós perdemos”, disseram eles.
Em última análise, as companhias de seguros, grandes e pequenas, decidiram que a série de concessões feitas pelos Clinton na formulação do seu plano não era suficiente.
Durante 1993 e 1994, 660 grupos lobistas gastaram mais de 100 milhões de dólares para impedir a reforma dos cuidados de saúde. De acordo com um relatório do Centro de Integridade Pública, organizações com interesses na área da saúde canalizaram 25 milhões de dólares para membros do Congresso. Cerca de um terço desse valor foi para membros que integram um dos cinco comitês que supervisionam os cuidados de saúde.
Foi um dinheiro bem gasto. Várias propostas de cuidados de saúde chegaram ao Congresso nos meses seguintes, cada uma mais diluída do que a anterior.
Quando um projecto de lei apresentado pelo líder da maioria no Senado, George Mitchell (D-Maine), chegou ao plenário em Agosto de 1994, tinha poucas consequências – abandonando qualquer exigência de que os empregadores fornecessem seguro de saúde aos trabalhadores durante pelo menos mais 10 anos. O estabelecimento de uma cobertura universal seria adiado por quase o mesmo tempo. Ainda assim, falhou.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
A reforma dos CUIDADOS DE SAÚDE não foi morta pelas grandes empresas. Foi permitido que definhasse – e os Clintons ficaram sentados e deixaram isso acontecer. Como resultado, o número de não segurados cresceu pelo menos 3 milhões de pessoas durante a presidência de Bill Clinton. O desastre da reforma dos cuidados de saúde de Clinton mostrou que a promoção dos interesses empresariais e os acordos de bastidores não são falhas ou excepções – são parte integrante do sistema político de Washington.
Assim, por exemplo, os membros do Congresso passam regularmente a desempenhar funções de lobistas empresariais e vice-versa. “William Gradison foi membro do Congresso no domingo e chefe da HIAA – produtora dos infames anúncios de Harry e Louise – na segunda-feira”, escreveram Alexander Cockburn e Ken Silverstein no seu livro Washington Babylon.
Os interesses corporativos, e não a “vontade do povo”, vêm em primeiro lugar em Washington. Por esta razão, a verdadeira reforma dos cuidados de saúde não teria qualquer hipótese sob Clinton sem um movimento que a apoiasse.
Uma sondagem Gallup realizada em finais de 1994 mostrou que 72 por cento da população considerava a grande reforma dos cuidados de saúde uma alta prioridade. Mas esse sentimento nunca foi expresso de forma organizada. Infelizmente, em vez de mobilizarem pressão, os sindicatos e as organizações liberais deram à administração Clinton o espaço que ela dizia necessitar para negociar.
Hoje, alguns comentaristas liberais culpam o desastre do sistema de saúde de Clinton – causado, dizem, por “ir longe demais, rápido demais” – por Newt Gingrich e os republicanos terem assumido o controle da Câmara e do Senado nas eleições para o Congresso de 1994, apelidadas de “Republicanas”. revolução."
Mas foi em grande parte a viragem à direita de Clinton e dos seus colegas Democratas que abriu o caminho para o triunfo dos Gingrichistas. A votação a favor do Partido Republicano em 1994 foi menos uma aceitação da Direita Republicana e da sua agenda do que uma rejeição dos Democratas e do seu rasto de promessas quebradas.
A partir deste ponto, a era Clinton marcou o início de ataques sem precedentes aos trabalhadores e aos pobres – sobre questões de crime e imigração, bem como sobre despesas sociais. Esses ataques abriram caminho para novos ataques no futuro.
Se a administração Clinton é hoje erroneamente lembrada por ter confrontado os chefes dos cuidados de saúde, a indústria sabe disso. Os fundos de guerra da campanha de Hillary Clinton para o Senado transbordaram de dinheiro para a saúde. Ela foi classificada como a segunda beneficiária de doações da indústria, atrás apenas do ex-senador Rick Santorum (R-Pa.), de acordo com a análise do Center for Responsive Politics sobre o financiamento da campanha de 2005-6.
Hoje, embora os EUA gastem mais em cuidados de saúde do que qualquer outro país ocidental e 47 milhões de pessoas ainda vivam sem seguro de saúde, deveríamos estar a retirar lições muito diferentes dos anos Clinton.
“Hillary Clinton aprendeu uma lição com o seu fiasco de 1994 na reforma dos cuidados de saúde”, escreveu este mês Rose Ann DeMoro, directora executiva da Associação de Enfermeiros da Califórnia/Comité Organizador Nacional de Enfermeiros. “Infelizmente para a maioria de nós que não temos uma Inc. com o nosso nome ou um jato particular para nos transportar, foi a lição errada…
“Ela poderia ter decidido excluí-los do negócio de lucrar com a dor, o sofrimento e as dívidas médicas, e proposto uma solução muito diferente, como expandir o Medicare, o Medicaid ou o Programa Estatal de Saúde Infantil para cobrir todos.
“Acomodar os gigantes dos seguros e oferecer-lhes efectivamente enormes subsídios públicos – utilizando o poder considerável do governo para forçar todos a tornarem-se clientes pagantes das seguradoras privadas – não é o tipo de liderança em matéria de cuidados de saúde de que necessitamos.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR