"Édesigualdade econômica.” “Barões ladrões.” “Campeão para os americanos comuns.” "Feminista." É quase como se a equipa de campanha de Hillary Clinton tivesse começado a acreditar no que os republicanos dizem sobre ela.
A equipe de campanha de Clinton está fazendo hora extra, enviando-a para Iowa em uma van. parando em Chipotle ao longo do caminho – para mostrar como ela se relaciona bem com os americanos comuns. Mas as pessoas cujas opiniões realmente importam nas eleições presidenciais conheça melhor.
Como disse um advogado de Wall Street: “Se acabar sendo Jeb versus Hillary, adoraríamos isso e qualquer um dos resultados seria bom”.
Na verdade, se Clinton fala hoje sobre desigualdade económica enquanto atira a sua coroa para o ringue, ela tem uma relação longa e leal com o dinheiro e o poder. Entre os dez primeiros contribuintes Para a sua campanha de 2008 estiveram funcionários do JPMorgan Chase, Goldman Sachs, CitiGroup, Morgan Stanley e Lehman Brothers – instituições que podem beneficiar de alguns amigos em altos cargos.
Como secretária de Estado, ela pressionou os governos a mudarem as políticas e a assinarem acordos que beneficiariam empresas norte-americanas como a General Electric, a Exxon Mobil, a Microsoft e a Boeing. Ela também promoveu a fraturação hidráulica, ou fracking, e contratos com empresas petrolíferas norte-americanas como a Chevron na Polónia, Bulgária e outros lugares.
Mas talvez a sua relação corporativa mais reveladora seja com o gigante retalhista Walmart, que combate os sindicatos. Clinton atuou no conselho de administração da empresa de 1986 a 1992, e o escritório de advocacia para o qual ela trabalhava, Rose Law Firm, representou a corporação.
Durante esses anos, Clinton sentou-se calmamente enquanto o Walmart travava uma guerra contra os trabalhadores que tentavam se sindicalizar e lutar pelos direitos básicos no trabalho. Essa fidelidade ao Walmart nunca vacilou. Durante as suas três viagens à Índia como secretária de Estado, ela tentou convencer o governo a reverter a sua lei que visa impedir a entrada dos grandes retalhistas.
O recém-descoberto populismo de Clinton seria ridículo se não fosse pelo seu historial real – décadas de ataques cruéis aos trabalhadores e aos pobres. Desde o apoio à reforma da segurança social e às políticas de combate ao crime na década de 1990 até à promoção das empresas norte-americanas no estrangeiro como secretária de Estado, Clinton nunca se desviou do objectivo do Partido Democrata – proteger os resultados financeiros da América corporativa.
Durante o mandato de Bill Clinton na Casa Branca, Bill, Hillary e os Novos Democratas ajudaram a deslocar o partido ainda mais para a direita, roubando regularmente a retórica dos republicanos e tornando-a sua. Bill situou-se no centro entre os republicanos reacionários do Congresso e os democratas liberais que estavam ficando desiludidos com as promessas quebradas de Clinton.
Ele assumiu o cargo prometendo “acabar com o bem-estar como o conhecemos” – como fez em seu estado natal, Arkansas, com a erroneamente chamada Lei de Apoio à Família. A Lei federal de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho incluía prazos rígidos para o período de tempo em que os beneficiários poderiam receber os benefícios, bem como novas regras de trabalho rigorosas.
Hillary Clinton, com a sua estreita relação com o Fundo de Defesa da Criança, ajudou o impulso da administração para a reforma da segurança social. Quando finalmente se chegou a um acordo, depois de a administração ter discutido com Newt Gingrich e o Congresso liderado pelos republicanos sobre medidas mais punitivas, como a eliminação do vale-refeição, Bill afirmou que era o melhor que podia fazer. E então Hillary ajudou a angariar os votos.
Com a sua ajuda, a administração Clinton conseguiu o que nenhum republicano conseguiu alcançar, destruindo um programa fundamental do New Deal que muitas vezes servia como a única coisa entre as famílias pobres e a miséria absoluta. Todo o esforço estava impregnado da linguagem da “responsabilidade pessoal”, de fazer com que as pessoas trabalhassem e saíssem da assistência social e de “acabar com uma cultura de dependência” – como se a pobreza fosse o resultado de falhas morais.
Longe de lamentar a decisão de destruir o sistema de segurança social, como senadora por Nova Iorque em 2002, Clinton juntou-se a republicanos como Orrin Hatch no apoio a um projecto de lei que aumentava as já punitivas exigências de trabalho impostas aos beneficiários da segurança social.
Ao lado do ex-presidente, Hillary Clinton ajudou o Partido Democrata a abandonar a sua imagem pró-sindical, pró-direitos civis e pró-gastos sociais, partindo para o ataque contra programas governamentais com os quais as pessoas contavam há sessenta anos - mesmo quando sabiam que ainda poderia contar com as pessoas que apoiavam esses programas para votar nos Democratas.
O campo da “reforma educativa” dá mais exemplos. Hillary Clinton estava presente quando Bill Clinton a nomeou presidente do Comitê de Padrões Educacionais no Arkansas. O comitê apoiou testes padronizados para alunos, mas principalmente testes obrigatórios para professores. Clinton destaca seu próprio papel na aprovação desse ataque aos professores em seu livro de memórias História Viver:
Embora isto tenha enfurecido o sindicato dos professores, os grupos de direitos civis e outros que eram vitais para o Partido Democrata no Arkansas, sentimos que não havia forma de contornar a questão. . . . No meio desta disputa, compareci perante uma sessão conjunta da Câmara e do Senado da legislatura do Arkansas e defendi a nossa causa. . .”
O plano de reforma escolar foi implementado em 1984. “Ela o conduziu e foi absolutamente fundamental para que fosse aprovado através do processo legislativo e aceito em geral pelo público”, disse Peggy Nabors, presidente do sindicato estadual de professores na época.
Os registos, mais uma vez, falam da desconexão entre a recém-descoberta retórica populista de Hillary Clinton e as políticas que ela sempre defendeu.
Recentemente, o movimento Black Lives Matter e as rebeliões de rua em Ferguson e Baltimore contra os assassinatos policiais forçaram Clinton a criticar uma “era de encarceramento em massa”, que, claro, foi impulsionada por uma das principais conquistas da antiga administração Clinton: a lei criminal de 1994.
Hillary Clinton pode ter hoje palavras de crítica, graças à crescente indignação pública face ao facto de o sistema judicial ter como alvo as pessoas negras e pardas, mas durante os dias difíceis contra o crime da administração Clinton, ela liderou o apelo a políticas mais duras.
Num discurso anterior policiais em 1994, ela elogiou o plano da legislação de colocar mais dinheiro nas prisões e cem mil policiais adicionais nas ruas, argumentando: “Poderemos dizer, em alto e bom som, que para infratores criminosos reincidentes e violentos - três greves e você está fora. Estamos cansados de colocar você de volta pela porta giratória.”
A lei criminal de Clinton colocou de facto mais polícias nas ruas e mais milhares de homens negros na prisão por delitos menores e não violentos. Mais foram encarcerados sob Clinton do que qualquer outro presidente. Como The New Jim Crow autora Michelle Alexander escreveu em 2010:
Clinton não estava satisfeito com a explosão da população carcerária. Ele e os “Novos Democratas” defenderam uma legislação que proibisse os criminosos do tráfico de drogas de habitações públicas (não importando quão menor fosse o delito) e negasse-lhes benefícios públicos básicos, incluindo vale-refeição, para toda a vida. A discriminação em praticamente todos os aspectos da vida política, económica e social é agora perfeitamente legal, se tiver sido rotulado de criminoso.
Deixando de lado este registo, para vários eleitores haverá uma razão pela qual se sentirão compelidos, ou mesmo entusiasmados, a apoiar Hillary – eleger a primeira mulher presidente do país. A campanha de Clinton já está a discutir a exploração da etiqueta feminista. Mas será este realmente o feminismo que a maioria das mulheres esperava?
Tal como todas as outras questões-chave, a opinião de Clinton marca de empoderamento fica muito aquém das políticas que realmente melhorariam a vida da maioria das mulheres.
Tomemos como exemplo os direitos reprodutivos. Clinton está oficialmente apoiando o direito das mulheres ao aborto e ao acesso ao controle de natalidade. Mas, tal como grande parte da liderança do Partido Democrata, ela também defende um equilíbrio com aqueles que se opõem ao aborto. Em um discurso aos defensores do direito ao aborto no aniversário de Roe v Wade em 2005, Clinton argumentou que ambos os lados do debate sobre o aborto poderiam encontrar um terreno comum para reduzir o número de abortos, o que ela chamou de uma “escolha triste e até trágica para muitas, muitas mulheres”.
Dificilmente a defesa feroz do direito ao aborto necessária para fazer recuar o ataque da direita aos direitos reprodutivos das mulheres.
Clinton também dado crédito a alguns dos argumentos da direita, dizendo que ela apoia a proibição de abortos tardios, incluindo alguns “abortos de nascimento parcial” – um termo medicamente impreciso usado por oponentes ao aborto para descrever um procedimento que só é usado quando a vida da mãe ou do feto estão em perigo. Ela também apoiou leis estaduais de notificação aos pais, com exceções judiciais.
Apoiar restrições no interesse de encontrar um terreno comum com os oponentes do aborto apenas tornou mais fraco o argumento a favor do direito ao aborto. As proibições de procedimentos individuais ou restrições como o consentimento dos pais ou períodos de espera de 24 horas tornaram o aborto cada vez menos acessível. E quando uma líder democrata diz isto, isso apenas ajuda a desmobilizar as forças que podem realmente sair e protestar contra estas restrições.
Na “Marcha pela Vida das Mulheres” pró-escolha de 2004, em Washington, Clinton elogiou o desempenho da administração do seu marido. “Não tivemos que marchar durante doze longos anos”, gabou-se ela, “porque tínhamos um governo que respeitava os direitos das mulheres”.
A verdade, porém, é que durante os oito anos de Clinton no Salão Oval foram decretadas mais restrições ao direito ao aborto do que durante os doze anos de Ronald Reagan e George Bush pai. precisam deles - foi porque as forças que deveriam tê-los convocado, como a NARAL Pró-Escolha América, não o fizeram porque um democrata estava no poder.
E embora Clinton enfatize a importância de as mulheres ascenderem a posições de poder – mais mulheres ocupando cargos governamentais e tendo assento em conselhos de administração de empresas – ela ignora as questões que afectam as mulheres da classe trabalhadora. Na verdade, as políticas de Clinton pioraram fenomenalmente a vida da maioria das mulheres. Como os milhões de mulheres afectadas pelos cortes na segurança social, pela Guerra às Drogas ou pelas políticas anti-trabalhadores do Walmart.
É claro que isto não impediu todas as mulheres democratas no Senado, incluindo a populista de Massachusetts Elizabeth Warren, de assinarem uma carta em 2013 encorajando Clinton a concorrer. E o apoio das principais organizações de mulheres certamente se seguirá.
Nem todo mundo já se alinhou com Clinton. O prefeito de Nova York, Bill de Blasio, que foi gerente de campanha de Clinton em sua corrida ao Senado em 2000, até agora reteve seu endosso, e o senador de Vermont Bernie Sanders anunciou que ele será correndo para a esquerda de Clinton.
Mas embora estes políticos argumentem que podem desempenhar um papel no sentido de empurrar Clinton para a esquerda, a longo prazo, podem acabar encurralando toda a gente atrás de Clinton. Porque, se ela for de facto a candidata Democrata em 2016, o argumento mais persuasivo que o Partido Democrata apresentará não será o para Clinton, mas contra qualquer republicano que esteja se opondo a ela. Tudo isto significa que Clinton não sofrerá absolutamente nenhuma pressão para ouvir a Esquerda.
Os “dissidentes” como Warren e de Blasio – tal como Dennis Kucinich e Jesse Jackson antes deles – continuarão a ser democratas leais que convencem os apoiantes liberais e progressistas do partido a porem de lado os seus princípios e a votarem na escolha moderada e “elegível”. E ao lado dos democratas liberais estão as organizações cuja função é angariar apoio através da angariação de fundos e inscrever eleitores – como a Organização Nacional para as Mulheres, que apoiou Clinton quando ela concorreu à nomeação presidencial democrata em 2008.
O problema não é apenas Clinton, mas o controle de ferro que os partidos Democrata e Republicano têm sobre as eleições, onde alternativas independentes aos dois partidos corporativos têm poucas oportunidades de invadir. A campanha de Clinton contrasta fortemente com o humor das pessoas que estarão fortemente armados para votar nela – frustrados com a ganância corporativa, os baixos salários e o racismo policial, estão a começar a organizar-se para a mudança.
Mas Hillary Clinton não é a candidata da esperança e dos sonhos das pessoas, é ela quem atira esses sonhos do céu.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR