32 milhões de egípcios nas ruas não podem estar todos errados…
Desta vez, o povo egípcio não esperou 41 anos para derrubar o que poderia ser chamado de governo Sadat-Mubarek. Com uma pequena ajuda de amigos militares, eles conseguiram isso em menos de um ano. O governo da Irmandade Muçulmana de Mohamed Morsi é história.
Tal como em 2011, quando as suas manifestações em massa forçaram a saída de Hosni Mubarek, mais uma vez, em números extraordinários, o povo egípcio saiu às ruas do Cairo e de praticamente todas as outras cidades egípcias para protestar contra as políticas do governo de Mohamed Morsi, liderado pela Irmandade Muçulmana. Há dois anos, o que é bastante impressionante na altura, foi certamente mais de um milhão de pessoas que convergiram para a Praça Tahir, no Cairo, forçando Mubarek, um parceiro norte-americano chave de longa data no Médio Oriente, a deixar o poder.
Dois anos depois – há apenas uma semana – desta vez, uns inacreditáveis 32 milhões – vamos escrever isso à mão – 32,000,000 milhões de egípcios saíram às ruas exigindo a renúncia de Morsi e uma mudança de governo. Acreditar que Morsi poderia continuar na sua presidência depois de uma rejeição pública tão retumbante beira a ilusão. Tinha acabado. O povo falou e de forma muito mais decisiva do que os 12 milhões que votaram em Morsi nas eleições nacionais do Egipto. Além dos fiéis da Irmandade Muçulmana e do dinheiro do Qatar, Morsi tinha perdido completamente a sua legitimidade aos olhos da nação.
Acreditar que Morsi poderia continuar na sua presidência depois de uma rejeição pública tão retumbante beira a ilusão.
Embora eu não considere levianamente os resultados eleitorais – ou mesmo os golpes de estado – as eleições nem sempre são a única medida da democracia ou da vontade política de um povo e os golpes de Estado nem sempre são obra de fascistas como Pinochet e a máfia argelina de Belkheir-Nezzar. É verdade que Morsi ganhou a presidência numa eleição mais ou menos justa e honesta, mas no final, ele e os seus colegas irmãos muçulmanos eram os seus piores inimigos. Ele perdeu a confiança da nação egípcia quase tão rapidamente quanto a havia conquistado temporariamente há um ano.
O golpe egípcio: não é o Chile de Pinochet nem a Argélia de Nezzar
Aqueles que hoje tentam comparar o golpe egípcio ao golpe de Pinochet em 1973 no Chile, ou à consolidação da máfia militar-segurança na Argélia em 1992, estão errados. As comparações são superficiais e a não ser o facto de, reconhecidamente, o que aconteceu no Egipto foi um golpe, foi um golpe que contou com grande, se não massivo, apoio popular. Pesando para que lado o vento soprava – e esses ventos sopravam com força de furacão da esquerda - os militares egípcios aderiram à vontade popular e arquitetaram o golpe. Por um breve momento, os interesses de todo o Egipto e do seu establishment militar oportunista coincidiram. Morsi não teve chance.
Aqueles que hoje tentam comparar o golpe egípcio ao golpe de Pinochet em 1973 no Chile, ou à consolidação da máfia militar-segurança na Argélia em 1992, estão errados. As comparações são superficiais e a não ser o facto de, reconhecidamente, o que aconteceu no Egipto foi um golpe, foi um golpe que contou com grande, se não massivo, apoio popular
Neste caso, o foco actual de alguns na ilegitimidade do golpe minimiza um facto importante: o governo de Morsi e o da Irmandade Muçulmana foi nada menos que um desastre político. Caracterizou-se por uma total falta de visão política ou económica sobre como tirar o Egipto da crise estrutural que o país herdou do legado de Sadat-Mubarek. Não havendo visão económica, Morsi e companhia. deixar o Egipto cair ainda mais nas garras neoliberais do FMI do que Mubarek. Não havia outra visão senão abrir o país ainda mais à penetração estrangeira para enfrentar a crise económica e social que, em primeiro lugar, derrubou Mubarek.
O governo de Morsi e o da Irmandade Muçulmana foram nada menos que um desastre político. Caracterizou-se por uma completa falta de visão política ou económica sobre como tirar o Egipto da crise estrutural que o país herdou do legado de Sadat-Mubarek. Não havendo visão económica, Morsi e companhia. deixar o Egipto cair ainda mais nas garras neoliberais do FMI do que Mubarek.
A Era Morsi: Um desastre económico e político… e tudo num ano
Nem havia qualquer visão política além da acumulação de poder. Politicamente, o governo de Morsi – tal como o do Partido Ennahdha de Ghannouchi na Tunísia – foi completamente cínico; simplesmente um jogo de poder grosseiro, para consolidar o máximo de poder político e económico o mais rapidamente possível nas mãos da Irmandade Muçulmana.
O governo de Morsi foi marcado por violações massivas dos direitos humanos, incluindo detenções generalizadas, tortura generalizada e assassinato de opositores políticos, o desencadeamento e o encorajamento da intolerância religiosa salafista-wahhabista que incluiu uma campanha abertamente misógina contra as mulheres e a perseguição cruel e abertamente racista das pessoas do país. Comunidade egípcia copta (cristã egípcia) cada vez menor. Os ataques ao movimento operário egípcio e à sua juventude progressista – os dois elementos-chave na derrubada de Mubarek também foram desenfreados.
Ao mesmo tempo, a situação da economia egípcia e da situação económica e social da esmagadora maioria do povo egípcio continuou a deteriorar-se dramaticamente. Combinado com a repressão do regime, o aprofundamento da crise económica levou muito rapidamente a uma deterioração da base política de Morsi. Além dos fiéis da Irmandade, de fato, há vários meses Morsi não teve base.
Uma grande parte da miopia política de Morsi consistia em pensar que poderia enfrentar ele próprio os militares egípcios e, de alguma forma, domá-los. Tal como na Argélia, na Turquia, no Paquistão e no Irão, os militares egípcios têm os seus próprios interesses, para além das preocupações de segurança, e uma base de poder que inclui uma influência considerável e um controlo total dos recursos económicos do Egipto.
Na sua pressa de agrupar e concentrar tanto poder económico e político nas mãos da Irmandade quanto possível, Morsi estava fadado a entrar em conflito com os militares e isto mais cedo ou mais tarde. Além disso, se os militares egípcios estão estreitamente aliados dos EUA, não é isento de certas tensões. Por exemplo, os militares egípcios têm fortes laços históricos com os militares sírios de Assad. Com o apoio de Morsi aos rebeldes sírios, muitos dos quais têm ligações com grupos militantes fundamentalistas islâmicos, os militares egípcios não ficaram nada satisfeitos, se não humilhados.
Os militares egípcios e a administração Obama: reagindo aos acontecimentos, não definindo-os
De muitas maneiras, Morsi e os Irmãos cavaram as suas próprias sepulturas políticas e fizeram-no com uma velocidade impressionante. É preciso fazer alguma coisa para minar a confiança de um país inteiro em menos de um ano. Embora os militares egípcios (mais sobre isso abaixo) e os Estados Unidos não sejam atores inocentes neste drama, a noção agora apresentada por certos setores (Tarik Ramadan – neto do fundador da Irmandade Muçulmana, por exemplo) de que o que aconteceu em O Egipto é principalmente o resultado de um conluio entre os militares egípcios e a Administração Obama não entende o essencial.
Sim, claro que os militares dos EUA e do Egipto (e acrescentemos os militares turcos, israelitas, sauditas, argelinos, britânicos, franceses, italianos) estiveram, estão e estarão em conluio – não conhecem outra maneira – mas os principais actores deste drama são o povo do Egito e nenhum outro. Foram eles – e não Barack Obama ou Abdul Fattah al Sisi – que forçaram a questão. O povo tem falado, al Sisi e Obama não tiveram outra escolha senão concordar com o dumping de Morsi e fazê-lo rapidamente, antes que a situação explodisse a partir de baixo.
Sim, claro que os militares dos EUA e do Egipto (e acrescentemos os militares turcos, israelitas, sauditas, argelinos, britânicos, franceses, italianos) estiveram, estão e estarão em conluio – não conhecem outra maneira – mas os principais actores deste drama são o povo do Egito e nenhum outro. Foram eles – e não Barack Obama ou Abdul Fattah al Sisi – que forçaram a questão
Não há dúvida de que os militares egípcios, um actor cínico, consideraram conveniente neste momento ficar do lado do “povo”, compreendendo que seria muito pior reprimir 32 milhões de manifestantes do que remover Morsi do poder e enfrentar as Irmandades. A sua atitude foi pragmática e, embora beneficiem do apoio daqueles que se opõem a Morsi, o povo egípcio conhece bem os seus costumes e lembra-se do papel contraditório que desempenhou durante estes últimos dois anos (e antes). A aliança não pode ser mais do que temporária.
Quanto à Administração Obama, foram mais espectadores do que participantes nos acontecimentos egípcios desde o advento da Primavera Árabe. É um erro considerar tolos os seus analistas (de Estado, de Defesa). Os observadores mais sofisticados dos Departamentos de Estado e de Defesa compreenderam há meses que a base de apoio de Morsi estava a diminuir e que os seus dias estavam contados. Obama previu que isso aconteceria muito mais do que em 2011.
O dilema de Washington era o que fazer? Continuar a apoiar Morsi para que Washington se encontre, mais uma vez, na cama com outro governo impopular e antidemocrático do Médio Oriente? Ou, como em 2011, deixar o movimento de protesto seguir o seu curso e ver se, depois, eles conseguiriam gerir as consequências em conjunto com os militares egípcios e a muito viva classe compradora egípcia.
Tudo o que Washington se preocupa: políticas económicas neoliberais, interesses estratégicos (ou seja, petróleo e gás natural) e Israel
Francamente, Washington, despojado da sua agora cansativa retórica sobre os direitos humanos e a democracia, não dá a mínima se a política interna do Egipto for secular, islâmica ou rastafari, desde que o próximo governo egípcio se mantenha alinhado com três “Necessidades vitais” dos EUA:
– em primeiro lugar, que o país permaneça aberto à penetração económica (empresarial e financeira) neoliberal e não limite essa penetração à economia e ao mercado egípcios;
– em segundo lugar, que o governo egípcio cooperar com as principais linhas estratégicas das políticas regionais dos EUA – ou seja – acesso à riqueza petroquímica e de gás natural da região, privatização da maior parte possível dessa riqueza, reduzindo o papel dos estados dessa região na gestão desses recursos;
– e em terceiro lugar, que toda a oposição às políticas de Israel – ainda o mais importante aliado estratégico dos EUA no ME – permaneça ao nível da retórica. A relação estratégica dos EUA com Israel não deve ser ameaçada. Obama não se preocupa particularmente com a disputa retórica entre Israel e os árabes, desde que continue a cooperação estratégica altamente coordenada entre eles, que já dura há décadas.
Como não há qualquer indicação de que o insipiente governo egípcio irá desafiar as prerrogativas dos EUA sobre qualquer um destes três elementos da "sagrada trindade" americana, Washington não pode apenas conviver com o golpe egípcio, irá, prevejo, apoiá-lo, o que é lógico a seguir. fazer (se for antiético e imoral) de um ponto de vista estratégico. Mas os EUA investiram 1.5 mil milhões de dólares no Egipto e nas suas forças armadas desde os Acordos de Camp David de 1979. Provou ser um dos alicerces da política dos EUA para o Médio Oriente e há demasiado investimento nisso para voltar atrás agora.
No entanto, por mais dramáticos que sejam estes resultados, o que o povo egípcio forçou os seus militares e os EUA a concordar – depor Morsi – sejamos francos: o novo governo não mostra mais visão para enfrentar a crise socioeconómica do Egipto do que o de Morsi, nem qualquer vontade de desafiar as prerrogativas dos EUA acima mencionadas. O neoliberalismo 1 foi a era Mubarek de democracia secular “limitada” (muito limitada); O neoliberalismo 2 é a “democracia islâmica” de Morsi (não particularmente islâmica, nem democrática). Agora o Egipto entra no neoliberalismo 3 A “democracia militar” de al Sisi (mais militar do que democrática),
A forma pode mudar de uma transição política para outra, mas não a essência; Mais uma vez, uma nova máscara está a ser colocada num rosto velho, o vinho velho numa garrafa nova, a mesma velha canção, etc. Os regimes mudam, o neoliberalismo sobrevive. Mais uma vez, Washington e o Cairo apoiam apenas as mudanças necessárias para manter o status quo. Mas quantos truques restam no saco de truques de Washington?
A classe compradora e militar egípcia e os Estados Unidos estão a ficar sem opções. O seu vinho neoliberal está a transformar-se em vinagre. Talvez da próxima vez o povo egípcio dê o próximo passo lógico na Primavera Árabe e derrube todo o sistema podre para substituí-lo por algo novo e vibrante. Até que o sistema mude, e não apenas os rostos daqueles que estão no poder, haverá mais revoltas e golpes nacionais.
O povo egípcio levantou-se; Washington e Cairo embaralharam novamente as cartas na esperança de que esse gesto diminuísse as esperanças, neutralizasse o que só pode ser descrito como um processo revolucionário em curso. Mesmo assim, o povo egípcio, o magnífico povo egípcio, está a liderar o caminho para todos os povos do Médio Oriente e não só, para um outro caminho, um mundo melhor. E nem os militares egípcios nem Washington serão capazes de os impedir.
A Primavera Árabe não morreu, não se transformou no “Inverno Árabe”. Está apenas começando!
La Luta Continua…
Nota: Na Parte Dois exploraremos as consequências regionais das mudanças egípcias, mais especificamente nas relações Qatar-Sauditas e o impacto que a revolta e o golpe egípcio tiveram nos planos regionais da Irmandade Muçulmana… fique atento
Ibrahim Kazerooni acaba de receber um doutorado conjunto em Religião e Estudos Internacionais pela Escola de Teologia Iliff e pela Escola Korbel de Estudos Internacionais da Universidade de Denver
Rob Príncipe é professor de Estudos Internacionais na Escola Korbel de Estudos Internacionais da Universidade de Denver.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR