O presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, elaborou um projeto de lei sobre mídia alguns meses antes de deixar o cargo, com o objetivo de regular o conteúdo e reduzir a concentração da propriedade da mídia – 14 famílias possuem 90% do mercado brasileiro de comunicações. As empresas privadas de comunicação social protestaram e descreveram o projecto de lei como “autoritário” e susceptível de levar ao “controlo político” sobre a informação. O projeto de lei foi arquivado em 2011, mas o presidente levantou uma questão que tem preocupado os governos da região nos últimos anos: pode haver liberdade de expressão sem um quadro regulamentar e garantias políticas?
“Democracia, imprensa e livre iniciativa estão indissociavelmente ligadas”, diz Roberto Civita, diretor da revista brasileira Veja, o mais lido na América Latina: defender a liberdade de expressão implicaria proteger a liberdade das empresas, a começar pela imprensa. Mas o que acontece quando um líder político é eleito com base num programa que inclui desafiar os interesses do sector privado e dos chefes da comunicação social? Desde que líderes determinados a acabar (ou tentar acabar) com o neoliberalismo chegaram ao poder na América Latina, e os partidos que defendem a elite tradicional se tornaram mais fracos, os meios de comunicação social têm tido uma missão. Como Judith Brito, editora do diário conservador brasileiro Folha de São Paulo, coloca: “Como a oposição está tão enfraquecida, é a mídia que efetivamente cumpre esse papel” (Ó Globo, 18 de março de 2010) — às vezes de forma muito inventiva.
Emilio Palacio, redator editorial do diário conservador equatoriano El Universo, descreveu o presidente Rafael Correa em 2011 como um “ditador”, acusando-o de ordenar às tropas que disparassem sem aviso prévio sobre um hospital cheio de civis: a história estava incorrecta. Uma investigação este ano feita por The Guardian revelou que a Televisa, o maior canal de televisão do México, com uma quota de audiência de cerca de 70%, vendeu os seus serviços ao PRI (Partido Revolucionário Institucional) de centro-direita para “elevar o perfil nacional” do seu candidato presidencial Peña Nieto, depois de trabalhar para “torpedear” seu rival de esquerda Andrés Manuel López Obrador (1). Isto não é novidade – em 2002, o vice-almirante venezuelano Victor Ramírez Pérez tentou um breve golpe contra o presidente Hugo Chávez com a colaboração directa dos grandes jornais. Ele declarou ao vivo na Venevisión (propriedade do homem mais rico do país, Gustavo Cisneros): “Tínhamos uma arma mortal: a mídia” (2).
“Quando a promoção dos seus interesses comerciais ofusca o interesse público, e quando as expectativas dos poderosos são consideradas mais importantes do que as necessidades dos cidadãos, os meios de comunicação dificilmente são um modelo de virtude democrática”, escreveram Elizabeth Fox e Silvio Waisbord (3). Uma conclusão semelhante levou alguns governos latino-americanos a tentar regulamentar o sector, mas muitos desses projectos de lei têm estado definhando nas bandejas ministeriais durante anos.
ordem de engasgar
Em 1966, quando Carlos Andrés Pérez era líder da Comissão de Política Interior do parlamento venezuelano (e ainda não era presidente), ele sugeriu a reforma da lei de telecomunicações de 1940, aprovada antes de o país ter televisão. A sua reforma foi imediatamente descrita como uma “ordem de silêncio” e rejeitada, tal como todos os projetos de lei semelhantes que se seguiram. As tentativas nas décadas de 1980 e 1990 de atualizar as leis de mídia da Argentina, que remontam a 1980 e à ditadura, foram sufocadas pelas grandes empresas de mídia.
Não é apenas a ideologia que alimenta o desejo de regular a indústria apesar de tal resistência. A investigadora Erica Guevara afirma que a procura também vem “dos diferentes sectores dos meios de comunicação, devido à forte pressão internacional ligada ao boom das novas tecnologias de informação e comunicação e à entrada de novos intervenientes no mercado”. Os recém-chegados não querem que os grandes intervenientes beneficiem de um vazio jurídico. A legislação actual, na sua maioria vaga e autoritária, não é aplicada desde a década de 1990, deixando o campo aberto a alguns daqueles que cortejam os poderosos, os mesmos que colheram os benefícios da privatização e da desregulamentação.
No Brasil, onde os chefes da mídia ocupam uma em cada 10 cadeiras na Câmara dos Deputados e uma em cada três no Senado, o grupo Globo em 2006 tinha 61.5% dos canais de televisão e 40.7% da circulação de jornais. A rede de mais de 120 canais de televisão do falecido Roberto Marinho alcançava mais de 120 milhões de pessoas em todo o mundo todos os dias. (O presidente “Lula” anunciou três dias de luto nacional quando morreu em 2003.)
Os jornais nacionais do Chile são propriedade do empresário Agustín Edwards, chefe do grupo El Mercurio, ou do banqueiro Álvaro Saieh, que dirige o consórcio de meios de comunicação Copesa.
O conglomerado de Gustavo Cisneros na Venezuela, com cerca de 60 empresas em 40 países e quase 30,000 mil funcionários, atinge mais de 500 milhões de pessoas em todo o mundo. Seu canal Venevisión tem 67% de audiência na Venezuela, mas Cisneros também tem interesses na Caracol TV na Colômbia e no canal digital DirecTV, que cobre todo o continente.
Na Argentina, o gigantesco grupo Clarín detém cerca de 60% do setor de mídia. É a maior operadora de cabo, publica 14 jornais e controla dezenas de estações de rádio nacionais, em quase 250 meios de comunicação. Estas situações são a norma na região, e não a excepção.
Optando pelo controle estatal
Embora os líderes progressistas da América Latina tenham inicialmente tentado apaziguar o sector dos meios de comunicação social (Chávez e Cisneros reuniram-se informalmente em 1999), mais tarde optaram pelo controlo estatal. Em 8 de dezembro de 2004, Chávez assinou a Lei de Responsabilidade Social na Rádio e na Televisão (alargada à Internet em 2010), para regular os conteúdos. Impôs uma quota mínima de programas nacionais e alinhou a Venezuela com a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, proibindo imagens de sexo e violência entre as 7h11 e as 2010h2008, e toda a publicidade ao tabaco e ao álcool. Mas foi mais longe e puniu material que “promova o ódio e a intolerância com base nas diferenças religiosas, políticas e de género, racismo ou xenofobia”, ou que “promova angústia ou perturbe a ordem pública”, bem como informações “falsas”. Em XNUMX, a Bolívia adoptou uma lei semelhante, mas limitou-a à “luta contra o racismo e todas as formas de discriminação”, enquanto a constituição equatoriana de XNUMX condenou informações falsas susceptíveis de conduzir a “agitação social”.
Alguns, como o diretor da divisão Américas da Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, argumentam que o direito à informação inclui todos os tipos de informação, incluindo o que pode ser errado, falso ou incompleto (4). Mas foi a informação “falsa” que os apoiantes de Chávez dispararam contra uma multidão, transmitida deliberadamente pelos canais de televisão privados venezuelanos em 2002, que levou ao golpe (fracassado) contra Chávez. Os argumentos sobre o conteúdo podem não ser a melhor forma de transformar o sector dos meios de comunicação social.
“A pior coisa”, diz Aram Aharonian, editor da revista mensal venezuelana pergunta, “seria que pagássemos o preço político por medidas denunciadas como autoritárias e limitantes da liberdade de expressão, sem que essas medidas trouxessem quaisquer avanços significativos”. Ele acredita que eles deveriam se concentrar não no conteúdo, mas na propriedade da imprensa. “Caso contrário, 80% da audiência permanecerá nas mãos dos monopólios privados da mídia.”
Foi esta a direcção que a Argentina escolheu em 2009, quando adoptou uma lei que reduz para 10 o número de licenças que qualquer conglomerado pode deter e reduz a sua duração de 20 para 10 anos. A lei elevou os meios de comunicação ao estatuto de serviço público e dividiu as ondas de rádio (rádio e televisão) entre os sectores comercial, estatal e sem fins lucrativos. Ignorando os protestos dos proprietários da imprensa, o relator especial da ONU para a liberdade de expressão, Frank La Rue, descreveu-os como um passo importante na luta contra a concentração da propriedade dos meios de comunicação social. O Equador parece ter ouvido o seu convite para usar a lei argentina como modelo e vem debatendo um projeto de lei nos mesmos moldes desde 2009.
A maioria dos países da região tentou afrouxar o controlo do sector privado através da criação de canais públicos e sem fins lucrativos, ou do reforço dos que já existem, mas os seus esforços nem sempre foram bem sucedidos. Nem sempre resistem à tentação de compensar os excessos dos meios de comunicação privados cometendo os mesmos erros, como descreveu o analista norte-americano Ken Knabb: “Os esquerdistas muitas vezes insinuam que é necessária muita simplificação, exagero e repetição para contrariar todos os governando a propaganda na outra direção.”
Nem sempre têm sucesso em termos de audiência. Um estudo recente do Center for Economic Policy Research mostra que, entre 2000 e 2010, a audiência dos canais públicos venezuelanos passou de 2.04% para 5.4%. A reforma audaciosa dos bancos em 2010, que proibiu os accionistas de instituições financeiras de possuírem empresas de comunicação social (copiando um acordo semelhante na constituição equatoriana de 2008) provavelmente não será suficiente para resolver este problema.
Aharonian pergunta: se a Venezuela pretende avançar em direcção ao socialismo, não deveria parar de conceder frequências de rádio e licenças de televisão a interesses privados? “Não deveríamos criar, em vez disso, um grande espaço público, regulamentado de uma forma que garanta que seja usado democraticamente?” Quando a liberdade de expressão deixar de ser confundida com a liberdade das empresas de comunicação social, não haverá mais necessidade de a controlar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR