Os documentos minaram as afirmações do Presidente Bush, do Vice-Presidente Dick Cheney, do antigo Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e de outros altos funcionários da administração de que os interrogatórios brutais foram o resultado de "algumas maçãs podres" que agiram por sua própria vontade.
“Como é que os militares americanos despiram os detidos, os colocaram em posições de estresse, usaram cães para assustá-los, colocaram coleiras em seus pescoços para humilhá-los, encapuzaram-nos, privaram-nos de sono e tocaram música?” disse o senador Carl Levin, o democrata de Michigan que preside o Comitê de Serviços Armados, em uma declaração de abertura antes da audiência.
"Essas ações foram o resultado de 'algumas maçãs podres' agindo por conta própria? Seria muito mais fácil aceitar se assim fosse", acrescentou Levin.
A audiência de terça-feira proporcionou a visão mais reveladora do chamado programa de “interrogatório reforçado” da Casa Branca e ofereceu novos detalhes sobre o prazo em que a política foi elaborada.
A audiência ocorre duas semanas depois de uma carta assinada por 56 democratas da Câmara ter sido enviada ao procurador-geral Michael Mukasey, solicitando que ele nomeasse um promotor especial para investigar se funcionários da Casa Branca, incluindo o presidente Bush, violaram a Lei de Crimes de Guerra quando permitiram que os interrogadores usassem métodos brutais de interrogatório contra detidos suspeitos de ligações com organizações terroristas.
“A administração Bush pode ter implementado sistematicamente, de cima para baixo, políticas de interrogatório de detidos que constituem tortura ou violam a lei”, diz a carta a Mukasey. “Acreditamos que estas revelações sérias e significativas justificam uma investigação imediata para determinar se as ações tomadas pelo Presidente, pelo seu Gabinete e por outros funcionários da Administração violam a Lei dos Crimes de Guerra, a Lei Anti-Tortura e outras
A investigação de 18 meses do Comitê de Serviços Armados, que gerou 38,000 mil páginas de documentos, destacou o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld e William “Jim” Haynes II, ex-conselheiro geral do Pentágono, como os funcionários que buscaram orientação sobre a implementação de métodos de interrogatório mais agressivos. .
Espera-se que o comitê divulgue um relatório completo ainda este ano. Até agora, a investigação descobriu que Rumsfeld e Haynes solicitaram a opinião de psicólogos militares em Julho de 2002, muito antes do que tinham reconhecido anteriormente, sobre o desenvolvimento de métodos severos que os interrogadores poderiam usar contra os detidos em
O relatório afirma que já em Julho de 2002, Rumsfeld, Haynes e outros funcionários interrogaram psicólogos militares sobre o uso do afogamento simulado e de outros métodos brutais que os interrogadores poderiam utilizar contra os detidos em
As questões de Rumsfeld e Haynes foram levantadas um mês antes de John Yoo, um ex-deputado do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, emitir dois memorandos que autorizavam os interrogadores a usar posições de estresse, cães militares e outros métodos ainda desconhecidos contra suspeitos de terrorismo detidos em
Métodos de interrogatório desenvolvidos em Julho de 2002, diz um resumo do Relatório das Forças Armadas, derivados do programa de treino de Sobrevivência, Evasão, Resgate e Fuga (SERE) do Exército e da Força Aérea. Mas essas técnicas foram feitas para preparar
Os documentos contradizem declarações anteriores feitas por Haynes, que disse a uma comissão do Senado em 2006 que militares de escalão inferior foram responsáveis por levantar questões junto do DOD em Outubro de 2002 sobre a possibilidade de utilização de técnicas mais agressivas contra os detidos.
Richard Shiffrin, ex-adjunto de Haynes para questões de inteligência, testemunhou ao comitê que em julho de 2002 Haynes se interessou em usar as técnicas SERE, como afogamento simulado e privação de sono, como forma de interrogatório contra detidos, que Rumsfeld aprovou em dezembro de 2002 .
Haynes foi questionado pelo comitê na terça-feira e disse repetidamente que não se lembrava de ter recebido comunicações escritas e orais de advogados militares que alertaram que os métodos que estão sendo implementados em
“Não operamos no vácuo”, disse Haynes em resposta às perguntas do senador Jack Reed, (D-RI). O secretário da Defesa tomou a decisão final” sobre os métodos de interrogatório.
Haynes repetiu que “não conseguia me lembrar” e “não me lembro” dezenas de vezes em resposta a perguntas específicas sobre métodos de interrogatório. Haynes contratou um advogado criminal depois de renunciar ao Pentágono. Ele agora é executivo da Chevron.
Num documento, Jonathan Fredman, que era conselheiro-chefe da CIA
“Pode parecer que você está se afogando. O sistema linfático reagirá como se você estivesse sufocando, mas seu corpo não deixará de funcionar”, disse Fredman em outubro de 2002, durante uma reunião com oficiais militares onde foram discutidas técnicas específicas, de acordo com uma cópia da ata da reunião divulgada pelo Comitê de Serviços Armados.
Fredman acrescentou que a técnica da “toalha molhada” só seria definida como tortura “se o detido morresse”.
“Está basicamente sujeito à percepção”, disse Fredman, segundo a ata da reunião. Se o detido morrer, você está fazendo errado.”
O comentário de Fredman durante a reunião de outubro de 2002 levou a tenente-coronel Diane Beaver, então advogada militar-chefe da
Após a reunião de outubro de 2002, Beaver redigiu um memorando legal que autorizava o pessoal militar em
Beaver testemunhou na terça-feira que ficou surpresa com o fato de o Departamento de Defesa ter implementado os métodos de interrogatório contidos em seu parecer jurídico.
“Eu não esperava que minha opinião, como tenente-coronel do Corpo de Juízes Advogados do Exército, se tornasse a palavra final sobre as políticas e práticas de interrogatório dentro do Departamento de Defesa”, disse Beaver. “Para mim, tal resultado simplesmente não era previsível. Talvez eu tenha sido um tanto ingênuo, mas não esperava ser o único advogado a emitir um parecer por escrito sobre esta questão monumentalmente importante.”
Na mesma reunião, Beaver discutiu a ocultação de detidos do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV). O CICV visitou
“Oficialmente isso não está acontecendo”, teria dito Beaver, segundo a ata de uma reunião de 2 de outubro de 2002 entre a CIA e oficiais militares. "Isso não está sendo relatado oficialmente. O CICV é uma preocupação séria. Eles entrarão e sairão, examinando nossas operações, a menos que estejam descontentes e decidam protestar e sair. Isso atrairia muita atenção negativa."
A senadora Lindsey Graham, (R-SC), disse durante a audiência de terça-feira que as revelações sobre os métodos brutais de interrogatório "ficarão na história como algumas das análises jurídicas mais irresponsáveis e míopes já fornecidas à comunidade militar e de inteligência de nosso país".
Relatórios anteriores examinaram Rumsfeld
Rumsfeld foi identificado pela primeira vez como autorizando métodos de interrogatório específicos em um relatório do Inspetor Geral do Exército de 20 de dezembro de 2005, relacionado à captura e interrogatório de Mohammad al-Qahtani, que incluía uma declaração juramentada do Tenente-General Randall M. Schmidt. Afirmou que o secretário Rumsfeld estava “pessoalmente envolvido” no interrogatório de al-Qahtani e falava “semanalmente” com o major-general Geoffrey Miller, comandante do
Gitanjali S. Gutierrez, advogado do Centro de Direitos Constitucionais que representa al-Qahtani, disse em declaração juramentada que seu cliente, preso em
“Em Guantánamo, al-Qahtani foi submetido a um regime de técnicas agressivas de interrogatório, conhecido como ‘Primeiro Plano Especial de Interrogatório’, que foi autorizado pelo secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld”, disse Gutierrez.
“Essas técnicas foram implementadas sob a supervisão e orientação do secretário Rumsfeld e do comandante de Guantánamo, major-general Geoffrey Miller. Estes métodos incluíram, mas não se limitaram a, 48 dias de privação grave de sono e interrogatórios de 20 horas, nudez forçada, humilhação sexual, humilhação religiosa, força física, posições de stress prolongadas e sobre-estimulação sensorial prolongada, e ameaças com cães militares. ”
De acordo com o relatório Schlesinger, as ordens assinadas por Bush e Rumsfeld em 2002 e 2003 autorizando interrogatórios brutais “tornaram-se política” em
DOJ IG: Métodos Autorizados Rumsfeld
Na semana passada, o inspetor-geral do Departamento de Justiça, Glenn Fine, apresentou-se na semana passada perante o Comitê Judiciário do Senado.
Durante essa audiência, Fine testemunhou que Rumsfeld autorizou a utilização de técnicas brutais de interrogatório, apesar dos avisos do FBI de que os métodos representavam um tratamento desumano, eram possivelmente ilegais e não produziriam informações fiáveis.
“O FBI acreditava que essas técnicas não obtinham informações acionáveis, que eram pouco sofisticadas e improdutivas”, disse Glenn Fine, inspetor-geral do DOJ, em depoimento perante o Comitê Judiciário do Senado. “Eles levantaram as suas preocupações ao Departamento de Defesa, mas o Departamento de Defesa, pelo que nos foi dito, rejeitou essas preocupações e não foram feitas alterações na estratégia do Departamento de Defesa”.
Rumsfeld, que renunciou imediatamente após as eleições intercalares de 2006, negou veementemente que aprovasse os métodos brutais de interrogatório.
Mas o relatório de 437 páginas de Fine do mês passado sobre as políticas de interrogatório da administração Bush concluiu que Rumsfeld e outros altos funcionários da Casa Branca ignoraram as preocupações do FBI sobre o tratamento dos detidos e assinaram os interrogatórios.
Em outubro de 2002, disse Fine, os agentes do FBI levantaram preocupações com Marion Bowman, conselheira-geral adjunta do Departamento de Justiça responsável pela segurança nacional, sobre os métodos usados durante os interrogatórios no
No mesmo dia em que Bowman levantou preocupações com Haynes, Haynes aconselhou Rumsfeld a aprovar métodos de “interrogatório aprimorado”, de acordo com a senadora Dianne Feinstein, (D-Califórnia), que presidiu a audiência do comitê na última terça-feira.
“De acordo com o Sr. Bowman, Haynes alegou que não sabia nada sobre as técnicas de interrogatório coercitivo que estavam ocorrendo em
Em 23 de novembro de 2002, quatro dias antes de o agente do FBI alertar o DOJ sobre as táticas de interrogatório que testemunhou, Rumsfeld autorizou verbalmente os interrogadores a usarem métodos duros durante o interrogatório de Mohammed al-Qahtani, o chamado 20º sequestrador, que estava detido no
Rumsfeld, disse Fine ao comitê, ignorou os avisos dos agentes do FBI e, em 2 de dezembro de 2002, assinou um memorando de ação aprovando o uso de “técnicas aprimoradas” contra prisioneiros em
Métodos Opostos do JAG
Em janeiro de 2003, Rumsfeld pediu a Haynes que formasse um “grupo de trabalho” para redigir um relatório sobre técnicas de interrogatório legalmente permitidas para uso em
Os membros do grupo incluíam o ex-subsecretário de Defesa para Política Douglas Feith, funcionários da Agência de Inteligência de Defesa, representantes do Estado-Maior Conjunto e juízes generais defensores (JAGs) de todos os quatro ramos das forças armadas.
Os primeiros rascunhos do relatório defendiam a intimidação dos prisioneiros com cães, a remoção das roupas dos prisioneiros, a rapação das barbas, a bofetada na cara dos prisioneiros e o simulacro simulado.
Embora algumas das técnicas mais extremas tenham sido abandonadas à medida que a lista foi reduzida de 24 para 35, o conjunto final de métodos ainda incluía táticas para isolar e humilhar um detido, conhecidas como “orgulho e ego para baixo”.
Posições de estresse foram proibidas em
"A algema curta, na qual as mãos de um detido eram algemadas perto de seus pés para impedi-lo de ficar de pé ou sentado confortavelmente, foi outra das técnicas mais frequentemente relatadas e observadas por agentes do FBI em
Os métodos de interrogatório mais extremos que figuraram na versão final do relatório irritaram alguns dos JAGs, que temiam que os métodos colocassem
“Como essas percepções afetariam a nossa capacidade de levar a cabo a Guerra Global contra o Terrorismo?”, perguntou Lohr.
O almirante ficou tão chateado com o projecto de relatório e com o aconselhamento fornecido pelo Departamento de Justiça que solicitou
Lohr não estava sozinho. O major-general Jack Rives, que na época era juiz defensor geral da Força Aérea, também escreveu uma carta ao
“Várias das técnicas excepcionais, à primeira vista, equivalem a violações do direito penal interno e do [Código Uniforme de Justiça Militar]”, escreveu Rives. “Tratar os detidos de forma inconsistente com o [
Major General Thomas Romig, um JAG do Exército, e Brig. O General Kevin M. Sandkuhler, um JAG do Corpo de Fuzileiros Navais, também expressou preocupações, especificamente a determinação de que o Presidente tem o poder de anular o Código Uniforme de Justiça Militar e outros estatutos federais e tratados internacionais em nome da segurança nacional.
Apesar das graves preocupações dos responsáveis legais da comunidade militar, Rumsfeld assinou o relatório final de 81 páginas do grupo de trabalho em 2 de Abril de 2003.
Embora algumas das técnicas mais extremas tenham sido abandonadas à medida que a lista foi reduzida de 24 para 35, o conjunto final de métodos de interrogatório aprovados por Rumsfeld ainda incluía táticas para isolar e humilhar um detido, conhecidas como "orgulho e ego para baixo".
“A técnica mais comumente relatada, usada por interrogadores não pertencentes ao FBI em detidos em
Alberto Mora, antigo conselheiro-geral da Marinha, criticou a aprovação de Rumsfeld de certos métodos de interrogatório descritos no memorando de acção de Dezembro de 2002.
“As técnicas de interrogatório aprovadas pelo Secretário [de Defesa] não deveriam ter sido autorizadas porque algumas delas (mas não todas), quer aplicadas isoladamente ou em combinação, poderiam produzir efeitos que atingissem o nível de tortura, um grau de maus-tratos que de outra forma não seria proibido. pelo memorando porque ele não articulava nenhum padrão claro para o tratamento proibido de detidos, um elemento necessário em qualquer documento desse tipo”, escreveu Mora em uma carta de 14 páginas ao inspetor-geral da Marinha.
Mora, que era membro do grupo de trabalho, testemunhou na terça-feira que a “decisão política de utilizar técnicas de interrogatório ditas ‘duras’ durante a guerra contra o terrorismo foi um erro de enormes proporções”.
Mora também discordou do uso das palavras “severo” e “aprimorado” para descrever interrogatórios que ele acreditava equivalerem a tortura e a uma “política de crueldade”.
“A escolha dos adjetivos “dura” ou “aprimorada” para descrever essas técnicas de interrogatório é eufemística e enganosa”, disse Mora em declaração inicial. “O termo jurídico mais preciso é “cruel”. Muitas das “técnicas de contra-resistência” autorizadas para uso em
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR