ژان بریکمونټ د بلجیم په لووین پوهنتون کې د نظري فزیک پروفیسور دی او د بروکسل د محکمې غړی دی. هغه د بشردوستانه امپراتورۍ لیکوال او د الان سوکال سره د فیشن وړ بې معنی: پوسټ ماډرن دانشورانو د ساینس ناوړه ګټه اخیستنې لیکوال دی. هغه د ۱۹۹۹ کال د کوسوو له جګړې راهیسې د بشردوستانه مداخلې په اړه انتقادي لیکنې کړې دي. له توماس کولمن سره په دې مرکه کې هغه د بشري حقونو د ناوړې استفادې، له ایران سره د اړیکو او د نړیوالو قوانینو پر ارزښت خبرې کړې دي.
تاسو دا معلومه کړې چې څنګه د بشري حقونو بیانیه د لویدیځ لخوا د وروستیو نظامي مداخلو لپاره پوښښ چمتو کړی دی. په هرصورت، د عراق د اشغال او اشغال لپاره د رسمي توجیهاتو په اړه د نړۍ د خپګان د څپې په تعقیب، د راتلونکي مداخلو لپاره د لاریون ټکي په توګه د بشري حقونو د ژبې لپاره امکانات څه دي؟
لومړی مشاهده دا ده چې نظامي مداخلې د بشري حقونو د بیاناتو له امله نه دي بلکې د هغو هیوادونو د مشرانو لخوا چې د مداخلې واک او وسیلې لري پریکړه کوي. د عراق او افغانستان جګړې ته په کتو سره زه تمه نه لرم چې امریکا به په نږدې راتلونکي کې نوې جګړې پیل کړي، پرته له دې چې له ایران سره. خو د بشری حقونو بیانیه به د هغو هیوادونو شیطانی کولو ته دوام ورکړي چې حکومتونه یې له لویدیځ څخه ډیر خپلواک دي لکه روسیه، ایران، وینزویلا، کیوبا، چین او نور. .
د ایران په اړه، ایا تاسو فکر کوئ چې د دې اقلیم د خرابیدو کوم احتمال شتون لري چې په هیواد باندې برید وکړي؟
زه نه غواړم وړاندوینې وکړم، په ځانګړې توګه د جنګونو په اړه، ځکه زه باور نه لرم چې د جګړې او سولې په اړه د "تاریخ قوانین" شتون لري. زه باور نه لرم چې د متحده ایالاتو اردو غواړي په نږدې راتلونکي کې ځان په بل نظامي جرات کې ښکیل کړي، او نه هم د متحده ایالاتو د واکمنو حلقو ډیرې هوښیارې برخې (او په دې کې شاید اوباما هم شامل وي). په هرصورت، یو هیواد شتون لري چې د ایران په اړه د خپګان مخه نه نیسي او هغه اسراییل دی. په لویدیځ کې د خپلو لابیونو پیاوړتیا ته په پام سره، احتمال لري چې په راتلونکي کې پر ایران فشارونه دوام ومومي. په هرصورت، ایران د دې فشار په وړاندې د مقاومت کولو لیوالتیا او وسیله لري (او دا په دې اړه چې څوک یې مسولیت لري، په بشپړه توګه خپلواک دی، ځکه چې مسله د ملي خپلواکۍ یوه برخه ده چې په ایران کې هرڅوک یې ملاتړ کوي).
نو موږ احتمال لرو چې د اوږدې مودې لپاره په یو ناڅاپه حالت کې پاتې شو: په لویدیځ کې صهیونیسټان چې د بشري حقونو د یوې ډلې لخوا یې مرسته کوله، فیمینیسټ یا سیکولر فعالان به د ایران د ګواښ په اړه چیغې وهي، مګر د ایران په اړه به هیڅ اغیزه ونلري. پالیسي (کوم چې به یقینا د چیغې دوام ته اجازه ورکړي).
یوازینۍ معقوله حل لاره به دا وي چې دا حقیقت ومني چې که اسراییل اټومي وسلې ولري، لکه څنګه چې دوی یې کوي او په منځني ختیځ کې د خپل غیر ننګونې برتري ساتلو لپاره کاروي، د سیمې نور هیوادونه به هڅه وکړي چې دا ډول وسلې ترلاسه کړي. لکه څنګه چې د سړې جګړې په حالت کې، د وتلو یوازینۍ لار به توقیف وي، مګر دا د فلسطین لپاره د یو ډول حقونو منلو وړاندیز کوي او دا د تصور وړ نه ده.
ایا تاسو د بشري حقونو د بدیل لید ملاتړ کوئ کوم چې په لویدیځ کې په اصلي بحث کې غالب دی؟
زه فکر نه کوم چې زه د بشري حقونو بدیل لید لرم. زه په بشپړه توګه موافق یم چې د نړیوالې اعلامیې اصول د پام وړ اهداف دي. مګر یوازې په هغه صورت کې چې ټولنیز او اقتصادي حقونه شامل وي چې د اعالمیې برخې دي. په کوم ځای کې چې زه د اعالمیې له اصلي جریان سره موافق نه یم دا دی چې وروستی د ټولنیز - اقتصادي حقونو څخه سترګې پټوي یا فکر کوي چې دوی به په اوږد مهال کې تعقیب کړي که چیرې څوک انفرادي او سیاسي حقونو ته درناوی وکړي، کوم چې بیا په توګه اخیستل کیږي. 'مطلق'.
خو تر هر څه لومړی، که فردي او سیاسي حقونو ته درناوي د آزاد بازار د عمل له لارې د شتمنیو د پراخې نابرابرۍ لامل شي، زه نه ګورم چې څنګه یو څوک دا حالت د توجیه وړ بولي. دا په اصل کې د بشری حقونو د لیبرال لید نیوکه ده چې په 19 پیړۍ کې د مارکس او نورو سوسیالیستانو لخوا رامینځته شوی. د مثال په توګه، کیوبا او د لاتینې امریکا پاتې برخه پرتله کړئ. په کیوبا کې، سیاسي حقونه محدود دي (که څه هم د ډیرو نورو تاریخي شرایطو په پرتله خورا ډیر ندي)، پداسې حال کې چې اوس د لاتینې امریکا په ډیرو نورو برخو کې رسمي ډیموکراسي شتون لري، مګر د ټولنیز-اقتصادي "بشري حقونو" پراخه سرغړونې سره. ډول یو څوک څنګه پریکړه کوي چې کوم حالت غوره دی؟
لکه څنګه چې د دې نظر په اړه چې، په اوږد مهال کې، ټولنیز-اقتصادي حقونه به تعقیب شي که چیرې د نورو درناوی وشي، زه د دې لپاره هیڅ ثبوت نه وینم. خلک ځینې وختونه استدلال کوي چې دا د لویدیځ تاریخ لخوا ښودل شوي، مګر برعکس ریښتیا ده. لویدیځ خپله سوکالي د بشري حقونو د پراخې سرغړونې له لارې، په دقیقه توګه د انفرادي او سیاسي ډول، د کارګرانو، ښځو او اقلیتونو د رای ورکولو د حق په ځپلو، د پرانستې دیکتاتورۍ (د اروپا په ډیری برخو کې)، د استعماري فتوحاتو، د پردیو د له منځه وړلو له لارې رامینځته کړه. خلک، او نور. زموږ پرمختګ یقینا د اوسني چین په پرتله خورا وحشیانه و، د بیلګې په توګه. سره له دې، زموږ بشردوستانه امپریالیستان نشي کولی د بشري حقونو د سرغړونو په اړه د چین د لیکچر مخه ونیسي.
ایا تاسو کولی شئ هغه څه ته وده ورکړئ چې تاسو د انفرادي او سیاسي حقونو په اړه د 'مطلق' چلند څخه معنی لرئ چې تاسو ورته اشاره کوئ؟
زه په خپل کتاب کې یو مثال وړاندې کوم: په 2003 کې، د فرانسې د هغه وخت ولسمشر ژاک شیراک د تونس په اړه وویل چې د ټولنیزو-اقتصادي حقونو وضعیت د نورو هیوادونو په پرتله خورا ښه دی. زه نه غواړم د دې بیان په حقیقت تبصره وکړم، مګر عکس العملونه عادي او نږدې یو اړخیز وو: دوی د شیراک په دې ویلو سره وغندل چې بشري حقونه "نه ویشل شوي" دي. مګر، که خلک په جنوبي افریقا، هند یا برازیل کې ډیموکراسي ولمانځي، هیڅوک به اعتراض ونه کړي چې هلته له اقتصادي حقونو څخه په پراخه کچه سرغړونه کیږي او دا چې "بشري حقونه نه ویشل کیږي". څه مسخره وه دا ده چې حتی د فرانسې کمونیسټ ګوند هم په دې تورونو کې شامل شو، په داسې حال کې چې شیراک (چې په ځوانۍ کې د کمونیسټ خواخوږی و) یوازې د هغې ایډیالوژۍ یوه نرمه نسخه بیان کړه چې د کمونیسټ ګوند په وخت کې وه. کمونیست، یعني یو څوک نشي کولای سیاسي ازادي تر بل هر څه په خپلواکه توګه په پام کې ونیسي.
زه د جین کرکپټریک یوه بیان هم نقلوم چې کله هغه د ریګن په مشرۍ په ملګرو ملتونو کې سفیره وه، ټولنیز-اقتصادي حقونه یې "سانتا کلاز ته لیک" وبلل. د ویلو اړتیا نشته، که چیرې یو چینایي مشر سیاسي حقونه "سانتا کلاز ته لیک" وبلل شي، نو په لویدیځ کې به ګډوډي رامنځته شي.
کوم مسؤلیت، که کوم وي، د بشري حقونو سازمانونه د بشري حقونو د خبرو اترو رامینځته کولو لپاره کوم مسؤلیت لري چې د "بشري مداخلې" مشروعیت لپاره کار کوي؟
زه فکر کوم چې دوی ډیر مسؤلیت لري. البته، ځینې سازمانونه د نورو په پرتله بد دي: د بشري حقونو د څار اداره، د بیلګې په توګه، د بهرنیو چارو وزارت پالیسي خورا نږدې تعقیبوي. تاریخ تل په انتقادي بڼه لیکل کیږي: د استعمار وحشت ته وګورئ! یا د ستالینزم! خو په هغه وخت کې چې دا وحشتونه روان وو، یو زیات شمیر هوښیارو، صادقو او هوښیارو خلکو د هغوی ملاتړ وکړ.
زه ګومان کوم چې کله به زموږ د وخت تاریخ په راتلونکي کې په نازک حالت کې ولیکل شي، خلک به د معاصر غربي بشري حقونو د خبرو اترو په ځان بسیاتوب، یو طرفهتوب او ړوندتوب کې حیران شي. دوی به د عراق په وړاندې د بندیزونو د تلفاتو په اړه د نږدې متفقه چوپتیا، د هغه هیواد په وړاندې د جګړې په وړاندې د مخالفتونو په وړاندې د خنډونو، د فلسطینیانو د ملي ارمانونو په وړاندې د اوږدې بې پروایۍ او د ایران په اړه د جنون په وړاندې د عکس العمل نشتوالی حیران کړي. د کوسوو جګړې لپاره لیوالتیا، چې د ټولو جنګونو (د بشردوستانه ډوله) د پیل کولو جګړه وه او په ختیځ کانګو کې د لویو وژنو په اړه سترګې پټې کړې، په لویه کچه د روانډا او یوګانډا لخوا په هغه هیواد کې د بهرنیو مداخلو له امله.
دوی به په دې هم پوه شي چې زموږ د وخت اصلي ستونزه په سویل کې پرمختګ دی، دا پرمختګ اسانه او بې درده نه دی، او دا چې د ملي حاکمیت او خپلواکۍ وړاندیز کوي، دا هغه څه دي چې د بشري حقونو غورځنګ یې سترګې پټوي او اکثرا یې مخالفت کوي.
باید هیر نکړو چې ستالینیزم د سوسیالیستي ایډیالوژیو په غوښتنه او استعمار د تمدن د ماموریت او د سپین سړي د بار په واسطه توجیه کیده. د نن ورځې امپریالیزم که څه هم د پخوا په پرتله ډیر کمزوری دی، خو د بشری حقونو په شعارونو توجیه کیږی.
دا تل داسې نه وه. کله چې د بخښنې نړیوال سازمان تاسیس شو، دا په لویدیځ کې د انقلابیانو لپاره خورا دوستانه ګڼل کیده. خو د ویتنام د جګړې له پای ته رسیدو وروسته، کارټر د امریکا وینا د بشري حقونو په لور واړوله، چې د کمونیزم پر وړاندې اصلي ایډیالوژیکي وسله بدله شوه. بیا، د بشري حقونو سازمانونو وده او د دوی تمویل ته اړتیا، دوی په زیاتیدونکې توګه د درناوي وړ او اصلي جریان شو.
د ملي خپلواکۍ او حاکمیت د درناوي په اړه، ځینې به یقینا ځواب ورکړي چې د وحشیانه دیکتاتورۍ لپاره د حاکمیت یا خپلواکۍ ادعا کول مشروع ندي. په دې اړه ستاسو نظر څه دی؟
زه فکر کوم چې دا پوښتنه د بشري حقونو د ایډیالوژۍ بنسټیز نسخه څرګندوي: هغه هیوادونه چې د دیکتاتورانو لخوا پرمخ وړل کیږي په ساده ډول د خپلواکو دولتونو په توګه شتون نلري او د ډیرو ځواکمنو هیوادونو لخوا غصب کیږي. پر عراق یرغل باید دا وښودله چې یو هیواد یوازې د هغه د حکومت بڼه نه ده. په دې کې د ډیرو نورو شیانو په مینځ کې، د تعلیم او روغتیا سیسټم هم شامل دی چې په عراق کې په لویه کچه د جګړو او یرغل لخوا ویجاړ شوی. او، د هغه څه د بیا رغولو څخه لرې چې دوی ویجاړ کړي، امریکایان اوس د ځان د مبارکۍ په مینځ کې وتلي دي. خو دا لږ تر لږه د دې ښکارندويي کوي چې د بې وزله عراقیانو برخلیک هغه مهال مهم و چې دوی د یو داسې رژیم لاندې وو چې د امریکا او اسراییلو دښمني ګڼل کېده او د امریکا تر ټولو غوره ګټې د وتلو په وخت کې هیڅ اندیښنه نه درلوده.
البته، د شوروي اتحاد له ړنګېدو وروسته هم همداسې وشول: هلته د خلکو د ژوند ټیټه کچه، چې له سقوط مخکې د لوېدیځو لیبرالانو لپاره ډېره اندېښمنه وه، نوره هم راښکته شوه، خو بیا هماغه لیبرالان په بشپړه توګه د دوی په وړاندې بې تفاوته شول. رنځ کله چې پوتین هڅه وکړه چې د روسیې په اقتصاد باندې یو څه د روسیې کنټرول بیرته ترلاسه کړي، د اټکل له مخې، د بې وزلو روسانو اندیښنې بیا راپورته شوې.
برسېره پردې، کله چې ټاکنې د بدو خلکو، چاویز، میلوسویک، پوتین، حماس او نورو لخوا وګټل شي، لویدیځ یوازې دوی غیر ډیموکراټیک اعلانوي. البته، ټاکنې هیڅکله بشپړې نه دي، او دا مسله چې څوک رسنۍ کنټرولوي تل راپورته کیږي. مګر د لویدیځ په اړه څه؟ دلته رسنۍ څوک کنټرولوي او څومره هدف لري؟
تاسو د امپریالي تیري په وړاندې د ګټور دفاع په توګه د نړیوال قانون اتلان یاست. په هرصورت، ایا دا قضیه نه ده چې د ملګرو ملتونو په اوسني سیسټم کې، د امنیت شورا یا د هغې د غړو لخوا فعالیت - لکه د متحده ایالاتو / انګلستان لخوا د عراق په وړاندې د بندیزونو رژیم (1991-2003) د تخریب په وخت کې - د هڅو د تخریب کولو لپاره کافي دی؟ د کوم نړیوال قانون حاکمیت ته وده ورکول؟
هو او نه. هغه څه چې زه یې ملاتړ کوم د ملګرو ملتونو منشور او د ټولو هیوادونو مساوي حاکمیت چې پر بنسټ یې تاسیس شوی دی. زه دا هم باور لرم چې د عمومي اسامبلې رایې، که څه هم دوی هیڅ ځواک نلري، د امنیت شورا په پرتله د نړۍ د نظرونو استازیتوب کوي، چې په حقیقت کې د لویو قدرتونو د ویټو حق فاسد دی. زه اوس هم فکر کوم چې د ملګرو ملتونو سیسټم، که څه هم نیمګړتیا وي، د هغه وضعیت په اړه چې د WW2 څخه مخکې شتون درلود یو لوی پرمختګ استازیتوب کوي. د یو شی لپاره، دا د مختلفو هیوادونو تر منځ یو ډول خبرو اترو ته اجازه ورکوي، چې په ټوله کې، د سولې په ګټه یو عامل دی. څوک پوهیږي چې د سړې جګړې پرمهال د داسې تبادلو پرته څه پیښ شوي؟
سربیره پردې، د ملګرو ملتونو ډیری ادارې ګټور کار کوي. د ملګرو ملتونو سیسټم دا هم مني چې د نړیوال قانون په څیر یو څه شتون لري، چې لږترلږه د کاغذ پر مخ د زورواکو لخوا د ځواک کارولو محدودیت دی. په هر صورت، هر څوک ویني، چې د عراق پر ضد جګړه ناروا وه، له نړیوالو قوانینو پرته، دا ډول مفکوره هم نه شي جوړیدای. په حقیقت کې، د کوسوو جګړه هم غیرقانوني وه، که څه هم په لویدیځ کې ډیر لږ خلکو دا ومنله.
د ملګرو ملتونو د نظام بنسټیزه نیمګړتیا دا ده چې پولیس نه لري چې خپلې پرېکړې عملي کړي، لږ تر لږه هغه مهال چې د زورواکو دولتونو لکه امریکا او اسراییلو د غوښتنو پر وړاندې ودرېږي. او د ویټو اغیزه دا ده چې ډیری وختونه د دې هیوادونو په وړاندې هیڅ پریکړه نه کیږي. بیا هم، د ملګرو ملتونو یو شمیر پریکړه لیکونه شتون لري چې فلسطینیان یې غوښتنه کولی شي؛ مګر البته، دا یوازې پاتې کیږي: د کاغذ یوه ټوټه چې یو څوک یې څپې کولی شي.
هغه څه چې زه یې غوره بولم دا دی چې ملګري ملتونه له پیل څخه بیا جوړ شي، د ناپیلو هیوادونو له حرکت سره پیل شي، کوم چې دمخه د نړۍ ډیری نفوس تنظیموي، او لویدیځ هیوادونه کولی شي په دې شرط سره یوځای شي او په دې شرط سره یوځای شي. د اصولو پیروي: د ټولو ملتونو مساوي حاکمیت ته درناوی او د نورو هیوادونو په کورنیو چارو کې نه مداخله.
ایا د ملګرو ملتونو لپاره د بدیل د رامینځته کولو وړاندیز به د ملګرو ملتونو سره ورته موازي ادارې رامینځته کولو ته اړتیا ولري؟ که داسې وي، ایا دا به د دې ډلې یا دې ډلې او په ملګرو ملتونو کې د نورو دولتونو ترمنځ د بالکان کولو خطر نه وي؟
ښه، په ښکاره توګه ما وویل چې په مسخره کې، ځکه چې زه واقعیا د ناپیل شوي غورځنګ له مشرانو څخه تمه نه لرم چې زما معمولي وړاندیز ته پام وکړي. مګر هغه څه چې پیښیږي دا دي چې په زیاتیدونکي توګه د سویلي هیوادونو تر مینځ سیاسي اتحادونه رامینځته کیږي حتی د هغو هیوادونو تر مینځ چې خورا مختلف سیاسي رژیمونه لري لکه برازیل ، ترکیه او ایران ، یا د وینزویلا او ایران ترمینځ ، ترڅو د استعماري هیلو سره مقابله وکړي. امریکا او دا باید څرګنده وي چې دا ابهامونه اوس د افغانستان ناورین ویني او یوازې امریکا په نړیواله او کورني کچه کمزورې کوي. بیا هم، موږ کولی شو د بشری حقونو د ځان اعلان شویو مدافعینو په ډله کې حساب وکړو چې د دوی په معمول بیاناتو سره د دې استعمار ضد قوتونو غندنه وکړي او په دې توګه د نړۍ د اکثریت نفوس د هیلو په وړاندې د لویدیځوالو سترګې پټې کړي. البته د ډیموکراسۍ په نوم.
د نړیوال قانون د رول په اړه ستاسو عمومي تایید ته په پام سره، حتی په دې کې ستاسو وړاندیز شوي اصلاحات هم ورکړل شوي، ځینې کیڼ اړخونه به استدلال وکړي چې موږ باید خپل ځان په هیڅ ډول قانوني چلند پورې محدود نه کړو، لکه څنګه چې موږ عموما د کورني قانون په اړه نه کوو.
زه د قانوني چلند لپاره استدلال نه کوم. په 1991 کې، زه د عراق د جګړې مخالف وم، که څه هم دا په خورا محدود معنی کې قانوني و، د امنیت شورا لخوا تصویب شوی. قانوني بنسټ یې تنګ وو، ځکه چې د شورا یوه برخه په ساده ډول رشوت ورکړل شوې وه: د هغه وخت مړ شوي شوروي اتحاد د جګړې د ملاتړ لپاره له سعودي عربستان څخه ډیرې پیسې ترلاسه کړې، او نور فشارونه وو چې د عدالت په عادي محکمه کې به د تصور وړ نه وي. یو دیموکراتیک هیواد. سربیره پردې، د ریښتیني خبرو اترو نشتوالی او د نړۍ د هغه برخې عجیب وضعیت، چیرې چې لویدیځ ټینګار کوي چې اسراییل کولی شي د عرب ځمکې اشغال کړي که وغواړي، مګر دا چې کویت باید خپلواک وي، ځکه چې دا د لویدیځ پلوه تیلو تولیدونکی دی. دولت د دې جګړې د مخالفت لپاره کافي دلایل درلودل.
مګر یو څوک باید د هغه اصولو او عمل تر مینځ توپیر وکړي چې د ملګرو ملتونو بنسټ ایښودل شوی. زما چلند دلته هغه ته ورته دی چې زه یې په درناوي سره کوم چې ځینې وختونه د طبقاتي عدالت په نوم یادیږي. د عدالت په اداره کې د پراخو تعصبونو له امله، ځینې کیڼ اړخي د "بورژوا قانون" بشپړ مفهوم ردوي. زما په اند دا یوه تېروتنه ده؛ زموږ د قانون د سیسټم په اصولو کې ډیری مثبت اړخونه شتون لري، کوم چې د پخوانیو سیسټمونو په پرتله د ریښتینې پرمختګونو استازیتوب کوي. همدا خبره د نړیوالو قوانینو او ملګرو ملتونو سره سمه ده.
توماس کولمن یو خپلواک ژورنالیست دی چې په لندن کې میشته دی.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته