جین بریکمونټ په خپل نوي کتاب، بشردوستانه امپریالیزم کې، په سویل کې د هیوادونو په وړاندې د بریدونو د توجیه کولو لپاره د بشري حقونو بهانې کارول غندلي. هغه یو سوله غوښتونکی او ژمن فکری دی.
دا څنګه ده چې د نظري فزیک یو پروفیسور یوازې د امپریالیزم په اړه یو کتاب لیکلی دی؟
JB زه تل له سیاست سره علاقه لرم، که یوازې په غیر فعاله توګه. زه واقعیا په 1999 کې د یوګوسلاویا په وړاندې د جګړې په جریان کې ښکیل شوم. د متحده ایالاتو لخوا رابلل شوي بشردوستانه دلایل زه حیران کړم. زه هم د کیڼ اړخ څخه د مخالفت د نشتوالي له امله حیران شوم، حتی ځینې خورا کیڼ اړخونه، دې یرغل ته.
له ما څخه وغوښتل شول چې په هر ډول حلقو کې کنفرانسونو ته وینا وکړم: پروتستانت کلیساګانې، مسلمان خوځښتونه، د زده کونکو ډلې، ATTAC، او داسې نور. زما د بشردوستانه امپریالیزم کتاب د نورو شیانو تر څنګ، د اشخاصو او ډلو لخوا وړاندې شوي اندیښنو او وړاندیزونو ته غبرګون دی. دا کنفرانسونه. دا کتاب د ځینو سیاسي اورپکو د چلند په اړه هم غبرګون دی چې ادعا کوي د کیڼ اړخه دي. د بشری حقونو په نوم د خپلواکو هېوادونو پر ضد یرغل ته مشروعیت ورکوی. یا دوی خپل مخالفت دومره معتدل کړي چې یوازې سمبولیک شي.
بشري حقونه د کثافاتو لپاره دي، نو بیا؟
JB زه د 1948 د بشري حقونو په نړیواله اعلامیه کې د هیلو دفاع کوم. دا د اقتصادي، ټولنیزو، سیاسي او انفرادي حقونو ټولګه لري. ستونزه هغه وخت رامنځ ته کیږي کله چې د درناوي نشتوالی، حقیقي یا فرضیه، د یو هیواد په وړاندې د جګړې، بندیزونو او نورو بندیزونو د مشروعیت لپاره کار کوي او کله چې بشري حقونه په هغه هیواد کې د تاوتریخوالی برید لپاره پلمه شي. برسېره پردې، ډیری وختونه دا پیښیږي چې د اعالمیې یوازې یوه برخه حواله شوې. کله چې خلک د بشري حقونو خبره کوي، اقتصادي او ټولنیز حقونه اکثرا د انفرادي او سیاسي حقونو په پرتله نسبتا غیر مهم ګڼل کیږي. د مثال په توګه، په کیوبا کې د روغتیا پاملرنې کیفیت واخلئ. دا د ټولنیز-اقتصادي حق د پام وړ پرمختګ دی. مګر دا په بشپړه توګه له پامه غورځول کیږي.
پداسې حال کې چې دا ریښتیا ده چې کیوبا د سرحدونو پرته د خبریالانو لخوا ورکړل شوي خورا مهم توضیحاتو سره په بشپړ ډول مطابقت لري ، دا په هیڅ ډول د دې د روغتیا پاملرنې کیفیت اهمیت نه کموي. کله چې د کیوبا په اړه خبرې کوئ، که تاسو د سیاسي او انفرادي حقونو ته د درناوي نشتوالي په اړه اندیښنې څرګندې کړئ، تاسو باید لږترلږه د اقتصادي او ټولنیزو حقونو اهمیت ته اشاره وکړئ چې کیوبا ګټه پورته کوي. څه شی ډیر مهم دی، د افرادو حقونه یا روغتیایی پاملرنه؟ مګر هیڅوک دا ډول دلیل نلري. د کور، خواړو، وجود او روغتیا حق: دا معمولا د بشري حقونو د مدافعینو لخوا له پامه غورځول کیږي.
په حقیقت کې، ستاسو کتاب ښیي چې دا حقونه د سوسیالیستي هیوادونو لکه کیوبا یا چین په وړاندې د رسنیو کمپاینونو کې له پامه غورځول شوي. تاسو لیکئ چې که هند د چین لاره غوره کړې وای نو څلور ملیونه ژوند به ژغورل شوی وای.
JB اقتصاد پوهان ژان دریز او امرتیا سین اټکل کوي چې د ورته اډې څخه په وتلو سره، چین او هند مختلف پرمختیایي لارې تعقیب کړي او د دې دوو هیوادونو د ټولنیز سیسټمونو ترمنځ توپیر په هند کې هر کال شاوخوا 3.9 ملیون اضافي مړینې پایله کوي. . په لاتین امریکا کې به هر کال د 285,000 ژوند وژغورل شي که چیرې د کیوبا روغتیا او خوراکي پالیسۍ پلي شي.
زه دا نه وایم چې ټولنیز او اقتصادي فعالیت کولی شي د بشري حقونو په نورو برخو کې نیمګړتیاوې توجیه کړي. مګر هیڅوک به دا ونه مني چې برعکس ریښتیا ده: انفرادي او سیاسي حقونو ته درناوی د ټولنیزو او اقتصادي حقونو سرغړونه نه توجیه کوي. ولې د بشري حقونو مدافعین داسې نه وايي؟
راځئ چې بیرته کیوبا ته راشو. ایا د انفرادي آزادیو نشتوالی د اغیزمن روغتیا پاملرنې لخوا توجیه کیدی شي؟ دا خبرې اترې کیدی شي. که، په کیوبا کې، د لویدیځ پلوه رژیم شتون درلود، دا یقیني ده چې روغتیایی پاملرنه به دومره اغیزمنه نه وي. دا د لاتینې امریکا په 'لویدیځ پلوه' هیوادونو کې د خلکو د روغتیا له حالت څخه اخیستل کیدی شي. له همدې امله، په عملي توګه د بشري حقونو د مختلفو ډولونو تر منځ یو انتخاب شتون لري: کوم مهم دي، ټولنیز او اقتصادي، یا سیاسي او انفرادي؟
البته دا به غوره وي چې دواړه یوځای شي. د مثال په توګه، د وینزویلا ولسمشر چاویز د دوی د پخلاینې هڅه کوي. مګر د متحده ایالاتو مداخله پالیسي دا پخلاینه په دریمه نړۍ کې ستونزمن کوي. هغه څه چې زه غواړم ټینګار وکړم دا زموږ لپاره نه دی چې په لویدیځ کې څوک چې د دوه ډوله حقونو څخه ګټه پورته کوي، د دې لپاره چې کوم انتخاب غوره کړي. موږ باید د دریمې نړۍ هیوادونو ته په خپلواکه توګه د پرمختګ د ترسره کولو لپاره خپله انرژي په کار واچوو، په دې هیله چې دا به په پای کې د دې حقونو په رامنځته کیدو کې مرسته وکړي.
ایا د بشري حقونو او د مداخلې دنده تر مینځ لوی توپیر شتون نلري چې تاسو د سیارې له شمال یا سویل څخه راغلي یاست؟
JB په 2002 کې، د عراق په وړاندې د جګړې څخه لږ وخت مخکې، زه د سوریې دمشق او په لبنان کې بیروت ته لاړم. ما یو څو خلکو سره ولیدل. دا ووایو چې دوی د عراق په وړاندې د جګړې مخالفت کړی دی په نرمۍ سره. او دا قضیه حتی د بیروت امریکایی پوهنتون کې هم وه. د اسرایلو پر ضد د امریکا ضد او کرکه توکمه وه.
کله چې زه بلجیم ته راستون شوم ما د دې هیڅ ثبوت ونه لید. د عراق د بې وسلې کولو پوښتنه وکړئ. د CNAPD (د بلجیم د جګړې ضد همغږي کونکي ارګان) ځینې غړو ما ته وویل چې دا بې وسلې کول باید پلي شي، که څه هم البته د اردو لخوا نه، مګر د سوله ایزو لارو له لارې. که په منځني ختیځ کې د دغو وړاندیزونو ملاتړ شوی وای، خلکو به سمدستي ځواب ورکړی وای: 'او اسراییل، ولې باید بې وسلې نه شي؟'
په لاتینې امریکا کې او په ځانګړې توګه په عربي او اسلامي نړۍ کې، د نړیوالو قوانینو انګیرنه دلته زموږ څخه په بشپړه توګه توپیر لري، حتی د کیڼ او کیڼ اړخو ترمنځ. وروستی داسې نه ښکاري چې پوه شي چې خلک سمدلاسه زموږ د مداخلو په اړه څه فکر کوي.
ولې دغه دی؟ ایا دا د ناوې د کتلو پوښتنه ده؟ یا د توکمیز متمرکز؟
JB د استعمار او د ویتنام جګړې په جریان کې، کیڼ اړخو یو نوی چلند غوره کړ. په اقتصادي، نظامي او ټولنیزو چارو کې یې د امپریالیزم ضد سیاست دفاع کوله. له هغه وخت راهیسې دا چلند د بشري حقونو په نوم د مداخلې له لارې کمزوری شوی دی. د نوي استعمار سره مخالفت د جنوب له خلکو سره د خپلو دیکتاتور، بې کفایته او فاسدو حکومتونو په وړاندې د مبارزې په برخه کې د مرستې په هیله بدل شوی دی ... هغه څوک چې د دې دریځ ملاتړ کوي د هغه کړکۍ څخه خبر نه دي چې دوی د دریمې برخې له خلکو څخه جلا کوي. نړۍ چې په عموم ډول په خپلو کورنیو چارو کې د غربي دولتونو مداخله نه مني.
البته د دوی ډیری یې ډیر دیموکراتیک او ډیر صادق حکومتونه غواړي. اخر ولې؟ ځکه چې دا ډول واکمنان به خپلې طبیعي سرچینې په ډیر معقول ډول اداره کړي، د خپلو لومړنیو اجناسو لپاره به ښه نرخونه ترلاسه کړي، د څو هیوادونو له کنټرول څخه به یې وساتي او حتی ځواکمن پوځونه به جوړ کړي.
کله چې دلته ځینې خلک د ډیموکراتیکو حکومتونو په اړه خبرې کوي، دوی د دې شیانو څخه هیڅ معنی نلري. په ریښتیا په سویل کې دیموکراتیک حکومتونه به د اوسني عراقي حکومت په پرتله د چاویز په څیر ډیر وي.
آیا په دې ټولو کې د استعماري ایډیالوژۍ سابقه نشته؟
JB شاید، مګر دا د استعمار څخه وروسته په ژبه کې وړاندې کیږي. هرڅوک استعمار غندي. هغه څوک چې د اوسنیو جګړو دفاع کوي ټینګار کوي چې بشردوستانه مداخله د استعمار څخه 'بشپړ توپیر' دی. په هرصورت، یو څوک کولی شي یوازې د دې بدلون دوام ته اشاره وکړي. مداخله لومړی د عیسویت لخوا مشروع شوې وه، بیا د تمدن د ماموریت لخوا - هم د کمونیزم ضد لخوا. زموږ د برترۍ ادعا تل موږ ته اجازه راکوي چې د یو لړ شیطاني کړنو ترسره کړو.
د دې 'بشري امپریالیزم' په تبلیغاتو کې د رسنیو رول څه دی؟
JB دا بنسټیز دی. د یوګوسلاویا د جګړې په حالت کې، رسنۍ د دې ډول بریدونو لپاره د عامه افکارو د چمتو کولو لپاره کارول کیده. لکه څنګه چې د عراق په څیر، ژورنالیستان په دوامداره توګه تکرار کوي "ټول ورته دي، دا ښه خبره ده چې صدام حسین ړنګ شو." خو د صدام حسین راپرځول د امریکا لپاره تر کومه حده مشروع دي؟ دا پوښتنه هیڅکله په ورځپاڼو کې نه راپورته کیږي. ایا عراقیان په دې نظر دي چې دا مداخله دوی ته ګټه رسوي؟ که داسې وي، نو ولې له ۸۰ سلنې څخه زیات د متحده ایالاتو د وتلو هیله لري؟ مطبوعات پر متحده ایالاتو نیوکه کوي، خو نیوکه یې تر ډېره د جګړې او اشغال پر مهال د هغو لارو چارو په اړه ده، نه د مداخلې په اصولو.
ایا متحده ایالات به لږ احتمال ولري چې د ډیموکراتیک ولسمشر لاندې جګړه وکړي؟
JB دا په لویه کچه د عراق د اشغال په لاره پورې اړه لري. په متحده ایالاتو کې ډیری غږونه شتون لري چې د سرتیرو د وتلو غوښتنه کوي او د ټولنې په ډیرو برخو کې د ویره فضا شتون لري. که چیرې د ویتنام په څیر، د عراق جګړه په یوه ناورین سره پای ته ورسیږي، د یو څه مودې لپاره د دې ډول پالیسیو څخه د پام وړ مداخله کیدی شي. که تېښته په سمه توګه پرمخ ولاړه شي، که ډیر زیان نه وي، نو دوی کولی شي په چټکۍ سره بیا جګړې ته لاړ شي. مګر دا یو پراخه غلطه خبره ده چې دیموکراتان لږ تیریدونکي دي او دا چې دوی د نظامي مداخلو ملاتړ نه کوي.
ولې د پرمختللو اروپایانو لخوا د جګړې په وړاندې غبرګون دومره کمزوری دی؟
جي بي ايکولوژستانو، سوسياليستي کيڼ اړخو، دوديزو کمونستي ګوندونو، تروتسکيانو او ډېرو نادولتي موسسو د جګړې سخت مخالفت کړی دی. د دوی دریځونه د بشردوستانه مداخلې د ایډیالوژۍ لخوا کمزوري شوي او د دوی په پروګرام کې د سوسیالیزم ټول جدي حوالې پریښودل شوي. د دې کیڼ اړخې برخې د ټولنیز پرمختګ یا انقلاب لپاره د خپلو لومړنیو اهدافو لپاره د بشري حقونو لپاره مبارزه بدله کړې.
څرنګه چې د دې حرکتونو لپاره ستونزمنه ده چې د یوګوسلاویا او عراق په وړاندې د امریکا د جګړې دفاع وکړي، دوی د "نه، نه" مناسب دریځ غوره کوي. 'نه بوش او نه صدام': دا دوی ته دا توان ورکوي چې له هر ډول انتقاد څخه ډډه وکړي. البته زه پوهیږم چې ولې صدام حسین نه خوښیږي. مګر د 'نه، او نه' دریځ اغیزې له دې څخه ښه دي.
لومړی، دا د نړیوال قانون مشروعیت نه پیژني. دا د تیري کونکي او تیریدونکي ترمینځ توپیر نه کوي. یوازې د پرتله کولو لپاره: دا به ستونزمنه وه چې د دویمې نړیوالې جګړې په جریان کې، "نه هټلر، او نه ستالین" تایید کول، پرته له دې چې یو همکار وګڼل شي.
دوهم، دا کړنلاره د 1945 راهیسې د متحده ایالاتو لخوا د شوي زیان اندازه کموي. د دویمې نړیوالې جګړې له پای ته رسیدو راهیسې، دوی د نړۍ په هر ګوټ کې د محافظه کارو او عکس العملونو د ملاتړ یا نصبولو لپاره مداخله کړې، له ګواتیمالا څخه تر کانګو، له اندونیزیا څخه چیلي ته. دوی په هر ځای کې د ټولنیز بدلون لپاره د غریبانو د هیلو په وژلو بوخت دي. دا دوی دي، نه صدام حسین، چې غواړي هوګو چاویز ړنګ کړي. د ویتنام جګړه د صدام حسین سره هیڅ تړاو نه درلود. حتی که دا ومنل شي چې میلوسویچ او صدام حسین شیطانان شوي دي، دوی د نړۍ په کچه د متحده ایالاتو په څیر په ورته کټګورۍ کې اچول د دوی لپاره په بشپړ ډول بې انصافي او دروغ دی.
په نهایت کې ، هغه څه چې ما د دې 'نه، نه' چلند سره ډیر ځوروي هغه دریځ دی چې موږ یې د دې ډول شعارونو په اخیستو سره د خپل مسؤلیت په اړه فکر کوو.
کله چې موږ داسې تګلارې وګورو چې په دریمه نړۍ کې نه خوښیږي، موږ باید د هغو خلکو سره په خبرو اترو پیل وکړو چې هلته ژوند کوي، او دا د هغو سازمانونو سره ترسره کوي چې د خلکو د لویو برخو استازیتوب کوي، نه د کوچنیو ډلو یا جلا اشخاصو سره. موږ باید هڅه وکړو چې وګورو چې ایا د دوی لومړیتوبونه زموږ په څیر دي. زه امید لرم چې د بدیل نړۍ حرکت به د اړیکو چینلونه رامینځته کړي چې د سویل د نظریاتو ښه پوهاوی ته وده ورکړي. په اوس وخت کې، لویدیځ کیڼ اړخونه په خپل کونج کې پاتې کیږي، په خپل کور کې خورا لږ نفوذ لري او په غیر مستقیم ډول د ډیموکراسۍ او بشري حقونو په نوم د عربانو، روسانو، چینایانو په شیطاني کولو سره د امپریالیزم لوبه کوي. .
هغه څه چې موږ یې په عمده توګه د خپلو هیوادونو امپریالیزم مسؤل یو. راځئ چې د دې سره مبارزه پیل کړو - او په مؤثره توګه!
د ژباړې لپاره د ویکتوریا بوتری څخه مننه!
ژان بریکمونټ امپریالیزم بشردوست. Droits de l'Homme, droit d'ingerence, droit du plus fort?, Ed. عدن، ۲۰۰۵، ۲۵۳ مخونه، ۱۸ یورو. د عدن له نسخو څخه امر کیدی شي: http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
دا هم وګورئ (په فرانسوي کې): د ژان بریکمونټ ژوندلیک http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
ژان بریکمونټ – Quelques remarques sur la تشدد, la democratie et l'espoir: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%2017: 32:42&log=بلنه
ژان بریکمونټ – اروپایان، د یو ژانر انسان سره د یوځای کیدو هڅه کوي! http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%2018: 24:22&log=بلنه
ژان بریکمونټ او ډیانا جانسټون - لیس ډیوکس د لا سیاسي امریکا سره مخ دي http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%2018: 35:48&log=بلنه
د عراق د جګړې او د هغې د لاملونو په اړه، نوی کتاب هم وګورئ: 'بوش، لی سایکلون': http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2، chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgium 0032-10-473277 (دفتر) 00-32-2-5020141 (کور) 00-32-478908170 (د پور وړ وړ)
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته