ژان بریکمونټ د بلجیم په لووین پوهنتون کې فزیک تدریس کوي. هغه د لیکوال دی بشردوستانه امپریالیزم.
کوروش زیاباری: ستاسو په مقاله کې، "د غیر مداخلې بهرنۍ پالیسۍ قضیه"تاسو د هغه توجیهاتو په اړه لیکئ چې امپراتوري قدرتونه په ټوله نړۍ کې د خپلو نظامي عملیاتو منطقي کولو لپاره راځي. آیا د غربي نړۍ په تېره بیا د امریکا د متحده ایالاتو د سیاستوالو له پاره د خلکو د رایو او ملاتړ د جلبولو لپاره د بهرنۍ پالېسۍ دسیسه نه ده؟ ایا د متحده ایالاتو خلک به یو سوله ایز ولسمشر وټاکي چې په ښکاره ډول د متحده ایالاتو ټولو جګړو ته د پای ټکی کېږدي او د نوي جنګونو له پیلولو ډډه وکړي؟
ژان بریکمونټ: زه ډاډه نه یم چې دا رایې جذبوي. په اروپا کې، یقینا نه. تر ټولو تکړه سیاستوال، بلیر او سرکوزي د خپلې بهرنۍ تګلارې له امله د اوږدې مودې لپاره شهرت نه درلود. په آلمان کې خلک په سیستماتیک ډول د سوله ایز بهرني سیاست پلوي دي. لکه څنګه چې امریکایی سوله غوښتونکي A.J. Muste یادونه وکړه، په ټولو جګړو کې ستونزه د ګټونکي سره ده - دوی فکر کوي چې تاوتریخوالی تادیه کوي. ماتې خوړلې لکه جرمني او تر یوه حده د اروپا پاتې برخه په دې پوهېږي چې جګړه دومره خوندوره نه ده.
په هرصورت، زه فکر کوم، پرته له دې چې د بحران په وخت کې، لکه د ویتنام یا الجزایر جنګونه، کله چې دوی د امریکا یا فرانسې لپاره په بده توګه بدل شوي، ډیری خلک د بهرني سیاست سره ډیره علاقه نه لري، کوم چې د پوهیدو وړ دی، د دوی مادي ستونزو ته په پام سره. حقیقت دا دی چې دا د عامو خلکو د لاسرسي څخه بهر ښکاري.
له بلې خوا، د متحده ایالاتو د ولسمشرۍ هر کاندید باید د وطنپالنې څرګندونې وکړي، "موږ غوره یو"، "د غونډۍ په سر کې رڼا"، "د ډیموکراسۍ او بشري حقونو مدافع" او داسې نور. دا، البته، د قدرت په ټولو سیسټمونو کې ریښتیا ده، یوازینی شی چې توپیر لري هغه "ارزښتونه" دي چې یو څوک ورته اشاره کوي (د یو ښه عیسوی یا مسلمان یا د سوسیالیزم دفاع کول، او نور).
او، دا سمه ده چې د رایو د ترلاسه کولو لپاره، یو څوک باید د مطبوعاتو او لویو پیسو ملاتړ ترلاسه کړي. دا د ملېشو او د اسراییلو د ملاتړ په برخه کې خورا لوی تعصب معرفي کوي.
امپراطوري قوتونه لکه څنګه چې تاسو په خپلو لیکنو کې اشاره کړې، جنګونه کوي، بې ګناه خلک وژني او د کمزورو هیوادونو طبیعي زیرمې لوټ کوي تر څو دوی ته د ډیموکراسۍ راوستلو په پلمه. نو څوک باید د نړیوال قانون، ځمکنۍ بشپړتیا او حاکمیت اصول په پام کې ونیسي؟ په نورو هیوادونو باندې په خپله خوښه بریدونه کول او د بې دفاع ملکي وګړو په بې پروایۍ سره وژل د بې قانونۍ یوه ښکاره بیلګه ده. ایا دا ممکنه ده چې دا واکونه د دوی حواس ته راوړي او د هغه څه په اړه حساب ورکړي چې دوی یې کوي؟
زه فکر کوم چې د نړۍ تکامل په همدې لور روان دی. د نړیوال قانون اصولو، ځمکنۍ بشپړتیا او حاکمیت ته درناوی. لکه څنګه چې ما مخکې وویل، د اروپا نفوس لږ تر لږه، د پخوا په پرتله، په اروپا کې دننه او د نورې نړۍ په پرتله سوله ایز دي. د دوی ځینې مشران سوله ییز نه دي او د بشري حقونو مداخله کونکو او نویو محافظه کارانو چې په رسنیو او استخباراتو کې نفوذ لري د جګړې په برخه کې د ظاهري عجیب ایتلاف لخوا قوي فشار دی ، مګر دوی یوازینی غږ نه دی او دوی. د عامو خلکو سره خورا غیر مقبول دي.
د متحده ایالاتو لپاره، دوی نه یوازې له اقتصادي پلوه، بلکې په ډیپلوماټیک ډول هم په ژور بحران کې دي. دوی ډیر پخوا د آسیا کنټرول له لاسه ورکړی، لاتیني امریکا او اوس منځني ختیځ له لاسه ورکوي. افریقا د چین په لور مخ په زیاتیدو ده.
نو، نړۍ څو قطبي کیږي، که یو څوک یې خوښوي یا نه. زه لږترلږه دوه خطرونه وینم: دا چې د متحده ایالاتو سقوط به یو څه لیونۍ عکس العمل رامینځته کړي ، چې د جګړې لامل کیږي ، یا دا چې د امریکایی امپراتورۍ سقوط ګډوډي رامینځته کوي ، یو څه د روم امپراتورۍ ړنګیدو په څیر. دا د ناپییلو غورځنګ او د بریکس هیوادونو مسؤلیت دی چې د ریښتیني نوي نړیوال نظم په لور منظم لیږد تضمین کړي.
هغه څه چې د بشري حقونو د مفکورې په اړه د لوېدیځو قدرتونو په چلند کې منافقانه ښکاري دا ده چې دوی په دوامداره توګه په هغو هیوادونو کې د بشري حقونو سرغړونه غندي چې دوی ورسره مخالف دي، مګر په عمدي توګه د هغو هیوادونو د ورته سرغړونو په اړه چوپه خوله دي چې ورسره ملګري دي. دوی. د مثال په توګه، تاسو یقینا پوهیږئ چې په سعودي عربستان کې چې د واشنګټن لومړی متحد په عربي هیوادونو کې د سیاسي بندیانو سره ناوړه چلند او شکنجه کیږي. نو، ولې دوی د دې سرغړونو غندنه او احتجاج نه کوي؟
ایا تاسو کوم ځواک پیژنئ چې منافق نه وي؟ ماته داسې ښکاري چې دا هغه لاره ده چې په ټولو ځایونو او هر وخت کې بریښنا فعالیت کوي.
د مثال په توګه، په 1815 کې، د ناپلیون په سقوط کې، د روسیې زار، د اتریش امپراتور او د پروشیا پاچا په هغه څه کې سره راټول شول چې دوی یې د مقدس اتحاد په نوم یاد کړ، او ادعا یې وکړه چې د دوی د چلند اصول "په هغه عالي حقیقتونو کې شتون لري" زموږ د ژغورونکي مسیح ابدي دین، او همدارنګه د "د دوی د سپیڅلي دین اصولو، د عدالت، خیرات او سولې اصول"، او ژمنه یې وکړه چې د خپلو خلکو سره به "د خپلو ماشومانو سره د پلار په توګه" چلند وکړي. د بویر د جګړې په جریان کې، د برتانیا لومړي وزیر لارډ سالسبري اعلان وکړ چې دا "د دیموکراسۍ لپاره جګړه ده" او دا چې "موږ نه د سرو زرو کانونه او نه خاوره لټوو". برټرنډ رسل، د دې څرګندونو په حواله، تبصره وکړه چې "مذهبي بهرنیان" نشي کولی په پام کې نیولو سره مرسته وکړي چې "په هرصورت موږ دواړه ماینونه او سیمه ترلاسه کړې"[1].
د ویتنام د جګړې په اوج کې، امریکایی تاریخپوه ارتور شلیسینګر هلته د متحده ایالاتو پالیسي د "زموږ د نړیوال ښه نیت ټولیز پروګرام" د یوې برخې په توګه بیان کړه.[2]. د دې جګړې په پای کې، یو لیبرال مبصر په کې لیکلي نیویارک ټایمز هغه: "د یوې څلورمې پیړۍ لپاره، متحده ایالاتو هڅه کړې چې ښه کار وکړي، سیاسي آزادي وهڅوي او په دریمه نړۍ کې ټولنیز عدالت ته وده ورکړي"[3].
په دې معنی، شیان نه دي بدل شوي. خلک کله ناکله فکر کوي، ځکه چې زموږ سیسټم ډیر ډیموکراتیک دی، شیان باید بدل شوي وي. مګر دا انګیرل کیږي چې عام خلک ښه خبر دي، کوم چې په رسنیو کې د ډیری تعصبونو له امله ریښتیا ندي، او دا چې د بهرنۍ پالیسۍ په جوړولو کې فعاله ونډه لري، کوم چې د بحران په وخت کې هم ریښتیا ندي. د بهرنۍ تګلارې جوړول یوه ډیره اشرافي او غیر ډیموکراټیکه خبره ده.
د بشردوستانه مداخلې په پلمه پر نورو هیوادونو برید یا یرغل کول د امنیت شورا د دایمي غړو په اتفاق سره قانوني او جواز لري. که دوی ټول د پوځي برید په حق کې رایه ورکړي، نو دا به پیښ شي. خو ایا تاسو فکر نه کوئ چې دا حقیقت چې د نړۍ یوازې پنځه هیوادونه کولی شي د ملګرو ملتونو د 5 غړو لپاره پریکړې وکړي پداسې حال کې چې دا د پام وړ اکثریت په نړیوالو پرمختګونو کې هیڅ وینا نه لري د دې ټولو هیوادونو او د دوی سپکاوی دی؟ د خود ارادیت حق؟
البته. تاسو واقعیا یووالي ته اړتیا نلرئ ، پرته له دایمي غړو. خو اوس چې چین او روسیه داسې ښکاري چې د لوېدیځ په وړاندې یو خپلواک دریځ غوره کړی، دا څرګنده نه ده چې نوې جګړې به قانوني وي. زه د امنیت شورا له اوسنیو تشکیلاتو خوښ نه یم، خو بیا هم فکر کوم چې ملګري ملتونه په ټوله کې یو ښه شی دی. د دې منشور په اصولو کې د مداخلې په وړاندې دفاع او د نړیوال نظم لپاره یو چوکاټ وړاندې کوي او شتون یې یو داسې فورم چمتو کوي چیرې چې مختلف هیوادونه سره ناسته پاسته کولی شي ، کوم چې له هیڅ شی څخه غوره نه دی.
البته، د ملګرو ملتونو اصلاح کول یو ستونزمن کار دی، ځکه چې دا د امنیت شورا د دایمي غړو له رضایت پرته نشي ترسره کیدی، څوک چې د خپل واک د یوې برخې د پریښودو په اړه ډیر لیواله نه وي. هغه څه چې په پای کې به مهم وي په نړۍ کې به د ځواکونو د اړیکو تکامل وي، او دا د هغو کسانو په لور نه ځي چې فکر کوي دوی اوس دا کنټرولوي.
راځئ چې په ځینو معاصرو مسلو خبرې وکړو. ستاسو په مقالو کې، تاسو په کانګو کې د جګړې په اړه خبرې کړې دي. دا زما لپاره ډیر ټکان ورکوونکی و چې د کانګو دوهمه جګړه د افریقا په تاریخ کې ترټولو خونړۍ جګړه وه چې شاوخوا 5 ملیونه بې ګناه خلک پکې ووژل شول ، مګر د متحده ایالاتو اصلي رسنیو پدې باندې پټه پټه کړه ځکه چې یو بل جنګیالي ، د روانډا اردو ، نږدې و. د واشنګټن متحد. په دې اړه ستاسو نظر څه دی؟
ښه، زه د نړۍ په دې برخه کې متخصص نه یم. مګر زه ګورم چې د 1994 کال د روانډا تراژیدي ډیری وختونه د بهرنۍ مداخلې لپاره د دلیل په توګه کارول کیږي، چې ادعا کیږي، د وژنو مخه یې نیولې ده، پداسې حال کې چې د کانګو تراژیدي باید د بهرنۍ مداخلې او نړیوالو درناوي لپاره د دلیل په توګه واخیستل شي. قانون، ځکه چې دا په لویه کچه په کانګو کې د روانډا او یوګانډا سرتیرو د مداخلې له امله و.
البته، دا حقیقت چې وروستی دلیل هیڅکله نه دی رامینځته شوی، یو ځل بیا ښیي چې د بشردوستانه مداخلې په اړه خبرې د هغو قدرتونو په ګټه دي چې غواړي ځان ته منسوب کړي.حق مداخله کول، هرکله چې دوی مناسب وي.
یوازې څو ورځې وړاندې، د ملګرو ملتونو عمومي منشي بانکي مون د ایران مشران د اسراییلو په اړه د دوی د "سوځوونکي او کرکې ډک" څرګندونو له امله وغندل. په هرصورت، زه هیڅکله په یاد نه یم چې هغه د اسراییلو چارواکو د ایران په وړاندې د خطرناکو جنګي ګواښونو تکرارولو له امله غندلی دی. د دې منافقت لامل څه دی؟
لکه څنګه چې تاسو پوهیږئ، په لویدیځ کې د اسراییلو په اړه منافقت حیرانونکي تناسب ته رسیږي او بانکي مون، که څه هم هغه د ملګرو ملتونو عمومي منشي دی، په "لویدیځ پلوه" موقفونو کې دی. په داسې حال کې چې زه پخپله د اسراییلو په اړه د ایراني بیاناتو په حکمت شک لرم، زه فکر کوم چې د اسراییل لخوا د ایران په وړاندې د نظامي اقداماتو ګواښونه خورا بد دي او باید د نړیوالو قوانینو له مخې غیر قانوني وګڼل شي. زه دا هم فکر کوم چې د ایران په وړاندې یو اړخیز بندیزونه چې د متحده ایالاتو او د هغې د متحدینو لخوا په پراخه کچه د اسراییلو د خوښۍ لپاره اخیستل شوي، د شرم وړ دي. او که څه هم هغه خلک چې ادعا کوي په لویدیځ کې د نژاد پرستۍ ضد دي هیڅکله دا سیاستونه نه ردوي، زه فکر کوم چې دوی ژور نژاد پرست دي، ځکه چې دوی یوازې د دې لپاره منل شوي چې تش په نامه متمدن هیوادونه، اسراییل او متحدین یې دا ګواښ او دا بندیزونه پلي کوي. د یو "غیر تمدن" په وړاندې، ایران. دا به په راتلونکي کې هماغسې په یاد وي لکه څنګه چې اوس غلامي یادیږي.
ستاسو په څیر خلک شتون لري چې د متحده ایالاتو د ملېشېزم، د بشري حقونو په معامله کې د هغې د منافقت او منافقت او د تیلو بډایه مینځني ختیځ د خورولو لپاره د هغې د هڅو مخالفت کوي، مګر له بده مرغه زه باید ووایم، تاسو په اقلیت کې یاست. دا د اسراییلو لخوا اداره کیږي کانګریس او هاکي فکري ټانکونه دي لکه د بهرنیو اړیکو شورا او د ډیموکراسۍ لپاره ملي وقف چې متحده ایالات پرمخ وړي ، نه د جګړې ضد ، د سولې پلوه پرمختللي مفکرین او ستاسو په څیر لیکوالان. پرمختللی مفکرین او کیڼ اړخه رسنۍ په متحده ایالاتو کې په پالیسیو څومره اغیز لري؟
ښه ، زه فکر کوم چې یو څوک باید د اسراییلو ملاتړ او د تیلو "خوړلو" غوښتنې ترمینځ توپیر رامینځته کړي. دواړه سیاستونه یو شان نه دي او په حقیقت کې متضاد دي. لکه څنګه چې، زما په اند، میرشایمر او والټ ښودلې، د متحده ایالاتو اسراییل پلوه پالیسۍ تر ډیره حده د اسراییل پلوه لابی لخوا پرمخ وړل کیږي او د دوی د اقتصادي یا جیو-ستراتیژیکو ګټو سره مطابقت یا مرسته نه کوي. د مثال په توګه، تر هغه ځایه چې زه پوهیږم، زموږ د تیلو شرکتونو لپاره به په ایران کې د کیندلو لپاره کومه ستونزه نه وي، که چیرې دا په هغه هیواد باندې بندیزونه نه وای؛ مګر وروستی د اسراییلو څخه د ایران سره دښمني سره تړاو لري، نه د تیلو د کنټرول لپاره هیڅ لیوالتیا.
دویمه تبصره دا ده چې د جګړې مخالف خلک په کیڼ اړخ کې نه دي. ریښتیا چې د ښي اړخ یوه لویه برخه چې نوي محافظه کاره شوې ده، خو د کیڼ اړخ یوه لویه برخه هم شته چې د بشردوستانه مداخلې د ایډیالوژۍ تر اغیز لاندې ده. په هرصورت، دلته د آزادۍ حق هم شتون لري، د بیلګې په توګه، رون پاول، چې په کلکه د جګړې ضد دی، او د آرامۍ یا امپریالیزم ضد کیڼ اړخونه شتون لري. په یاد ولرئ چې دا تل قضیه وه: د امپریالیزم پلوه او ضد ضد دریځ، حتی د استعمار په وخت کې، د کیڼ-ښي اړخ ویش سره سمون نه لري، که وروستی په ټولنیز-اقتصادي شرایطو یا "اخلاقي" کې پوه شي. شرایط (د مثال په توګه د همجنسبازانو واده په اړه).
بیا، دا ریښتیا ده چې موږ ډیر لږ نفوذ لرو، مګر دا یو څه برخه ده ځکه چې موږ د جګړې ضد چپ او د جګړې ضد ښي خوا سره ویشل شوي یو. زه باور لرم چې د نفوس ډیری برخه د دې نه ختمیدونکي او قیمتي جګړو سره مخالفه ده، په تیره بیا په اروپا کې، د هغه درس له امله چې دوی د WWII څخه ترلاسه کړي، یا په استعماري جګړو کې د دوی له ماتې څخه، او په متحده ایالاتو کې، د جګړې ستړیا له امله. له افغانستان او عراق وروسته.
هغه څه چې موږ نه لرو د جګړې ضد یو دوامداره حرکت دی. د وروستي جوړولو لپاره باید پخپله جګړه تمرکز وکړي او د اپوزیسیون دواړه خواوې (ښي او کیڼ) سره متحد کړي. مګر که چیرې حرکتونه د نورو "واحد مسلو" په شاوخوا کې رامینځته شي، لکه سقط یا همجنسي ودونه، چې ټولې ټولنیزې-اقتصادي ستونزې او ټولګي مسلې په پام کې نیسي، ولې نه؟
که څه هم دا ډول حرکت اوس شتون نلري، د هغې امکانات په بشپړه توګه نا امید نه دي: که چیرې اقتصادي بحران ژور شي، او که چیرې د متحده ایاالتو د پالیسیو سره په ټوله نړۍ کې مخالفت زیات شي، د ټولو سیاسي پټو اتباع ممکن د بدیلونو د رامینځته کولو لپاره راټول شي.
د امریکا او د هغې د متحدینو د بندیزونو، بندیزونو، اټومي وژنو او د ایران په وړاندې د رواني عملیاتو په اړه ستاسو نظر څه دی؟ ایران په عمل کې د امریکا، اسرائیلو او د هغوی د مطیع اروپایی ملګرو له خوا تر څو اړخیز برید لاندې دی. ایا د ایران لپاره کومه لاره شته چې له کړکیچ څخه د وتلو او د فشارونو په وړاندې مقاومت وکړي؟ تاسو ایران څومره پیژنئ؟ ایا تاسو د هغه کلتور او تمدن په اړه اوریدلي چې اصلي رسنۍ یې هیڅکله خبرې نه کوي؟
زه د ایران په اړه ډیر نه پوهیږم، مګر زه فکر نه کوم چې زه د هغه هیواد په اړه ډیر پوهیدلو ته اړتیا لرم که څه هم زه یقینا غواړم د هغه سیاستونو سره مخالفت وکړم چې تاسو یې یادونه کوئ. زه په پخوانۍ یوګوسلاویا یا لیبیا کې د لویدیځ د مداخلو مخالف هم وم.
ځینې خلک فکر کوي چې ښه او بد مداخلې شتون لري. مګر زما لپاره اصلي مسله دا ده: څوک مداخله کوي؟ دا هیڅکله واقعیا د لویدیځ " اتباع" یا "مدني ټولنه" نه ده، یا حتی اروپایی هیوادونه پخپله، پدې معنی چې د متحده ایاالتو ملاتړ پرته، دا تل د متحده ایاالتو اردو وي، ډیری یې د هغه هوایي ځواک وي.
اوس، یقینا یو څوک د دې نظر دفاع کولی شي چې نړیوال قانون باید له پامه وغورځول شي او د بشري حقونو دفاع باید د متحده ایالاتو هوایی ځواک ته پریښودل شي. مګر ډیری خلک چې د "ښه" مداخلو ملاتړ کوي دا نه وايي. دوی معمولا استدلال کوي چې "موږ" باید په ځانګړي حالت کې د "قربانیانو د ژغورلو" لپاره یو څه وکړو. هغه څه چې دا نظریه هیروي هغه دا چې "موږ" چې باید مداخله وکړي هغه خلک نه دي چې واقعیا خبرې کوي ، مګر د متحده ایالاتو اردو.
له همدې امله، د هرې مداخلې ملاتړ یوازې د متحده ایالاتو خپل سري ځواک پیاوړی کوي، چې البته، دا د هغه څه په توګه کاروي چې مناسب ښکاري، او په عمومي توګه د هغو کسانو د هیلو سره سم چې د "ښه" مداخلو ملاتړ کوي.
او په نهایت کې ، ایا تاسو مهرباني وکړئ موږ ته یو بصیرت راکړئ چې کارپوریټ میډیا څنګه د امپریالي قدرتونو ګټو ته خدمت کوي؟ دوی څنګه کار کوي؟ ایا د سیاسي او استعماري اهدافو د لاسته راوړلو لپاره د رسنیو د تبلیغاتو څخه کار اخیستل اخلاقي جواز لري؟
د "کارپوریټ میډیا" او د جنګ پروپاګند ترمنځ اړیکه پیچلې ده، لکه څنګه چې د پانګوالۍ او جګړې ترمنځ اړیکه ده. په کیڼ اړخ کې ډیری خلک فکر کوي چې سرمایه داري جګړې ته اړتیا لري یا د هغې لامل کیږي. مګر حقیقت، زما په نظر، خورا ډیر مهم دی. امریکایي سرمایه دارانو اوس په چین او ویتنام کې شتمني پیدا کړې چې د امریکا او ختیځې اسیا ترمنځ سوله ده؛ د امریکایی کارګرانو لپاره، البته، دا یوه بله موضوع ده.
د تیلو یا نورو غربي شرکتونو لپاره هیڅ دلیل نشته چې له ایران سره سوداګري ونه کړي، او که چیرې په سیمه کې سوله وي، نو پانګوال به د ارزانه او نسبتا وړ کاري ځواک څخه د ګټې اخیستنې لپاره د ګیدړو په څیر راوتلي.
د دې معنی دا نه ده چې پانګوال ښه دي او نه دا چې دوی نشي کولی په انفرادي ډول د جګړې پلوي وي، مګر یوازې دا جګړه، په عموم کې، د دوی په ګټه نه ده او دا اړینه نه ده چې د جګړې اصلي ځواک وي.
خلک د متضادو ایډیالوژیو په واسطه جنګ ته هڅول کیږي، په ځانګړې توګه کله چې دوی یو جنون بڼه غوره کوي - د بیلګې په توګه، کله چې تاسو باور لرئ چې د ځمکې یوه ټوټه تاسو ته د خدای لخوا درکړل شوې، یا دا چې ستاسو هیواد یو ځانګړی ماموریت لري لکه د بشري حقونو صادرول او ډیموکراسي، په غوره توګه د کروز توغندیو او بې پیلوټه الوتکو لخوا.
دا دواړه خواشینونکي او د ستړيا وړ دي چې یوه مفکوره چې په لویه کچه سیکولر او لیبرال دی، د بشري حقونو څخه یو، اوس په لویدیځ کې د جګړې جنون د مینځلو لپاره په یوه اصلي وسیله بدل شوی. خو دا زموږ اوسنی حالت دی او تر ټولو عاجل او مهم کار یې د بدلون راوستل دي.
کوروش زیاباری یو ایرانی خبریال، د رسنیو خبریال او د سولې فعال دی. هغه د دوامدار پرمختګ لپاره د زده کونکو د نړیوالې ټولنې غړی دی. هغه ته رسیدلی شي [ایمیل خوندي شوی]
یادښتونه
[1] برټرینډ رسیل ، آزادي او سازمان، 1814-1914لندن، روټلج ۲۰۰۱.
[2] د نیو یارک ټایمز، فبروري فبروري 6، 1966.
[3] ویلیام وی شینن، د نیویارک ټایمزد سپتمبر 28، 1974. د نوم چومسکي لخوا حواله شوی "بشري حقونه" او د امریکا بهرنۍ پالیسي، نوټینګهم، د ترجمان کتابونه، 1978، مخ 2-3. په دې کې شتون لري:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته