Przyjaciele: W grudniu 2009 roku oświadczyłem się redaktorom at The Times z Londynu (np. Sally Baker), że przyznają Edwardowi S. Hermanowi i mnie przestrzeń internetową umożliwiającą publikowanie jednorazowego bloga w odpowiedzi na niektóre The Timeswielokrotne oszczerstwa kierowane pod naszym adresem przez lidera, pisarza i blogera Olivera Kamma, które Kamm pisywał już wówczas seryjnie w swoim Czasy-blog przez okres dwóch lub trzech miesięcy.
Oczywiście, The Timesredaktorzy nigdy nie odpowiedzieli na moją prośbę; i w jednym z kolejnych Czasy-blogs, Kamm wspomniał później, że złożyłem tę propozycję The Times, ale został odrzucony z urzędu.
Dla porządku publikuję tutaj kopię odpowiedzi, której Ed i ja przekazalibyśmy The Times, gdyby dali nam przestrzeń na odpowiedź, a nie zwalili nas z nóg.
„Obraz, który nadal oszukuje świat” nawiązuje do słynnych zdjęć bośniackiego muzułmanina Fikreta Alicia i jego fatalnego spotkania z grupą brytyjskich i serbskich dziennikarzy, którzy odwiedzili obóz w Trnopolju w północno-zachodniej części kraju
David Peterson
Chicago
Obraz, który nadal oszukuje świat
Według byłego spekulanta finansowego, który później został Czasy londyńskiego imperialnego stróża Prawdy, Olivera Kamma, naszego "List otwarty do Amnesty International Biura International w Londynie i Belfaście z okazji wykładu Noama Chomsky’ego na festiwalu w Belfaście, 30 października 2009 r."[1]
"beztrosko powtarzane roszczenia, które w 2000 r. Wysoki Trybunał uznał za zniesławiające, kiedy ITN skutecznie pozwało Żywy marksizm (LM) czasopismo. LM twierdził, że Ed Vulliamy wraz z Penny Marshall i Ianem Williamsem z ITN dopuścili się oszustwa, donosząc o obozie w Trnopolje w
Kamm się myli. Nigdzie w wyroku z marca 2000 r. w sprawie o zniesławienie wniesionej przez ITN przeciwko LM za opublikowanie, a następnie odmowę wycofania „Obrazu, który oszukał świat” Thomasa Deichmanna[3] zrobiło jury odrzucić konkretne faktyczne roszczenie wzajemne złożone przez Deichmanna i LM że kiedy 5 sierpnia 1992 r. miało miejsce pierwsze spotkanie brytyjskich reporterów z Fikretem Aliciem i innymi bośniackimi muzułmanami, byli to Marshall, Williams, Vulliamy i kamerzysta ITN Jeremy Irvin za zniszczone ogrodzenie, przez które przeprowadzano wywiady i rejestrowano obrazy. Jak twierdził Deichmann i nigdy nie zostało obalone, to ogrodzenie częściowo z drutu kolczastego, częściowo z drutu kolczastego otaczało i tworzyło kompleks rolniczy na dalekim południowym krańcu znacznie większego terenu, który obejmował szkołę publiczną i dom kultury, ale był służył następnie jako obóz dla wysiedleńców i więźniów podczas wojen domowych w Bośni i Hercegowinie. Pośrodku tego kompleksu stała stodoła, której ogrodzenie wzniesiono jeszcze przed wojnami domowymi i ogrodzono stodołę i związane z nią przedmioty. Ale ten płot nie otoczył ani nie ogrodził bośniackich muzułmanów stojących po przeciwnej stronie niż brytyjscy reporterzy, zewnętrzne bezpośredni kompleks, w którym stali brytyjscy reporterzy.
Jak napisał Deichmann:
„Kiedy Marshall, Williams i Vulliamy weszli na teren obok obozu, drut kolczasty był już w kilku miejscach rozdarty. Nie korzystali z otwartej bramy, ale weszli od południa przez szczelinę w płocie. Podeszli do płotu po drugiej stronie północna strona [tego kompleksu], gdzie szybko zebrali się zaciekawieni uchodźcy wewnątrz obozie, ale na zewnętrzne terenu ogrodzonego drutem kolczastym. To właśnie za ogrodzeniem z drutu kolczastego w tym miejscu wykonano słynne zdjęcia Fikreta Alicia….[4]
Każdy, kto przegląda oryginalny raport Marshalla dla ITN z 6 sierpnia 1992 r., od mniej więcej 2:37 do 2:58, zobaczy Marshalla energicznie idącego w stronę płotu („Nie byliśmy przygotowani na to, co tam widzieliśmy i słyszeliśmy” (2:37- 2:44)), potem ujęcie Fikreta Alica sięgającego przez drut kolczasty, by uścisnąć dłoń Marshallowi („Jak długo tu był?” (2:45-2:51)), a następnie kolejne ujęcie na zakończenie ujęcie wychudzonego Fikreta Alicia sfilmowane przez płot, które trwa w sumie około siedmiu sekund (2:52-2:58).[5] Te 20-21 sekund materiału filmowego jednoznacznie oddają wrażenie stojących więźniów wewnątrz or za ogrodzone wybiegi w obozie, który głos Marshalla identyfikuje jako Trnopolje. Sześć lub siedem sekund materiału filmowego skupiającego się na samym Fikrecie Aliciu jeszcze mocniej oddaje wrażenie surowo maltretowanego mężczyzny, przypominające te, które można było spotkać w obozach koncentracyjnych i zagładzie z czasów nazistowskich. Stąd,
Rzeczywiste stanowisko brytyjskich reporterów wobec bośniackich muzułmanów zostało również wiernie przekazane przez Radio Telewizję
Położenie brytyjskich reporterów podczas przeprowadzania wywiadów i filmowania bośniackich muzułmanów 5 sierpnia 1992 r. zostało opisane nawet przez Justice Morland z Brytyjskiego Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości, Queens Bench Division, który w – jak to nazywa David Campbell – „podsumowaniu dla ławy przysięgłych” Morlanda pod koniec procesu o zniesławienie, stwierdził wyraźnie i słusznie:
„Bez wątpienia Ian Williams, Penny Marshall i ich zespoły telewizyjne mylili się, sądząc, że nie są otoczeni starym płotem z drutu kolczastego, ale czy to ma znaczenie?”[7]
Pytanie „ale czy to ma znaczenie?” było aluzją do brytyjskiego prawa o zniesławieniu, zgodnie z którym „na pozwanym spoczywa ciężar dowodu”, as
Tak więc sprawa o zniesławienie z marca 2000 r., przeciwko której ITN podniosła argumentację LM zrobił nie ustalić, że podczas tego spotkania za płotem stali bośniaccy muzułmanie, i rzeczywiście tak było nie ustalić, że słynne wizerunki Fikreta Alicia i innych bośniackich muzułmanów wiernie odzwierciedlają rzeczywistość tego spotkania, ale LM nie mogła opierać się na tych faktach w swojej obronie przed zarzutem o zniesławienie: LM musieli udowodnić nie tylko, że Marshall, Williams i redaktorzy ITN mylili się, przedstawiając bośniackich muzułmanów jako stojących za płotem, ale także, że celowo or świadomie fałszywie to spotkanie. Dzięki bogactwu zasobów i świadków, z których ITN może skorzystać, LM miał niewielkie szanse na zwycięstwo. Prawnicy ITN zadzwonili nawet do bośniackiego muzułmańskiego lekarza Idriza Merdzanica, który był przetrzymywany w Trnopolje, pracował tam jako lekarz obozowy i z którym brytyjscy reporterzy rozmawiali podczas ich pierwszej wizyty. Merdzanic złożył zeznania na temat okrucieństw w obozie, które z pewnością skłoniły ławę przysięgłych na korzyść ITN, ale nie miały one związku z pytaniami dotyczącymi terenu rolniczego, ogrodzenia, gdzie stali reporterzy ITN oraz tego, jak zrobione przez nich zdjęcia mężczyzn przedstawiały ich jak stoi za płotem. Zdolność ITN do układania talii przeciwko LM następowało od
Niemniej jednak twierdzenie sędziego Morlanda, że brytyjscy reporterzy „mylili się sądząc, że nie są ogrodzone” (tj. błędnie przedstawiali bośniackich muzułmanów jako stojących za płotem, a nie samych reporterów) jest nie do odróżnienia od podstawowego powództwa wzajemnego Deichmanna, LMoraz przez Phillipa Knightleya w oświadczeniu, które przygotował w imieniu firmy LMobrony, lecz które nie zostały dopuszczone do materiału dowodowego na rozprawie— i przez nas w naszym "List otwarty do AI."
„Obraz, który oszukał świat” Thomasa Deichmanna był i pozostaje solidnym demaskatorem obrazów Fikreta Alica zarejestrowanych w Trnopolju przez brytyjskich reporterów 5 sierpnia 1992 r., wraz z wizerunkami bośniackich muzułmanów niemal natychmiast udostępnionych światu jako stojący za drutami kolczastymi, a Alic – ikoniczna postać „żywych trupów” w Trnopolju, dowód brutalności z czasów nazistowskich, wskrzeszonej na europejskiej ziemi po 50 latach przez etnicznych Serbów, dokładnie tak, jak spodziewali się znaleźć brytyjscy reporterzy wysłani do północno-zachodniej Bośni i Hercegowiny . Jak wyjaśnił Knightley w swoim oświadczeniu złożonym w imieniu: LM:
„Drut kolczasty okazuje się mieć jedynie symboliczne znaczenie. Czy wszyscy więźniowie umierali z głodu? Nie. Fikret Alic był wyjątkiem. Nawet w
„Kiedy… raport ITN został okrzyknięty świetnym obrazem, czy zespół powinien wstać i publicznie powiedzieć: «Hej, poczekaj chwilę. To niezupełnie tak było». W idealnym świecie tak…. Ale biorąc pod uwagę ze względu na presję komercyjną współczesnej telewizji oraz fakt, że zabranie głosu nie przysporzyłoby pracownikom ITN sympatii pracodawcom, a nawet mogłoby zagrozić ich pracy, jest zrozumiałe, ale nie do wybaczenia, że nikt się na to nie zdecydował”.[9]
Nie tylko żaden z brytyjskich reporterów nie wstał i nie powiedział: „Poczekaj chwilę”. Jednak jedenaście dni po tym, jak po raz pierwszy odwiedzili Trnopolje i fałszywie przedstawili Fikreta Alicia i innych bośniackich muzułmanów jako stojących za płotem, Penny Marshall przechwalała się w Sunday Times o sile tych obrazów „poruszania opinii światowej”. Po jej raporcie na temat Trnopolja dla ITN z 6 sierpnia „brytyjskie gazety wzywały do interwencji wojskowej” – utrzymywała; „w ciągu 20 minut od ponownej emisji raportu [ITN] w amerykańskiej telewizji George Bush obiecał nalegać na przyjęcie rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych zezwalającej na użycie siły”.[10]
Teraz, ponad 17 lat później, znacznie trudniej niż kiedykolwiek wybaczyć jest to, że postacie takie jak Oliver Kamm nadal trzymają się i bronią tego wczesnego, ale zdecydowanego kłamstwa dotyczącego demontażu Jugosławii, mającego na celu fałszywe przedstawienie charakteru wyroku w procesie o zniesławienie w 2000 r. z ITN przeciwko LMi korzystać z jego bloga pod adresem The Times w Internecie do wysyłania niezbyt subtelnych gróźb pod adresem innych brytyjskich mediów, które, jak twierdzi, „publikują w Internecie oszczercze uwagi, tak jak to zrobiła Media Lens”, a jednocześnie udają „niemal absolutystycznego zwolennika wolności słowa”.[11]
Edwarda S. Hermana,
David Peterson,
—- Przypisy końcowe —-
[1] Edwarda S. Hermana i Davida Petersona, "List otwarty do Amnesty International Biura International w Londynie i Belfaście z okazji wykładu Noama Chomsky’ego na festiwalu w Belfaście, 30 października 2009 r.," MRZine, 22 listopada 2009, <http://www.monthlyreview.org/mrzine/hp221109.html>. Zobacz także naszą książkę „Demontaż Jugosławii” Przegląd miesięczny, październik 2007, zwł. sekcja 10, "Rola mediów i intelektualistów w demontażu," <http://www.monthlyreview.org/1007herman-peterson4.php>.
[2] Oliver Kamm, "Anatomia zaprzeczania zbrodniom wojennym," The Times w Internecie, 21 grudnia 2009, <http://timesonline.typepad.com/oliver_kamm/2009/12/the-anatomy-of-war-crimes-denial.html>.
[3] Tomasza Deichmanna”,Zdjęcie, które oszukało świat," LM97, luty 1997, <http://www.srpska-mreza.com/guest/LM/lm-f97/LM97_Bosnia.html>. Zobacz także „Deichmanna”„Dokładnie tak, jak to się stało”?" LM100, maj 1997, <http://www.srpska-mreza.com/guest/LM/lm-100/LM100_Bosnia.html%20>.
[4] Deichmanna”,Zdjęcie, które oszukało świat”, <http://www.srpska-mreza.com/guest/LM/lm-f97/LM97_Bosnia.html>. Czytając analizę Deichmanna, koniecznie przestudiuj diagram zatytułowany „Plan sytuacyjny Trnopolja na podstawie
[5] Kopię raportu Penny Marshall z 6 sierpnia 1992 dla ITN można znaleźć na stronie internetowej Davida Campbella:Okrucieństwo, pamięć, fotografia: obrazowanie obozów koncentracyjnych w Bośni, Filmy”, <http://www.david-campbell.org/photography/atrocity-and-memory/videos/ >;
[6] Petar Makara i Jared Izrael, Wyrok: Oskarżenie dotyczące bośniackiego „obozu śmierci”: ujawnienie, Ubrania Cesarskie, konkretnie lata 2000 i 2008 Część druga rozpoczynający się od 4:44, <http://www.youtube.com/watch?v=_eOjxauzsn8&feature=related> i Część trzecia mniej więcej do 3:00, <http://www.youtube.com/watch?v=Yg9ZQP6CGZU&feature=related>. Dla tych z Was, którzy nie lubią lektora RTS lub uważają, że lektor jest błędny i wprowadza w błąd, po prostu wyłączcie dźwięk i oglądajcie te fragmenty z otwartymi oczami: Wszelkie pozostałe pytania dotyczące tego, po której stronie płotu Brytyjscy reporterzy i bośniaccy muzułmanie stali naprzeciwko siebie, kiedy to pierwsze spotkanie miało miejsce 5 sierpnia 1992 r., otrzymamy odpowiedź.
[7] In Davida Campbella, "Okrucieństwo, pamięć, fotografia: obrazowanie obozów koncentracyjnych w Bośni-sprawa ITN vs Żywy marksizm, Część 1," Dziennik Praw Człowieka, marzec 2002, s. 21. XNUMX, <http://www.david-campbell.org/wp-content/uploads/2008/12/part1.pdf>. — Powinniśmy dodać tę obszerną analizę Campbella dotyczącą dwóch różnych kwestii Czasopismo odrzuca oczywistość: że to był Brytyjscy reporterzy, którzy stali za płotem kiedy miało miejsce ich pierwsze spotkanie z Fikretem Aliciem i bośniackimi muzułmanami. Zdaniem Campbella fakt, że ogrodzenie otaczające stodołę było wówczas zniszczone i niekompletne, uniemożliwia twierdzenie, że brytyjscy reporterzy stali wewnątrz „ogrodzenia” czy „osiedla”, a tym bardziej „za płotem”. Wybitnie,
[8] Jo Glanville’a i wsp., Wolność słowa nie jest na sprzedaż, Raport angielskiego PEN i Index on Censorship, Libel Reform Coalition, 10 listopada 2009, <http://libelreform.org/the-report?showall=1>.
[9] Częściową kopię oświadczenia Phillipa Knightleya można znaleźć w artykule
[10] Penny Marshall, „Penny Marshall z ITN opowiada, jak sprawiła, że świat się obudził” Sunday Times, Sierpień 16, 1992.
[11] Patrz Oliver Kamm, „Odwrót negacjonistów Srebrenicy," The Times w Internecie, 10 grudnia 2009, <http://timesonline.typepad.com/oliver_kamm/2009/12/retreat-of-the-srebrenica-deniers.html>. Trudno znaleźć bardziej zdecydowane oświadczenie sprzeciwu wobec wartości wolności słowa i mediów.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna