Wybory w stylu amerykańskim wydają się takie proste: wybiera się jednego przedstawiciela w każdym okręgu legislacyjnym, a wygrywa ten, kto zdobędzie najwięcej głosów spośród szeregu kandydatów. Co może być w tym złego?
Okazuje się, że całkiem sporo. W tym przypadku innym słowem opisującym tę „prostą” metodę „zwycięzca bierze wszystko” jest „wstecz”. Najnowszym tego przykładem są wybory we Włoszech, które odbyły się w ostatnią niedzielę.
Nagłówki gazet krzyczą, że „skrajna prawica” zdobyła kontrolę nad Włochami, że wkrótce Włochy powrócą do faszyzmu („Mussolini powrócił!”), że Włochy (czwarty co do wielkości kraj w Unii Europejskiej) podważą jedność Europy i stosunków transatlantyckich, zadając kolejny cios nieliberalnemu autorytaryzmowi w demokracjach.
Biorąc pod uwagę tak dużą stawkę tych wyborów, być może więcej przywódców i ekspertów powinno było zwrócić uwagę na sposób ich przeprowadzenia. Lekcje z dookoła świata wielokrotnie pokazały, że stosowanie niewłaściwej metody wyborczej może skutkować niezamierzonymi konsekwencjami.
Wybory we Włoszech nie są pierwszymi, które pokazują, że system wyborczy, w którym zwycięzca bierze wszystko (znany również jako „pierwszy obok słupka”) może skutkować nierównymi wynikami, w których jedna ze stron zdobywa nieproporcjonalną część mandatów, podważając pojęcie demokratycznej sprawiedliwości i legalność w młynku salsiccia. Stanowi to szczególnie problem, gdy wybory odbywają się w spolaryzowanych społeczeństwach, takich jak Włochy, w których panuje szalejący populizm, który może łatwo nasilić polaryzację.
Oto, jak demokracja we włoskim stylu działała podczas niedzielnych wyborów. Wiodąca centroprawicowa koalicja, czteropartyjne ugrupowanie kierowane przez Partię Braci Włoch (którą w rzeczywistości kieruje kobieta, ale nieważne), zdobyła łącznie prawie 44% głosów powszechnych. A jednak skończyło się z aż 59% mandatów legislacyjnych w Izbie Deputowanych. Tymczasem skłócone partie centrolewicowe, na czele których stoi pięciopartyjna koalicja wraz z innymi partiami lewicowymi lub centrowo-populistycznymi (które odmówiły przyłączenia się do koalicji), zdobyły łącznie 49% głosów. Mimo to zdobyli jedynie 39% ogólnej liczby mandatów.
Domyśl. Mniejszość głosów zdobyła zdecydowaną większość mandatów. Jeśli demokracja przedstawicielska cokolwiek znaczy, to znaczy, że „wola większości” musi zwyciężyć. Jest to kluczowa wartość leżąca u podstaw. Jednak we Włoszech tak się nie stało.
Załamanie nerwowe zwycięzcy bierze wszystko
Ale tutaj robi się naprawdę interesująco – lub tragicznie, jeśli jesteś Włochem. Włochy od dawna stosują amerykański system wyborczy, w którym zwycięzca bierze wszystko, wybierając tą metodą 147 z 400 (37%) swoich mandatów legislacyjnych. Pozostała część mandatów wybierana jest metodą reprezentacji proporcjonalnej zwaną listą partyjną. Głosowanie proporcjonalne wybiera partie polityczne proporcjonalnie do ich siły głosu, tak że jeśli partia zdobędzie 10% głosów powszechnych, otrzyma 10% mandatów, a jeśli inna partia uzyska 40% lub 60% głosów powszechnych, otrzyma 40% lub 60% miejsc. Miejsce przy stole legislacyjnym może zdobyć zarówno perspektywa większości, jak i mniejszości, a zdobywają one mandaty mniej więcej w tej samej proporcji, w jakiej zdobywają je w głosowaniu powszechnym.
Podczas wyborów we Włoszech doszło do ogromnej rozłamu w wynikach wybranych w okręgach, w których zwycięzca bierze wszystko, w porównaniu z reprezentacją proporcjonalną. W przypadku, gdy zwycięzca zgarnie wszystkie okręgi, centroprawicowa koalicja była w stanie przemienić swoją 44% mniejszość w głosowaniu powszechnym w zdumiewające 82% mandatów w okręgach. Tak naprawdę to w okręgach partie te zdobyły nierówną większość, ponieważ ta sama koalicja zdobyła około 46% z 245 mandatów wybranych w drodze reprezentacji proporcjonalnej, czyli w granicach tego, czego można by się spodziewać po ugrupowaniu posiadającym 44% głosowania powszechnego.
Niestety, z tego typu sytuacji znany jest system „zwycięzca bierze wszystko”. zniekształceń związanych z „liczbą mandatów do głosów”. w którym jedna partia kończy się zdobyciem nieproporcjonalnej liczby mandatów. Te deficyty demokracji wynikają z wielu czynników. W przypadku Włoch jednym z czynników był fakt, że część wyborów okręgowych wygrali kandydaci posiadający niewielką liczbę głosów. Na przykład w jednym okręgu zwycięzca miał ledwo 38% głosów. W pozostałych okręgach mandaty zdobyły niecałe 30%.
Kiedy mamy zwycięzców z tak małą liczbą głosów, oznacza to, że zdecydowana większość wyborców w danym okręgu faktycznie głosowała na przegranego kandydata. A jeśli niektórzy z pozostałych kandydatów mają podobne poglądy polityczne i podzielą łączną liczbę głosów swojego bloku wyborczego, w rzeczywistości oznacza to, że mógł wygrać niewłaściwy kandydat. Właśnie dlatego wiele krajów, takich jak Australia, Irlandia, Szkocja i coraz większa liczba jurysdykcji w USA, stosuje głosowanie rankingowe, aby zapobiec tego rodzaju podzielonemu głosowaniu i spoilerom kandydatów w wyborach z jednym zwycięzcą.
Jeszcze bardziej wstydliwe jest to, że inne kraje, takie jak Niemcy i Nowa Zelandia, łączą głosowanie proporcjonalne z okręgami, w których zwycięzca bierze wszystko, ale stosują tak zwany system „kompensacyjny”. Oznacza to, że na koniec wyborów administratorzy wyborów dbają o to, aby ogólny odsetek mandatów dla każdej partii politycznej był proporcjonalny do ogólnokrajowego głosowania powszechnego, mimo że niektórzy ustawodawcy zostali wybrani w okręgach jednomandatowych, a inni w wyborach powszechnych. wielomiejscowe listy proporcjonalne.
To „członek mieszany proporcjonalny” – znany pod akronimem MMP – to najuczciwszy sposób na umożliwienie zarówno reprezentacji geograficznej (w oparciu o to, gdzie mieszkasz), jak i reprezentacji ideologicznej (w oparciu o to, co myślisz) – obie ważne filozofie reprezentacji – bez konieczności posiadania wózka z jabłkami obalony przez wypaczenia systemu, w którym zwycięzca bierze wszystko.
Jednak włoski system wyborczy nie ma charakteru kompensacyjnego, dlatego okręgi, w których zwycięzca bierze wszystko, maksymalnie zakłóciły wyniki.
Włochy nie są osamotnione w swoich „rządach mniejszości”
Włochy nie są jedynym krajem, w którym ostatnio doszło do „rządów mniejszości”. W poprzedni artykuł DemocracySOS, opowiedziałem straszliwą historię o tym, jak Viktor Orbán na Węgrzech rażąco zmanipulował okręgi wyborcze w swoim kraju, w których zwycięzca bierze wszystko. W wyborach, które odbyły się na początku tego roku, partia Orbána Fidesz zwyciężyła 82% w jednomandatowych okręgach wyborczych, a 67% mandatów w sumie, mimo że jego partia zdobyła jedynie 54% głosów powszechnych.
W przypadku Węgier Orbán i jego kumple zmienili ordynację wyborczą, która miała to osiągnąć ugruntować swoją przewagę na nadchodzące lata, m.in zwiększenie procentu zwycięzcy przejmie wszystkie okręgi z 46% wszystkich mandatów do 53% i da uprawnienia do zmiany okręgów swojej partii politycznej zamiast niezależnej komisji. Gerrymanderowie sterowani komputerowo Fideszu zapakowanych wyborców z partii opozycyjnych do mniejszej liczby gęsto zaludnionych dzielnic i rozproszyła swoich zwolenników wśród dużej liczby mniej zaludnionych dzielnic. To był gerrymander na sterydach, który pozwolił partii Orbána odnieść korzyści ze znacznej nadreprezentacji.
Podobnie jak na Węgrzech, włoski system wyborczy źle przełożył głosowanie powszechne na rzeczywistą reprezentację, a obecnie zapewnił fałszywy „mandat” legislacyjny, którego większość Włochów tak naprawdę nie popiera. To nie skończy się dobrze. Z pewnością widzieliśmy w przeszłości wiele epizodów w innych krajach, kiedy przywódcy skrajnej prawicy, tacy jak Jorg Haider w Austrii, Le Pens we Francji, Pim Fortuyn i Geert Wilders w Holandii i inni, odnieśli sukces wyborczy, tylko po to, by błędnie odczytać swoje mandaty i implodować z wyborcami w związku z ich własnymi, niepopartymi ekscesami.
Ale my, Amerykanie, nie powinniśmy być zbyt wznięci i potężni. Nasz system jest nieustannie nękany „rządami mniejszości”. Jako jeden przykład spójrz na Senat Stanów Zjednoczonych. Chociaż Senat jest obecnie podzielony na 50–50 senatorów z każdej partii, połowa Demokratów zdobyła ponad 41 milionów głosów więcej niż połowa Republikanów i reprezentuje 56% Amerykanów – zatem Demokraci mają o sześć mandatów mniej niż wynosi ich proporcjonalny udział w głosowaniu powszechnym. Ponieważ każdy stan USA ma dwóch senatorów, niezależnie od wielkości populacji, szesnaście konserwatywnych stanów o mniejszej łącznej liczbie ludności niż Kalifornia ma łącznie 32 miejsc w Senacie. Senatorowie Partii Republikańskiej nie stanowią większości populacji od 1999 r., choć Republikanie zajmowali większość miejsc w Senacie przez większą część ostatnich 20 lat, przechodzący lub blokowanie kluczowych przepisów.
Liderka partii Bracia Włosi, Giorgia Meloni, jest na dobrej drodze, aby zostać pierwszą w historii kobietą premierem Włoch, co przez pewien czas ojciec rodziny kraju takim jak Włochy to niezwykły rozwój. I chociaż nowe wyniki wyborów nie są jeszcze dostępne, w ostatnich latach liczba parlamentarzystów we Włoszech osiągnęła najwyższy w historii poziom 36% parlamentarzystek. Włochy są w rankingu 41 miejsce na świecie pod względem reprezentacji kobiet znacznie lepiej niż Stany Zjednoczone, które zajmują 70. miejsce.
Ale czteropartyjna koalicja rządząca tak prawdopodobnie będzie niepewny, zarówno ze względu na wewnętrzny konflikt w kluczowych kwestiach, jak i silne osobowości, które mogą nie akceptować przywództwa kobiet. Na czele jednego z partnerów koalicyjnych, partii znanej jako Liga, stoi wilczo ambitny Matteo Salvini, który jest urażony awansem Meloniego, ponieważ nastąpił on jego kosztem; inną jest Forza Italia, wieloletnia partia konserwatywna we Włoszech, na której czele wciąż stoi ten farsowy, lubieżny wampir o plastikowej twarzy, Silvio Berlusconi.
Są zjednoczeni w kwestii rozprawienia się z nielegalną imigracją, ale w niewiele więcej, w tym w kwestii wyjścia ze strefy euro, wsparcia Ukrainy w stosunku do Rosji i innych ważnych kwestii. Pokusa bardzo potrzebnych funduszy z UE dla zrujnowanej gospodarki Włoch prawdopodobnie w przeważającej części utrzyma tę pozycję przywództwa.
Wniosek z wyborów we Włoszech jest taki, że system wyborczy, w którym zwycięzca bierze wszystko, jest pod wieloma względami naprawdę nieporadny. Głosowanie proporcjonalne jest najskuteczniejszym sposobem umożliwienia dużym i odrębnym populacjom w społeczeństwie masowym zdobycia sprawiedliwej części reprezentacji. Biorąc pod uwagę, że wiele ważnych krajów stosuje wsteczną metodę „zwycięzca bierze wszystko” – dwa inne to Indie i Wielka Brytania – to cud, że świat funkcjonuje tak dobrze.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna