W zeszłym tygodniu Departament Skarbu USA i Bank Rezerwy Federalnej USA doszły do rzadkiego publicznego sporu. Sekretarz skarbu USA Mnuchin w liście do przewodniczącego Rezerwy Federalnej Jerome’a Powella w zeszłym tygodniu nakazał Fed zwrócić 455 miliardów dolarów, które Fed trzymał w rezerwie, jeśli w przyszłości konieczne stanie się udzielanie kredytów bankom i przedsiębiorstwom niebankowym, jeżeli Stany Zjednoczone w 2021 r. nastąpi dalsze pogorszenie sytuacji gospodarczej i rynków.
Przewodniczący Fed Powell początkowo sprzeciwił się prośbie Mnuchina, odpowiadając, że Fed potrzebuje funduszy, aby zapewnić stabilność rynku, ponieważ gospodarka amerykańska wkraczała w „trudny okres” na przełomie 2020 i 2021 r. Według Powella te 455 miliardów dolarów było niezbędne „jako zabezpieczenie dla naszej znajdującej się w trudnej sytuacji i wrażliwej gospodarki”. Zwrot środków był zatem „niewłaściwy”. Nie był na to teraz odpowiedni moment. Nie „jeszcze” – odpowiedział Powell. Nawet nie „bardzo szybko”.
Początkowa reakcja Fed na Mnuchina bez wątpienia odzwierciedlała obawy Powella, że gospodarka amerykańska może najprawdopodobniej osłabić się w bieżącym rokuth kwartale w porównaniu do 3rd. Oznacza to, że prawdopodobnie więcej niewypłacalności i bankructw może znaleźć się w programie 1st kwartał 2021 r. — w szczególności dla przedsiębiorstw obciążonych dużymi obligacjami śmieciowymi oraz władz stanowych i lokalnych, które wydają się obecnie najbardziej narażone. Dlatego też Fed musi zachować środki w wysokości 455 miliardów dolarów w rezerwie, aby zaradzić potencjalnie pogarszającej się sytuacji gospodarczej.
Jeśli różnice między Mnuchinem i Powellem stanowiły „rozłam”, jak często donosiły media głównego nurtu, to był to niewątpliwie najkrótszy rozłam w historii Fed. Nie minęły dwadzieścia cztery godziny od początkowego oświadczenia Powella, że Fed skapitulował przed amerykańskim Departamentem Skarbu. Powell szybko wycofał się publicznie, mówiąc, że Fed się zastosuje. Wycofując swoje stanowisko z dnia poprzedniego, Powell oświadczył, że Departament Skarbu USA ma „wyłączną władzę”. Fed zwróci środki. „Rozłam” zakończył się w niecałe 24 godziny.
Jakie zatem uzasadnienie Mnuchina nalegał na zwrot środków do skarbu państwa USA? Jakie podał publiczne powody odebrania 455 miliardów dolarów w momencie nasilania się wpływu Covida na gospodarkę; ponieważ bodźce fiskalne wydawały się martwe przez nadchodzące miesiące; a skoro w grudniu 12 milionów pracowników miało stracić zasiłek dla bezrobotnych, podczas gdy setki tysięcy osób doświadczało eksmisji z tytułu czynszu, w całym kraju rosły kolejki do banków żywności, a milionowe pożyczki studenckie dobiegały końca?
Uzasadnienie Mnuchina
Aby odeprzeć krytykę, Mnuchin przedstawił szereg oczywiście fałszywych narracji, aby uzasadnić swoją decyzję o przejęciu 455 miliardów dolarów. Powiedział, że zamierzeniem Kongresu jest zakończenie całego finansowania do 31 grudnia 2020 r. Mimo to, dodał, pozwala, aby programy Fed, takie jak emitowane przez Fed papiery komercyjne i specjalne instrumenty pożyczkowe funduszy wspólnego inwestowania rynku pieniężnego, były kontynuowane przez dodatkowe 90 dni do 2021 r. Następnie pozostały 74 miliardy dolarów z Funduszu Stabilizacji Finansowej (FSF) Fed, które pozostały w Fed. Wyolbrzymił te 74 miliardy dolarów, mówiąc, że Fed „nadal będzie miał 800 miliardów dolarów”, zakładając, że 74 miliardy dolarów stanowią rezerwę cząstkową, która pozwoli Fedowi sfinansować aż 10-krotność tej kwoty. Bank centralny mógłby także zatrzymać kolejne 25 miliardów dolarów na pokrycie trwającej dystrybucji środków. Zauważył ponadto, że 455 miliardów dolarów było potrzebnych na sfinansowanie wydatków w ramach ewentualnej ustawy o bodźcach fiskalnych, wynegocjowanej później w 2021 r. między Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych a Senatem.
Być może interesujące jest to, że wycofanie funduszy przez Mnuchina nastąpiło zaledwie miesiąc po napisaniu przez niego w październiku listu wskazującego, że wszystkie fundusze Fed, w tym 455 miliardów dolarów, mogą zostać zatrzymane przez Fed do 2021 r. List z października, po którym napisano: jego listopadowa decyzja o wycofaniu 455 miliardów dolarów zdecydowanie sugeruje, że administracja Trumpa, McConnell w Senacie Republikanów, a może jedno i drugie, podjęła jakąś decyzję jakiś czas po wyborach 3 listopada, aby jak najbardziej utrudnić nowej administracji Bidena, aby zaradzić pogarszającej się sytuacji gospodarczej USA.
McConnell szybko po 3 listopada zasygnalizował, że w 2020 r. nie ma szans na nowy bodziec fiskalny; Następnie Mnuchin wycofał kwotę 455 miliardów dolarów, a McConnell był jednym z pierwszych, którzy publicznie poparli jego posunięcie. Moment obu wydarzeń był mało prawdopodobny i po prostu przypadkowy.
Polityka 455 miliardów dolarów
Pomimo różnych wyjaśnień Mnuchina, mówiących inaczej, jego wycofanie środków z Fed wyraźnie ma na celu uniemożliwienie przyszłej administracji Bidena przekonania Fed do wydania 455 miliardów dolarów na udzielenie pożyczek znajdującym się pod presją rządów stanowych i lokalnych w 2021 r. i/lub na udostępnianie dodatkowych pożyczek i dotacji małym przedsiębiorstwom.
Zdaniem administracji Bidena nakłonienie Fed do zapewnienia pomocy finansowej w formie pożyczek samorządom lokalnym i małym przedsiębiorstwom wyeliminowałoby potrzebę konieczności walki przez administrację Bidena z republikańskim Senatem pod przewodnictwem McConnella w sprawie przyjęcia takiej samej kwoty pomocy skierowanej do władz lokalnych rządów i małych przedsiębiorstw w ramach ewentualnego pakietu legislacyjnego dotyczącego polityki fiskalnej Bidena.
Mnuchin i McConnell od dawna sprzeciwiają się wsparciu fiskalnemu dla władz stanowych i lokalnych, które ich zdaniem jest mocno ukierunkowane na „niebieskie” stany i miasta Demokratów. Woleli, aby te rządy gromadziły pieniądze na rynkach kapitałowych, zamiast otrzymywać pomoc finansową za pośrednictwem programów rządowych. Udzielanie pożyczek za pośrednictwem programów rządowych, na warunkach korzystniejszych dla pożyczkobiorców (a nie dla banków), oznacza mniejsze zyski dla prywatnych banków i prywatnych pożyczkodawców. To samo tyczy się małych przedsiębiorstw i samorządów lokalnych. Republikanie chcą przekierować swoje potrzeby finansowe na rynki prywatne, zamiast za pośrednictwem programów rządowych.
Ten motyw gospodarczy dobrze wpisuje się w polityczny cel Mnuchina, McConnella i innych Republikanów, jakim jest odmówienie administracji Bidena dostępu do finansowania już zapisanego w „księgach” Fed, tj. finansowania, które zostało ustanowione już w marcu 2020 r. w ramach ustawy Cares Act uchwalonej w czas.
Fakt, że po prawie dziewięciu miesiącach nie wydano 455 miliardów dolarów w ramach ustawy Cores Act, jest oczywiście powiązaną i ważną kwestią. Biorąc pod uwagę wielką trudną sytuację małych przedsiębiorstw i 22 miliony bezrobotnych w USA pod koniec listopada, można zadać pytanie, dlaczego te 455 miliardów dolarów nie zostały przekazane przedsiębiorstwom i ich pracownikom w dalszym ciągu potrzebującym? Dlaczego administracja Trumpa tego nie dopuściła, biorąc pod uwagę rosnący nacisk na mały biznes i wygasające zasiłki dla bezrobotnych? I dlaczego Demokraci nie nalegali bardziej, aby środki te zostały wydane zgodnie z planami z marca. Kongres i administracja Trumpa od miesięcy znajdują się w impasie w związku z przyjęciem nowej ustawy o bodźcach fiskalnych, podczas gdy dostępne były i nadal są dostępne środki w wysokości 455 miliardów dolarów.
Odwołując fundusze Fed z powrotem do swojego skarbu, strategia Mnuchina wyraźnie polega na zmuszeniu Demokratów do bezpośredniej konfrontacji z McConnellem i Republikanami w drodze wznowionych negocjacji w sprawie bodźców fiskalnych gdzieś w 2021 r., a następnie do zrobienia tego od zera. Biden i Demokraci nie będą mieli potencjalnie dostępnych od Fed tych 455 miliardów dolarów. I w efekcie będą musieli „ponownie to wszystko renegocjować”.
Co więcej, jeśli Republikanie utrzymają kontrolę nad większością Senatu w 2021 r. – co zostanie ustalone po drugiej turze wyborów do senatora republikanów stanu Georgia – McConnell będzie mógł za pomocą weta Senatu narzucić zakres i skalę wszelkich przyszłych bodźców fiskalnych w 2021 r. Fed i jego potencjalne źródło finansowania „tylnymi drzwiami” o wartości 455 miliardów dolarów dla władz stanowych i lokalnych oraz małych przedsiębiorstw zostanie odrzucone Bidenowi i Demokratom.
Posunięcie Mnuchina ma zatem charakter polityczny – tj. pozbawia Bidena dostępu do prawie pół biliona środków pomocowych, zwłaszcza dla małych przedsiębiorstw oraz władz stanowych i lokalnych – a także zmusza Demokratów do ponownej renegocjacji tego z McConnellem. Następczą korzyścią dla Republikanów jest zmuszenie tych samych rządów i małych przedsiębiorstw do dostępu do prywatnych rynków kapitałowych w celu zaspokojenia przyszłych potrzeb finansowych, co przyniesie prywatnym pożyczkodawcom większe korzyści niż w innym przypadku, po prostu odgrywając rolę „pośredników” w dystrybucji pożyczek z programów rządowych za opłatą.
Banki od marca niezmiennie narzekają, że programy kredytowe wynikające z ustawy Cares Act nie zapewniają im wystarczających zysków. Ich spready stóp procentowych są zbyt wąskie. Bardziej opłacalne byłoby przekierowanie akcji kredytowej z programów Fed na prywatne rynki kapitałowe.
Zawodzący bodziec fiskalny: rok 2020 i później
Wśród polityków i mediów pojawiło się wiele szumu wokół tak zwanego ożywienia gospodarczego 3rd kwartał w USA. Jednak fakty pokazują, że od marca do czerwca gospodarka gwałtownie skurczyła się o 10.8%. Następnie „odbił” (nie mylić z „odzyskał”) w 3rd kwartale o 7.4%. Co ważniejsze, w 4. dekadzie migało wiele kluczowych wskaźników ekonomicznychth kwartał, że 3rd kwartał ożywienie osłabi się zauważalnie w 4th. A niektórzy przewidują, że jeszcze bardziej w 1st kwartał 2021 r. Podobnie jak w Europie, gospodarka amerykańska może w nadchodzących miesiącach zimowych zmierzać w kierunku dwukrotnego spadku. Doprowadzi to do wyraźnego ożywienia w kształcie litery „W” (a nie litery „V”), typowego dla wszystkich wielkich recesji – które autor przewidywał od marca ubiegłego roku.
Gospodarczy „powrót” na ścieżkę wolniejszego wzrostu w 4th kwartału jest prawie zapewniony przez obecny brak szybkiego przyjęcia wystarczającej ustawy o bodźcach fiskalnych pod koniec roku 2020 oraz nasilający się negatywny wpływ Covid 3 na gospodarkę USArd fala narastająca w Ameryce dzisiaj i przez wiele nadchodzących miesięcy, a także ciągłą niestabilność polityczną i impas w polityce, który ma również wpływ na gospodarkę.
Wiele wyrażają optymiści co do siły ożywienia w amerykańskiej gospodarce sektorów wytwórczych i budowlanych, tj. sektorów towarów. Ale razem stanowią one w najlepszym razie zaledwie 20% całej gospodarki USA i PKB. Co więcej, ożywienie w tym przypadku jest zwodnicze. Produkcja jest nadal o 5.6% niższa niż w 2019 r., a żadne szacunki nie wskazują na wzrost zatrudnienia. Ożywienie w budownictwie ogranicza się do nowych budynków jednorodzinnych – w przypadku mieszkań i domów wielorodzinnych ledwo się poprawia – oraz budownictwa komercyjnego w dalszym ciągu pogrążonego w głębokiej recesji, której końca nie widać. W żadnym wypadku nie stanowi to podstawy do trwałego, pełnego ożywienia gospodarczego. Zwłaszcza, że znaczna część sektora usług również będzie przez jakiś czas opóźniona w ożywieniu gospodarczym.
Dzieje się tak w kontekście wątpliwego „ożywienia” gospodarki amerykańskiej pod koniec 4th kwartale 2020 r., że w momencie dostarczenia do Kongresu pakietu bodźców fiskalnych wydaje się on martwy na resztę roku; że Covid w dalszym ciągu nasila się wraz ze swoimi oczekiwanymi skutkami gospodarczymi; że pozostałości ustawy Cares Act wkrótce wygasną przed końcem roku; a niestabilność polityczna grozi zwiększeniem niepewności dotyczącej inwestycji przedsiębiorstw.
W obliczu tego wszystkiego Mnuchin i Republikanie podjęli działania, aby wyciągnąć z Fed bardzo potrzebne fundusze, co jeszcze bardziej utrudniło przywrócenie zasobów gospodarczych potrzebnych w 2021 r.
Dr Rasmus jest autorem niedawno opublikowanej książki „The Plaga neoliberalizmu: polityka gospodarcza USA od Reagana do Trumpa”, Clarity Press, styczeń 2020 r. Prowadzi blog pod adresem jackrasmus.com. Jego strona internetowa jest http://kyklosproductions.com i jego twitterowy uchwyt @drjackrasmus.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna