Poniżej fragment nowej książki Rozwiń Ubezpieczenie Społeczne już teraz! Jak zapewnić Amerykanom emeryturę, na jaką zasługują Steven Hill (Beacon Press, 2016):
Poznaj Howarda i Jean, starsze małżeństwo, które znam, które lubi wielu Amerykanów z „najwspanialszego pokolenia” podłączonych do świata Nowego Ładu, który obiecał bezpieczne wiadro na lunch dla klasy średniej. Howard jest weteranem II wojny światowej, który został mechanikiem; kiedy był młodszy, pracował przy samochodach dla lokalnego dealera Chevy, a następnie przy samolotach pasażerskich dla United Airlines na lotnisku. Jean była gospodynią domową i sprzedawczynią na pół etatu. Ciężko pracowali, oszczędzali swoje zarobki, kupili dom, otworzyli konta bankowe z książeczkami oszczędnościowymi dla pięciorga dzieci, aby zaoszczędzić dziesięciocentówki, i wysłali całą piątkę dzieci na studia. Lata mijały, a oni zaczęli przygotowywać się do emerytury. Ale coś złego wydarzyło się po drodze do ich planów emerytalnych.
Edukacja uniwersytecka jest droga (szczególnie w Stanach Zjednoczonych), a inne rosnące wydatki na życie zaczęły niweczyć styl życia klasy średniej Jeana i Howarda. Podobnie jak w przypadku wielu innych Amerykanów z klasy robotniczej, ich płace nie rosły przez kilka dziesięcioleci tak szybko, jak ceny, ani tak szybko, jak w przypadku innych Amerykanów cieszących się bogatszym życiem. W pewnym momencie Howard i Jean postanowili zaciągnąć drugi kredyt hipoteczny na swój dom. Wydawało się to całkowicie dobrym pomysłem, wiele osób tak robiło. Urzędnik ds. kredytów w ich banku rzeczywiście ich zachęcał; w istocie przyjacielski urzędnik ds. pożyczek zasugerował, aby dodali dziesiątki tysięcy dolarów więcej niż wartość domu, żeby mieć dla siebie trochę zabezpieczenia. Stopy procentowe były rozsądne, a wartość ich domu rosła w ostatnich latach. Urzędnik pożyczkowy pokazał im wykresy przedstawiające, jaka była wartość ich domu, jaka jest obecnie, jak bardzo wzrosła w ostatnim czasie i gdzie prawdopodobnie będzie się znajdował. . . pięć lat, dziesięć lat. Cholera, to prawie wydawało się darmowymi pieniędzmi, ten drugi kredyt hipoteczny.
Rzeczywiście były to darmowe pieniądze, ich własny, osobisty bankomat. . . dopóki tak nie było. Kiedy w 2008 r. doszło do krachu na rynku mieszkaniowym, załamały się plany emerytalne Howarda i Jeana. Większość swoich oszczędności utopili w domu, ponieważ, jak wielu Amerykanów, ich dom był także ich skarbonką. W całym kraju załamanie na rynku mieszkaniowym w 2008 r. i wynikająca z niego utrata około 8 bilionów dolarów majątku mieszkaniowego bezpośrednio uderzyły w bezpieczeństwo emerytalne kraju. Podobnie jak miliony innych Amerykanów, wartość domu Howarda i Jeana gwałtownie spadła i chociaż odzyskał część wartości, nadal jest wart mniej niż hipoteka, którą są na nim zaciągnięci. Znajdują się one pod wodą – to obrazowe, ale trafne określenie ich trudnej sytuacji, którą podziela prawie 10 milionów Amerykanów – prawie jedna piąta wszystkich właścicieli domów – którzy wciąż toną finansowo. Ich dom, który odegrał dużą rolę w ich przyszłości na emeryturze, stał się teraz ołowianym kamieniem u szyi, gdy poziom wody się podnosił.
Oprócz posiadania własnego domu Howard i Jean wykazali się oszczędnością i udało im się zaoszczędzić skromną sumę pieniędzy — około 55,000 401 dolarów — którą zainwestowali w plan emerytalny 30,000(k) za pośrednictwem miejsca pracy Howarda. Ale podobnie jak niewielka liczba innych Amerykanów z klasy średniej, którzy mieli szczęście trochę zaoszczędzić – trzy czwarte pracowników zbliżających się do emerytury ma mniej niż 401 1999 dolarów na koncie 2000(k) – oni zainwestowali ten mały oszczędności w kilka funduszy inwestycyjnych. Niestety, wielkość ich oszczędności została prawie o połowę zmniejszona przez załamania na giełdzie w latach 2008–2009 i 2010–XNUMX. W ciągu kilku lat ich plany emerytalne legły w gruzach w wyniku deprecjacji wartości ich oszczędności domowych i prywatnych. Gdy w XNUMX roku przygotowywali się do przejścia na emeryturę, ich perspektywy finansowe zalała fala złych wiadomości.
Na szczęście Howard i Jean mieli jeszcze jedną niezaprzeczalną zaletę, na której mogli polegać – ubezpieczenie społeczne. Przez całe życie zawodowe opłacali składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, nie zawsze pewni, czemu miało służyć to 6.2-procentowe potrącenie z wypłaty, i byli podatni na argumenty konserwatystów fiskalnych, że Ubezpieczenie Społeczne powinno zostać przekształcone w prywatne konta emerytalne, więc Howard i Jean mógł zatrzymać większą część swoich zarobków w kieszeniach. Ale nagle, w głębi powodzi finansowej, Howard i Jean zrozumieli dokładnie dlaczego Ubezpieczenie Społeczne było ważne — stworzyło bufor między nimi a wirem, który groził ich wessaniem.
Chociaż Ubezpieczenie Społeczne było ich kamizelką ratunkową, jako kamizelka ratunkowa jest raczej mała. Z założenia Ubezpieczenia Społeczne mają zastępować jedynie około 30–40 procent Twoich zarobków na emeryturze; jednak większość doradców finansowych twierdzi, że do wygodnego życia potrzebne będzie 70–80 procent zarobków sprzed emerytury. Zatem Howard i Jean naprawdę musieli zacisnąć pasa, a ich standard życia klasy średniej mocno ucierpiał. Ale przynajmniej nie zostali pozbawieni środków do życia i bezdomnych. Ich historia nie jest wesoła, ale zakończenie tej historii mogło być znacznie gorsze.
Howard i Jean nie są jedynymi starszymi Amerykanami w takiej sytuacji. Wiele osób z wyżu demograficznego, seniorów i przyszłych pokoleń stoi w obliczu podobnych okoliczności, szczególnie w następstwie najgorszego załamania gospodarczego w Stanach Zjednoczonych od czasu Wielkiego Kryzysu. Jednak to, co stało się znane jako Wielka Recesja, było jedynie ostatnim zakłóceniem, które pokazało, że życie zawodowe może być niepewne.
Według Instytutu Polityki Gospodarczej każdy Amerykanin, który rozpoczął karierę zawodową w połowie lat sześćdziesiątych, był świadkiem siedmiu recesji – w latach 1960, 1969, 1973, 1980, 1981, 1990 i 2001 – oraz przeżył inflację, stagflację i szoki naftowe , racjonowanie ropy naftowej, krach na giełdzie w 2008 r., załamanie oszczędności i kredytów, pęknięcie bańki internetowej, pęknięcie bańki na rynku nieruchomości i krach na giełdzie w 1987 r. Dodaj do tego sektor nieruchomości i dźwignię finansową -implozje wykupów z początku lat 2008-tych; bankructwa Enronu i WorldComu na początku XXI wieku; upadek Lehman Brothers; pomoc dla AIG, branży finansowej i firm motoryzacyjnych; emisja IOU przez największy stan w kraju, Kalifornię, w celu pokrycia jego długów; oraz nierówne ożywienie po najgorszym załamaniu gospodarczym od czasu Wielkiego Kryzysu. Ponadto pracujący Amerykanie byli świadkami dwukrotnego wzrostu krajowej stopy bezrobocia powyżej 1990 procent, a wszystko to w czasie, w którym praktycznie nie odnotowano wzrostu płac zdecydowanej większości i spadku tradycyjnych emerytur.
Nawet w środku ożywienia gospodarczego opartego na kryptonicie Supermana załamanie chińskiej bańki w sierpniu 2015 r., które doprowadziło do ogromnej wyprzedaży na giełdach na całym świecie (haniebnie nazwanej „syndromem chińskim”), pokazało, jak kruchy jest globalny rynki akcji pozostają – jak jakakolwiek rozsądna osoba mogłaby sugerować te rynki jako odpowiedni cel do inwestowania oszczędności swojego życia? Ostatnie kilka dziesięcioleci to jedna piekielna kolejka górska, podczas której ofiary są rozproszone po całym dziurawym krajobrazie, w którym haruje 145 milionów pracujących Amerykanów. Dla wszystkich, z wyjątkiem tych najbogatszych, radzenie sobie ze wzlotami i upadkami gospodarki nie było łatwe.
Od lat trzydziestych Amerykanie wszystkich opcji politycznych mieli szczęście, że mieli nie tylko zabezpieczenie społeczne, ale także inne programy rządowe, na których mogli się oprzeć. Howard i Jean nie są jedynymi Amerykanami, którzy w obliczu trudnej sytuacji zagrażającej żywotności ekonomicznej ich i ich rodziny wyciągnęli rękę i chwycili „widzialną rękę” rządu. W ciągu ostatnich trzech czwartych stulecia setki milionów Amerykanów skorzystało ze społeczeństwa Nowego Ładu, które kształtowało się dekada po dekadzie, prawo po prawie, w następstwie Wielkiego Kryzysu. Prezydent Franklin Roosevelt wykorzystał wyjątkową zdolność rządu do jednoczenia ludzi i tworzenia grup ubezpieczeń społecznych, które chroniłyby wszystkich Amerykanów przed zagrożeniami i zmiennymi kolejami losu, przed którymi wszyscy stoimy. Oprócz ubezpieczeń społecznych inne prawa federalne i programy krajowe – długi alfabet zawierający polityki uchwalone przez FDR i jego następców – ukształtowały świat, w którym dorastali wszyscy żyjący dzisiaj Amerykanie. Należą do nich Medicare, Medicaid, ustawa o urlopie rodzinnym i medycznym, pomoc finansowa dla studentów, federalna administracja mieszkaniowa, ustawa o uczciwych standardach pracy, ustawa o krajowych stosunkach pracy, ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy, ustawa o równych szansach zatrudnienia, ustawa o prawach obywatelskich, przepisy dotyczące przeciwdziałania dyskryminacji oraz przepisy dotyczące ochrony środowiska i konsumentów.
Nasze rozumienie tego, kim jesteśmy jako naród, jest nierozerwalnie związane z tą polityką – choć nie zawsze to dostrzegamy, a wielu dzisiejszych Amerykanów, którzy są najbardziej uzależnieni od tych programów, lubi radośnie krytykować i wyśmiewać rząd. Czterdzieści cztery procent beneficjentów Ubezpieczeń Społecznych twierdzi, że nigdy nie korzystało z programu rządowego; podobnie czyni 60 procent odbiorców federalnego odliczenia odsetek od kredytu hipotecznego, 43 procent odbiorców ubezpieczenia na wypadek bezrobocia i 40 procent odbiorców Medicare. Każdy z tych programów i przepisów został przyjęty z wielkim wysiłkiem, ponieważ stanowił odpowiedź na konkretne sytuacje i warunki, w których wielu Amerykanów – w tym osoby najbardziej bezbronne, jak osoby starsze i dzieci – znalazło się w trudnych okolicznościach nie z własnej winy, ale z powodu gwałtownych wahań gospodarki.
Jednak system Nowego Ładu nie został stworzony przez bogatego i patrycjuszowskiego Roosevelta ani ówczesnych przywódców politycznych i biznesowych, a jedynie jako akt dobroczynności lub współczucia dla „jednej trzeciej narodu źle mieszkającego i źle ubranego”. , źle odżywiony” (jak opisał nasz kraj Prezydent Roosevelt w swoim słynnym Drugim Przemówieniu Inauguracyjnym). Po zniszczeniach wywołanych przez Wielki Kryzys był to także sposób na przekształcenie szerszej makroekonomii w bardziej stabilną oraz wykorzystanie rządowych dźwigni bodźców fiskalnych, spopularyzowanych przez brytyjskiego ekonomistę Johna Maynarda Keynesa, do powiększenia tortu gospodarczego. To z kolei sprzyjało szeroko rozpowszechnionemu dobrobytowi, co dało początek klasie średniej, która stała się motorem konsumenckim kupującym towary i usługi produkowane przez amerykańskie przedsiębiorstwa. Było to błędne koło i choć system nie był doskonały, zadziałał — zapewnił najwyższy standard życia większej liczbie ludzi w historii ludzkości. To z kolei sprawiło, że Stany Zjednoczone stały się przedmiotem zazdrości świata, a marzenie klasy średniej stało się ważną częścią atrakcyjności naszego narodu w oczach ludzi na całym świecie, co dało Ameryce większą siłę przebicia na arenie międzynarodowej.
Jednak od lat 1970. amerykański silnik zaczął tracić część swojej mocy. Trudna sytuacja klasy średniej stawała się coraz trudniejsza, co skutkowało stagnacją płac, mniejszą pewnością zatrudnienia, spadkiem świadczeń zdrowotnych i siatki zabezpieczeń oraz pękaniem jaj oszczędności Amerykanów, gdy ich oszczędności i domy spadły po załamaniu się giełd i bańki mieszkaniowe. W ciągu ostatnich trzech dekad gospodarka USA zwiększyła się ponad dwukrotnie, ale większość korzyści płynących z tego wzrostu trafiła do kieszeni nielicznych szczęśliwców. Zyski przedsiębiorstw są na najwyższym poziomie od co najmniej osiemdziesięciu pięciu lat, podczas gdy wynagrodzenia pracowników są na najniższym poziomie od sześćdziesięciu pięciu lat. Badanie finansów konsumenckich przeprowadzone przez Rezerwę Federalną wykazało, że 10 procent najwyższych rodzin posiada 75.3 procent bogactwa kraju, podczas gdy udział majątku 50 procent najuboższych rodzin spadł do zaledwie 1.1 procent. Nierówności w dochodach są obecnie tak samo duże, jak w 1928 r., tuż przed Wielkim Kryzysem, przy czym górna jedna dziesiąta z 1 procent Amerykanów – czyli zaledwie 160,000 90 rodzin – posiada obecnie prawie jedną czwartą bogactwa kraju, a udział ten podwoił się w ciągu ostatnich kilku dekad. Niewiarygodne, że udział bogactwa w posiadaniu XNUMX procent najbiedniejszych nie jest dziś wyższy niż w czasach naszych dziadków. To tak, jakby Nowy Ład nigdy nie istniał.
A perspektywy na przyszłość nie wyglądają dużo jaśniej. Mimo że od czasu Wielkiej Recesji w 30 r. zyski korporacji odnotowały 2008-procentowy wzrost zysków, płace jako udział w dochodzie narodowym spadły do najniższego poziomu od czasów II wojny światowej. Realny średni dochód gospodarstwa domowego jest obecnie o 8 procent niższy niż w 2007 r. Wiele stanowisk pracy utraconych podczas Wielkiej Recesji w 2008 r. to miejsca pracy uważane wcześniej za „dobre miejsca pracy” – zapewniały godziwą płacę, opiekę zdrowotną, emeryturę i kompleksową siatkę bezpieczeństwa, która będzie miarą bezpieczeństwa pracy. Obecnie prawie jedna piąta wzrostu liczby miejsc pracy od zakończenia recesji dotyczy pracy tymczasowej, a prawie połowa nowych stanowisk pracy utworzonych w okresie tzw. „ożywienia gospodarczego” zapewnia wynagrodzenie tylko nieco wyższe niż płaca minimalna. Sześć lat po ożywieniu gospodarczym w gospodarce istniało prawie 2 miliony mniej miejsc pracy w branżach o średnich i wyższych płacach niż przed recesją oraz o 1.85 miliona więcej miejsc pracy w branżach o niższych płacach. Trzy czwarte Amerykanów żyje obecnie od wypłaty do wypłaty, nie mając żadnych oszczędności awaryjnych, na których mogliby polegać w przypadku utraty pracy. Strach klasy średniej, który Partia Herbaciana i politycy tacy jak Donald Trump po mistrzowsku wykorzystali, nie jest paranoją. Poziom ich życia w rzeczywistości ulega erozji.
Jednak choć Wielka Recesja miała poważne skutki, nie spowodowała ona sama kryzysu emerytalnego. Przyczyny leżą raczej w większych fundamentalnych zmianach gospodarczych, które miały miejsce w ciągu ostatnich trzydziestu lat. Deregulacja, dezindustrializacja, automatyzacja i hiperfinansjalizacja gospodarki przyczyniły się do tej lawiny błotnej z klifu. Patrząc w przyszłość, coraz wyraźniej widać kształt przyszłości i jasne jest, że inne długoterminowe trendy ostrzegają przed dodatkowymi zagrożeniami dla klasy średniej i robotniczej.
Badanie przeprowadzone w 2015 roku przez Freelancers Union i Upwork wykazało, że więcej niż jeden na trzech Amerykanów – 54 miliony pracowników – pracował w zeszłym roku jako niezależny pracownik. Inne szacunki przewidują, że w ciągu dziesięciu lat prawie połowa ze 145 milionów zatrudnionych Amerykanów – 60–70 milionów pracowników – może znaleźć się na niepewnym gruncie, stać się tak zwanymi „niezależnymi pracownikami”, pracować w niepełnym wymiarze godzin i łączyć wiele stanowisk pracy jako podwykonawca , tymczasowi, gig-preneurs i pracownicy tymczasowi. Nawet rosnąca liczba regularnie zatrudnionych pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy podlega warunkom takim jak „harmonogramowanie na czas”, w ramach którego pracodawcy dyktują dzienny harmonogram pracy bez udziału pracownika ani nawet z wyprzedzeniem, wysyłając tych pracowników na stałe dyżury (i uniemożliwiając im planowanie życia, zatrudnianie opiekunek, umawianie wizyt lekarskich i nie tylko). Coraz częściej wszystkie te różne kategorie pracowników mają niewielką pewność zatrudnienia, obniżone płace i pogarszającą się sieć bezpieczeństwa – w tym niewystarczające zasoby emerytalne. Tak zwane firmy „gospodarki współdzielenia”, takie jak Uber, Airbnb, TaskRabbit, Upwork i Instacart rzekomo „wyzwalają pracowników”, aby stali się „niezależni” i „własnymi dyrektorami generalnymi”, ale w rzeczywistości pracownicy są zmuszani do podejmowania coraz mniejszych stanowisk („koncerty”, „mikrokoncerty” i „nanogigi”) oraz płace, podczas gdy firmy osiągają spore zyski. Nawet wiele pełnoetatowych, profesjonalnych stanowisk i zawodów doświadcza tej niepewnej zmiany.
Rzeczywiście, w ramach gospodarki współdzielenia, pracując dla firm działających w oparciu o aplikacje i strony internetowe, niektórzy kontrahenci, króliki, pracownicy wykonujący zadania, pracownicy dorywczy i freelancerzy mają wielu pracodawców w jeden dzień. Technologie oparte na aplikacjach i sieciach gospodarki współdzielenia znacznie ułatwiły zatrudnianie i zwalnianie freelancerów i wykonawców, więc dlaczego jakikolwiek pracodawca miałby już zatrudniać pracowników na pełny etat? Jesteśmy na początkowym etapie wpływu tych nowych technologii „pośrednictwa pracy” i tego, jak będą one wpływać na siłę roboczą w ciągu następnych kilku dekad. Miejsce rozpadającego się społeczeństwa Nowego Ładu ma zastąpić mroczniejszy świat „społeczeństwa niezależnych pracowników”, w którym, według słów jednego z wizjonerów nowej gospodarki, „firmy potrzebują siły roboczej, którą mogą włączać i wyłączać w razie potrzeby” – zupełnie jak kran lub telewizor. Trudno nazwać to gospodarką „dzielenia się”, raczej można ją opisać jako gospodarkę „dzielenia się okruchami”.
W rezultacie dla dzieci i wnuków Howarda i Jean ziemia wydaje się jeszcze bardziej niepewna niż w przypadku Howarda i Jean. Ich przyszłość wciąż jest przepełniona odwieczną amerykańską nadzieją i oczekiwaniem na pokoleniowe dziedzictwo, ale możliwości gospodarcze i sprawiedliwość dla młodszych pokoleń zanikają. Społeczeństwo Nowego Ładu powoli zanika, topniejąc niczym polarne czapy lodowe. A to z kolei będzie silnie destabilizujące dla szerszej makroekonomii. Ostatecznie bowiem, jeśli niewystarczająca liczba ludzi nie będzie miała wystarczających dochodów w kieszeniach i na rachunkach bankowych, aby wykupić wszystkie produkty i usługi produkowane przez amerykańskie firmy, gospodarka może osiągnąć niebezpieczny brak równowagi. Siedemdziesiąt procent gospodarki napędzają wydatki konsumpcyjne, ale co się stanie, jeśli zdolność konsumentów do zakupów zacznie spadać? Moglibyśmy stanąć w obliczu perspektywy „ekonomicznej osobliwości” – punktu krytycznego, w którym nasza gospodarka imploduje z powodu zbyt małego popytu konsumpcyjnego, ponieważ bogactwo zostało przejęte przez niewielką liczbę potężnych graczy gospodarczych, którzy wydobywają to, co najlepsze w naszym narodzie dla własnych celów. użytek prywatny. Wszyscy inni będą zmuszeni walczyć o resztki dzięki gospodarce opartej na zasadzie dzielenia się okruszkami.
Rozważając przyszłość narodu, widzimy, że amerykańska klasa średnia i robotnicza, a także biedni, okupują coraz bardziej niepewny grunt. Tylko zamożni Amerykanie wyszli z kryzysu w lepszej kondycji niż wcześniej. Jednak marzenie coraz większej liczby Amerykanów o bezpiecznym i stabilnym życiu, w tym o perspektywach emerytalnych, staje się coraz bardziej mgliste.
Kształt kryzysu emerytalnego
Kiedy nasz obecny system emerytalny powstawał po drugiej wojnie światowej, w latach, gdy Howard i Jean osiągnęli pełnoletność, podstawę zabezpieczenia na starość rozumiano jako „stołek na trzech nogach”. Trzy filary to: (1) prywatna emerytura finansowana przez pracodawcę, taka jak emerytury i (znacznie później) emerytura 401(k); (2) Ubezpieczenie społeczne; oraz (3) oszczędności osobiste skupione wokół posiadania domu. Ale jak zobaczymy, emerytury w sektorze prywatnym są obecnie rzadkością, a liczba pracowników sektora publicznego (i ich emerytur) spadła. Wraz z krachem na rynku mieszkaniowym w 2008 r., w połączeniu z rosnącą zmiennością na rynku akcji i płaską płacą dla wszystkich oprócz najbogatszych, prywatne oszczędności większości Amerykanów nie nadążają za potrzebami. W ponętnej narracji o amerykańskim śnie posiadanie domu było nie tylko sposobem na zapewnienie bezpiecznego miejsca zamieszkania, ale także kluczowym elementem planów oszczędnościowych i emerytalnych gospodarstw domowych. Załamanie na rynku mieszkaniowym i wynikająca z niego utrata około 8 bilionów dolarów majątku mieszkaniowego bezpośrednio odbiła się na bezpieczeństwie emerytalnym. Część tej sytuacji uległa poprawie, ale perspektywy gospodarcze wielu Amerykanów nie uległy poprawie.
W ten sposób dwa z trzech filarów stabilnej emerytury zostały poważnie zagrożone. Dla zbyt wielu Amerykanów Social Securityto jedyna noga, która została. Trzy czwarte Amerykanów w okresie emerytalnym w dużym stopniu zależy od zabezpieczenia społecznego. Rzeczywiście, Ubezpieczenia Społeczne były najskuteczniejszym programem walki z ubóstwem, jaki kiedykolwiek wprowadzono w Stanach Zjednoczonych. Prawie połowa starszych Amerykanów byłaby dziś biedna (dochody poniżej federalnej granicy ubóstwa) bez ubezpieczenia społecznego. Program wyciąga z ubóstwa prawie 15 milionów starszych Amerykanów. Prawie dwóm trzecim starszych beneficjentów ubezpieczenia społeczne zapewniają większość ich dochodów pieniężnych. Dla ponad jednej trzeciej zapewnia ponad 90 proc. dochodów. Dla jednej czwartej starszych beneficjentów ubezpieczenia społeczne są jedynym źródłem dochodu emerytalnego. Oprócz zabezpieczenia emerytalnego, Ubezpieczenia Społeczne wniosły także znaczący wkład w pomoc dla osieroconych dzieci i niepełnosprawnych pracowników. Amerykanom objętym ubezpieczeniem społecznym Ubezpieczenie Społeczne zapewniało gwarantowany zasiłek na życie miesiąc po miesiącu, gdy nie było dostępnych innych dochodów. Dokąd zwrócą się ci ludzie, jeśli politykom uda się obciąć ostatni stabilny element zabezpieczenia emerytalnego?
Zależność od Ubezpieczeń Społecznych wzrasta wraz z wiekiem, ponieważ osoby starsze mają mniejsze szanse na podjęcie pracy i większe ryzyko wyczerpania swoich oszczędności. Wśród osób w wieku co najmniej osiemdziesięciu lat Ubezpieczenie Społeczne zapewnia większość dochodów 76 procent beneficjentów i prawie cały dochód 45 procent beneficjentów. Ubezpieczenie społeczne jest szczególnie ważne dla kobiet oraz mniejszości rasowych i etnicznych, które w przeszłości otrzymywały niższe wynagrodzenia niż ich biali mężczyźni z powodu dyskryminacji. Ubezpieczenie społeczne zapewnia co najmniej 90 procent dochodów 55 procent starszych beneficjentów pochodzenia latynoskiego, 49 procent osób rasy czarnej i 42 procent Amerykanów pochodzenia azjatyckiego, ale tylko 35 procent starszych beneficjentów rasy białej. Kobiety stanowią 56 procent beneficjentów Ubezpieczeń Społecznych w wieku sześćdziesięciu dwóch lat i starszych oraz 67 procent beneficjentów w wieku osiemdziesięciu pięciu lat i starszych i otrzymują prawie połowę świadczeń Ubezpieczeń Społecznych, mimo że kobiety płacą tylko 41 procent wynagrodzeń Ubezpieczeń Społecznych podatki. Miliony Amerykanów są w znacznym stopniu, jeśli nie całkowicie, zależne od Ubezpieczeń Społecznych, które utrzymują kłapiące szczęki biedy na dystans.
Jednak nie tylko osoby o niższych dochodach, kobiety i mniejszości mają tu coś do stracenia. W rzeczywistości niewiele wiadomo, że na tym korzystają gospodarstwa domowe o średnich i wyższych dochodach większość z Ubezpieczeń Społecznych, w dolarach i centach. Ponieważ osoby te osiągają większe dochody przez całe życie, w rzeczywistości otrzymują wyższą miesięczną wypłatę niż osoby o niższych dochodach. Średnia wypłata emerytury z Ubezpieczeń Społecznych w 2015 roku wyniosła 1,334 dolarów miesięcznie, czyli 16,008 32,000 dolarów rocznie. Zatem małżeństwo emerytów otrzymujące średnią kwotę otrzyma łącznie ponad 600,000 600,000 dolarów (jeśli zacznie pobierać świadczenia w pełnym wieku emerytalnym, czyli sześćdziesiąt sześć lat). Przeciętnie sześćdziesięciosześcioletni mężczyzna ma przed sobą około siedemnastu lat życia, a kobiecie około dwudziestu. Oznacza to, że ich całkowity wpływ z Ubezpieczeń Społecznych wyniesie w ciągu ich życia prawie XNUMX XNUMX dolarów (skorygowany o inflację). Innymi słowy, ta para potrzebowałaby prywatnego kapitału w wysokości XNUMX XNUMX dolarów, zebranego w ramach ich indywidualnych inwestycji i wysiłków oszczędnościowych, aby pokryć tę samą kwotę dochodu, jaką otrzymają z Ubezpieczeń Społecznych.
A co z bogatszymi? Para emerytów, która przez całe życie zarabiała na poziomie równym lub wyższym od górnego progu podatku od wynagrodzeń (118,500 2015 dolarów rocznie w 2,660 r.), każde z nich otrzyma maksymalne świadczenie w wysokości około 32,000 dolarów miesięcznie, czyli 64,000 1.2 dolarów na rok – czyli prawie XNUMX XNUMX dolarów rocznie razem (jeśli zaczną brać ich świadczenia w wieku sześćdziesięciu sześciu lat). Jeśli ta para dożyje średniego wieku, Ubezpieczenie Społeczne zapewni im na emeryturę XNUMX miliona dolarów (ponownie skorygowane o inflację). To mnóstwo pieniędzy, które ta para musiałaby zastąpić rzuceniem kostek, czyli zainwestowaniem swoich oszczędności w giełdowym kasynie. Powodzenia.
Amerykańscy pracownicy zasługują na dobrą i bezpieczną emeryturę. Istnieje wiele powodów, dla których życie zawodowe może być ryzykowne. Niektórzy pracownicy przez całe życie zarabiają niskie pensje i nigdy nie są w stanie wystarczająco zaoszczędzić; inni nigdy nie otrzymywali emerytury ani świadczeń 401(k) w ramach swojej pracy, a może zostali zwolnieni i musieli wydawać swoje oszczędności, aby utrzymać się na rynku do czasu znalezienia pracy. Być może zachorowali albo ktoś z ich rodziny zachorował i musieli przerwać pracę; a może firma, dla której pracują, jak korporacyjni giganci WorldCom czy Enron, upadła; a może załamanie na giełdzie spowodowało utratę połowy ich 401(k) lub wartości domu, co skończyło się pod wodą.
Tego rodzaju niefortunne okoliczności zawsze nękały naszą sytuację gospodarczą. Pośród wszystkich dzisiejszych nagłówków o wszystkim, od Kardashianów po Gra o Tron do Super Bowl, łatwo zapomnieć, po co w ogóle mamy taki program jak Ubezpieczenia Społeczne. Przed jego uruchomieniem w 1935 r. wiele osób starszych, a także osieroconych dzieci i niepełnosprawnych pracowników żyło w skrajnym ubóstwie. W tamtym czasie starsi obywatele mieli obywatelstwo narodowe Najwyższa wskaźnik ubóstwa. Stanowili większą część jednej trzeciej, którzy mieli złe warunki mieszkaniowe, źle ubrani i źle odżywieni. Teraz seniorzy mają tzw najniższy wskaźnika ubóstwa w dowolnej grupie wiekowej. Bardziej niż jakikolwiek inny program rządowy, Ubezpieczenia Społeczne odegrały kluczową rolę w podnoszeniu kondycji najniższych, najsłabszych i najcichszych.
Łatwo też zapomnieć, że Ubezpieczenie Społeczne to ubezpieczenie program. To nie jest ulotka rządowa; wszyscy w to wpłacamy, aby zabezpieczyć się przed ryzykiem i kaprysami życia. Wraz z upadkiem dwóch z trzech nóg stołka emerytalnego, Ubezpieczenie Społeczne stanowi ostatnią pozostałą ochronę przed tym ryzykiem dla milionów Amerykanów. Płaci za to każdy pracownik, wypłata za wypłatą, wpłacając pieniądze do funduszu. Rzeczywiście, ZUS już tak gaża ubezpieczenie – dzięki niemu pensje rosną, gdy jesteśmy za starzy, by pracować. To jest również uniwersalny ubezpieczenie – to znaczy ubezpiecza wszyscy z nas przed uniwersalnymi zagrożeniami wszyscy się mierzymy.
Co więcej, po przejściu na emeryturę i rozpoczęciu otrzymywania miesięcznego czeku kwota jest dostosowywana co roku, aby nadążać za inflacją, w przeciwieństwie do konta oszczędnościowego lub inwestycji w akcje i obligacje. Prywatni pracodawcy nie dostosowują wynagrodzeń do inflacji, a rząd federalny utrzymuje płaca minimalną na tym samym poziomie od 2009 roku. Zatem ta wyjątkowa funkcja Ubezpieczenia Społecznego dotycząca kosztów utrzymania jest darem niebios dla wielu emerytów. Wreszcie rząd zarządza nim bardzo sprawnie; administrowanie programem kosztuje mniej niż jeden cent z każdego dolara. PBS NewsHourPhilip Moeller, ekspert ds. emerytur, twierdzi, że struktura kosztów Ubezpieczeń Społecznych jest tak efektywna, że „żadna prywatna firma nie byłaby w stanie jej dorównać”.
Ideologia kontra rzeczywistość
Nasze przywództwo polityczne nie dostosowuje amerykańskiego systemu emerytalnego ani do niedawnej fali szkodliwych wydarzeń gospodarczych, ani do niekorzystnych zmian, jakie zaszły w ciągu ostatnich kilku dekad. A przyszli emeryci w całym kraju są całkowicie nieprzygotowani na wyzwania nowej, zaawansowanej technologicznie gospodarki. Częścią tego, co powstrzymuje nas przed dokonaniem niezbędnej transformacji, jest głęboko zakorzenione postrzeganie nas samych jako samowystarczalnych indywidualistów i „republiki właścicieli własności”. Jednak wszystkie dowody wskazują, że starsi Amerykanie są bardziej zależni niż kiedykolwiek wcześniej publiczniezapewniał dochód emerytalny (głównie ZUS) i opiekę zdrowotną (Medicare). Amerykanie żyją w schizofrenicznym rozdźwięku między postrzeganiem siebie jako solidnego, samowystarczalnego rolnika Jeffersona a rzeczywistą rzeczywistością, w której ich standard życia w coraz większym stopniu zależy od wzajemnie powiązanej sieci wsparcia społecznego, z rządem w centrum. Czas połączyć fakty, aby Amerykanie zrozumieli tę narodową rzeczywistość.
Oprócz czasami otępiających szczegółów konkretnych dyskusji politycznych, debata na temat kryzysu emerytalnego w USA stała się bardzo istotna, ponieważ stanowi przeciąganie liny o to, jakim rodzajem społeczeństwa będziemy. Prosty przykład ilustruje bagaż starego myślenia. Obecnie dochód przekraczający 118,500 35,000 USD nie podlega odliczeniu podatku od wynagrodzeń w ramach Ubezpieczeń Społecznych. Dochody uzyskane z inwestycji poprzez zyski kapitałowe i dywidendy nie są w ogóle opodatkowane dla celów zabezpieczenia społecznego (i stanowią jedynie połowę zwykłej stawki podatku dochodowego). W rezultacie sekretarka zarabiająca 6.2 6.2 dolarów rocznie płaci 12.4% podatku od wynagrodzeń przeznaczonego na ubezpieczenie społeczne (pracodawca płaci kolejne 500,000%, co daje łącznie 1.5%), ale prawnik zarabiający 24,000 XNUMX dolarów rocznie płaci mniej niż XNUMX procent. Opodatkowany od pełnego wynagrodzenia prawnik ten miałby płacić kolejne XNUMX XNUMX dolarów rocznie z tytułu podatku od wynagrodzeń.
Ale jest coraz gorzej. Milionerzy-bankierzy inwestycyjni płacą marne 0.73 procent, jeśli założymy, że cały ich dochód pochodzi z pensji; jeśli jednak uwzględni się majątek uzyskany dzięki zyskom kapitałowym i dywidendom, ci bankierzy i inni zamożni ludzie płacą znacznie niższy procent swoich rzeczywistych dochodów – znacznie niższy niż ich sekretarze, szoferzy i służba domowa. Sekretarz płaci co najmniej ośmiokrotność procentu bankiera na emeryturę z Ubezpieczeń Społecznych. Gdyby bankier wpłacił cały swój udział, oznaczałoby to wzrost podatków od wynagrodzeń o 55,000 XNUMX dolarów rocznie – ponad ośmiokrotność obecnej kwoty. Zatem podatek od wynagrodzeń w Ubezpieczeniu Społecznym jest nie tylko bardzo regresywny, ale staje się coraz bardziej regresywny w miarę wznoszenia się na skali dochodów, nawet przedkładając megabogatych nad zwyczajnie bogatych.
Co więcej, w obliczu dramatycznego wzrostu nierówności w całym kraju i wzrostu liczby zamożnych osób, oznacza to, że coraz większa część dochodu narodowego wysysanego przez milionerów i miliarderów nie podlega podatkowi od wynagrodzeń na rzecz Ubezpieczeń Społecznych – a zatem w żaden sposób nie przyczynia się do Fundusz Powierniczy Ubezpieczenia Społecznego (jest to rachunek, na który wpływają wszystkie potrącenia z wynagrodzenia). Melissa Favreault, ekspertka z bezpartyjnego Urban Institute, twierdzi, że trzydzieści lat temu 90 procent zarobków w kraju było opodatkowanych na potrzeby zabezpieczenia społecznego; odsetek ten skurczył się obecnie do 83 procent, co jeszcze bardziej pogłębia i tak już regresywny podatek. Poślizg ten może wydawać się niewielki, ale powoduje coroczną stratę dziesiątków miliardów dolarów z funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tylko w 2014 roku do funduszu powierniczego powinno trafić około 60 miliardów dolarów, a zamiast tego trafiły one do kieszeni najbogatszych Amerykanów. Kiedy więc usłyszysz, że w latach trzydziestych XXI wieku w Ubezpieczeniu Społecznym zabraknie pieniędzy, jest to w dużej mierze powód. Od zamożnych ludzi nie wymaga się już sprawiedliwego wkładu w ogólnokrajowy system emerytalny.
Logika ograniczania poziomu dochodu podlegającego składkom na ubezpieczenie społeczne wynika z faktu, że jest to system ubezpieczeń, a nie zasiłki socjalne. Ubezpieczenie społeczne to w rzeczywistości ubezpieczenie na wypadek utraty zarobków, gdy przejdziemy na emeryturę (lub staniemy się niepełnosprawni), a jeśli zamożni ludzie nie kwalifikują się do otrzymania znacznie wyższej wypłaty, to niektórzy uważają, że nie powinni płacić większych składek. Ta logika dominuje od dziesięcioleci, ale tylko w przypadku Ubezpieczeń Społecznych – jeśli chodzi o podatki dochodowe, podatki od nieruchomości czy sprzedaż, nikt nie twierdzi, że jeśli płacisz wyższe podatki, powinieneś być uprzywilejowany w roszczeniu o większe świadczenia. Ponieważ infrastruktura emerytalna w kraju staje się coraz bardziej chwiejna i niestabilna niczym chwiejny most, pilnie należy ponownie przyjrzeć się temu podejściu. Usunięcie górnego progu dochodu i jednakowe opodatkowanie wszystkich przedziałów dochodów – innymi słowy podatek liniowy – byłoby nie tylko sprawiedliwsze, ale jednym śmiałym ruchem pokryłoby wszelkie niedobory w zakresie długoterminowego finansowania i zapewniłoby finansowanie funduszu powierniczego po latach 2040. XXI wieku .
Wielu konserwatystów opowiadało się za podatkiem liniowym od dochodów, ale jeśli chodzi o ubezpieczenie społeczne, podatek liniowy został nagle wyśmiewany jako zły pomysł. Jednak badania opinii publicznej wykazały, że większość Amerykanów ze wszystkich opcji politycznych uważa, że jeśli płacą podatek na ubezpieczenie społeczne od pełnej pensji, inni też powinni to zrobić. Zatem usunięcie górnego limitu wynagrodzeń i zrównanie wynagrodzeń na wszystkich poziomach dochodów byłoby rozwiązaniem sprawiedliwym i mądrym finansowo, a ponadto byłoby bardzo popularne.
A jednak Kongres Stanów Zjednoczonych, nawet jeśli istniała większość Demokratów, niewiele zrobił, aby zmienić swoje myślenie. W ostatnich latach politycy praktycznie nie reagowali na zbliżający się kryzys emerytalny. Odmówili zniesienia górnego limitu wynagrodzeń i jednakowego opodatkowania wszystkich poziomów dochodów ani podjęcia innych kroków, aby powstrzymać długoterminowe pogorszenie finansowania Ubezpieczeń Społecznych. Utknęli w sztywnej ideologii z poprzednich lat, politycy Beltway obsesyjnie skupiają się na programie oszczędnościowym „podciągnij się za pomocą własnych sił”. Kierując się taką postawą, przywódcy obu partii politycznych rozwinęli plany cięć w ubezpieczeniach społecznych jeszcze bardziej niż te, które Komisja Greenspana przekazała przyszłym pokoleniom w 1983 r. Jest to kolejny znak rozdwojenia osobowości naszego narodu, nawet jeśli Amerykanie lubią Howard i Jean w coraz większym stopniu polegają na ubezpieczeniach społecznych, Medicare i innych filarach sponsorowanej przez rząd siatki bezpieczeństwa, ataki na te „uprawnienia” – co jest przekleństwem w amerykańskiej polityce – stają się coraz bardziej wściekłe i przenikliwe.
Zniesienie górnego limitu wynagrodzeń to tylko jeden z przykładów tego, jak stosunkowo prosta modyfikacja systemu może nam pomóc w umocnieniu amerykańskiego systemu emerytalnego i lepszym dostosowaniu go do realiów dzisiejszej gospodarki. Inne ulepszenia, które zostaną omówione w tej książce, poprowadzą nas dalej właściwą drogą.
Większość Amerykanów zdaje sobie sprawę, jaka jest stawka w tej bitwie o zabezpieczenie społeczne. Znajduje to odzwierciedlenie w obawach większości Amerykanów o swoje finanse osobiste, w tym o przyszłość emerytalną. Sondaż przeprowadzony w marcu 2015 r. przez Narodowy Instytut Bezpieczeństwa Emerytalnego (NIRS) wykazał, że prawie 75 procent Amerykanów „bardzo niepokoi się” perspektywami swojej emerytury, a 73 procent zgadza się, że przeciętny pracownik nie jest w stanie samodzielnie oszczędzać wystarczająco dużo, aby zagwarantować sobie bezpieczne emerytury. emerytura. Prawie połowa Amerykanów martwi się, że będą musieli sprzedać swoje domy, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo finansowe na emeryturze, a 81 procent twierdzi, że przygotowania do emerytury są coraz trudniejsze. Sondaż przeprowadzony w sierpniu 2015 r. na zlecenie grupy seniorów AARP wykazał, że prawie dwóch na trzech respondentów wyraziło obawę, że Ubezpieczenie Społeczne nie zapewni środków na życie, zwłaszcza jeśli ponoszą duże wydatki na opiekę zdrowotną, które wyczerpują ich finanse. Biorąc pod uwagę te wszystkie niepokoje, trudno się dziwić, że prawie siedem na dziesięć osób obawia się, że nie będzie miało wystarczających oszczędności na całe życie.
To właśnie czują Amerykanie – ale czy politycy ich słuchają? Utalentowane pokolenie amerykańskich polityków i liderów biznesu lat 1930., 40. i 50. XX w. bezpośrednio stawiło czoła wyzwaniu, jakim było wypracowanie nowego ładu dla kraju w obliczu paraliżującego kryzysu gospodarczego i wyniszczającej drugiej wojny światowej. Jednak obecna ekipa polityków i liderów biznesu bezradnie patrzyła lub, co gorsza, uchwalała jedną złą politykę za drugą, jak niedawny upadek kraju przyspieszył trwające od dziesięcioleci trendy, które cofają znaczną część naszej gospodarki do warunków sprzed Nowego Ładu. Biorąc pod uwagę niepokojący kierunek gospodarki narodowej i bezpieczną przystań zapewnioną milionom Amerykanów przez Ubezpieczenie Społeczne, można by pomyśleć, że przywódcy naszego narodu będą próbowali wymyślić, jak ulepszyć program i na nim bazować. Opieraj się na tym, co działa, prawda?
Zło. W końcu dlaczego członkowie Kongresu mieliby martwić się o plany emerytalne narodu, skoro Biuro Badań Kongresu donosi, że w 2013 roku ponad sześciuset byłych członków otrzymało własną emeryturę rządu federalnego, wynoszącą średnio od 42,048 71,664 do XNUMX XNUMX dolarów rocznie (w zależności od tego, jak długo temu przeszli na emeryturę). Mają swoje i wygląda na to, że podnieśli most zwodzony.
Zaczerpnięty z Rozwiń Ubezpieczenie Społeczne już teraz! Jak zapewnić Amerykanom emeryturę, na jaką zasługują autorstwa Stevena Hilla (Beacon Press, 2016). Przedrukowano za zgodą Beacon Press.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna