Jak ironicznie. Obecna historia o szpiegostwie NSA wyszła na jaw w chwili, gdy prezydent Obama kulił się w położonej na uboczu posiadłości w Kalifornii z chińskim Xi Jinpingiem, aby omówić obawy związane z amerykańskim bezpieczeństwem cybernetycznym.
Administracja twierdziła, że tajna jednostka cyberwojskowa z siedzibą w Pekinie atakowała amerykańskie firmy i agencje rządowe. Upierali się, że mają dowody i skonfrontują je z Chińczykami.
Większości Amerykanów wydawało się to sprawą otwartą i zamkniętą. „Chiny złe, USA dobre” – do takiego wniosku doszliśmy najczęściej – lub już do niego doszliśmy, biorąc pod uwagę lata doniesień o tym, jak Chiny wykorzystywały Internet do szpiegowania i dławienia wolności słowa.
Na całym obszarze tego zasięgu niewiele było przypomnień o tym, że to amerykańska firma Cisco Systems z siedzibą w San Jose pomogła Chińczykom zbudować „Wielką zaporę sieciową”.
Następnie doniesiono, że NSA szpiegowała także Chiny, które szpiegowały nas.
W tym samym czasie, w nieoczekiwanym momencie, powiedzmy, karmicznej sprawiedliwości, bramy ściśle tajnego gułagu bezpieczeństwa narodowego Waszyngtonu zostały wyważone przez mało prawdopodobnego młodszego specjalistę ds. technologii internetowych, pracującego tylko dla jednego elementu małej armii prywatnych wykonawców zaangażowanych w masowy program nadzoru na skalę globalną.
Kiedy tożsamość sygnalisty Edwarda Snowdena i jego skarbnica nieautoryzowanych dokumentów ujrzały światło dzienne – dzięki odwadze opiekun gazeta w Wielkiej Brytanii – ale nie współwinna prasa amerykańska, fabuła się zmieniła.
Nagle to USA, a nie Chiny, uznano za największego agresora bezpieczeństwa na świecie.
Przed dwudniowym szczytem na pustyni z Xi Obama upierał się, że do ochrony „ojczyzny” wystarczy jedynie „skromne naruszenie prywatności” przez NSA – wciąż w użyciu buszowskie określenie. Być może to wyjaśnia późniejszy raport na blogu technologicznym Slashdot, że „NSA szpieguje bardziej Amerykę niż Chiny”.
Podczas gdy libertarianie obywatelscy po lewej stronie i libertarianie po prawej wychwalali odwagę Snowdena – on sam był zwolennikiem konserwatywnych Ron Paul – eksperci głównego nurtu gazet zaczęli go krytykować, być może dlatego, że ich gazetom nie udało się nagłośnić tej historii.
Następnie w prasie amerykańskiej pojawiła się kolejna krytyka – powtarzając obawy samego Snowdena i opisane przez reżyserkę Laurę Poitras, która produkuje filmy wideo z obecnie najsłynniejszym sygnalistą na świecie du iure.
Wspomina: „Z rozmów, które przeprowadziłam później ze Snowdenem, wynika, że miał on podejrzenia wobec mediów głównego nurtu. A zwłaszcza tego, co stało się z „New York Timesem” i historią o podsłuchiwaniu bez nakazu, która, jak wiemy, została odłożona na półkę rok."
Ponieważ Snowden wydaje się teraz uciekać – w Hongkongu czy gdzie indziej – amerykańska prasa zebrała siły, aby polować na króliki, publikując artykuły za artykułami cytującymi urzędników wyjaśniających, dlaczego jest zdrajcą. Potępienia, w których powoływano się na jego niezbyt imponujące wykształcenie, mają zasmarkany elitaryzm.
Snowden szybko stał się przedmiotem zainteresowania mediów – choćby dlatego, że po raz kolejny przestępstwo jednostki jest bardziej seksowne do ukrycia niż analiza instytucjonalnego lewiatana stojącego za pościgiem.
A jednak pojawiła się także ta instytucjonalna i wzajemnie połączona infrastruktura – profil dziesiątek dynamicznie rozwijających się wykonawców technologii, takich jak Booz Allen Hamilton, który podobno zatrudniał tę osobę, która porzuciła szkołę średnią, za ponad 200,000 XNUMX dolarów rocznie, finansowaną z grubego kontraktu rządowego.
Dowiedzieliśmy się także, że większość dużych marek internetowych współpracowała, nic nie ujawniając, uciszana tajemnicą lub będąc współwinna po prostu chcąc pozostać po dobrej stronie Waszyngtonu. Wydaje się, że tylko Google stawia opór, ale po fakcie. To tyle, jeśli chodzi o wszystkie świętoszkowate kodeksy prywatności, które wszyscy promują.
Jest oczywiste, że ten stary kompleks wojskowo-przemysłowy, potępiony po raz pierwszy przez prezydenta Eisenhowera w 1960 r., obecnie rozrósł się do znacznie większego kolosa, włączając media cyfrowe, przejmując Internet, integrując społeczność wywiadowczą, zdobywając uznanie Kongresu i prasy i dając prezydentowi jeszcze więcej uprawnień do wszczynania cyberwojen i atakowania, kogo chce.
Colleen Rowley, była agentka FBI, która trafiła na okładkę TIME Magazine za sygnalizowanie nieprawidłowości w związku z 9 września ujawniło, że była to kolejna usankcjonowana przez Obamę inicjatywa, mająca głębokie korzenie w paranoi Cheneya i Busha
„Niedawne ujawnienia… powinny nam uświadomić, że plan Johna Poindextera dotyczący „Całkowitej świadomości informacyjnej” nigdy nie umarł: po prostu zeszedł do podziemia i zmienił nazwę.
„Kiedy pomysł TIA został po raz pierwszy zaproponowany przez administrację Busha po 9 września, wraz z logo wszechwidzącego oka «Wielkiego Brata», powszechnie uznano go za szalony pomysł, co wywołało oburzenie. Ten plan gromadzenia danych, który obejmował masowego szpiegowania Amerykanów, zostało szybko stłumione – przynajmniej publicznie.
„Prawda była jednak taka, że odrodziła się w ramach dziesiątek masowych programów gromadzenia danych i inwigilacji w każdej z naszych 16 wysoce tajnych agencji wywiadowczych, pod różnymi uroczymi akronimami”.
Wraz z eskalacją inwigilacji i szpiegostwa administracja zbudowała własną paramilitarną armię zdolności i działania – podobno kierowaną z Białego Domu. Pisarz Fred Branfman, który zdemaskował tajne bombardowania z czasów wojny w Wietnamie, łączy to wszystko do:
-
Flota 700 dronów operujących z coraz większej liczby tajnych baz. na całym świecie
-
Ściśle tajne Połączone Dowództwo Operacji Specjalnych (JSOC), składające się z tysięcy żołnierzy działających w kilkudziesięciu krajach
-
Pierwsza jednostka amerykańskich zabójców w historii Stanów Zjednoczonych, która nielegalnie zamordowała wielu… i według prezydenta Afganistanu Karzaja pomogła wzmocnić talibów i zdestabilizować jego rząd
Według doniesień za Obamy za prezydentury Obamy ścigano więcej sygnalistów i dziennikarzy niż za prezydentury Busha i Cheneya, a Branfman twierdzi, że amerykańskie agencje wykonawcze „zwiększyły szkolenia i wyposażenie paramilitarne oraz stworzyły operacje szpiegowskie tajnej policji w tysiącach stanów i miast na całym świecie”. naród".
Cytuje także wcześniejsze doniesienia z Washington Post Priesta i Arkina, którzy ujawnili, że władza wykonawcza utworzyła „oszałamiającą liczbę 1,074 organizacji rządu federalnego i prawie dwa tysiące prywatnych firm zaangażowanych w programy związane z zwalczaniem terroryzmu, bezpieczeństwem wewnętrznym i wywiadem, w co najmniej 17,000 XNUMX lokalizacji w całych Stanach Zjednoczonych Stany – wszystko ściśle tajne”.
Krótko mówiąc, incydent ten jest następstwem rozwoju branży oferującej wysokopłatne miejsca pracy, podczas gdy wzrost gospodarczy kraju pozostaje niezmienny. Jedynym bodźcem są strachy.
Ten skandal powinien być doskonałym źródłem wiadomości, które pomoże nam połączyć fakty między tym, co jest dzisiaj ujawniane, a tym, co powinniśmy wiedzieć, gdybyśmy zwracali uwagę na wcześniejsze fragmentaryczne ujawnienia.
Niestety, brudne szczegóły tego wszystkiego są bagatelizowane przez społeczeństwo uwarunkowane stale wzmacnianym strachem przed terroryzmem, w połączeniu z racjonalizacją zwiększenia uprawnień dla rządu, który zawsze jest przedstawiany, niezależnie od częstych wpadek, jako zainteresowany wyłącznie chroniąc społeczeństwo.
Jak napisał Peter Hart na blogu Fairness and Accuracy in Reporting: „Więc jeśli media nie kontynuują danej historii, dzieje się tak dlatego, że opinia publiczna zdecydowała, że nie jest zainteresowana, lub milcząco aprobuje politykę rządu o nieokreślonym zakresie?
„To prawda, chyba że uważa się, że opinia publiczna albo już o tym wszystkim wie, albo że nie powinna”.
News Dissector Danny Schechter jest redaktorem Mediachannel.org i bloguje na Newsdissector.net. Komentarze do [email chroniony].