ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨੋਅਮ ਚੋਮਸਕੀ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ (MIT) ਵਿੱਚ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ (ਐਮਰੀਟਸ) ਹੈ। ਉਸਨੇ ਫਿਲਾਡੇਲਫੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹਾਰਵਰਡ ਜੂਨੀਅਰ ਫੈਲੋ ਵਜੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ 1955 ਵਿੱਚ ਫਿਲਾਡੇਲਫੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪੀਐਚਡੀ ਕੀਤੀ। ਉਸਨੇ ਐਮਆਈਟੀ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹੋਏ 57 ਸਾਲ ਬਿਤਾਏ ਹਨ। ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਕੰਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਚੋਮਸਕੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਕੁਨ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰਹੇ ਹਨ, 1967 ਵਿੱਚ ਵਿਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਿਆ ਹੈ। . ਆਪਣੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਕਰੀਅਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਕੁਨ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਵਜੋਂ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਉਸਨੇ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। 2012 ਦੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸੰਧਿਆ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟਾਰਚਰ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਅਰਬ ਬਸੰਤ ਦੌਰਾਨ ਫੌਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੇ ਐਰਿਕ ਬੇਲੀ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ।
EB: ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਲਗਭਗ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਘੀ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ 2012 ਦਾ ਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਫੈਂਸ ਅਥਾਰਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਐਕਟ (ਐਨਡੀਏਏ) ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਿੱਲ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। , ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੋਸ਼, ਮੁਕੱਦਮੇ, ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈ ਲੜਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਤਿੰਨ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਨਵਰ ਅਲ-ਅਵਲਾਕੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ 16 ਸਾਲ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਲ ਕਾਇਦਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰ, - ਸਾਰੇ ਬਿਨਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗਵਾਂਟਾਨਾਮੋ ਬੇ ਜੇਲ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਪੈਟਰੋਅਟ ਐਕਟ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਟੀਐਸਏ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਓਬਾਮਾ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਪੂਰਵਜ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ?
NC: ਓਬਾਮਾ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਲਗਭਗ ਬੁਸ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਹੀ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮੂਲੀ ਅੰਤਰ ਵੀ ਹੋਏ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕੁਝ ਇਤਰਾਜ਼ ਸਨ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਓਬਾਮਾ ਬੁਸ਼ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਨਿਕਲ ਗਏ ਹਨ। NDAA, ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਓਬਾਮਾ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, (ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਂਗਰਸ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ) ਪਰ ਉਸਨੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵੀਟੋ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧੱਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੋਅ ਲੀਬਰਮੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ. NDAA ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਸੰਹਿਤਾਬੱਧ - ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ - ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਅਭਿਆਸ ਸੀ। ਅਭਿਆਸ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਮੌਲਿਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਜੋ 13 ਵਿੱਚ ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।th ਸਦੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਮੁੱਢਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ ਹਮਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਹੈ!
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਤਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਕਤਲੇਆਮ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਬੁਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫੈਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੁਬਾਰਾ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮੂਲੀ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਸੀ। ਪਰ ਫਿਰ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਕਿਉਂ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਈਰਾਨ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਈਰਾਨ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੋਚਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਦੇ ਕੰਮ ਵਜੋਂ ਦੇਖਾਂਗੇ। ਅਸਲ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਾ ਕਤਲ ਕਿਉਂ? ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਤਲਾਂ ਨੂੰ ਓਬਾਮਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਡਰੋਨ ਰਾਹੀਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਟਰੱਕ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੋਡ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਖਾੜਕੂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਵਰਤਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਸਵਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ - ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ 13ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਸਵਾਲ ਉੱਠਿਆ, " ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਕੀ?" ਓਬਾਮਾ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ, ਐਰਿਕ ਹੋਲਡਰ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਮਜ਼ਾਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ! 13ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ ਰਾਜਿਆਂ ਨੇ ਤਾਰੀਫ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। "ਯਕੀਨਨ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ।" ਅਤੇ ਇਹ, ਦੁਬਾਰਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਪਾਸ ਹੋਇਆ.
ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਮੈਂ "ਕਤਲ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਭਾਰੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਕੁਲੀਨ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ, ਨਿਹੱਥੇ ਅਤੇ ਰੱਖਿਆਹੀਣ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਪਤਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਨੂੰ ਫੜ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ, ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਲਾਸ਼ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਪੋਸਟਮਾਰਟਮ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਤਲ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਮੈਂ "ਸ਼ੱਕੀ" ਕਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ, ਜੋ ਕਿ 13ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਹ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ. ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ 'ਤੇ 9/11 ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, 9/11 ਦੇ ਅੱਠ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਗਹਿਰੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਫਬੀਆਈ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ 9/11 ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਰਚੀ ਗਈ ਸੀ, (ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ) ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਰਬ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਮੀਰਾਤ, ਜਰਮਨੀ, ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ. ਇਹ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਅੱਠ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਕ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਫੜ ਕੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅੱਠ ਸਦੀਆਂ ਪਿੱਛੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ ਕਤਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਲਾਸ਼ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਪੋਸਟਮਾਰਟਮ ਦੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਲਗਭਗ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਕੁਝ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਲੇਖ ਦੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਖਤ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਤਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ, "ਨੈਤਿਕ ਪਤਨ" ਪੂਰੇ ਬੌਧਿਕ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਹਾਂ, ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ।
ਸੜਨ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡੂੰਘੀ ਹੈ।
EB: ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ "ਟੌਰਚਰ ਮੈਮੋਜ਼" ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ 10 ਸਾਲ ਹੀ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਮੈਮੋਜ਼ ਨੇ "ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ" ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸੀਆਈਏ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਦੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ। ਮੀਮੋ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਸ਼ਾਂਤ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਤਸ਼ੱਦਦ 'ਤੇ ਨਵੀਂ ਬਹਿਸ ਛੇੜ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਕੇਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਵਾਅਦਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਬਲੈਕ ਸਾਈਟ" ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਕੇਂਦਰਾਂ ਅਤੇ ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹਨ? ਨਾਲ ਹੀ, ਤੁਸੀਂ ਓਬਾਮਾ ਦੇ 2008 ਵਿੱਚ ਸੀਆਈਏ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਾਅਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਖੜੀ ਹੋਈ ਹੈ?
NC: ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਤਿਅੰਤ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੁਝ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਬਗਰਾਮ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਹੈ। ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਅਜੇ ਵੀ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿਖੇ ਗੰਭੀਰ ਤਸੀਹੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂਚ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਫੌਜੀ ਵਕੀਲ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਰਹੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਕੋਈ ਤਸੀਹੇ ਵਾਲਾ ਚੈਂਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਚੈਂਬਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਗਰਾਮ ਅਤੇ ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਹੋਰ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਉਸ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹਾਲ ਹੀ ਤੱਕ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਤਸ਼ੱਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ ਭੇਜਣਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ - ਐਂਗਲੋ-ਅਮਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਲਈ ਸਮੁੰਦਰ ਤੋਂ ਪਾਰ ਭੇਜਣ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਪੱਛਮੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਰਤਾਨੀਆ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਹੈ। ਸਵੀਡਨ ਨੇ ਭਾਗ ਲਿਆ। ਇਹ ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ ਨੂੰ ਸਵੀਡਨ ਹਵਾਲੇ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਆਇਰਲੈਂਡ ਵਾਂਗ ਹੀ ਫਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਆਇਰਲੈਂਡ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ੈਨਨ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਨੂੰ ਸੀਆਈਏ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਲਈ ਵਰਤਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੋਏ ਸਨ। ਬਹੁਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਰੋਧ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨੀਤੀ ਹੁਣ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਈਬੀ: ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਰਬ ਬਸੰਤ ਦੀ ਗੜਬੜ ਨੇ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਟਿਊਨੀਸ਼ੀਆ ਅਤੇ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਲੀਬੀਆ, ਸੀਰੀਆ ਅਤੇ ਯਮਨ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਭਾਰੀ ਲੜਾਈ ਦੇਖੀ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਨਾਟੋ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਫੌਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ ਦੀ ਜ਼ਿੱਦ ਨੇ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਬਾਗੀ ਤਾਕਤਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਅਤੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਮਦਦ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭੀਖ ਮੰਗੀ, ਪਰ ਆਪਣੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੰਦੋਬਸਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸਾਬਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਬਾਹਰੀ ਮਦਦ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫੌਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਜੋ ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਿਸਦੀ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ? ਕੀ ਲੀਬੀਆ ਅਤੇ ਸੀਰੀਆ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਲੜਨ ਲਈ ਟੈਕਸਨਸ ਅਤੇ ਲੁਈਸੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ? ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕੀ ਦਖਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਿਸਰਾਤਾ, ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ, ਅਲੇਪੋ ਅਤੇ ਹੋਮਸ ਵਰਗੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਮਾਰੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ?
NC: ਖੈਰ, ਆਓ ਸੀਰੀਆ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ. ਇੱਕ ਗੱਲ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹੇ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਜਾਂ ਪੱਛਮੀ ਫੌਜੀ ਦਖਲ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ ਦਾ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਪੱਕਾ ਸ਼ੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਨੇ ਰੂਸੀ ਵੀਟੋ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਉਹ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, “ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਰੂਸੀਆਂ ਅਤੇ ਚੀਨੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀਟੋ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ!” ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਉਹ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਰੂਸੀ ਜਾਂ ਚੀਨੀ ਵੀਟੋ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਹੁਣ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਖੁਫੀਆ ਰਣਨੀਤਕ ਕਮਾਂਡ ਸੈਂਟਰ ਇਸ ਦਾ ਸਖਤ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਤਕਨੀਕੀ, ਫੌਜੀ, ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਸਦ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਯੂਐਸ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਵੀ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਸਲਾਮੀ ਤੱਤ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਿਰਫ ਸਾਈਡ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਗੋਲਾਨ ਹਾਈਟਸ (ਸੀਰੀਆਈ ਖੇਤਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਸੀ) ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉੱਥੇ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਦਮਿਸ਼ਕ ਤੋਂ ਸਿਰਫ 40 ਮੀਲ ਦੀ ਦੂਰੀ 'ਤੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਸਦ ਨੂੰ ਸਰਹੱਦ 'ਤੇ ਫੌਜੀ ਬਲ ਭੇਜਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਨਗੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਖਿੱਚਣਗੇ ਜਿੱਥੇ ਬਾਗੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਲਈ ਸਿੱਧੀ ਹਮਾਇਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਬਿਨਾਂ ਗੋਲੀ ਚਲਾਏ ਅਤੇ ਸਰਹੱਦ ਪਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ।
ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ, ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਕੋਈ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਹਿੱਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਲੀਬੀਆ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਥੋੜਾ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਦੋ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਸਨ। ਪਹਿਲਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਹੇਠ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਮਤਾ 1973 ਹੈ। ਉਸ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਨੋ-ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ, ਜੰਗਬੰਦੀ, ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਈਬੀ: ਇਹ ਉਹ ਦਖਲ ਸੀ ਜਿਸ ਲਈ ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ?
NC: ਖੈਰ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਨਗਾਜ਼ੀ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹਮਲੇ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਪਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ - ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵੀ ਅੱਤਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਖਲ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਚੱਲਿਆ। ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ, ਨਾਟੋ ਸ਼ਕਤੀਆਂ (ਲੀਡ ਵਿੱਚ ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ) ਨੇ ਮਤੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਬਾਗੀਆਂ ਦੀ ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ ਬਣ ਗਈ। ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਸਨੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ "ਸਾਰੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਕਦਮ" ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਲਈ ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ।
ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਬਾਗੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਤੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਗੱਦਾਫੀ ਨੇ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ। ਕੀ ਉਹ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
ਇਤਫਾਕਨ, ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਅਫਰੀਕਨ ਯੂਨੀਅਨ (ਲੀਬੀਆ, ਆਖਿਰਕਾਰ, ਇੱਕ ਅਫਰੀਕੀ ਦੇਸ਼ ਹੈ) ਨੇ ਇਸਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਤੁਰੰਤ, ਇੱਕ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਫਰੀਕਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ।
ਬ੍ਰਿਕਸ ਦੇਸ਼ਾਂ, ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, (ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ, ਰੂਸ, ਭਾਰਤ, ਚੀਨ ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ) ਦੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਕਾਨਫਰੰਸ ਹੋ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾਟੋ ਦੇ ਦਖਲ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤੀ, ਗੱਲਬਾਤ ਵੱਲ ਵਧਣ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੰਗਬੰਦੀ. ਮਿਸਰ, ਅਗਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ, ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ। ਨਾਟੋ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਜਰਮਨੀ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਟਲੀ ਨੇ ਵੀ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਹ ਦਖਲ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਏ। ਤੁਰਕੀ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਿਆ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਏ, ਪਰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਇਕਪਾਸੜ ਸੀ. ਇਹ ਰਵਾਇਤੀ ਸਾਮਰਾਜੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ (ਫਰਾਂਸ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ) ਨੇ ਦਖਲ ਦਿੱਤਾ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਤਬਾਹੀ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਇਆ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਗਦਾਫੀ ਪੱਖੀ ਆਖ਼ਰੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਨੀਵਾਲਿਡ ਅਤੇ ਸਿਰਤੇ ਉੱਤੇ ਹਮਲਿਆਂ ਨਾਲ। ਉਹ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਕਬੀਲੇ, ਵਾਰਫਲਾ ਕਬੀਲੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕੇਂਦਰ ਹਨ। ਲੀਬੀਆ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਕਬਾਇਲੀ ਸਮਾਜ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਬੀਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਘਰ ਕੇਂਦਰ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੌੜੇ ਸਨ. ਕੀ ਅਫ਼ਰੀਕਨ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਕਸ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਅਨੁਸਾਰ ਕੂਟਨੀਤੀ ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ? ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ।
ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਕਟ ਸਮੂਹ, ਜੋ ਕਿ ਮੁੱਖ, ਗੈਰ-ਰਾਜ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੰਕਟਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤੀ ਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਫ਼ਰੀਕਨ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੌਣ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ? ਅਸਲ ਵਿਚ, ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਕਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਗੱਦਾਫੀ ਨਾਲ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ ਸਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਬਰਤਾਨੀਆ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਵੀ ਅੰਤ ਤੱਕ ਕੀਤਾ।
ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸੁੰਦਰ ਤਸਵੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਹਿਊਗ ਰੌਬਰਟਸ ਦੁਆਰਾ ਲੰਡਨ ਰਿਵਿਊ ਆਫ਼ ਬੁਕਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅੰਕ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਕਟ ਸਮੂਹ ਦੇ ਉੱਤਰੀ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਦੱਸਿਆ ਜੋ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਝਦਾਰ, ਜਮਹੂਰੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੇ ਅੰਤਮ ਉਭਾਰ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੁੰਦਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਖੈਰ, ਉਹ ਦੇਸ਼ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤੇਲ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਥਿਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਅਰਬ ਬਸੰਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨਾ ਕਹੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕਠੋਰਤਾ ਨਾਲ ਕੁਚਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹਿੰਸਕ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੂਰਬੀ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਅਤੇ ਬਹਿਰੀਨ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ੀਆ ਖੇਤਰ ਸਨ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁੱਟ 'ਤੇ ਇੱਕ ਟੂਟੀ ਹੋਈ। ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੇਲ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਹੈ।
ਟਿਊਨੀਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ, ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਨੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਦਰਅਸਲ, ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵੀ ਉਹ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਆਖਰੀ ਸਕਿੰਟ 'ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਨੂੰ ਜਾਣਾ ਪਿਆ। ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਬਰਤਾਨੀਆ ਦਾ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ, ਉਹੀ ਸੀ. ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਮਿੰਟ ਤੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਮੁਬਾਰਕ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਫੌਜ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਗਈ। ਹੁਣ ਉਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਇਸਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ।
ਇਹ ਸਭ ਕਾਫ਼ੀ ਰੁਟੀਨ ਹੈ. ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਸਟੈਂਡਰਡ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਡਾ ਪਸੰਦੀਦਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਫਸ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਦਾ ਅੰਤ ਤੱਕ ਸਮਰਥਨ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਵਹਿਸ਼ੀ ਅਤੇ ਖੂਨੀ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਫਿਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਕਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਫੌਜ ਜਾਂ ਵਪਾਰੀ ਵਰਗ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਕਿਤੇ ਆਰਾਮ ਦਿਓ, (ਕਦੇ ਅੱਧਾ ਸਰਕਾਰੀ ਖਜ਼ਾਨਾ ਉਸਦੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ) ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪਿਆਰ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਜੋ ਕਿ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰੈਟੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ.
ਏਰਿਕ ਬੇਲੀ ਤਸ਼ੱਦਦ ਲਈ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: ਏਸ਼ੀਅਨ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਪਰਸਪੈਕਟਿਵਜ਼, ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਸਥਿਤ ਏਸ਼ੀਅਨ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਤਸ਼ੱਦਦ ਵਿਰੁੱਧ ਡੈਨਿਸ਼ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ (ਡਿਗਨੀਟੀ) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਔਨਲਾਈਨ ਮੈਗਜ਼ੀਨ। ਤਸ਼ੱਦਦ: ਏਸ਼ੀਅਨ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਪਰਸਪੈਕਟਿਵਜ਼ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ। ਲੇਖਕ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਇੱਥੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ