ਟੌਮ ਵੇਟਜ਼ਲ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਪੂੰਜੀਵਾਦ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣਾ: 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਲਈ ਰਣਨੀਤੀ ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਮੂਲ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਲਈ ਇੱਕ ਹੱਥ-ਪੁਸਤਕ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਹੈ। ਵੇਟਜ਼ਲ ਸਪਸ਼ਟ, ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਸ਼ੋਸ਼ਣ, ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸੰਭਵ ਵਿਕਲਪਕ ਆਰਥਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉੱਥੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ "ਚੋਣ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਕੀ ਹੈ?" "ਸਾਨੂੰ ਕਿਹੋ ਜਿਹੀਆਂ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?" ਅਤੇ "ਮਾਰਕਸਵਾਦ-ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਕਿਹੜੀਆਂ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ?"
ਸਰਵੋਤਮ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਦੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ, ਵੇਟਜ਼ਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਮਕਾਲੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਦਬਦਬਾ ਅਤੇ ਲੜੀ ਦਾ ਆਲੋਚਕ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵੀ ਆਲੋਚਕ ਹੈ। ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਹਰ ਕੰਮ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਿਉਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣਾ ਖੋਜ ਦੇ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਹੈ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਸਾਹਿਤ. Wetzel 'ਤੇ ਆਇਆ ਸੀ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਕਾਸਟ ਸੰਪਾਦਕ-ਇਨ-ਚੀਫ਼ ਨਾਥਨ ਜੇ. ਰੌਬਿਨਸਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਮੂਲ ਗੱਲਾਂ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ। ਇਸ ਇੰਟਰਵਿਊ ਨੂੰ ਵਿਆਕਰਣ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਸੰਪਾਦਿਤ ਅਤੇ ਸੰਘਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਮਰ ਹੈ। ਰੌਬਿਨ ਹੈਨਲ ਇੱਕ ਬਲਰਬ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਸਾਦੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ, ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ, ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਸੂਝ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ, ਵੇਟਜ਼ਲ ਨੇ ਇੱਕ ਰਤਨ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।" ਮੈਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਵਧਾਈਆਂ। ਪੁਸਤਕ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਸਟਰਪੀਸ ਹੈ।
WETZEL
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਪੁਸਤਕ ਦੇ ਕਈ ਭਾਗ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ ਹਿੱਸਾ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਕਿਵੇਂ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੋ। ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਇੱਕ ਗੈਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਰੋਤਿਆਂ ਲਈ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਮਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਮਨਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਮੱਸਿਆ ਕੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉਸ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ?
WETZEL
ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਜਮਾਤੀ ਜ਼ੁਲਮ ਅਤੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹ ਹੈ। ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਮਾਲਕਾਂ ਤੋਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨਾਲ ਰਿਸ਼ਤਾ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜਮਾਤੀ ਜ਼ੁਲਮ ਦਾ ਮੂਲ ਸਬੰਧ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਕਲਾਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝਦਾਰ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ। ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਲੋਕ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ ਲੈਣੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਭੁੱਖੇ ਮਰਨ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਆਰਥਿਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਖਪਤ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਨਾਸ਼ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਬੰਧ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
WETZEL
ਸੱਜਾ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਧਿਆਇ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਲਾਗਤ ਬਦਲਣਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ, ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ - ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਉੱਤੇ ਧੱਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸੰਕਟ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਸਿੰਕ ਵਾਂਗ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਢਾਂਚਾਗਤ ਕਮੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਸਲੀ ਅਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਆਏ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਨਸਲੀ ਅਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?
WETZEL
ਖੈਰ, ਨਸਲੀ ਅਸਮਾਨਤਾ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਮੁੱਢ ਤੋਂ ਹੀ ਨਸਲਵਾਦੀ ਅਤੇ ਪੁਰਖੀ ਕਿਰਦਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਸਮੂਹ ਹਨ ਜੋ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਟੀਆ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ ਜੇਕਰ ਰਾਜ ਜਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਮਾੜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਲਈ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਘੱਟ ਮੌਕੇ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੂਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਫਰਮਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਉਜਰਤਾਂ ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਮਾੜਾ ਸਲੂਕ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਪ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨਸਲੀ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਲਈ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣਾ ਔਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਵੰਡਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਘੱਟ ਉਜਰਤਾਂ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਲਾਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕੁਝ ਗੋਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਜਨਤਕ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਨਸਲਵਾਦ ਇਸ ਵਿੱਚ ਖੇਡਦਾ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਆਉ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੀਏ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਕੌਫੀ ਪੀ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਨਵਾਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਉਡਾ ਰਹੇ ਹੋ - ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਵਿਕਲਪਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿੱਥੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?
WETZEL
ਖੈਰ, ਮੈਂ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਰਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਖੁਦ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ ਸਿਧਾਂਤ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਹੁਨਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਰੋਤਾਂ ਤੱਕ ਬਰਾਬਰ ਪਹੁੰਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਮੁਫਤ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਆਦਿ। ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋਣਗੇ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਸਾਡੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਇਹ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਉਪਯੋਗੀ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹਕੀਕਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਖੱਬੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤਰੀਕੇ ਹਨ।
WETZEL
ਹਾਂ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਰਤ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਧਾਰਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚੋਣਾਵੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਪਾਰਟੀ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਉਪਕਰਣ ਨਾਲ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਦਰਜੇ ਅਤੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਣ। ਅਤੇ ਇਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ AFL-CIO ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਤਨਖਾਹਦਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਟਾਫ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹਨ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੇ ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਰਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਰਹੀ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਆਏ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਜ਼ਾਦੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਤੋਂ ਆਏ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਜਾਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਕੱਟੜ ਆਲੋਚਕ ਹੋ। 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੀ; ਇਸਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਭਾਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਆਲੋਚਨਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਸਮਝਾਓ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਭਰਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਿਉਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
WETZEL
ਇੱਥੇ ਤਿੰਨ ਭਾਗ ਹਨ. ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਸੰਗਠਨ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਖਾੜਕੂਆਂ, ਕਾਰਕੁੰਨ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਲਈ-ਕਹਿੰਦੇ ਹੈ ਮੋਹਰੀ. ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਮੱਸਿਆ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਕੀ ਹੈ? ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਆਪਣੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕ੍ਰਿਤ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ - ਜਿਵੇਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ - ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸਮਾਜਵਾਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਵਰਗ ਜਾਂ ਅਧੀਨ ਜਮਾਤ ਬਣਨ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਪਹੁੰਚ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰਾਜ 'ਤੇ ਕਾਬਜ਼ ਹੋਣ ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਤਾੜਦੀ ਹੈ। 1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਿੰਡੀਕਲਿਸਟਾਂ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਲਹਿਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ। ਪਿੱਛੇ ਮੁੜ ਕੇ ਦੇਖੀਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਕੁਝ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜ ਸੱਤਾ ਨੂੰ ਹਥਿਆਉਣਾ ਅਤੇ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਚੋਣਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ ਜੈਕਬਿਨ. ਇਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਰਾਜ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਰਾਜ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਾ ਸਕੋ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਰਾਜ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਅਤੇ ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਰਾਜ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਇਨਪੁਟ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕੇਂਦਰੀਕ੍ਰਿਤ ਉਪਕਰਣ ਦੇ ਉਭਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਾਕਾਫੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ?
WETZEL
ਹਾਂ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੈ। ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ ਕਿ ਨੀਤੀਆਂ ਕੀ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਦੋ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਕੁਲੀਨ ਰਾਜ ਹੈ. ਜਿਹੜੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਨ, ਉਹ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਚਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜਮਾਤੀ ਜ਼ੁਲਮ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਰਾਜ ਅੰਦਰ ਉਸਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਅਧੀਨ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖੋ. ਇਹ ਜਮਾਤੀ ਗਲਬੇ ਦਾ ਉਹੀ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਰਾਜ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਾਵੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਕੈਪਚਰ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਲਾਗਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਪੱਧਰ ਦਾ ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੈ। ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਬਿੰਦੂ ਜਿਸਦੀ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਕਾਫ਼ੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੜੀਵਾਰ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਸੰਸਥਾ ਕੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਫੌਜ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਫੌਜ ਹੈ, ਰਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਦਾ ਅਤਿਅੰਤ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਆਮ ਸਿਪਾਹੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਫੌਜੀ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੜੀਵਾਰ ਸੰਸਥਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਦੇ ਹੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਬਾਰੇ ਕੀ?
WETZEL
ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ. ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਰਾਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਦੋ ਪਾਸੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੰਮ ਉੱਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਆਬਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਭਾਗੀਦਾਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨਾ। ਉਹ ਆਬਾਦੀ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਤੁਸੀਂ ਖੱਬੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰੋ; ਤੁਸੀਂ ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦ ਅਤੇ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ; ਤੁਸੀਂ ਮਾਰਕੀਟ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਲੋਕ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਠੀਕ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਕਿਸ ਮਾਡਲ ਲਈ ਟੀਚਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਫਲ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕੀ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ? ਕੀ ਇੱਥੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?
WETZEL
ਮੈਂ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਪੇਨੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਤੋਂ ਖਿੱਚੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਸਪੇਨ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਉਦਯੋਗਾਂ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ। ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਿੰਡੀਕਲਿਸਟ ਯੂਨੀਅਨਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕੰਮ ਸਥਾਨ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਮੁੱਚੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦੀ ਸੰਪੱਤੀ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਉਦਯੋਗਿਕ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਗੇ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਹੈਲਥਕੇਅਰ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀਆਂ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲਿਆ ਅਤੇ ਮੁਫਤ ਕਲੀਨਿਕ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ। ਰੇਲਵੇ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੇਲਵੇ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੂਰੇ ਫਰਨੀਚਰ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ।
ਇਹ ਕੈਟਾਲੋਨੀਆ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਵੈਲੇਂਸੀਆ ਦੀ 70 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਰਗੀ ਚੀਜ਼ ਸੀ। ਇਹ ਸਪੇਨ ਦੇ ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਉਦਯੋਗਿਕ ਖੇਤਰ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿਚ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪੁਨਰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਲਤੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ। ਇਹ ਉੱਨੀ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਰਾਜ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਦਯੋਗਿਕ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵੰਡੀ ਜਮਹੂਰੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨਗੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੁਆਂਢੀ ਅਸੈਂਬਲੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸੈਂਬਲੀਆਂ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਉਹ ਸਿੱਧੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਰਥਚਾਰੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਉਸਾਰਨ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ 'ਚ ਕਾਫੀ ਅੱਗੇ ਨਿਕਲ ਗਏ। ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸੈਂਬਲੀਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ.
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਸਮਕਾਲੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਪੁਨਰ-ਸੁਰਜੀਤੀ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਹੈ ਜਾਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਹ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਅਤੇ DSA ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਰਣਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਮਕਾਲੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਚਾਲਾਂ - ਬਰਨੀ ਤੋਂ ਏਓਸੀ ਤੋਂ ਡੀਐਸਏ ਤੱਕ - ਇੱਕ ਅੰਨ੍ਹੀ ਗਲੀ ਹੇਠਾਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ? ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਰਗ-ਰਹਿਤ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਹ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਨਾਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ?
WETZEL
ਇਹ ਚੋਣਵਾਦ ਰਾਹੀਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਇਹਨਾਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਝੁਕੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤ ਸਨ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਯੂਰੋਪੀਅਨ ਤਜ਼ਰਬੇ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਤਾਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ; ਉਹ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਗੁਆਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਉਹ ਅਕਸਰ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸਿੱਧੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਖਾੜਕੂਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਸਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਵੀਡਨ ਵਿੱਚ, ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੜਤਾਲਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੌਂਗਸ਼ੋਰ ਸੈਕਟਰ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਯੂਨੀਅਨ ਹੈ। ਜੇ ਚੋਣਵਾਦ ਤੁਹਾਡੀ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਹੁਣ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣਗੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ, ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਬਣਾਉਣਾ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕੀਤੀ ਜਸਟਿਨ ਮਦੀਨਾ JKF8 ਗੋਦਾਮ ਤੋਂ। ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਮਿਸਾਲ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਘ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਏ ਹਨ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕਹੀਆਂ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਦਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੇ ਕਾਮਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਐਮਾਜ਼ਾਨ 'ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਹੋ ਸਕਣ ਪਰ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਘ ਹੈ. ਜਸਟਿਨ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨ ਵਰਕਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਸੰਸਥਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਰੋਂ ਕਿਸੇ ਯੂਨੀਅਨ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਗਈ। ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਸੰਸਥਾ ਸੀ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਵੇਅਰਹਾਊਸ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਕਰਵਾਇਆ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ।
WETZEL
ਸੱਜਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਇਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਕਾਮੇ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਾਰਜ ਸਥਾਨਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਸੁਤੰਤਰ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਸੰਘੀ ਬਣਾ ਸਕੀਏ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਜੇਕਰ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਸਥਾਨ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ? ਜੇਕਰ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਸੰਗਠਨ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੇਂਦਰ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?
WETZEL
ਕਾਰਜ ਸਥਾਨ ਕੇਂਦਰੀ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਸੜਕ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਬਣਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਪਰ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸਾਈਟਾਂ ਹਨ, ਬੇਸ਼ੱਕ. ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਵਿੱਚ ਕਿਰਾਏ ਦੀਆਂ ਹੜਤਾਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲਹਿਰ ਆਈ ਸੀ। ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੇ ਉੱਥੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ। ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਜਥੇਬੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਨਸਲਵਾਦੀ ਪੁਲਿਸ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਵੇਖੋ. ਫਿਰ ਵਾਤਾਵਰਨ ਨਿਆਂ/ਜਲਵਾਯੂ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਲਹਿਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਉਹ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ.
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗੈਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ, ਗੈਰ-ਬਾਜ਼ਾਰੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਣ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਹਾਈਲਾਈਟਸ ਦਿਓ।
WETZEL
ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਮੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਲਮੇਲ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਣਗੇ। ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦਾ ਦੂਸਰਾ ਖੇਤਰ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਵਿੱਚ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਰਿਹਾਇਸ਼, ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਆਦਿ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਗੁਆਂਢੀ ਅਸੈਂਬਲੀਆਂ ਅਤੇ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਟਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਹਿਰ-ਵਿਆਪੀ ਕਾਂਗਰਸ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਕੀਮਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਕੀਮਤ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਈਚਾਰਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੰਘੀ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਮੰਗ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਮਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਕੀਮਤਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮੰਗ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਕੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਇਹ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕੀਮਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਰਿਵਾਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਮਿਊਨਿਟੀਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਰੋਬਿਨ ਹੈਨਲ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਉਸਨੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਆਪਣੀ ਮਹਾਨ ਰਚਨਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ, ਜਮਹੂਰੀ ਆਰਥਿਕ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ. ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਹਨ.
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਤੁਸੀਂ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਕੁਨ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਨਵੇਂ ਖੱਬੇ, ਰੀਗਨਵਾਦ ਅਤੇ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ ਅਤੇ ਪਤਨ ਦੇ ਗਵਾਹ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਖੱਬੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਉਭਾਰ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਨਾ ਲਿਖੀ ਹੁੰਦੀ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਕਿ ਜੋ ਮਾਰਗ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਹਨ ਉਹ ਪੂਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਰੱਖ ਰਹੇ ਹੋ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਭਵ ਹਨ।
WETZEL
ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘਟੀਆ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀਆਂ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ-ਪਿਛਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਕਿਫਾਇਤੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ — ਇਹ ਹਾਲਾਤ ਵਿਦਰੋਹ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਸਟੇਟਨ ਆਈਲੈਂਡ 'ਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ 'ਤੇ ਵਿਦਰੋਹ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੇਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਕਾਮਿਆਂ ਕੋਲ ਸੰਭਾਵੀ ਲੀਵਰੇਜ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਨਾਲ ਹੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੈਂ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਾਰਕਸਵਾਦ-ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਨੂੰ ਹੁਣ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀਆਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਕਟ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਜਮਾਤ ਦੇ ਗਠਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਰੋਬਿਨਸਨ
ਕੀ ਤੁਸੀਂ "ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਗਠਨ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ?
WETZEL
ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਜਾਂ ਸਮਰੱਥਾ ਜਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਲੋਕ ਬਿਹਤਰ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲੋਕ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਲਿੰਗ ਵੰਡ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਜਮਾਤ ਦੇ ਗਠਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਤਾਕਤ, ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਟਾਕਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਲ, ਸੰਭਾਵੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਸਫਲ ਸੰਗਠਿਤ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਜਮਾਤੀ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ