Så nå har vi en annen antisemitt. Mazal Tov ("lykke til") som vi sier på hebraisk.
Han heter Ban Ki-moon, og er FNs generalsekretær. I praksis den høyeste internasjonale tjenestemannen, en slags verdensstatsminister.
Han har våget å kritisere den israelske regjeringen, så vel som de palestinske myndighetene, for å sabotere fredsprosessen, og dermed gjøre israelsk-palestinsk fred nesten umulig. Han understreket at det er en verdensomspennende konsensus om at "tostatsløsningen" er den eneste mulige.
Formuleringen hørtes nøytral ut, men Ban gjorde det ganske klart at nesten hele feilen ligger hos israelsk side. Siden palestinerne lever under en fiendtlig okkupasjon, er det ikke mye de kan gjøre på den ene eller den andre måten.
Alle som klandrer Israel for noe, er selvfølgelig en åpenbar antisemitt, det siste tilskuddet til en lang rekke, som starter med farao, kongen av Egypt, for noen tusen år siden.
Jeg kritiserer ikke Ban, bortsett fra at han er for lavmælt. Kanskje det er den koreanske stilen. Hvis jeg hadde vært – gud forby – i hans sted, ville formuleringen min vært mye skarpere.
I motsetning til tilsynelatende er det ingen stor forskjell mellom Ban og Bibi, hva prognosen angår. For noen uker siden kunngjorde Benjamin Netanyahu at vi "for alltid skal leve ved sverdet" - en bibelsk setning som går tilbake til formaningen til Avner, kong Sauls general, som ropte til kong Davids general Yoav "Skal sverdet fortære for alltid? ” (Jeg har alltid likt Avner og adopterte navnet hans.)
Men det som er bra for en patriot som Netanyahu er ikke bra for en jødehater som Ban. Så til helvete med ham.
Netanyahu kan ha mislikt Bans uttalelse om at "Tostatsløsningen" nå er konsensus i hele verden. Verden unntatt Netanyahu og hans kohorter.
Det var ikke alltid slik. Tvert imot.
Delingsplanen ble først vedtatt av den britiske kongelige kommisjonen oppnevnt etter det arabiske opprøret i 1936 (kalt "begivenhetene" av jødene) der mange arabere, jøder og britiske soldater døde. I denne planen ble jødene tildelt bare en liten del av Palestina, en smal stripe langs havet, men det var første gang i moderne historie at en jødisk stat ble sett for seg. Ideen forårsaket en dyp splittelse i det jødiske samfunnet i Palestina (kalt "Yishuv"), men utbruddet av andre verdenskrig satte en stopper for planen.
Etter krigen og Holocaust var det et verdensomspennende søk etter en permanent løsning. Generalforsamlingen til de nye FN vedtok å dele Palestina i to stater, en jødisk og en arabisk. Den jødiske ledelsen godtok dette formelt, men med den hemmelige intensjon om å utvide territoriet til staten deres ved første anledning.
Denne muligheten kom fort nok. Araberne avviste deling og startet en krig, der vi erobret mye mer territorium og annekterte det til vår nye stat.
Med slutten av krigen, tidlig i 1949, var situasjonen slik: den utvidede jødiske staten, nå kalt Israel, okkuperte 78 % av landet, inkludert Vest-Jerusalem; Emiren av Transjordan beholdt Jordans vestbredd med Øst-Jerusalem og endret sin tittel til konge av Jordan; kongen av Egypt beholdt Gazastripen.
Palestina hadde forsvunnet fra kartet.
Da jeg ble utskrevet fra hæren (på grunn av sårene mine) var jeg overbevist om at denne situasjonen ville føre til permanent konflikt. Under krigen hadde jeg sett mange arabiske landsbyer og byer, som innbyggerne hadde flyktet fra eller blitt kastet ut fra, og var overbevist om at det eksisterte et palestinsk folk – i motsetning til israelske påstander og verdensomspennende oppfatninger – og at det aldri ville bli fred hvis dette folket var nektet en egen nasjonalstat.
Fortsatt iført uniform lette jeg etter partnere i et forsøk på å spre denne overbevisningen. Jeg fant en ung muslimsk arabisk arkitekt i Haifa og en ung drusisk sjeik. (Druserne er arabere som løsrev seg fra islam og grunnla en ny religion for mange århundrer siden).
Vi tre møttes flere ganger i leiligheten til arkitekten, men fant ingen offentlig ekko. Regjeringens politikk og opinionen i Israel favoriserte status quo. Eksistensen av et palestinsk folk ble på det sterkeste benektet, Jordan ble de facto en alliert av Israel – slik det i all hemmelighet hadde vært hele tiden.
Hvis noen hadde tatt en internasjonal opinionsundersøkelse på begynnelsen av 1950-tallet, lurer jeg på om de ville ha funnet hundre mennesker i verden som seriøst favoriserte en palestinsk stat. Noen arabiske stater betalte leppetjeneste til ideen, men ingen tok den seriøst.
Bladet mitt, Haolam Hazeh, og senere partiet jeg grunnla (som bar samme navn) var de eneste organisasjonene i verden som fortsatte denne kampen. Golda Meir sa berømt at "Det er ikke noe slikt som et palestinsk folk" (og mindre kjent: "Jeg er klar til å montere barrikadene for å få Uri Avnery ut av Knesset!")
Denne totale avvisningen av rettighetene og selve det palestinske folkets eksistens ble ytterligere forsterket av seksdagerskrigen i 1967, da Israel tok besittelse av det som var igjen av Palestina. Den herskende doktrinen var det "jordanske alternativet" - ideen om at hvis og når Israel ville gi tilbake Vestbredden eller deler av den, ville det gi dem til kong Hussein.
Denne konsensus strakte seg fra David Ben-Gurion til Levy Eshkol, fra Yitzhak Rabin til Shimon Peres. Tanken bak var ikke bare den nedarvede fornektelsen av det palestinske folkets eksistens, men også den hare-hjerne-overbevisningen om at kongen ville gi opp Jerusalem, siden hovedstaden hans var Amman. Bare en total ignorant kunne ha trodd at den hashemittiske kongen, en direkte etterkommer av profeten, kunne gi islams tredje helligste by til vantro.
Det pro-sovjetiske israelske kommunistpartiet var også for det jordanske alternativet, noe som fikk meg til å spøke i Knesset med at det sannsynligvis var det eneste kommunistiske monarkistiske partiet i verden. Dette endte i 1969, da Leonid Brezhnev plutselig endret kurs og aksepterte "To stater for to folk"-formelen. De israelske kommunistene fulgte etter nesten før ordene var ute av munnen hans.
Likud-partiet var selvfølgelig aldri klar til å gi fra seg en tomme av Eretz Israel. Offisielt gjør den fortsatt krav på østbredden av Jordanelven også. Bare en praktisert løgner som Netanyahu kunne offentlig forkynne for verden sin aksept av "Tostatsløsningen". Ingen Likud-medlemmer tok dette på alvor.
Så når verdens høyeste diplomat sier at det er en verdensomspennende konsensus for tostatsløsningen, har jeg rett til å nyte et øyeblikk av tilfredshet. Og optimisme.
"Optimistisk" er tittelen på memoarene mine, den andre delen av disse kom ut denne uken. (Akk, bare på hebraisk. Har ennå ikke funnet utgivere på andre språk.)
Da den første delen dukket opp, syntes folk tittelen var gal. Nå sier de at det er galskap.
Optimistisk? I dag? Når den israelske fredsleiren er i dyp fortvilelse? Når hjemmedyrket fascisme hever hodet og regjeringen leder oss mot nasjonalt selvmord?
Jeg har flere ganger forsøkt å forklare hvor denne irrasjonelle optimismen kommer fra: genetiske røtter, livserfaring, kunnskapen om at pessimister ikke gjør noe, at det er optimistene som prøver å få til forandring.
For å sitere mottoet til Antonio Gramsci: "Intellektets pessimisme, viljens optimisme."
Ban er ikke den eneste antisemitten som ble avslørt i det siste. En annen er Laurent Fabius, Frankrikes utenriksminister.
Hvorfor det? Fabius har i det siste flytet ideen om å innkalle (i Paris, selvfølgelig) en internasjonal konferanse for israelsk-palestinsk fred. Han erklærte på forhånd at hvis denne ideen ikke blir akseptert, vil Frankrike offisielt anerkjenne staten Palestina, og åpne portene til Europa for andre å følge.
Dette reiser et semantisk spørsmål. I sionistisk språkbruk er det bare en ikke-jøde som kan være antisemitt. En jøde som sier nøyaktig det samme er en "jødisk selvhater".
Fabius tilhører en jødisk familie som har konvertert til katolisismen. Under jødisk religiøs lov (den halakha) en jøde som har syndet forblir en jøde. Å konvertere er synd. Så er Fabius en ikke-jøde og derfor en antisemitt, eller en jødisk synder, en selvhater?
Hvordan skal vi egentlig forbanne ham?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere