«Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker [sic.] er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. — At for å sikre disse rettighetene, innføres regjeringer blant menn [sic.], som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, — At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller å avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge dens grunnlag på slike prinsipper og organisere dens makt i en slik form at det for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.»
– Thomas Jefferson, USAs uavhengighetserklæring
Tidlige versjoner av den andre endringen i debattene om utformingen av Bill of Rights inkluderte mye libertarisk spesifisitet. 8. juni 1789 foreslo James Madison (føderalist) følgende:
«Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes; en godt bevæpnet og godt regulert milits er den beste sikkerheten i et fritt land, men ingen religiøst nøye på å bære våpen skal tvinges til å yte militærtjeneste personlig.»
Madison var en konservativ i sin tid, redd for at de arbeidende massene skulle ta til våpen mot privilegier, makt og autoritet. Den 4. september 1789 stemte senatet for å endre språket i den andre endringen ved å fjerne definisjonen av milits og slå ned på den samvittighetsfulle nekterparagrafen. 9. september ble den redigert igjen, og 21. september ble den redigert for siste gang, for å lese:
"En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes."
Dette er den beryktede Second Amendment. Å tolke "libertarianisme" har vært utrolig inkonsekvent historisk for amerikanske individualistiske libertarianere og spanske libertarianere. Selv om de kan ha noen "antiautoritære" følelser til felles, er noen strategiske og visjonære forskjeller veldig åpenbare, og skiller de to som historiske fiender i svært prinsipielle saker - fra fri assosiasjon, til eiendom, til seksuelle rettigheter, til rettighetsløse minoriteter.
Sosial libertarianisme og de postrevolusjonære årene i Amerika
Fremdeles fersk fra den revolusjonære krigen, under Confederation Articles (et løst styringsgrunnlag for det som senere ble skrotet), sto USA i gjeld til mange utenlandske skyldnere for deres hjelp under den revolusjonære krigen. Stater begynte å pålegge forfalte skatter på gjeld som skyldtes av fattige amerikanske bønder på landsbygda som hadde brukt de siste årene på å kjempe i krigen, i stedet for å drive jordbruk. Så begynte mange stater å ta tilbake disse bøndenes maskineri, hjem og gårder for å betale denne gjelden. (Selv om den populistiske og libertære guvernøren John Hancock nektet å utføre slike aktiviteter.) Bønder begynte å protestere og gjøre opprør, og ledende arrangører ble arrestert.
Ledet av Daniel Shays begynte bøndene å stenge tinghus i fylket og til slutt forstyrret høringer om innkreving av gjeld og skatt. På dette tidspunktet eksisterte det faktisk ingen stående hær i USA, og den tidligere kontinentale hærens general Benjamin Lincoln ble bedt av staten Massachusetts om å oppfordre rike private finansmenn til å utvikle en hær for å beseire disse bøndene, slå ned opprøret, beholde statens rett til å ta tilbake land, gi en leksjon om staten, og lær de fattige en lekse om hvem som har disiplin og orden de levde under.
Shays og de populistiske bøndene uttrykte en veldig libertariansk følelse av sin tid, men ideene deres var absolutt inkonsistente med de individuelle økonomiske frihetene eller libertariske idealene til de rike i sin tid.
Det mest sosial libertarianske synet i det revolusjonære Amerika ble skrevet ut av Thomas Paine, i hans berømte brosjyrer "Common Sense" og senere i "Rights of Man." Mens mange medarbeidere i den føderalistiske bevegelsen og senere, Federalist Party, knapt hadde tilslørt sin forakt for vanlige mennesker, ga skriftene til Paine mange med forestillingen om at folk kan ha kollektive krav, og at de bør ta avgjørelsene som påvirker livene deres. . Under den amerikanske revolusjonen hadde de fleste av grunnleggerne et veldig urolig forhold til Paine. Mens de satte pris på at hans retorikk inspirerte folk til å kjempe mot britene, var de bekymret for at retorikken kunne bli tatt på alvor.
Da eliten begynte å skrive sine egne brosjyrer for å utfordre Paines populære syn på at en grunnlov burde være et charter som er «alles handling og ikke én» underlagt «periodisk gjennomgang og demokratisk endring», viste radikale sin misbilligelse, ofte i en militant mote. Da en anonym forfatter skrev en brosjyre med tittelen «Bedrageren avslørt; eller Loyalty and Interest United: In Answer to a Pamphlet Entitled Common Sense,” krevde New York Mechanics Committee å få vite hvem forfatteren var og ba om umiddelbar opphør av produksjonen. Da trykkeriet nektet, konfiskerte komitémedlemmer opplaget, og brente deretter hele lageret. Andre byer så lignende fremvisninger av kollektiv handling mot kontrarevolusjonær propaganda.
I løpet av de neste tiårene etter revolusjonen var mange mennesker overveldet av USA etter revolusjonen. De inkluderte bønder som mistet gårdene sine til spekulanter, republikanere som ønsket de franske jakobinernes seier, progressive innbyggere som ba om en omfattende offentlig utdanning, og «nivellere» som ønsket å fjerne alle æresutmerkelser og dvelende aristokratiske elementer. Selv om det var en mangfoldig folkemengde med bred interesse, så de ut til å alltid gå inn for en felles dem - at den nye regjeringen var likegyldig til de styrte. Disse "selvskapte samfunnene" som de ble kalt av George Washington involverte seg først og fremst i å skrive brev, holde diskusjonsgrupper og forsøke å presse makthaverne til å implementere gunstig politikk.
De demokratiske samfunnene i Pennsylvania så ut til å være spesielt aktive og kjente. Deres retorikk og handlinger plager federalistene ved makten dypt, så vel som det nye demokratisk-republikanske partiet Jefferson og Madison. Selv om president Washington ikke kunne finne noen juridisk begrunnelse for å tvangshindre samfunnene fra å eksistere, ga han uttalelser til pressen, og snakket til og med foran Kongressen om faren ved slike permanente organisasjoner.
Selv om samfunnene hadde fanget oppmerksomheten til det regjerende partiet, utgjorde de svært liten trussel mot den etablerte regjeringen og økonomien før George Washington implementerte en regressiv whiskyskatt i 1791. Planen ble designet av Alexander Hamilton for å skaffe inntekter for å betale ned gjelden påløpt under revolusjonen gjennom en særavgift på korn destillert som whisky. Skatten førte til at Pennsylvaniananske bønder og destillatører gikk inn i de demokratiske gruppene, og de krevde handling. Selv om de styrende tjenestemenn forsøkte å avvise protesten deres som smålig, var småskalabøndene og destillatørene i det vestlige Pennsylvania avhengig av salg av whisky på grunn av deres manglende evne til enkelt å transportere korn i noen annen form over fjellene og østover. Salg av whisky var tilfeldigvis også måten disse landlige bøndene skaffet seg føderalt anerkjent valuta - en vare som regionen var desperat etter og også den eneste måten skatten kunne betales på.
Til tross for deres motstand ble skatten implementert, men bøndene insisterte på kontinuerlig motstand. Skatteoppkrevere ble tjæret og fjærkledd, og selv samtykkende destillatører så samme skjebne. Mingo Creek-samfunnet var spesielt ambisiøst. De dannet militser etter å ha konfiskert våpen fra våpenlager, dannet sine egne rettssystemer, gjorde tvangsauksjoner ulovlige og etterga skyldnere. For George Washington og hans allierte ble dette selvstyreeksperimentet ansett som et opprør, og Washington reagerte med å personlig lede vernepliktige tropper inn i kamp mot borgermilitsene i de demokratiske samfunnene.
Militsene erkjente deres manglende evne til å ta på seg den føderale regjeringen i kamp, og la ned våpnene. Washington hadde ikke bare beseiret de demokratiske samfunnene militært, men hadde knust deres moral så vel som deres stilling i opinionen. Medlemskapet falt dramatisk, og de fleste samfunn sluttet å møtes helt. Forholdene som drev motiverte menn og kvinner til handling i årene etter revolusjonen fortsatte imidlertid å gi den samme effekten gjennom de 19.th århundre også.
Washington og den amerikanske føderale regjeringens svar viser hvordan kapitalistiske stater beskytter eiendom – på grunnlag av individuell, ikke sosial frihet. I et sosialt fritt samfunn ville tidlige amerikanske opprør, som Shays's og Whisky Rebellion, aldri blitt knust. Eiendom ville blitt sosialt eid, ikke individuelt. Skillet mellom sosial og individuell libertarianisme er avgjørende for å erte forskjellene mellom prinsipiell libertariansk sosialisme, og tilfeldig artikulert antiautoritær kritikk og strategier. Disse forskjellene er kanskje mest uttalt i historien til de 2nd Amendment.
Libertarianisme og den andre endringen
Den første store amerikanske høyesterettssaken (United States v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) avgjorde muligens den viktigste avgjørelsen for amerikansk våpenregulering. En rasistisk sak med en rasistisk avgjørelse i gjenoppbyggingstiden, det stadfestet Høyesterett Kongressen ikke kunne begrense amerikanernes rett til å bære våpen, men at Grunnloven ikke forbød enkeltpersoner og stater restriksjoner. I denne saken tillot Høyesterett rasistiske hvite menn fra å begrense afroamerikanere fra å bære våpen, noe som resulterte i massakrering av 60 afroamerikanere, i det som ble kjent som Colfax-massakren. Dette var blant annet de mange beslutningene i tidlig amerikansk historie som forsterket devolusjon eller uavhengig "statens rettigheter"-politikk - et pseudo-argument for politisk libertarianisme, som argumenterer for små stater (ligner på noen argumenter for små bedrifter i dag), uansett hvor rasistisk, sexistisk. , eller på annen måte prinsipielt.
Kort tid etter at Høyesterett godkjente post-konfødererte stater for å forhindre afroamerikanere fra å eie våpen, ville USSC høre en annen viktig sak om den andre endringen. Mens Cruikshank var den mest grunnleggende markøren for å fragmentere amerikansk offentlig politikk og utvikle forvirringen av forskjellige politikker i hver stat, ble den neste store høyesterett 2nd Endringssak var nok det klareste eksemplet på å skille sosiale friheter fra individuelle friheter, men den har, som den første, kontekst.
I 1877 gikk arbeidere ut i streik over hele landet, i det vi nå kaller Great Railroad Strike of 1877. I Chicago, Illinois, var streiken brutal. Kokende vann ble brukt, hjem og kontorer ble angrepet, politiet skjøt folk som marsjerte i gatene, og etterpå kjøpte staten Illinois Gatlin Guns. Arbeiderne svarte med å danne en milits. Ledet av Herman Presser trente tyske sosialister flittig i Lehr und Wehr Verein. I 1879 paraderte de seg selv og ble arrestert. Pressers milits ble berømt for Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): «hindrer ikke en stat fra å vedta slike lover for å regulere privilegiene og immunitetene til sine egne borgere som ikke reduserer deres privilegier og immuniteter som borgere av USA."
Domstolene avgjorde at Pressers og andre militser måtte registreres hos staten, og krever deres godkjenning. Effektivt var dette en klar uttalelse om at stater kunne hindre folk i å bevæpne seg i militser som potensielt kan utfordre deres makt. Dette ble det mest konvensjonelle verktøyet for å hindre anti-regjerings- og arbeidermilitser i USA, og det ble ledsaget av en rekke parallelle nye definisjoner over hele USA.
Den siste definisjonen i Illinois var i revisjonen av statsforfatningen fra 1970, som med vilje definerte "milits" for dette formålet: Statens milits består av alle funksjonsfriske personer som bor i staten bortsett fra de som er unntatt ved lov. (Artikkel XII: Milis, seksjon 1: Medlemskap)
Dette trekket i statens definisjon av "milits" satte en premiss for en strengt individualisert lovgivning for oppførsel og eierskap av skytevåpen i USA. På den annen side har nylige saker faktisk gjort et godt forsvar for individuelt våpeneieres rett til å bære våpen. Mens USA ikke er en utopi for National Rifle Association, er det faktisk mye mer libertariansk når det gjelder skytevåpenfriheter enn de fleste utviklede stater. De fleste skytevåpenforskrifter er et resultat av individuelle staters beslutninger - ofte en unnskyldning for politikere på føderalt nivå i USA for å slippe å ta stilling til politiske spørsmål. Ved å stille spørsmål til statene kan de unnslippe skylden og ser ut til å opprettholde den fødererte statsstrukturen som grunnla Amerikas forente stater.
Nylig, den District of Colombia v. Heller resulterte i en liten seier for NRA, og bevarte individers rettigheter til å bære håndvåpen i hjemmet for selvforsvar, uavhengig av deres status i militæret. Denne siste bestemmelsen er den mest populære konklusjonen av ett aspekt av debatten de siste to århundrene. NRA bryr seg definitivt om individuelt friheter, da noen av medlemmene til og med forsøkte å religiøst forsvare "stand your ground"-lover etter drapet på Trayvon Martin.
NRA stopper ikke når det gjelder enkeltpersoner og deres rett til å ha våpen. De arbeider regelmessig med å tillate personer med voldelige kriminalitet å eie skytevåpen. Dette er den samme grunnen til at de er en hovedfinansiør for bevaring av dyreliv; fordi bevaring av dyreliv holder nok dyr rikelig i live til å fortsette å jakte en blomstrende sport og hobby på landsbygda i USA.
NRA er ikke nødvendigvis opptatt av amerikanernes rett til ansvarlig å bære våpen for det opprinnelig tiltenkte formålet med den andre endringen. De er opptatt av våpen- og ammunisjonsfirmaers rett til å selge produktene sine på markedet, fordi disse selskapene skriver sjekkene som holder NRA i virksomhet. Det burde ikke komme som noen overraskelse at NRA ikke vil si et pip om velt Presser mot staten Illinois. Som en borgerlig spesialinteressegruppe bryr de seg om retten til Remington, Winchester og Federal til å selge runder med ammunisjon. NRA bryr seg ikke om retten til å bære våpen. Om noe, vil NRA sannsynligvis motsette seg Herman Pressers historiske innsats, fordi det utgjør potensialet til å styrte selskapene som støtter NRA økonomisk.
Ironisk nok er dette et klassisk eksempel på individuell libertarianisme som tilsvarer en utrolig autoritær sosial virkelighet. De tidligste historiske liberale var libertarianere i semisosial forstand. Anti-føderalistene og til og med federalistene, som Thomas Jefferson, hadde tydeligvis mer libertære perspektiver enn konservative federalister, som Madison.
Jefferson var overbevist om at deres nye eksperiment kalt Amerika kunne bli like voldelig, undertrykkende og farlig som England. Som et resultat var han på vakt og advarte mot dens makt; han hadde tydelig politisk hensikt bak sin tolkning av den andre endringen. "Det fine med det andre endringsforslaget er at det ikke vil være nødvendig før de prøver å ta det." Han hadde til og med en forståelse av farene ved fraværet i privat sektor: "De som slår våpnene sine i ploger, vil pløye for de som ikke gjør det." (Ja, Jefferson eide slaver. Argumentet hans her var veldig tydelig på hans egne ideologiske inkonsekvenser; hvis sitatene hans om den andre endringen ble brukt utenfor konteksten av Cruikshank-rettssaken, ville afroamerikanere sannsynligvis ha oppnådd sosial frihet mye raskere. )
Dette libertariske perspektivet var ikke alene i USA. The National Confederation of Workers (CNT) i Spania var en anarkistisk (libertariansk kommunistisk) fagforening, og da regjeringens undertrykkelse fant sted mot våpenstrømmer i hele Spania, gjorde de sitt beste for å sikre at arbeidere og bønder var godt bevæpnet og rustet til å kjempe i den forestående klassekrigen. Denne strategien med å forutse krig og forberede seg på den har vært vanlig i mange revolusjonære bevegelser. Men i høyt utviklede kapitalistiske samfunn, hvor våpenreguleringen allerede er stram, kan mediefremstilling være viktigere.
For eksempel, i Illinois, kan ikke borgere samles som en egen milits og bære våpen. Men i unntaksstater hvor høyreorienterte militser allerede presenterer seg og er lovlig anerkjent, er trening i våpen kanskje ikke en så dårlig idé, om ikke for annen grunn enn å stille spørsmålet til retten for å oppløse høyremilitsene.
I begge tilfeller har media definitivt endret behovet for å legge strategier og presentere oss for publikum. Dagene med gatekamper som ikke ble fanget på kamera er for lengst forbi. En annen stor forskjell i dag fra 1879 er den økonomiske og organisatoriske utviklingen til alle 50 stater i USA. Selv om protester kan være i stand til å fange politiet uoversiktlig, kan de ikke planlegge å beseire statens og den føderale regjeringens brute styrke i kamp.
Pressers innsats var svært relevant og verdifull for hans tid. De utgjorde et seriøst potensial for å utfordre staten og føderale myndigheter. Selv om disse anstrengelsene kanskje ikke virker så verdifulle for oss, tjener de i dag definitivt som en leksjon for å skille sosiale og individuelle friheter. Vi kan spørre hvorfor NRA nekter å ta opp sosiale spørsmål som ikke nødvendigvis er lønnsomme for private virksomheter, spesielt når disse sosiale frihetene står i kontrast til de økonomiske frihetene til privat virksomhet. Vi kan se klassepolitikk åpenlyst virke i Presser mot staten Illinois sak. Anti-føderalistenes stemning og bekymringer om den andre endringen i utkastet ble til slutt fjernet i Presser mot staten Illinois.
Libertarianisme og andre sosiale spørsmål
Den samme frihetsanalysen kan tilbys for andre borgerlige libertære grupper, som American Civil Liberties Union. Da anti-pornografifeminister på 1980-tallet utarbeidet en lov for å tillate ofre for seksualforbrytelser å saksøke gjerningsmennene for forbrytelsen, inkludert pornografiske filmskapere som fremmet lignende vold, så feminister muligheten til å få slutt på å dempe og knuse kvinners stemmer ved å ta ned pornografiindustrien. Selv da Andrea Dworkin og Catherine MacKinnons lovforslag ble vedtatt ved folkeavstemning og andre avstemninger i flere kommuner og stater, slo høyesterett det ned.
American Civil Liberties Union sendte "ytringsfrihet"-advokater som skyndte seg til forsvar for Hustler, playboy, og resten av pornografiindustrien. I et forsøk på å bevare retten deres til å trykke og selge det nedverdigende bildet de ønsket, ble ACLU finansiert med millioner på millioner av dollar for å vinne denne saken, på alle nødvendige måter. ACLU vant og beskyttet Larry Flynt, Hugh Hefner og andre pornoprafi-kapitalisters rettigheter til å trykke hvilke bilder de ville, uansett utnyttende og sosialiseringsmessige formål, enten det inkluderer og fremmer voldtekt, overgrep mot barn, overgrep eller noe annet. ACLU har opprettholdt lignende rent individualistiske tolkninger av libertarianisme frem til i dag.
De tar det til og med videre. ACLU forsvarer regelmessig retten til seksualforbrytere til å bo i umiddelbar nærhet av barneskoler. Men hvis samfunnet hadde noe å si på dette, ville de utvilsomt være enige om at pedofile ikke skulle være tillatt i nærheten av en barneskole. Så, hvis man støtter demokratiet, ser det sosialt libertære perspektivet ut til å være å forhindre at individuelle seksualforbrytere blir truet. På samme måte, hvis kvinner bestemmer seg for at pornografi skader deres status, setter dem i fare og bør bringes til opphør, kan den demokratisk bestemte avgjørelsen til de som er mest involvert, føre til at pornografien avsluttes.
På samme måte, hvis lokalsamfunn bestemmer seg for at de vil ha våpenstans i samfunnet deres, bør de ha rett til å regulere våpen som sådan. Alle disse demokratiske viljene innebærer sosial beslutning. Når folk demokratisk gir uttrykk for og utøver sin vilje på politikk som påvirker dem, er det libertarianisme i sin mest sosiale forstand. Det er den samme libertarianismen som de spanske anarkistene fremmet, og det er en tydeligere artikulert, materialistisk forståelse av libertarianisme enn grunnleggerne av USA.
Så det er ikke nok å si at vi er for frihet, friheter, eller til og med for libertarianere. Det er heller ikke nok å gå foran disse uttalelsene med «individ», fordi de individuelle frihetene til mange kan kreve sosiale friheter som overtrumfer frihetene til 1 % av andre individer. For eksempel vil et individ som fritt assosierer seg med visse ideer på en arbeidsplass best forsvares ved fritt å knytte arbeiderne på arbeidsplassen til en fagforening, slik at de kan organiseres for å beskytte alle individers rett til fritt å omgås disse ideene. Spørsmålet om hvems friheter vi beskytter er viktig.
Individualistiske libertarianere (som Libertarian Party, Rand Paul eller Ron Paul) i Amerika motsetter seg typisk fagforeninger på grunnlag av at de begrenser individuelle firmaers friheter til å handle fritt på markedet. Imidlertid trumfer denne individuelle "friheten" flertallet og påvirker dem drastisk. Å forstå Ron Paul, Libertarian Party, ACLU, Hugh Hefner eller NRA som venner av libertarianske sosialister er kontraintuitivt for antikapitalistisk strategi. Venstre libertarianere i Amerika ville være bedre å lære av leksjonene til Daniel Shays, Thomas Paine, Herman Presser og hans sosialistiske milits (Lehr og Wehr Verein), Andrea Dworkin og Catharine MacKinnon, og den spanske CNT-FAI. Deres ideer er uforenlige med ideene til de individualistiske libertarianerne i historien.
Andy Lucker og Travis Albert er medlemmer av Autonomy Alliance.
For å kontakte dem, send e-post [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere