Jeremy Brecher er en kjent arbeidshistoriker i USA. Brecher talte ved markeringen av generalstreiken i 1877, tilbake i 2010. Som en veteran innen radikale venstreorienterte politiske og arbeiderorganiseringssaker, støttes Brechers mening med en sterk autoritet på økonomi, historie, fagforeninger, arbeiderbevegelser, og politiske strategier.
Jeremy Brechers nyeste bok, Redd menneskene?: Felles bevaring i aksjon, kom ut i fjor høst (2011, Paradigm Publishers). Redd menneskene? er en semi-selvbiografisk gjengivelse av hans politiske verdensbilde, fra etter andre verdenskrig, til Occupy Wall Street. Brecher ble oppdratt av liberale jødiske foreldre, av en utvidet familie som slapp unna Holocaust i Europa. Han så Red Scare og den kalde krigen på sitt høydepunkt, så fredsbevegelsen samhandle med fremveksten av den nye venstresiden under Vietnamkrigen. Denne fyren overrakte fredsfoldere til klassekameratene i 8. klasse! Han var vitne til fremveksten av feministisk og kulturkritikk av samfunnet integrert i de gamle sosialistiske perspektivene.
Jeremy Brecher ble et hitnavn etter utgivelsen av boken hans, Strike!, muligens det første radikale klassekampforsøket på å kortfattet tilby en historie om arbeiderhistorie i USA. Etter Strike!, fortsatte Brecher med å finpusse internasjonalistisk arbeidsstrategi, og var medforfatter av en rekke hjørnesteinsbøker for "anti-globaliseringsbevegelsen".
Brecher foretrekker ikke å betrakte seg selv som anti-globalisering. Faktisk går han over til bekreftende og sier at han er det forum "globalisering nedenfra". I stedet for å la selskaper vise oss hva de skal motsette seg, hevdet Brecher at arbeidskraft trengte for å aktivt organisere arbeidere på klassebasis, ikke på grunnlag av butikk, lokal, internasjonal handel, industri eller nasjon; Nei. I stedet har alle arbeidere (alle mennesker, faktisk) en felles interesse – bevaring. Ingen enkeltperson eller én enhet kan bevares på egen hånd i en global økonomi med forestående miljøkatastrofe, fordi hver arbeidsplass vil trenge hverandre, det samme vil hver fagforening og handel, det samme vil hver bransje, det samme vil hver sektor, som vil hver by, stat og nasjon; alle arbeidere vil trenge resten av arbeiderne i verden for å stoppe markedssystemet og dets forsvarsarmer som truer menneskehetens overlevelse.
Brecher viser tilbake til Digger's Movement of 17th Century England (muligens det første forsøkte egalitære samfunnet i menneskets historie) for å navngi strategien hans for revolusjon - felles bevaring. Dette er behagelig unikt, fordi alle som er kjent med Brechers tidligere arbeid vet at han alltid har vært litt nølende med å forkynne ideene sine politisk. I stedet har han alltid foretrukket å fortelle historien om arbeidere som førte folk til hans eget verdensbilde, slik at de kunne konkludere med ideer uten hans forkynnelse. Redd menneskene? uttrykker eksplisitt Brechers politiske syn på bevegelser, hendelser og teorier i historien.
For eksempel manglet Studenter for et demokratisk samfunn en klar teoretisk strategi og plan for rollene til arbeidere og ikke-arbeidere (som studenter) for å revolusjonere samfunnet for det "deltakende demokratiet" de stadig krevde. SDS utartet seg som mer et resultat av personlige krangel enn noen annen grunn. Han og andre menn trengte gjentatte ganger korrigert for deres sexisme i fremveksten av feminisme. Brecher viser tydelig at han har en tilhørighet til Rosa Luxemburg og «massestreik», og viser litt mer her enn i de fleste andre bøkene hans.
Brecher tilbyr en unik fortelling om skifter og nyorientering i arbeiderbevegelsen under bevegelsen for "globalisering nedenfra" på 1990-tallet, i motsetning til 2000-tallet, som drastisk endrer hvordan man kan se på de mislykkede strategiene for proteksjonisme og nasjonalistiske boikotter brukt av de fleste amerikanske fagforeningene i dag. Han gir en klar forståelse av at arbeidskraft og miljø begge i seg selv er globale spørsmål, og er derfor gode utgangspunkt for å starte diskusjonen om strategisering riktig. Han vikler hele boken tilbake til sitt opphav ved å koble sammen bevegelsene.
Strike! begynner med å forklare at den første streiken i arbeidernes historie var i det gamle Egypt. Redd menneskene? gjør det samme, men kobler det sammen med den arabiske våren i 2011. Den arabiske våren, hevder han, gjenopplivet de internasjonalistiske arbeidernes tradisjon med opprør for felles bevaring ved å lyse opp Midtøsten med folkebevegelser, og være et eksempel for amerikanere å se på. til når du starter Occupy Wall Street.
Denne våren talte Brecher på Occupy Wall Street. Mange arrangører og okkupasjoner forsøkte å erklære en "generalstreik" i sitt område på XNUMX. mai, og dette utstøtt mange arrangører fra å delta med og sammen med organisert arbeidskraft og til og med mange andre arbeidsfolk. Brecher hevdet at yrker trengte å forstå deres kapasitet og deres forhold til arbeidskraft. Occupy Wall Street representerer faktisk ikke vaktmestere eller sykehusarbeidere, men de kan oppmuntre til handlinger gjennom uttalelser, slagord og solidaritetsaksjoner. Denne innsatsen kan oppmuntre til bølger av «massestreik», noe han dekket for flere tiår siden og forsøkte å fremheve Strike! Okkupasjoner har imidlertid ingen plass, og erklærer generalstreiker atskilt fra arbeiderne selv.
Brecher forklarte deretter begrensningene til mange fagforeninger og arbeidsrett i USA, og tilbød potensielle retninger og strategier som arbeidskraft snart kan bevege seg. To nødvendige retninger han nevnte, som kan forventes, vi for å globalisere arbeidsstrategien (slå tilbake mot det markedsdrevne «kappløpet mot bunnen») og å gjøre arbeiderbevegelsen også til en bevegelse for økologisk bærekraft. Sammen tenker Brecher globale strategier for arbeider- og miljøbevegelser som menneskehetens eneste håp for felles bevaring fra systemene med makt, dominans, markeder og profitt.
Nedenfor er et intervju mellom Andy Lucker og Jeremy Brecher.
Andy Lucker: Takk for at du tok dette intervjuet Jeremy. Jeg har lenge beundret arbeidet ditt, og begynte med Strike! Det er et flott utgangspunkt for å lære om amerikansk arbeidshistorie. Ikke for å grave opp eller gå tilbake til gamle steiner, men i 1973 anmeldte du Murray Bookchins berømte Post-Scarcity Anarchism (1971). Bookchin svarte med et halvt anstrengt motbevis, som du svarte på. En av de viktigste kritikkene dine var at den radikale ungdoms- og studentbevegelsen på 1960-tallet manglet forbindelse til noen arbeiderbevegelse eller strategi for å velte kapitalismen. Ser du denne problematiske tendensen i Occupy i dag?
Jeremy Brecher: Jeg har alltid vært en stor fan av Murray Bookchin og Anarkisme etter knapphet var en veldig innflytelsesrik bok for meg. Blant annet skal det aldri glemmes at han var en av de første som la ut sammenhengen mellom klimagasser og klimaendringer, og viste sine røtter i kapitalisme og industrialisme. I ettertid tror vi at samtalen vår rundt problemene vi ikke var enige om var mer polarisert enn berettiget. Jeg trodde da og jeg tror nå at bevegelser med opphav i radikal ungdom må nå ut til arbeiderklassens flertall, men uten å gi opp sin uavhengighet og vilje til å utfordre status quo. I store deler av den nye venstresiden var det en følelse av fiendtlighet, ikke bare mot fagforeninger, men også mot arbeidere; Jeg hørte en gang en fremtredende SDS-leder si at det kom til å bli en revolusjon i Amerika, og at den ville bli gjort på grunn av motstanden fra den hvite arbeiderklassen. Slike holdninger gjorde det svært vanskelig for den nye venstresiden å nå ut til og slå seg sammen med datidens ganske betydelige arbeiderbevegelse, noe som ble gjenspeilet i slike aktiviteter som postarbeidernes villkatt, lagarbeidernes villkatter, kullgruvearbeiderens politiske streik, blant andre. (Det er et kapittel om disse i den reviderte 1997-utgaven av Streik!.)
Occupy-bevegelsen har selvfølgelig forskjellige tendenser og er ganske forskjellig på forskjellige lokaliteter. (Det meste av min direkte erfaring har vært med New York City.) Jeg tror holdningene til både arbeidere og fagforeninger har vært radikalt forskjellig fra hovedstrømmen til den nye venstresiden på 1960-tallet. Occupys definisjon av "99%" ser ut til å tilsvare stort sett "de som ikke eier produksjonsmidlene" - dvs. en marxistisk definisjon av klasse. Arbeidere av mange slag blir generelt sett på som en del av de som er undertrykt av 1 %. Sosial endring blir generelt sett på som å komme fra egenaktiviteten til de 99 %. Og denne holdningen har blitt gjengjeldt i en grad som er fantastisk for de av oss som levde gjennom 60-tallet. I stedet for "harde hatter" som kommer inn i New York Citys gater for å banke opp radikale unge mennesker, har vi sett titusenvis av fagforeningsmedlemmer komme ut i gatene for å forsvare dem mot politiske angrep og politiangrep.
Andy Lucker: Hvilke råd har du til arbeiderbevegelsen i dag?
Jeremy Brecher: For at arbeiderbevegelsen skal ha en fremtid, må den fungere som talsmann for arbeiderklassen som helhet overfor kapitalen og staten, snarere enn bare separate grupper av arbeidere overfor sine arbeidsgivere.
Andy Lucker: Hvilke råd har du til unge i arbeiderbevegelsen i dag?
Jeremy Brecher: Du har fremtiden i deg. Uansett hvor nedslått arbeiderbevegelsen blir, gjenstår den grunnleggende sannheten at arbeidsfolks kår vil bli dårligere og dårligere med mindre de organiserer seg. Derfor har arbeiderbevegelsen oppstått fra asken igjen og igjen. Hvis du legemliggjør det Eugene Victor Debs kalte "organisasjonsånden", vil arbeidet ditt være meningsfullt og effektivt. Arbeiderbevegelsens former har alltid måttet endres tidligere, og de må endres igjen nå. Oppgaven er å finne ut hvilke former som er nødvendige for at organisasjonsånden skal uttrykke seg i dag. Og eksperimentene dine – mislykkede og vellykkede – er den viktigste måten å finne dem på.
Andy Lucker: Mange venstreorienterte er glad i å skille «det gamle venstre» fra det «nye venstresiden». Synes du disse distinksjonene er nyttige og gode å opprettholde i organiseringen? Finner du dem i det hele tatt opportunistiske eller unødvendig splittende?
Jeremy Brecher: Tilbake på 1960-tallet var «Ny Venstre» veldig tydelig avgrenset fra «Gamle Venstre» på en måte som var beskrivende nyttig, selv om ingen av dem i seg selv var homogene. Siden den gang har det vært så mange bølger av venstreorientering og så mange overlappende generasjoner at jeg ikke finner begrepet nyttig utenfor den spesifikke historiske konteksten.
Andy Lucker: Hvilke kampanjer tok arbeidskraft en gang opp som det kan være lurt å lære av i vår strategilegging i dag?
Jeremy Brecher: Historikeren David Montgomery skisserte en gang et stort utvalg av former som arbeidsorganisasjonen tok på 19-tallet, som arbeidslyceum, forbruker- og produsenthus, forbrukerorganisasjoner, politiske partier, rekreasjons- og sosiale klubber, sosiale reformkampanjer, 8-timers ligaer, etc. Fagforeninger var bare en del av arbeiderbevegelsen. Jeg tror ikke poenget er å imitere noen av disse, men heller å se på problemene som arbeider mennesker står overfor i dagens virkelige verden og prøve å finne på måter folk kan reagere bedre på gjennom å handle sammen. Alt fra kampanjer for helsetjenester til samfunnshager til arbeidersentre til uformell arbeiderorganisasjon på jobben til yrker til generalforsamlinger i nabolag og arbeidsplasser har alle sine historiske forhistorier. Så jeg ville ikke se etter noen "magisk kule" fra fortiden, men jeg vil si at det å lære om sosiale bevegelser og arbeiderkamper fra fortiden er en fin måte å få ideer om hva man kan teste i nåtiden.
Andy Lucker: Er arbeiderne svakere i dag enn for 20 år siden? Hvorfor?
Jeremy Brecher: Målt etter fagforeningsmedlemskap, streiker, kollektive forhandlinger og de fleste andre tiltak jeg kan tenke meg, er amerikanske arbeidere noe svakere enn for tjue år siden. De er mye svakere enn de var før den store nedgangen som startet på 1970-tallet. Det er mange årsaker, hvorav de fleste har vært mye diskutert: globalisering, bruk av faste avløserarbeidere, nedgangen i de store næringene som var fagforeningsismens høyborg, fremveksten av en individualistisk forbrukerkultur, desentraliseringen av produksjonen, mobilisering av høyre, dominansen av det politiske systemet av store politiske bidragsytere, og uten tvil andre. Arbeiderbevegelsens egne svakheter og svikt i endring har også spilt en betydelig rolle. Lignende krefter har ført til desimering av arbeiderklassen på mange punkter tidligere - og forhindret ikke en eventuell gjenoppblomstring.
Andy Lucker: I artiklene og bøkene dine har jeg aldri oppfattet deg som politisk forkynnende. Faktisk har jeg i årevis forstått dine politiske synspunkter som noe vage, radikalt arbeidsorienterte, innsiktsfulle og konsekvente, men aldri mye mer definerte enn det. Er det med vilje fra din side, eller bare en ulykke, på grunn av den begrensede mengden av skriftene dine jeg hadde lest?
Jeremy Brecher: Som en som prøver å tenke historisk, prøver jeg å forankre mine synspunkter i spesifikke historiske sammenhenger. Som en som tror at folk bare kan løse problemene sine ved å gå sammen og skape noe nytt, er jeg motvillig til å prøve å diktere «riktig» politikk. Nært mitt hjerte står Rosa Luxemburgs ord: Feilene i en bevegelse er uendelig mye mer fruktbare enn ufeilbarligheten til den smarteste sentralkomiteen.
Andy Lucker: Da du kom til St. Louis, i 2010, talte du ved markeringen av generalstreiken i 1877. Du snakket litt om arbeidsorganisering og aktivitet i Kina. Dette har vært tema for mange av de siste artiklene og bøkene dine. Hvorfor er Kinas arbeidsorganisering viktig for amerikanske arbeidere?
Jeremy Brecher: Nærmere bestemt er markedsprisen for arbeidskraft, fra den lavest betalte ufaglærte arbeideren til elitedesignere og ingeniører, i stor grad satt av arbeidsmarkedet i Kina. Så det er en veldig direkte sammenheng. Utover det vil hele verdens fremtid, fra produksjonens natur til lønnsnivåer, og fra krig til klimaendringer, bli dypt påvirket av det som skjer i Kina. Hvis det skal bli en global arbeiderbevegelse, må den inkludere arbeiderne i Kina. Og hvis det skal skje en global transformasjon, må den inkludere Kina. Den internasjonale arbeids- og menneskerettighetsstøtten til kinesisk arbeidsrettsreform åpnet virkelig en dør for samarbeid mellom ulike elementer av den kinesiske arbeiderklassen (offisielle, uoffisielle og opposisjonelle) og arbeiderbevegelser i resten av verden. Vi må holde den åpen.
Andy Lucker: Skal vi "kjøpe amerikansk"? Er dette et nyttig slagord for fagforeningene å reise? Hva vil du helst se som et slagord fra fagforeninger?
Jeremy Brecher: I globaliseringens tid er "Buy American" et svært tvetydig slagord. De fleste produktene folk kjøper er produsert i det "globale samlebåndet", produsert av arbeidere i mange forskjellige land. Faktum er at det er få genuint amerikanske produkter. Så "Kjøp amerikansk"-slagordet, og økonomisk nasjonalisme generelt, gjør ofte bare arbeidere svakere ved å dele arbeidere i forskjellige land og få dem til å fremstå som rivaler. Resultatet er et kappløp til bunnen basert på arbeidernes konkurranse. Et alternativt slagord: «An injury to one is an injury to all» er godt nok for meg.
Andy Lucker: Har du noen siste kommentarer?
Jeremy Brecher: Som det siste årets ekstreme værhendelser avslører, utgjør ødeleggelsen av jordens klima ved kapitalismens og nasjonalstatssystemets ukontrollerte dynamikk trusler ikke bare mot fremtiden til arten vår, men også den umiddelbare velferden til amerikanske arbeidere. Vi må innse at klimakatastrofe er et eksistensielt spørsmål for arbeidsfolk. Samtidig kan omstilling til en klimavennlig økonomi være kjernen i en global full sysselsettingsstrategi og de politiske og økonomiske transformasjonene som er nødvendige for å få det til. Jeg tror det må være kjernen i den alternative visjonen for fremtiden som vi prosjekterer – og i de daglige alternativene som vi prøver å skape lokalitet for lokalitet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere