Ekteskapslikhet har blitt brakt frem av Obama-administrasjonen som et tema dette kampanjeåret. Tidlig i mai 2012 sa visepresident Joe Biden at han følte seg "absolutt komfortabel" med likestilling i ekteskapet, og ble utsendt av utdanningssekretær Arne Duncan. Like etter sa president Barrack Obama at meningene hans hadde utviklet seg siden valget i 2008, da han var imot det, til det punktet at han støttet likestilling i ekteskapet. Han «støtter» det imidlertid bare sosialt. Som alle gode politikere i dag, klarte Obama å spille en hybrid, semi-nøytral rolle i kampanjen; han utsatte politikken til statene, og sa at statene selvstendig burde jobbe ut det sosiale spørsmålet for å utvikle politikk i saken. Denne ærefrykten svekkes mot enhver politisk identitet, og det gjøres altfor ofte av politikere på føderalt nivå.
Vi kan se hvor godt dette har fungert på likestilling i ekteskapet så langt. I samme uke ble North Carolina den 30. staten i unionen som vedtok en merkelig forebyggende endring som forbyr potensialet til fremtidig lovgivning for å fremme homofile eller lesbiske fra å gifte seg; homofile og lesbiske ekteskap er allerede ikke anerkjent av de fleste stater, noe som gjør disse lovene til bare gjentakelser av allerede eksisterende politikk.
Mens et flertall av stater som forbyr likestilling mellom ekteskap (og den føderale regjeringens toleranse overfor stater som nekter borgerrettigheter), reflekterer de fleste offentlige meningsmålinger om sosial mening det motsatte. Selv om fornektelse av grunnleggende sivile rettigheter og annen autoritær politikk ikke bør tolereres noe sted, er krykkeargumentet om at sosialkonservativ mening blant amerikanere støtter politikken rett og slett ikke sant. Den 10. mai 2012 ble a USA Today/Gallup-undersøkelsen indikerte at 51 % av amerikanerne støttet ekteskap av samme kjønn. Gitt denne støtten til ekteskap av samme kjønn, hvorfor taper likestillingen i ekteskapet?
Etter at Proposition Eight (“Prop 8”) i California vedtok i november 2008, den største lovgivende seieren for høyresidens angrep på homofile og lesbiske mennesker, begynte mange stater å vedta lignende lovverk for å forhindre par av samme kjønn fra å gifte seg. Demokratene gikk inn i sin egen innsats. Noen stater vedtok likestillingslovgivning, som tillot par av samme kjønn de grunnleggende rettighetene som heterofile ektepar har. Andre stater, som Illinois, vedtok sivile fagforeninger, som nektet å anerkjenne par av samme kjønn som like gift, sammenlignet med heterofile ektepar; dets tilhengere trodde det ville gi par av samme kjønn de politiske rettighetene til å bli presentert som like legitime overfor loven, næringslivet og alle ikke-rene kulturelle institusjoner. Når de organiserte for sivile fagforeninger, kan liberale ha satt standarden for reformer for lavt, fordi sivile fagforeninger i økende grad blir oppfattet som falsk likestilling i sine få eksperimenter. Konservative, på den annen side, som holdt politikkens status quo, forsvarte den aktivt og unødvendig med suksess i 30 stater.
Demokratene var også for villige til å gå på akkord med sosiale spørsmål. De var villige til å delta i samtaler som rett og slett var unødvendige for deres politiske innsats. Å gjøre grunnleggende politiske rettigheter og friheter til et prinsipielt spørsmål nøytraliserer debatten om hvorvidt homofili er umoralsk eller ikke. Bare spør: "Hvordan påvirker dette deg?" er mer produktiv på de fleste politiske spørsmål.
Det er ingenting libertariansk ved å la stater utvikle uavhengig politikk, som slaveri, voldtekt, en kvinnes suverenitet over kroppen hennes, sperring av alt våpeneierskap, opprettholde og forsvare private firmaers rett til å konkurrere mot arbeidere, en gruppe arbeideres rett til fritt å omgås. , eller hindrer likekjønnede par i å oppnå samme juridiske status som heterofile ektepar.
Et flertall av amerikanere vil ikke bli vunnet over ideen om at den "moralske fiber" i det amerikanske samfunnet vil bli forringet når homofile og lesbiske par får vigselsattester. Knapt noen (kantkonservative) tror at par av samme kjønn vil oppdra kvalitativt mindreverdige barn. Det er ikke noe holdbart argument mot likestilling i ekteskapet på grunnlag av sosial implikasjon. Mens demokratene berømmer Obamas "utviklende" posisjon til ekteskap av samme kjønn, tilbyr Obama ikke engang sosial fremgang eller et argument om selvforvaltende sosiale friheter. I stedet byr han på støyende retorikk til det demokratiske partiets base i løpet av et valgår, etterfulgt av devolusjonistisk (statens rettigheter) politikk i et spørsmål om borgerrettigheter. Selv når landet er på et vippepunkt (51 %) når det gjelder ekteskapskvalitet, kjenner Obama trygg politikk altfor godt, vel vitende om ikke å fremmedgjøre det religiøst konservative politiske markedet.
Slik kan vi forvente at Obama og demokratene oppfører seg ved makten i fire år til. På veien til valget, forvent en ny opptrumping av loven om fritt valg for ansatte. Forvent et argument for redningsaksjoner som krever at offentligheten bærer byrden, samtidig som belønningene privatiseres. Forvent at Obama begynner å "utvikle" sine utenrikspolitiske posisjoner (hvis det tilfeldigvis kommer opp i debatten) for å beskytte privateid amerikansk kapital og investert markedsportefølje rundt om i verden. Demokratene har kontrollert den utøvende grenen i nesten fire år. De hadde kontroll over hele den lovgivende og utøvende grenen i 2009-2010. De gjorde nesten ingenting under denne regjeringstiden – noen få blindveisreformer blandet seg med høyreorienterte angrep.
Hvis det demokratiske partiets base i det hele tatt har en fnugg av fornuft igjen i seg, bør den forlate sitt ideologisk fallitte lederskap, fordi Obama og hans kumpaner ikke har noen interesse for bekymringene til arbeidere, LHBT-personer, minoriteter, antikrigsbevegelsene, og organisert arbeidskraft.
Faktisk, hvis republikanerne hadde raidet hjemmene og kontorene til antikrigsaktivister, slik Obama beordret raid på fredelige aktivister (som støtter ham) høsten 2010, ville hele det demokratiske partiet ha vært i våpen. Demokratene motsatte seg bestemt Bush-administrasjonens utdanningspolitikk No Child Left Behind, men de er tause om Obamas Race to the Top-utdanningsinitiativ, som er mer fagforeningsfiendtlig, mer testdrevet, mer konkurransedrevet, og totalt sett mer konservativt. Å forsvare Det demokratiske partiet utvider bare vrangforestillinger.
Partiet deres er ikke et fremskrittsparti for andre enn kapitalistklassen og politisk tull. De kan ikke regne med å få rettigheter for LHBT-personer, arbeidere, minoriteter eller noen andre. De er et stort forretningsparti som ikke er basert på politiske prinsipper, som republikanerne, og må forlates av alle som søker politiske reformer, helt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere