I en bedre verden ville det ikke vært noen våpen, ingen atomvåpen, ingen våpen. Tomater kan kuttes med innesluttede lasere eller andre metoder for å begrense potensiell skade på noen. Det er imidlertid ikke den verden vi lever i i dag; så flott som det ville være å se alle verdens stater avvæpnet, ideen om at en stat ville handle, og andre å ærlig gå frem trofast som et resultat av god vilje eller en FN-resolusjon, er rett og slett en drøm.
Under den kalde krigen oppmuntret Sovjetunionen og USAs avvisning av gjensidig avvæpning hverandre bare til å produsere og forske på våpen for seg selv. No Nuke Movement populariserte ideen om ikke bare å "fryse" atomvåpenproduksjonen, men å avskaffe atomvåpen helt (David Dellinger, "Hva med den sovjetiske trusselen?" Utover Overlevelse). Visst, denne visjonen om en bedre verden er vakker, spesielt for pasifister, som David Dellinger; det er veldig likt i tankegangen til visjonen mange liberale har om et trygt samfunn, hvor våpenfrie soner gjennomsyrer alt. Å avvæpne statens militære styrker er imidlertid veldig forskjellig fra å avvæpne befolkninger.
Dette er selvsagt ikke for å antyde at alle skal, eller til og med ha rett til å eie atombomber.
Debatten
Wayne LaPierre, konserndirektør i National Rifle Association (a godt betalt jobb for bare å måtte snakke om ett problem), har fått mye oppmerksomhet siden innspillingen av Sandy Hook Elementary, i Newtown, Connecticut. Den 21. desember 2012 holdt LaPierre sin planlagte tale for å forklare NRAs svar på offentlig forargelse for mer våpenregulering. LaPierre begynte med en enkel analogi om å stoppe dårlige mennesker med våpen ved å ha flere gode mennesker med våpen, og ble avbrutt to ganger av demonstranter. LaPierre fortsatte med å skylde på voldelige medier og spill for voldelig kriminalitet, og jaktet på en annen rød sild for å komme til det punktet at flyplasser, viktige bygninger, fremtredende kjendiser og politikere og andre verdsatte personer eller sårbare steder alle har væpnede sikkerhetsstyrker til stede. LaPierres foreslåtte løsning for å forhindre en ny Newtown var væpnede vakter inne på skoler. Selv om det var en interessant debatt om innenlandsk sikkerhet å ha, kunne jeg ikke unngå å legge merke til det faktum at kommentaren hans ikke hadde noen relevans for debatten om skytevåpenrettigheter og -regler, som han skulle svare på.
Den nylige debatten om skytevåpen, etter tragedien ved Sandy Hook Elementary, har trukket mange mennesker til å stille spørsmål ved våpenens rolle og den andre endringen i samfunnet vårt. Innviklet i debatten er en obskur posisjonering av politiske identiteter eller vinger, som om våpenkontroll er et høyre-venstre-spørsmål, der høyresiden spiller en libertariansk forsvarer av "frihet" og "rettigheter", og venstresiden spiller en paternalistisk tilsynsmann. Historisk sett. Dette har ikke vært tilfelle. Faktisk har revolusjonære sosialister kanoniske tekster for å oppmuntre til våpeneierskap og trening, i tillegg til å være målet for den mest grunnleggende rettssaken i amerikansk histories skytevåpenregulering. Faktisk NRAs rolle i disse tidlige rettssaker var neppe "libertarianske", på noen måte.
Debatten som foregår i dag er også konvensjonelt innrammet som et perspektiv for å begrense vold kontra ett å bevare enkeltpersoners rettigheter; diskusjonen om å beskytte eller gjenvinne sosiale rettigheter og deres evne til å forsvare eller oppnå politisk frihet er ikke en diskusjon som blir tatt på TV. Denne innrammingen av debatten er farlig, fordi våpenforskrifter aldri bør behandles som et frittstående spørsmål.
Når abstrahert fra resten av politikken, er retten til å bære våpen ganske meningsløs; ethvert sosialt perspektiv på historien bør forstå at et individs rett til å eie et magasin som inneholder 20 skudd (eller hvilket som helst skytevåpen og/eller tilbehør) gjør liten forskjell for statens overlevelse. I stedet er det den sosiale rollen til den andre endringen som var dens grunn for inkludering i Bill of Rights, og det er akkurat denne rollen som var det første og mest presserende behovet for staten å negere. Generelt sett bruker den kapitalistiske staten en markedsføringsregel til individet, mens den utelukker enhver sosial trussel mot makt og privilegier.
Det er det stater gjør, og det var USAs bekymring historisk sett; statene og føderale myndigheter var mer og først opptatt av som eide skytevåpnene, ikke hva skytevåpen ble solgt, fordi statens mål var å dempe de sosiale libertarianere som faktisk fantes i den andre endringen. Grupper av mennesker samlet og trent sammen (militser) bevæpnet med grunnleggende skytevåpen er grunnen til at det sosiale aspektet ved den andre endringen eksisterte. Det er verdt å merke seg mens vi går gjennom historien at mindre væpnede militser historisk sett har blitt ansett som mer farlige for staten (og NRA, for den saks skyld), enn enkeltpersoner (uansett hvor gale de er) bevæpnet til tennene.
Hvorfor det sosiale aspektet av den andre endringen aldri brytes i kongressen er ingen overraskelse, fordi de i kongressen er enstemmig imot retten til folk til å være i selvorganisert, væpnet opposisjon til den kapitalistiske staten, og er derfor enige i NRA og dens finansmenn. .
Teoretisk historie
Friedrich Engels sin Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten, og VI Lenins Stat og revolusjon legge frem et klart argument om staten. De definerer staten som væpnede organer som kommer som en politisk overbygning for å beskytte kapitalistklassens interesser og eiendom; av grunner som angår økonomi i analyse, bør denne definisjonen av staten som væpnede organer av en politisk overbygning utvides til å omfatte beskyttelse av all makt og privilegier i hele samfunnet. Lenin og Engels uttrykte en dyp forståelse av kapitalistklassens behov for å knuse opprør, etablere en fasade av rettferdighet gjennom dens "tjenestemenn" i republikkens embete. Disse tjenestemennene spiller noe som ligner på en lederrolle i staten, og beordrer dens lavere nivåer av styrker for å best forsvare interesser, gir innrømmelser når de blir konfrontert med en reell trussel, og skaffer alle trusler de kan forebygge. Denne siste rollen er tydelig i dag når man observerer politiinfiltrasjon, så vel som Engels og Lenins bekymring for å avvæpne befolkningen. Med arbeidere avvæpnet, kan streiker lettere knuses eller trekkes ut uten militans. Bønder kunne ikke gjøre opprør. Opprøret var utrolig begrenset. USAs regjering er et av de mest åpenbare eksemplene på dette juridiske våpenet.
Eksemplet med det gamle Black Panther Party for Self Defense, som dukket opp på California Capitol-trinnene for å protestere mot den republikanske guvernøren Ronald Reagans trekk for å forby skytevåpen, vekker spørsmålet: "Hvor var National Rifle Association?" Faktisk bekrefter en titt på USAs historie og de sosiale årsakene til den andre endringen all den verste frykten om den kapitalistiske staten, så vel som den gamle BPPs forsvar mot hvitt styre.
Sosiallibertarianisme i amerikansk historie
Den første store amerikanske høyesterettssaken (United States v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) angående den andre endringen var også, muligens den viktigste avgjørelsen for amerikansk våpenregulering. En rasistisk sak med en rasistisk avgjørelse i gjenoppbyggingstiden, det stadfestet Høyesterett Kongressen ikke kunne begrense amerikanernes rett til å bære våpen, men at Grunnloven ikke forbød enkeltpersoner og stater restriksjoner. I dette tilfellet tillot Høyesterett (stater å tillate) rasistiske hvite menn å begrense afroamerikanere fra å bære våpen, noe som resulterte i massakrering av seksti afroamerikanere, i det som ble kjent som Colfax-massakren. Dette var blant de andre mange avgjørelsene i tidlig amerikansk historie som forsterket devolusjon eller uavhengig "statens rettigheter"-politikk. Devolusjon er et pseudo-argument for politisk libertarianisme, som argumenterer for små stater (ligner på noen argumenter for små bedrifter i dag), uansett hvor rasistisk, sexistisk eller på annen måte prinsippløst, og ignorerer det faktum at små stater og næringsliv kan være mer drakoniske, rasistiske, sexistisk, etc., som en stor stat eller virksomhet. Devolusjon er også skyld i den utrolig forvirrende regulatoriske våpenpolitikken i USA, der hver stat kan definere sitt eget nivå og sjargong for skytevåpeneierskap og -bæring.
Det er verdt å merke seg her at National Rifle Association, etablert i 1871, allerede eksisterte på tidspunktet for Cruikshank sak. NRA siterer Cruikshank-saken i "Rett til å bære Sammendrag” som en hjørnestein forrang for enkeltpersoners rett til å bære våpen.
In USA v. Cruikshank (1876), anerkjente Høyesterett at retten til våpen er en individuell rettighet, og uttalte at den "ikke er en rettighet gitt av grunnloven. Den er heller ikke på noen måte avhengig av dette instrumentet for dets eksistens.
USA v. Cruikshank avvæpnet afroamerikanere, beskyttet hvite privilegier, ved å forsterke den rasistiske bruken av den andre endringen mot dem. Ved å individualisere høyresiden, ved å frata afroamerikanere å få den andre endringen under gjenoppbyggingen, og ved å atomisere enhver juridisk henrettelse ved å fragmentere politikk gjennom stater, begrenset USA rettighetene til de fattige til å forsvare seg selv, mens de varslet om gjenoppbyggingens fiasko. I all rasismen som er forankret i Cruikshank sak var NRA fullstendig medskyldig. De kunne like gjerne åpent ha uttalt et eksklusivt forsvar av hvite amerikanere, fordi de var fullstendig medskyldig i å avvæpne de fattige i de to mest store sakene om Second Amendment de var vitne til på 19-tallet.
Kort tid etter at Høyesterett godkjente post-konfødererte stater for å forhindre afroamerikanere fra å eie våpen, ville USSC høre en annen viktig sak om den andre endringen. Mens Cruikshank var den mest grunnleggende markøren for å fragmentere amerikansk offentlig politikk og utvikle forvirringen av ulike politikker i hver stat, var den neste store Supreme Court Second Amendment-saken sannsynligvis det klareste eksemplet på å skille sosiale friheter fra individuelle friheter; men den, som den første, har kontekst.
I 1877 gikk arbeidere ut i streik over hele landet, i det som nå kalles Great Railroad Strike of 1877. I Chicago, Illinois, var streiken brutal. Kokende vann ble brukt, hjem og kontorer ble angrepet, politiet skjøt folk som marsjerte i gatene, og etterpå kjøpte staten Illinois Gatlin Guns. Arbeiderne lærte sine egne leksjoner av å bli massakrert. Ledet av Herman Presser, organiserte og trente tyske sosialister flittig i Lehr und Wehr Verein, en ny milits i Chicago, lovet å forsvare arbeidere på streiker fra neste gang staten Illinois angrep arbeidere. I 1879 paraderte de seg gjennom Chicago og ble arrestert. Pressers milits ble berømt for Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): «hindrer ikke en stat fra å vedta slike lover for å regulere privilegiene og immunitetene til sine egne borgere som ikke reduserer deres privilegier og immuniteter som borgere av USA."
Domstolene avgjorde at Pressers og andre militser måtte registreres hos staten, og krever deres godkjenning. (Se også The Chicago Crime Scenes Projects "Lehr-und-Wehr Verein og den andre endringen".) Dette var faktisk en klar uttalelse om at stater kunne avvæpne militser eller annen sosial bruk av den andre endringen. Statene ville spesielt finne dette nyttig mot enhver folkestyrke som potensielt kunne utfordre deres makt; arbeidere med musketter ble avvæpnet med langt mindre spørsmål av stater og den føderale regjeringen enn femmannsmilitser på landsbygda i Montana bevæpnet med automatgevær. Denne distinksjonen forsterker ytterligere tesen om at den kapitalistiske staten først og fremst søker å avvæpne den arbeidende befolkningen, samtidig som den markedsfører til individet. Presser v. State of Illinois» ble det mest konvensjonelle verktøyet for å hindre anti-regjerings- og arbeidermilitser i USA, og det ble ledsaget av en rekke parallelle nye definisjoner over hele USA.
Den siste definisjonen i Illinois var i revisjonen av statsforfatningen fra 1970, som med vilje definerte "milits" for dette formålet: Statens milits består av alle funksjonsfriske personer som bor i staten bortsett fra de som er unntatt ved lov. (Artikkel XII: Milis, seksjon 1: Medlemskap)
Dette trekket i statens definisjon av "milits" er vanlig, og det er premisset for en strengt individualisert lovgivning for oppførsel og eierskap av skytevåpen i USA. På den annen side har nylige saker faktisk gjort et godt forsvar for individuelt våpeneieres rett til å bære våpen. Mens USA ikke er en utopi for National Rifle Association, er det faktisk mye mer libertariansk når det gjelder skytevåpenfriheter enn de fleste utviklede stater. De fleste skytevåpenforskrifter er et resultat av individuelle staters beslutninger – en typisk unnskyldning for politikere på føderalt nivå i USA for å slippe å ta stilling til politiske spørsmål. Ved å gi spørsmål til statene kan de unnslippe skylden og ser ut til å opprettholde den fødererte statsstrukturen som grunnla USA.
Nylig, den District of Colombia v. Heller resulterte i en liten seier for NRA, og bevarte individers rettigheter til å bære håndvåpen i hjemmet for selvforsvar, uavhengig av deres status i militæret. Denne siste bestemmelsen er den mest populære konklusjonen av ett aspekt av debatten de siste to århundrene. NRA bryr seg definitivt om individuelt friheter, men det stopper akkurat der et salg og en enkeltpersons bruk ville.
NRA stopper ikke når det gjelder grunnleggende individers politiske rett til å ha våpen. De arbeider regelmessig med å tillate personer med voldelige kriminalitet å eie skytevåpen. Dette er den samme grunnen, men de er en hovedfinansierer av bevaring og bevaring av dyreliv; fordi dyrelivsvern holder nok dyr i live til å fortsette å jakte en blomstrende sport og hobby på landsbygda i USA. På samme måte oppfordrer NRA sine givere: "NRA Corporate Partners Program gjør det mulig for bedrifter og organisasjoner å bidra til å sikre fremtiden til USAs jakt- og skytingtradisjoner." (Violence Policy Center, "Blood Money: How the Gun Industry bankrolls the NRA" s. 6.)
NRA er ikke nødvendigvis opptatt av amerikanernes rett til ansvarlig å bære våpen for det opprinnelig tiltenkte formålet med den andre endringen. De er opptatt av våpen- og ammunisjonsfirmaers rett til å selge produktene sine på markedet, fordi disse selskapene skriver sjekkene som holder NRA i virksomhet. Dette burde ikke komme som noen overraskelse. 74 % av NRAs midler kommer fra bedriftspartnere; bortsett fra skytevåpen- og ammunisjonsindustrien som fritt gir til NRA titalls millioner dollar, bidrar høytstående ansatte og aksjonærer i disse selskapene også med pene kroner for å beskytte porteføljene deres. (Violence Policy Center, "Blood Money: How the Gun Industry bankrolls the NRA,”) Mens NRA har et enormt medlemskap, og medlemskapet bidrar med imponerende mengder kontanter, er økonomien til basen svak sammenlignet med bidragene fra våpen- og ammunisjonsindustrien. Disse selskapene spenner fra forventede våpenprodusenter, som Remington, til ammunisjonsprodusenter, som Winchester og Federal, til privatiserteide militære forsvarsstyrker (som jobber forum den kapitalistiske staten), som Blackwater Worldwide.
NRA var fullstendig medskyldig i å velte Presser mot staten Illinois. Som en lobbygruppe med spesialinteresser, som jobber for eiere av industri, bryr de seg om rettighetene til Remington, Winchester og Federal til å selge runder med ammunisjon, så vel som Blackwater Worldwides rett til å militærpolitisere uten avbøtende tiltak. Som en politisk organisasjon grunnlagt av hvite menn under gjenoppbyggingen, og ledet for å beskytte hvite menn, har den også historisk sett stått for å beskytte hvite privilegier. NRA bryr seg ikke om en sosial rett til å bære våpen. Om noe, vil NRA sannsynligvis motsette seg Herman Pressers historiske innsats, fordi å tillate potensialet for Pressers suksess åpner for arbeidernes kontroll og offentlig kontroll over selskaper som støtter NRA økonomisk.
Ironisk nok var de tidligste historiske liberale libertarianere i semisosial forstand. Anti-føderalistene og til og med federalistene, som Thomas Jefferson, hadde tydeligvis mer libertære perspektiver enn konservative federalister, som Madison.
Jefferson var overbevist om at deres nye eksperiment kalt Amerika kunne bli like voldelig, undertrykkende og farlig som England. Som et resultat var han på vakt og advarte mot dens makt; han hadde tydelig politisk hensikt bak sin tolkning av den andre endringen. "Det fine med det andre endringsforslaget er at det ikke vil være nødvendig før de prøver å ta det." Han hadde til og med en forståelse av farene ved fraværet i privat sektor: "De som slår våpnene sine i ploger, vil pløye for de som ikke gjør det." (Ja, Jefferson eide slaver. Argumentet hans her var veldig tydelig av hans egne ideologiske inkonsekvenser; hvis sitatene hans om den andre endringen ble brukt i sammenheng med Cruikshank-rettssaken, ville afroamerikanere sannsynligvis ha oppnådd sosial frihet mye raskere. Jefferson klart forstått at folk kan beskytte seg mot slaveri med våpen.)
Strategi i dag
Dette libertariske perspektivet var ikke alene i USA. The National Confederation of Workers (CNT) i Spania var en anarkistisk (libertariansk kommunistisk) fagforening, og da regjeringens undertrykkelse fant sted mot våpenstrømmer i hele Spania, gjorde de sitt beste for å sikre at arbeidere og bønder var godt bevæpnet og rustet til å kjempe i den forestående klassekrigen. Denne strategien med å forutse krig og forberede seg på den har vært vanlig i mange revolusjonære bevegelser. Men i høyt utviklede kapitalistiske samfunn, hvor våpenreguleringen allerede er stram, kan mediefremstilling være viktigere.
I begge tilfeller har media definitivt endret behovet for å legge strategier og presentere oss for publikum. Dagene med gatekamper som ikke ble fanget på kamera er for lengst forbi. En annen stor forskjell i dag fra 1879 er den økonomiske og organisatoriske utviklingen til alle 50 stater i USA. Selv om protester kan være i stand til å fange politiet på vakt til tider, kan de ikke regne med å beseire statens og den føderale regjeringens brutale styrke i kamp. Slaget i Seattle i 1999, så vel som de mange okkupasjonsstedene over hele USA i 2011-2012 gir rikelige glimt av den groteske militærkampen der staten er villig til å gjennomføre for å beskytte makt og privilegerte interesser.
Pressers innsats var svært relevant og verdifull for hans tid. De utgjorde et seriøst potensial for å utfordre staten og føderale myndigheter. Selv om disse innsatsene kanskje ikke virker så relevante i dag for kamp, tjener de definitivt som en leksjon for å skille sosiale og individuelle friheter. Pressers forrang i USAs historie eksemplifiserte først og fremst bekymringene til staten og dens borgerlig-styrte spesialinteressegrupper, som NRA. (Husk at NRA har eksistert siden 1871, og Pressers sak var i 1879.) Vi kan se klassepolitikk åpenlyst virke i Presser mot staten Illinois sak. Anti-føderalistenes frihetsfølelse og bekymringer om den andre endringen i utkastet ble til slutt fjernet i Presser mot staten Illinois.
Statistikk og problematiske argumentformuleringer
Det er mye statistikk som kan brukes til å argumentere for våpeneierskap som korrelerer med drap, men disse kan ofte være misvisende. For eksempel har vi alle sett antall drap i USA med skytevåpen sammenlignet med andre industrialiserte land, men vi ser ikke også den sosiale mobilitetsraten, kulturell fremmedgjøring, mangel på utdanning, tiltak for machismo, psykososial depresjon og andre faktorer som kan motivere mental ustabilitet og oppmuntre til vold. En annen statistikk taktikk er å rett og slett korrelere prosentandelen av skytevåpeneiere til skytevåpendødsfall, men igjen, fattigdom, svarte markeder (narkotika, prostitusjon, etc.), klassekonflikt, raseforhold, generell utdanning, mental helse, gjeldende skytevåpenlover og andre faktorer er ikke engang nevnt.
Våpentilgjengelighet skaper ikke våpenvold. Våpenlovgivningen skaper heller ikke trygghet. På samme måte skaper ikke våpentilgjengelighet sikkerhet, ikke dens lovgivning skaper vold.
I deres papir, Ideer og handling, publiserte Workers Solidarity Alliance "Den andre endringen og lukkede horisonter", som viste et ekstremt tilfelle av behov for sosial kontekst i statistisk analyse. «[G]un-eierskap er ikke spesielt korrelert med nasjonale skytevåpendrap. For å ta et eksempel, i Somalia er andelen våpeneierskap bare 9.1 per 100 personer (sammenlignet med 88.8 i USA). Det samme bør imidlertid understrekes hos den våpenmotiverte libertarianeren - skytevåpen gjør ikke i seg selv et territorium tryggere. Å oversvømme utviklingsland med våpen har absolutt ikke økt levetiden. Samtidig som Kina ble utsatt for et lignende angrep fredag 14. desember som Newtown, Connecticut, da en mann knivet små barn, er det også verdt å huske at ingen døde av denne hendelsen. Newtown hadde 27 dødsfall.
Dermed kan det absolutt hevdes at drap på ubevæpnede mennesker er vanskeligere uten skytevåpen, men ingen har noen gang tvilt på dette faktum.
Likevel er det utrolig udemokratisk å si at et nabolag ikke skal kunne etablere seg som en våpenfri sone. Dette er et klebrig område, fordi geografisk autonomi for skytevåpenpolitikk fører til nødvendigheten av å ha sjekkpunkter for å komme inn i nabolag eller regioner, noe som lukter av koloniale forhold og ville være utrolig vanskelig. Politiske forskjeller på territoriell basis bør aldri krenkes som samfunnenes rett til å bestemme seg selv, men i dette tilfellet bør forskjeller i det minste frarådes og tvinges til å forhandle deres reguleringsvilkår med andre politiske organer. Ellers er det vanskelig å opprettholde eller håndheve noen regler om skytevåpen (eller narkotika, for den saks skyld).
Likevel tar ikke våpenreguleringen opp noen av de grunnleggende årsakene til skyting. De er ikke monistiske eller ensartede i noen grad. For eksempel var skytingen i United States Postal Service på 1980-tallet i stor grad et resultat av å drive arbeidere til vanvidd, og tvang mange til å utføre heroistiske fantasier om hevn på ledelsen; det er en grei dokumentar om dette, kalt Går til posten. Studentvold kan være en utførelse av hevngjerrige hevnfantasier mot andre studenter, som et resultat av sosial fremmedgjøring og mental ustabilitet. Vold utenfor skolen kan ha andre årsaker. Bortsett fra de postrelaterte forbrytelsene, ser den mest åpenbare sosiale egenskapen ut til å være at skytterne var unge hvite menn.
Mens sosial identitetsreduksjonskorrelasjoner iboende ikke indikerer noen årsakssammenheng, er det verdt å merke seg noen plausibiliteter. Mange av disse leiemorderne, hadde de vært i ikke-hvite samfunn, ville de sannsynligvis ha opplevd ekstrem fattigdom og kriminalitet; ikke-hvite versjoner av disse leiemorderne kan godt eksistere innenfor gjengvold i dag, ubemerket for sin sjeldenhet.
Kjønnskarakteristikken er mer åpenlyst. Menn er oppdratt til å løse sine problemer med bekreftelse og selvtillit. De dominerer. De er ikke beseiret. De har siste ordet. Det er ikke en overraskelse at mange masseskytinger, som Adam Lanza, konkluderer med at våpenmannen begår selvmord, har det siste ordet om livet hans og kontroversen, samtidig som den ikke tillater den forestående kampstyrken å beseire ham. Selv om ingen vil hevde at menn er iboende mordere, leder moderne maskulinitet menn hvordan de skal håndtere deres fremmedgjøring. Mange menn fetisjerer styrken skytevåpen gir dem. Usikkerhet, kombinert med oppblåst selvtillit, oppmuntrer mange unge menn til å begi seg ut i våpeneierskap mens de nekter å erkjenne at de trenger trygg opplæring; i stedet foretrekker å "lære mens du går". Selv om det ikke er et kjennetegn ved masseskyting, er mangel på skytevåpensikkerhet en annen viktig årsak til våpenvold i USA Manndom som et sosialt kjennetegn ved masseskyttere er definitivt verdt å merke seg i analysen, hvis vi prøver å få slutt på våpenvold; det virker like relevant som våpenforskrifter har vist seg for å få slutt på våpenvold.
Som strategi
Revolusjonære militser kan fortsatt være effektive som selvforsvarsmetode, men i det lange løp er de ikke sluttresultatet. Mytteri i USA, blant statens væpnede menige og politi vil være nødvendig. Som slaget i Seattle og Occupy har vist, har staten utviklet sin kampkapasitet til å tørke gulvet med sivile uten engang å kalle inn de store kanonene.
Når det gjelder en overgangshalvstat, er folk som har rett til å samles i selvorganiserte væpnede militser viktig for å opprettholde frihetlig makt blant innbyggerne. Det bør alltid være trente, autonome militser basert i arbeiderklassen, kvinner og alle kulturelle grupper, i stand til å bekjempe ethvert fremtidig politisk overgangssystem som er konstruert, for å beskytte bedre mot kontrarevolusjon, en ledelsesmessig eller "offisiell" klasse, eller et byråkratisk lag av staten som søker å forråde revolusjonen. For å oppnå dette er det mest fornuftig å ha våpentrening (ikke våpentilgang) i revolusjonære offentlige skoler. Dette er mye tryggere, siden det lærer farene ved skytevåpen objektivt og hvordan man bruker dem på riktig måte, i stedet for metodene for å lære-som-du-gå eller finne det ut på egen hånd som brukes av mange machopistolentusiaster som er redde for å stille spørsmål i dag.
Dette er en langt mer sosial bruk av skytevåpen gjennom offentlig politikk, men det forbedrer folks trygge bruk av dem mye mer enn dagens andre tillegg og de uredelige påstandene fra National Rifle Association. En frihetlig overgangssosialistisk stat har mye mer kapasitet til å beskytte og fremme sosiale rettigheter enn noen stat som søker å bevare sin egen eksistens. Sosialistisk revolusjon vil innebære at en overgangsstat må ha libertære begrensninger på seg, og disse anstrengelsene må hindre den i å utvikle "tjenestemenn" som kan søke å beskytte sin makt og privilegium til å styre statens saker, samt sentraliserte væpnede organer som trumfer offentligheten. vil og kvele arbeidernes kontroll. Med mindre begrensninger som dette er satt, vil arbeidernes overgangstilstand aldri "visne" borte.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere