(Basert på min presentasjon på Global Forum for Democratizing Work, 6. oktober 2021)
En materiell og ikke-nyliberal universell grunninntekt (UBI) kan forbedre folks liv vesentlig, er gjennomførbart og mulig og kan være et skritt mot en revolusjonær transformasjon av et samfunn mot deltakende sosialisme. Det er ingen konflikt med relaterte forslag for Universal Basic Services, en UBS eller med et Garantert Jobb-program. En UBI er dyr, selv om den er økonomisk gjennomførbar i et kapitalistisk samfunn som USA, selv om det vil kreve store skatter på de velstående.
Med UBI sikter jeg til en politikk der hver innbygger i et samfunn er garantert en inntekt som er tilstrekkelig til å dekke grunnleggende behov. Dette inkluderer innvandrere, dokumenterte og udokumenterte, og fengslede.
Jeg vil fokusere på USA, selv om det er viktig å konseptualisere globalt.
Det finnes stort sett to versjoner av UBI: et ikke-reformistisk forslag i motsetning til nyliberal versjon.
1. Den ikke-reformistiske, eller radikale reformen, UBI.
Alle har en inntekt over fattigdomsgrensen for å dekke grunnleggende behov. Fattigdomsgrensen er for lav til å dekke grunnleggende behov, men jeg tar til orde for en UBI i tillegg til gratis eller rimelige sosiale programmer.
Et eksempel på ikke-reformistisk forslag, selv om det ikke er fullstendig utdypet, er det fra den amerikanske kongresskvinnen Ilhan Omar, støtteloven. Hun introduserte det for Kongressen i 2021, og det er ment å tre i kraft hvis det vedtas i 2028. Det gir en inntekt på $1200 per voksen per måned, og $600 per måned for de under 18 år. En familie på en voksen og to barn vil motta $2400 i måneden eller $28,800 i året i kontanter.
I Ilhan Omars forslag er det en gradvis inntektsavskjæring, hvor de øverste 5 % av inntektsfordelingen ikke ville være kvalifisert. Jeg foretrekker ingen inntektsavskjæring, men i stedet høye skatter på velstående mennesker, slik at disse nye skattene, deres ekstra skattebetalinger vil være betydelig høyere enn det de mottar i UBI. Et program som er universelt som Social Security og Medicare kan være lettere å vinne og opprettholde støtte for enn et som er behovsprøvd.
I tillegg vil UBI bli justert opp for inflasjon hvert år. Hvis prisene gikk opp med 5 % det første året, ville UBI for en voksen gå opp med 5 % av $1200 til $1260 i måneden, året etter.
I denne mer radikale og innholdsrike versjonen av UBI, hvilke offentlige programmer vil fortsette i tillegg til UBI?
For å bestemme, foreslår jeg følgende prinsipp. Grunnleggende offentlige tjenester som bør være universelle og gratis og også spesielle behov vil fortsette – de bør fortsette å være offentlig finansiert i tillegg til en UBI. Også sosialforsikringsprogrammer bør fortsette.
Barnepass eller barnepass kreditter, helsetjenester, eldre og funksjonshemmede omsorg, trygd, offentlige boliger og boligsubsidier som seksjon 8, stipend for høyskole og/eller gratis undervisning, Pell Grants, Arbeidsledighetsforsikring – alt dette vil fortsette og forhåpentligvis bli forbedret over tid
Ulike kontanttilskudd eller nesten kontanttilskudd som eksisterer for lavinntektsmennesker og som er utilstrekkelige, kan opphøre på grunn av det høyere inntektsnivået gitt av tilstrekkelig universell grunninntekt. Så midlertidig hjelp til trengende familier (TANF), inntektsskattekreditten (EITC), matstempler kan elimineres ettersom de ville være mer enn dekket av UBI
Hva med SSI (Social Security Disability)? –så lenge vi ikke har omfattende og inkluderende og gratis helsehjelp, bør SSI fortsette, spesielt på grunn av begrensningene til de fleste funksjonshemmede til å jobbe heltid for lønn.
2. Et reformistisk, nyliberalt UBI
Når vi går tilbake til Milton Friedmans forslag til negative inntektsskatt fra over 60 år siden, foreslår mange av forslagene som Andrew Yangs og mange av de sponsede planene fra Silicon Valley, UBI som en erstatning for sosiale programmer i stedet for forslag som mine og Support Act som ser UBI i tillegg til mange av de nødvendige sosiale programmene som barnepass og eldreomsorg, utdanning, tilgjengelige boliger og helsetjenester. UBI-forslag som erstatter nødvendige sosiale programmer bør ikke støttes.
Ikke-reformistiske reformer!
Ikke-reformistiske reformer, noen ganger kalt radikale reformer, er de som forbedrer folks liv, ikke kan oppnås fullt ut i et kapitalistisk samfunn, bygger sosial bevissthet og folks og organisatoriske kapasitet til å stille ytterligere krav. Se Andre Gorz, Strategi for Arbeiderpartiet, på dette konseptet.
Et ikke-reformistisk UBI-program har også en lang historie, f.eks. garanterte inntektskrav fra National Welfare Rights Organization på 1960-tallet for $6500 for en familie på fire, som tilsvarer over $50,000 med dagens priser. Martin Luther Kings, 1968, Poor People's Campaign krevde også en garantert inntekt over fattigdomsgrensen.
Styrker og noen få begrensninger ved den ikke-reformistiske, radikale reformen, UBI
Slutt på fattigdom, retten til ikke å være fattig!
En menneskerett er å få dekket sine grunnleggende behov. Beløpet som foreslås, $1200 per måned for voksne og $600 for mindreårige, betyr at en familie på to voksne og to barn vil motta $43,200 per år, godt under medianinntekten, men med videreføring og utvidelse av sosiale programmer som helsetjenester vil det bety en inntekt over fattigdomsgrensen for alle, en betydelig prestasjon. Sult og matusikkerhet, en trist realitet for over 30 millioner mennesker i USA ville ta slutt.
Ulikheten i inntekt vil bli betydelig redusert. Bruttokostnaden for dette programmet vil være omtrent 20 % av BNP. Hvis skattene for å finansiere dette store programmet kom fra folk med høyere inntekt, inntekten til de fattigere ½ av befolkningen, de som er under medianinntekten, ville omtrent doble sin inntekt og sin andel av inntekten.
Lønnsarbeid!
For UBI, i motsetning til mange nåværende sosiale velferdsprogrammer, er det ingen arbeidskrav. Fordi inntekten man mottar fortsatt er lav, $14,400 18 for en enkelt person XNUMX år og over, vil de fleste fortsatt ønske å jobbe. Med en UBI øker ens inntekt ettersom folk jobber, da de fortsatt mottar UBI.
Spesielt lønningene for lavlønnsjobber vil øke.
Den viktigste bestemmende faktoren for lønn i et kapitalistisk samfunn er arbeidernes relative forhandlingsevne overfor arbeidsgiverne. Arbeidernes forhandlingsstyrke økes når de er bedre organisert, når de har alternativer til lønnsarbeid som en UBI, når arbeidsledigheten synker, når etterspørselen etter arbeidskraften deres øker i forhold til tilbudet deres, og hvis ferdighetene deres er etterspurt. Med en UBI, slik vi har diskutert, vil arbeidere fortsatt ha inntekt til å overleve hvis de ikke finner en litt ettertraktet jobb. Dette vil tvinge arbeidsgivere til å heve lønningene og forbedre arbeidsforholdene for å tiltrekke seg arbeidere i lavtlønnede og dårlige jobber.
I tillegg, hvis noen ansatte trekker seg fra å søke arbeid på grunn av UBI, vil dette redusere tilgangen på arbeidere, noe som også vil føre til at arbeidsgivere øker lønningene.
I likhet med den nylige økningen av dagpenger og stimulansutbetalinger under den pågående Covid-19-pandemien, vil UBI gi arbeidsledige inntekter slik at de slipper å ta den første jobben som tilbys dem og kunne søke etter bedre jobber. I mange lavtlønnsjobber høsten 2021 er det ledige ledige stillinger ettersom arbeidere ikke vender tilbake til lavlønns- og fremmedgjørende og usikre jobber og søker å endre type arbeid, de gjør eller forbedre lønnen og forholdene i jobber de hadde. UBI ville gi et lignende fall tilbake.
Tilsvarende vil UBI øke arbeidstakernes evne til å kreve og vinne bedre arbeidsforhold, mindre farlig og sunnere arbeid, og mindre fart ettersom de får tilbakefall av UBI, hvis ikke arbeidsgiverne forbedrer kvaliteten på arbeidet. Arbeidernes makt, i det minste individuelt, økes.
UBI er en radikal eller ikke-reformistisk reform fordi den vil redusere arbeidsgivernes makt over arbeidere fordi frykten for å være arbeidsledig reduseres med denne garanterte inntekten.
En begrensning av den universelle grunninntekten er at mens den bygger arbeidernes forhandlingskraft for å forbedre deres arbeidssituasjon, bygger den ikke direkte opp den kollektive makten eller makten til arbeidere som klasse. Som jeg vil nevne senere, gjør den dette indirekte, ettersom det gir arbeidere som klasse mer evne til å streike og mer tid til å bygge organisasjon.
Mye av forskningen på UBI anslår hva som skjer med ansettelse etter at en UBI er gitt til noen husholdninger, for eksempel ved å sammenligne i en lokalitet, arbeidsdeltakelsen til de som fikk UBI med de som ikke gjorde det, eller sammenligne sysselsettingen til enkeltpersoner etter å ha mottatt denne tilleggsinntekten til før du mottar den. Det empiriske resultatet, som blir sett på som positivt og til støtte for UBI, er at sysselsettingen økte litt for de som mottar UBI.
For meg er dette spørsmålet om det å motta UBI øker yrkesdeltakelsen, feil spørsmål å stille hvis vi prøver å måle verdien og verdigheten til en UBI. Hvis folk jobber færre timer eller ikke jobber etter å ha mottatt UBI, er det sannsynligvis deres økonomiske velvære, deres lykke har økt. De kan nå foretrekke å ikke jobbe med mindre lønns- og arbeidsforholdene forbedres, ingenting galt med det.
Meningsfullt arbeid!
For noen år siden holdt jeg en workshop om UBI for en gruppe kunstnere. De fleste hadde lavlønnsjobber slik at de kunne støtte sin lidenskap for poesi, musikk, kreativ skriving osv. De fleste i denne gruppen sa at de ville slutte i lavlønnsjobben, som de ikke likte for å bli heltidskunstnere hvis det fantes en UBI. Folk vil ha flere muligheter til å gjøre det de liker å gjøre.
Frivillig arbeid!
Frivillig arbeid i sosial rettferdighetsorganisasjoner og i organisering og i aktivisme ville blitt mer mulig med en UBI over fattigdomsgrensen. Organisasjoner ville blitt mindre avhengige av rike finansiører hvis mer av arbeidet kunne gjøres av frivillige som mottar en UBI. Den mer sjenerøse velferdsstaten på slutten av 1960- og 1970-tallet enn i dag gjorde det lettere for aktivister å overleve og organisasjoner å stole mindre på betalt personale for arbeid som måtte gjøres. UBI ville gjøre det mulig for arbeidere å jobbe færre timer, å jobbe en i stedet for to jobber, og gi mer tid til frivillig arbeid, hvile og rekreasjon og bygge fellesskap.
Husholdningsarbeid, reproduktivt arbeid, lønn for husarbeid!
UBI vil gjøre det lettere for kvinner å forlate voldelige forhold da de fortsatt vil motta en UBI. Det er noen likheter med bevegelsen som startet i Italia på 1970-tallet, Lønn for husarbeid. UBI ville gi en inntekt til ikke-lønnsarbeid utført i hjemmet. Dette ville øke kvinners makt til å kreve husholdningsarbeid jevnt fordelt mellom husholdningsmedlemmer. Det ville gjøre det mer mulig å forlate situasjoner der partnere nekter å gjøre sin del av husarbeidet på grunn av grunninntekten disse kvinnene og andre som gjør mesteparten av husarbeidet vil fortsette å få.
Raserettferdighet, rettferdighet!
Selv om alle mottar en UBI, på grunn av progressive skatter foreslått for å finansiere UBI, se mitt neste punkt, vil nettofordelen (UBI – økte skatter), alle gå til de nedre 80% av inntektsfordelingen, og det meste til de som tjener mindre enn medianinntekten. På grunn av fortsatt rasisme i USA er svarte, latinske og amerikanske indianere uforholdsmessig overrepresentert i denne delen av inntektsfordelingen og vil derfor ha stor nytte, mer enn deres andel i befolkningen.
Dessuten inkluderer dette forslaget om en inkluderende UBI alle innvandrere. Innvandrere i dag er hovedsakelig fargede. Tilsvarende vil det inkludere fanger og tidligere fanger, 2/3 av dem er svarte, latinske, indianere, asiatiske og stillehavsøyer. Det ville hjelpe innsatte betydelig når de løslates å ha noen sparepenger fra UBI de mottok da de ble fengslet og en inntekt, ved løslatelse, når de søker etter arbeid. Det vil også øke muligheten for å videreutdanne seg eller gå inn i et opplæringsprogram.
La meg understreke at jeg undersøker en UBI som gir en inntekt over fattigdomsgrensen, som er i tillegg til og ikke en erstatning for nødvendige sosiale programmer. Helse, barnevern, bolig og utdanning bør også bygges ut. Dette forslaget omfatter hele befolkningen inkludert innvandrere og fengslede. Mange av styrkene til denne ikke-reformisten, UBI, gjelder ikke det jeg kaller en nyliberal UBI, en som ville erstatte mange eller de fleste av de sosiale programmene vi har.
Denne foreslåtte UBI er dyr, men økonomisk gjennomførbar. Spørsmålet er om vi kan utvikle kraften nedenfra for å vesentlig endre den urettferdige inntektsfordelingen i USA og andre land som organiserer for en UBI.
Finansiering av UBI og inflasjon!
En UBI er kostbar, det vil være en stor utgift. Hvis vi blir kvitt kontantprogrammene, nevnte jeg, men inkluderer også et boligtilskudd for byer med høye boligkostnader, er den totale kostnaden for dette programmet omtrent 4 billioner dollar, årlig, 20% av BNP. Betydelige reduksjoner i militærutgifter kan betale deler av denne kostnaden, men med mindre vi øker underskuddsutgiftene, må det meste av UBI finansieres av høyere skatter. Hvis dette programmet virkelig skal være omfordelende, trenger vi en svært progressiv skatt på inntekt og formue for å finansiere det. hvis vi inkluderer kapitalgevinster og andre former for formueinntekt, har den øverste 1 % omtrent 20 % av nasjonalinntekten, de øverste 10 % har 50 % av nasjonalinntekten og de øverste 40 % har omtrent 80 % av nasjonalinntekten. Så en tilleggsskatt som begynte på 10 % av inntekten over medianinntekten til en tilleggsskatt på 40 % på den høyeste inntekten av de øverste 1 % kunne betale for denne UBI. Tilsvarende en progressiv skatt på formue eller en kombinasjon av inntekts- og formuesskatt kan øke den nødvendige finansieringen. En progressiv skatt er en at jo høyere inntekt man har, jo høyere andel av inntekten betaler man i skatt, ikke bare at rikere betaler høyere skatt, men at de betaler en høyere andel av inntekten sin i skatt.
Selv med en UBI som koster 20 % av BNP og er finansiert av skatter på høyinntektsmennesker og primært av de rikeste 5 %, vil den totale amerikanske skattebyrden fortsatt være lavere enn de skandinaviske landene som prosent av nasjonalinntekten. Fortsatt vil en vesentlig UBI være en stor utgift, og det kan være lettere å vinne mindre kostbare radikale reformer.
Inflasjon – Hvis den finansieres av høyere skatter på personer med høy inntekt, vil den direkte inflasjonseffekten sannsynligvis være liten.
Denne UBI er økonomisk mulig, men motstanden fra folk med høy inntekt vil være intens.
Vinne UBI!
Vi vil ikke vinne denne typen Universal Basic Income-program i umiddelbar fremtid. En gjennomførbar og god idé er ikke tilstrekkelig for å få det til. Det vil ta en langsiktig kampanje. Vi må først gjøre folkelig utdanning for å forklare det, som bygger på filosofien om at det er en grunnleggende rettighet for hvert menneske å få dekket sine grunnleggende behov. UBI er legemliggjørelsen av verdien av at inntekt ikke trenger å være knyttet til å tjene penger for noen andre og lønnsarbeid. Vi må også få folkelig støtte for ideen om at skatter ikke nødvendigvis er dårlige eller gode; det kommer an på hva de brukes på og hvem som betaler dem, er de progressive?
Vi starter ikke fra scratch. Det er økende interesse for en universell grunninntekt i befolkningen og i noen sosialistiske grupper i USA som Democratic Socialists of America (DSA). Covid-19-pandemien økte legitimiteten til en garantert inntekt for alle. En vellykket bevegelse for Universal Basic Income ville måtte koble seg direkte og bli en del av programmet med sosiale bevegelser. For eksempel bør det kobles til spørsmål om antirasisme og kvinners likestilling ettersom fattigdom påvirker kvinner uforholdsmessig; og få kontakt med Latinx, indianere og svartes sosiale bevegelser. UBI vil i uforholdsmessig grad være til fordel for fargede mennesker og kvinner av alle rasegrupper.
Å bygge støtte for UBI fra samfunnsgrupper er avgjørende. Forhåpentligvis vil flere og flere fagforeninger støtte UBI da det ville gjøre streiker mer mulig ettersom streikende arbeidere kunne bruke UBI som et streikefond. Å forklare UBI i alternative og sosiale medier og organisere for å få god dekning av det i mainstream media er viktig. Å drive med populær utdanning og diskutere den universelle grunninntekten er et første skritt. Det er ingen snarveier for å vinne en reell UBI.
Det er mulig å vinne en UBI som et eksperiment, men sannsynligvis på et lavere inntektsnivå, først i visse lokalsamfunn og deretter å ha UBI i noen få byer eller i en stat som California. Det skjer allerede som eksperimenter i Stockton og Los Angeles. Ved å utvikle en kampanje for UBI, kan det skje først i noen byer, og deretter noen stater, noe som fører til en voksende nasjonal diskusjon og kampanje for en nasjonal UBI. Dette var prosessen som enkeltbetaler helsetjenester som en nasjonal politikk, skjedde i Canada.
Finansieringen av en betydelig UBI-betaling vil være vanskelig på et mindre enn nasjonalt nivå fordi skatter på høyinntektsfolk vil øke betydelig for å betale for det, og høyinntektene og de velstående vil true med og kan flytte hvis deres lokale eller statlige skatter øker vesentlig for å finansiere den universelle grunninntekten. UBI bør være en del av et antikapitalistisk program og strategi, slik den delvis legger frem, prinsippet om at inntekt skal bestemmes av behov.
Det er også økende interesse fra flere bedriftsledere, for eksempel i Silicon Valley, for det. Dette er viktig og positivt. Vi trenger imidlertid å organisere en kampanje og koalisjon for et ikke-reformistisk UBI, ikke en versjon som ytterligere tar tak i sosiale programmer eller gir en inntekt under fattigdomsgrensen. Den radikale versjonen av UBI, andre og jeg ønsker og foreslår, ville ikke erstatte de fleste sosiale programmer, men være i tillegg til dem.
Argumentet for et moderat begynnende UBI er at det ville være et skritt mot den typen program som andre og jeg foreslår. Hvis den begrensede versjonen av UBI var målet og endepunktet, ville det vært en reformistisk reform. Men selv om det kan være bedre enn det vi har nå, ville det være totalt utilstrekkelig, og det ville ikke ende eller redusere fattigdom i vesentlig grad. Dette gjelder spesielt hvis det avsluttet programmer som WIC, arbeidsledighetsforsikring, reduserte eller gratis skolelunsjer osv., som har blitt foreslått. Så detaljene til UBI, hva slags, betyr virkelig noe. Vi bør gå inn for og organisere for en universell grunninntekt som den jeg har forklart, selv om det kan skje i etapper.
Universelle grunnleggende tjenester!
Noen ganger foreslått som et alternativ til UBI, er ideen om Universal Basic Services (UBS). UBS passer godt inn i et hovedtema på den nylig avsluttede konferansen, Global Forum for Democratizing Work, om decommodification. Ideen til UBS er at grunnleggende tjenester tas ut av markedet, de er decommodified og finansiert av generelle inntekter i stedet for betalt av enkeltpersoner. Vanligvis inkludert som grunnleggende tjenester er helsetjenester, utdanning, barnepass og eldreomsorg, offentlig transport og internett-tilkobling. Jeg vil også inkludere mat og bolig selv om de ikke alltid er inkludert. Disse universelle grunnleggende tjenestene kan produseres av et eller annet nivå i myndighetene eller av ideelle organisasjoner, av kooperativer og i noen få tilfeller regulert for profittbedrifter. Selv om det har vært mindre diskusjon om Universal Basic Services (UBS), er fokuset på universalitet, decommodification og reproduktivt og omsorgsfullt arbeid veldig lovende.
For meg er UBS og UBI komplementære, de passer godt sammen. Begge dekker menneskelige behov, og en kombinasjon av de to kan være store skritt mot et deltakende sosialistisk alternativ til kapitalismen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere