Peter Bohmer blir intervjuet av Matt Lester.
Matt Lester: Hva er den universelle grunninntekten?
Peter Bohmer: The Universal Basic Income (UBI) får økende oppmerksomhet i USA, spesielt fra Silicon Valley, og mange andre land i verden. Ideen med den universelle grunninntekten er at hver innbygger i et samfunn vil få en viss inntekt som ikke er knyttet til arbeidet deres. Tallene jeg foreslår til å begynne med er 1,000 dollar i måneden for hver person over 18 og 500 dollar i måneden for hver person under 18. Disse beløpene vil øke årlig for å holde tritt med inflasjonen og vil også øke etter hvert som produktiviteten øker.
For å illustrere ideen, la oss ta en familie på to voksne – to foreldre på 18 år og over og to barn under 18. De vil motta 1,000 dollar for hver voksen og 500 dollar for hvert barn, som til sammen vil ha 3,000 i måneden. Det er $36,000 1 i året, som er omtrent 1 2/XNUMX ganger den offisielle fattigdomsgrensen. I tillegg vil det tilby bostøtte i byer med høy leie. Det er grunntanken.
OBS: Når jeg snakker om en universell grunninntekt i dette intervjuet, analyserer jeg versjonen eller en lignende som beskrevet i dette og neste avsnitt. Det er også mange nyliberale versjoner som jeg kritiserer senere i dette intervjuet.
Hvordan kunne versjonen din bli finansiert?
Før jeg svarer på det, må jeg gi litt kontekst. USAs befolkning for 2016 var 323 millioner, 75 millioner under 18 og 248 over 18. Dette programmet er universelt og bør inkludere alle innvandrere, tidligere fanger og alle inntektsnivåer; Dette vil koste tre og en halv billion dollar. Det er det vi må finansiere. Selv om det høres stort ut, vil det være noen besparelser; muligens kan UBI erstatte matkuponger, TANF (kontantvelferdsprogrammet), og muligens noen funksjonshemmingsutbetalinger ettersom enkeltpersoner og husholdninger vil motta en større månedlig kontantbetaling fra UBI enn disse programmene.
Men forutsatt at vi beholder de fleste sosiale programmer, og til og med utvider dem, vil den totale kostnaden for Universal Basic Income-programmet fortsatt være mindre enn 20 prosent av nasjonalinntekten.
For å sikre at denne garanterte inntekten ikke ville være inflasjonsdrivende ville vi trenge skatter på rundt 20 % av nasjonalinntekten for å betale for den.?
Dette er et stort beløp, men økonomisk gjennomførbart.Utfordringen er politisk og ikke økonomisk. Implementering av ulike skattesatser for personer i den øverste halvdelen av inntektsfordelingen med lave tilleggssatser som begynner hvis du er over median husholdningsinntekt, over $57,000 22 i året; og progressivt høyere tilleggsskattesatser ved høyere inntekter med de høyeste inntektsskattesatsene på den øverste prosenten av befolkningen som tjener rundt 20 % av nasjonalinntekten. Det vil dekke de XNUMX prosentene av nasjonalinntekten. Så det er gjennomførbart.Forhåpentligvis vil noe av UBI bli finansiert av store kutt i statsbudsjettet for militær og nasjonal sikkerhet.
Det ville fortsatt være mye ulikhet i USA, men det ville vært betydelig mindre enn nå. Alternativt for å skaffe de nødvendige inntektene, kan vi beskatte inntektene litt mindre og ha for eksempel en formueskatt på bare den øverste 1 %. For eksempel kunne de betale en skatt på 2 % på formuen deres hvert år – det ville gi en god del inntekter.
Så ved en formuesskatt på formuen til de øverste 1 %, og en ekstra progressiv inntektsskatt på husholdninger med høyere inntekt, ville alle i den nederste halvdelen av befolkningen, 50 %, få denne fulle universelle grunninntekten i tillegg til lønnen deres. â € <Andre, de 40 % av befolkningen med inntekter under inntekten til de 10 prosent beste ville fortsatt ha mer enn nå. I dette forslaget vil UBI komme i tillegg til helsetjenester, barnepass, forsprang, utdanning, bostøtte og andre sosiale programmer; det er derfor vi har så høye kostnader for programmet
Hvordan adresserer dette ulikhet?
Den adresserer ulikhet på to måter. Det vil gjøre inntekten mer lik fordi for lavinntektsmennesker vil hver husholdning nå være over fattigdomsgrensen fordi de vil motta Universal Basic Income (UBI). Inntekter for alle, bortsett fra de 20 % øverste, vil øke betydelig med dette forslaget. Dette programmet ville bli finansiert ved å skattlegge formuen og/eller inntekten til personer med høyere inntekt, slik at de ville ha mindre inntekt enn de har nå. Så det ville ikke gjøre slutt på ulikhet, men det ville gjøre det mindre ekstremt. Bunnen ville bli hevet opp og toppen ville ha mindre inntekt.
Den andre måten er at det øker arbeidstakernes forhandlingsstyrke. Hvis noen tilbød deg en minstelønnsjobb hos Burger King hvor du blir behandlet totalt respektløst, ville du si at jeg ikke kommer til å ta den jobben med mindre du betaler meg en bedre lønn og behandler meg med respekt og verdighet. Så arbeidsgivere for å få arbeidere måtte heve lønningene og behandle arbeidere bedre
Selv om det er en grov skisse, vil jeg at du skal forestille deg hvordan dette kan utspille seg i USA.
Det er et vanskelig spørsmål. Jeg ser ikke på denne typen Universal Basic Income som et program vi vil vinne i umiddelbar fremtid. Vi må først gjøre folkelig utdanning for å forklare denne ideen, som bygger på filosofien om at det er en grunnleggende rett for hvert menneske å få dekket sine grunnleggende behov. UBI kan være legemliggjørelsen av troen på at inntekt ikke trenger å være helt bundet til å tjene penger for noen andre. Så vi må gjøre utdanning som gjør den troen "sunn fornuft" og verdt å kjempe for.
Den gode nyheten er at vi ikke starter helt fra bunnen av. Det er økende interesse for ideen, mer i andre land, men også i noen av de sosialistiske gruppene som Democratic Socialists of America. En vellykket bevegelse for den universelle grunninntekten ville måtte knytte seg til andre bevegelser. For eksempel bør det kobles til spørsmål om antirasisme og kvinners likestilling ettersom fattigdom i uforholdsmessig grad rammer kvinner, latinoer, indianere og mangelfulle mennesker. UBI vil i uforholdsmessig grad være til fordel for fargede mennesker og kvinner av alle rasegrupper.
Så når du sier populær utdanning, hvor tror du det kommer til å skje? Kommer det til å skje i offentlige skoler, innenfor fagforeninger, i workshops som de vi holder på Traditions in Olympia?
Når jeg sier populær utdanning, er jeg ikke sikker på at fagforeninger vil spille en viktig rolle, da mange er bekymret for at UBI vil svekke dem ytterligere. Jeg tror imidlertid ikke dette er slik. For eksempel vil UBI fungere som et ekstra streikefond der streikende arbeidere vil motta UBI i tillegg til eventuell støtte fra deres fagforening. Arbeidere ville være mer i stand til å fortsette eller bli i streik. Også fagforeningene har kuttet ned på utdanning av medlemmene. Jeg håper fagforeninger tar opp UBI sammen med krav som vil gjøre det lettere å få fagforeningsgodkjenning.
Jeg ser populær utdanning og byggestøtte for UBI, primært fra samfunnsgrupper, som Economics for Everyone in Olympia, hvor ideen virkelig blir diskutert i dybden. Å forklare UBI i alternative og sosiale medier, men også organisere for å få god dekning av det i mainstream media er viktig. Jeg har allerede sett en del artikler i mainstream og alternative medier på UBI. Å drive med populær utdanning og diskutere den universelle grunninntekten er et første skritt.
Etter det første trinnet, hva kommer neste? Når folk først vet om Universal Basic Income, er det da en kandidat som inspirerer folk som Sanders som promoterer den?
Trinn to! Det ser ut til å være mulig å vinne dette på et eksperimentelt nivå som å ha det først i visse samfunn. Kanskje ha UBI i noen få lokalsamfunn eller i en stat som California hvor det for tiden er en ganske liberal regjering.
Så ved å utvikle en kampanje for UBI, kan det først skje noen steder i California, deretter muligens over hele landet, noe som fører til en nasjonal diskusjon. Finansieringen av det ville være vanskelig på et mindre enn nasjonalt nivå fordi skattene på høyinntektsfolk ville øke betydelig for å betale for det, og høyinntektene og de velstående ville true med og faktisk kunne flytte hvis deres lokale eller statlige skatter økte betydelig til finansiere den universelle grunninntekten.
Det er en økende kritikk av kapitalismen i USA, selv om de fleste sosiale bevegelser er svake nå. Jeg har nettopp sett noen nylige meningsmålinger som rapporterte at blant personer under 30 år er sosialisme mer populær enn kapitalisme i forholdet tre til to, noe som er veldig viktig.
Også for afroamerikanere som helhet er sosialisme et mer populært begrep enn kapitalisme. UBI kan eller bør være en del av et antikapitalistisk program og en strategi, slik den delvis legger frem, prinsippet om at inntekt skal bestemmes av behov.
Du snakket om hvordan ledere i Silicon Valley er interessert i dette, noe som virker uventet. Tidligere har kapitalister av og til ønsket noen slags reformer, men dette virker som en ganske betydelig reform. Så på en måte er det momentum bak det første trinnet du la ut. Hvorfor skulle noen kapitalister og ledere ønske dette?
Det er flere grunner til at det er økende interesse fra velstående mennesker i teknologibransjen. En grunn er at mange av dem spår med veksten av kunstig intelligens og andre teknologier at ytterligere automatisering vil bli færre jobber og mindre jobbsikkerhet for de fleste. Så det er behov for en buffer, inntekt uten jobb.
Den andre motivasjonen er knyttet til tap av jobb. De er bekymret for redusert samlet etterspørsel forårsaket av høyere arbeidsledighet og undersysselsetting, noe som vil senke folks evne til å kjøpe varer og tjenester. De tenker på hvordan de kan skape nok etterspørsel når færre har arbeid, men fortsatt har tilstrekkelig kjøpekraft til å kjøpe det som kan produseres.
Den tredje faktoren er at det er økende bekymring for den ekstreme inntekts- og formuulikheten vi opplever. Trumps foreslåtte skattekutt, hvis de blir vedtatt, vil til og med forverre denne allerede uanstendige polariseringen av inntekt og formue.
Å teste dette ut på statlig nivå minner meg om at legalisering av ugress på statlig nivå må bevise seg som et gjennomførbart program.
Rett og det er ideen om å demonstrere dens gjennomførbarhet på lokalt nivå og så få mye større støtte for det. Denne ideen om en UBI har stor interesse og ikke bare fra de vanlige mistenkte, og dette reiser et viktig spørsmål for meg. Den radikale versjonen andre og jeg ønsker og foreslår er et virkelig viktig program fordi det ikke vil erstatte de fleste andre sosiale programmer, men være i tillegg til dem.
Så dilemmaet er at jeg ser så mye mer mulig på kort sikt er en versjon av en UBI som blir foreslått som kommer fra mainstream-demokrater og noen få moderate eller libertære republikanere og noen høyteknologiske kapitalister, en mye mer begrenset garantert inntekt. En versjon jeg har lest om vil være halvparten av inntekten til voksne som jeg foreslår – 500 dollar i måneden for voksne, mye mindre eller ingenting eller barn, og store kutt i sosiale programmer. Så jeg ville faktisk ikke støttet den versjonen fordi den er så utilstrekkelig, det er en nyliberal versjon av UBI.
Men argumentet for et moderat begynnende UBI er at det ville være et skritt mot den typen program, andre og jeg foreslår. Hvis den minimale versjonen av UBI var målet og endepunktet, ville det være en virkelig reformistisk reform. Men selv om det kan være bedre enn det vi har nå, ville det fortsatt være totalt utilstrekkelig og det ville ikke gjøre slutt på fattigdom eller til og med redusere fattigdom i vesentlig grad. Dette gjelder spesielt hvis det avsluttet programmer som WIC, arbeidsledighetsforsikring, reduserte eller gratis skolelunsjer osv., som har blitt foreslått. Så detaljene til UBI, hva slags, betyr virkelig noe.
Å ta den beskjedne reformen først, ligner på å si at Affordable Care Act – som er utilstrekkelig gitt hvor høye prisene er – er et skritt mot Universal Health Care som et enkeltbetaler helsevesen. Vi bør i det minste gå inn for og organisere for en universell grunninntekt som ligner på den jeg har analysert.
OK, versjonen du nettopp beskrev kommer fra Silicon Valley og andre eliter. Kan du være så snill å snakke om en versjon som du mener tar opp flere saker på en måte som faktisk møter mange menneskers behov for rettferdighet?
En versjon av den universelle grunninntekten eller den garanterte inntekten er den libertariske versjonen som faktisk kan spores tilbake til den innflytelsesrike høyreorienterte økonomen, Milton Friedman. Den versjonen er det et lavere nivå på en garantert inntekt jeg snakker om og reduserer eller avslutter sosiale programmer som matkuponger, arbeidsledighetsforsikring, offentlige boliger og erstatter dem med det jeg kaller en nyliberal versjon av UBI – kanskje til og med redusere eller avslutte statlig støttet helsevesen og sosial sikkerhet.
Min versjon av en universell grunninntekt går tilbake til det Martin Luther King snakket om på 1960-tallet eller kravene fra National Welfare Rights Organization (NWRO). NWRO snakket om og krevde en garantert inntekt på $6,500 for en familie på fire som er nesten $5 i dagens dollar.
Min idé om en universell grunninntekt er i den tradisjonen. Det er ikke en erstatning for, men i tillegg til nødvendige programmer som gratis og kvalitetsutdanning gjennom universitetet for alle, universell helsetjeneste for én betaler, garantert barnepass, tilgang for alle til bolig osv.Retten til å leve uten å være fattig bør og ville være en grunnleggende menneskerettighet i samfunnet.
En tilstrekkelig garantert inntekt vil gjøre det mer mulig for kvinner å forlate voldelige forhold fordi man i det minste vil motta UBI, og hvis du hadde barn vil UBI-en din øke betydelig ytterligere. Det er også en mer generalisert versjon av lønnen for etterspørsel etter husarbeid. En kunstner ville få en inntekt og ville ikke trenge å ta en jobb de ikke likte for å sette mat på bordet eller for å få kunstproduksjonen diktert av markedet. Samfunnsarrangører og aktivister ville få en inntekt uten å måtte gjøre en lønnsarbeidsjobb de hatet eller i det minste jobbet færre timer.
Du har nevnt tidligere at denne garanterte inntekten vil øke arbeidernes forhandlingsstyrke. Fortell meg om det.
I USA bestemmes lønningene i stor grad av arbeidernes forhandlingskraft for å forbedre lønningene sine. Akkurat nå har forhandlingsstyrken blitt redusert med nedgangen av fagforeninger, firmaer som truer med å flytte til havs, og tekniske endringer, og dette programmet, mens det er utilstrekkelig, vil øke forhandlingsstyrken til arbeidere fordi de vil ha UBI som et minimum.
La oss si at du står overfor en minstelønnsjobb der du virkelig blir behandlet dårlig, vil du ha denne UBI som en fall-back-inntekt. Du trenger ikke å ta den første jobben du blir tilbudt. Du kan si at du bare vil jobbe hvis arbeidsforholdene blir bedre eller hvis jeg får tilbud om bedre lønn; så det ville forbedre arbeidernes forhandlingsstyrke. Vi trenger sterkere fagforeningslover for å gjøre det lettere å organisere seg, men dette er en del av en strategi for å forbedre arbeidets verdighet og folks lønn og arbeidsforhold.
Du nevnte at mange sosiale programmer fortsatt vil eksistere.
Jeg tror på retten for ingen å være fattig, og for at det skal skje, betyr det at denne garanterte inntekten vil komme i tillegg til helsetjenester, forhåpentligvis universell helsetjeneste. Dette kunne ikke betales fra UBI som fortsatt er satt til et lavt beløp, men kommer i tillegg. Det bør også subsidiert eller gratis barnepass, offentlig økonomisk støtte som Pell-tilskudd, jobbtreningsprogrammer, boligstøtte som seksjon 8 osv.
De fleste sosiale programmer må absolutt fortsette å bli bedre. Trygd og arbeidsledighet må fortsette. Det kan erstatte noen programmer som er direkte kontanttilskudd som TANF fordi den universelle grunninntekten ville være et mye høyere beløp. Det ville ikke være noe arbeidskrav for UBI. Folk ville bare jobbe fordi jobben ville forbedre livene deres, ikke fordi de absolutt må. Så det ville være en måte å møte de grunnleggende behovene til alle vesener blir en del av samfunnet vårt.
For meg, mens UBI kunne og burde eksistere i et kapitalistisk samfunn, ville det ikke gjøre slutt på ulikhet, fremmedgjøring og utnyttelse av arbeidere, miljøødeleggelse, rasisme og sexisme. Det ville forbedre folks liv og kunne være et skritt mot et sosialistisk deltakende samfunn.
Når du hører deg snakke om dette, ville det ikke bare gi arbeidere mer kollektiv forhandlingsmakt over arbeidsforhold, det ville også tvinge industrier til å bevise at de er verdige til å eksistere. Kanskje ikke, det er for eksempel kollektive forhandlinger som lærer, og det er mye fagforeningsrepresentasjon der, men jeg tror folk tar opp all denne gjelden for å få sertifiseringen sin, og når de er ferdige har de egentlig ikke noe annet valg enn å holde fast ved det opprinnelige valget. Jeg tror det er sant i sosialt arbeid også. Men hvis den garanterte grunninntekten eksisterte, ville disse karrierene måtte være tiltalende, ikke bare noe folk må gjøre.
For alle jobber. En UBI ville øke lønningene for lav- og moderatlønnsarbeidere ettersom det ville øke deres forhandlingsstyrke. Dette ville føre til mer automatisering ettersom firmaer erstattet arbeidere med maskiner. Men hvis folk hadde høyere lønn og i tillegg UBI, ville det bety at folk kunne velge å jobbe mindre og få høyere timelønn. Det er en fordel.
Det ville vært mer tid til frivillig arbeid og å bygge fellesskap; når man jobber fulltid og ofte overtid eller mer enn én jobb; man har ikke energi eller tid til å gjøre fellesskapsaktiviteter eller nyte livet fullt ut. Hvis du hadde denne inntekten fra UBI og i tillegg sannsynligvis fra en jobb, men jobbet færre timer, ville det gi mer tid til frivillig arbeid, kreativt arbeid, rekreasjon, familie, trening, utdanning og læring av nye ferdigheter.
Hvis dette programmet ble implementert, ville du se en endring i kunst og ting som ikke automatisk har en vareform? For eksempel, folk som ønsker å bli artister – hvis de ikke umiddelbart er gode nok eller vellykkede – må supplere det de gjør med en annen jobb.
Selv om de er gode nok. Kanskje de ikke ønsker å produsere kunst for kommersiell suksess. Nå har de lite reelt valg. Det er ikke bare artister, forfattere og musikere og filmskapere som vil dra nytte av det. Hvis du er villig til å leve i en veldig beskjeden mengde, disse svært beskjedne mengdene av UBI, kan du bruke tid på i utgangspunktet det du elsker og vil du vil gjøre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere