Den russiske invasjonen av Ukraina for en måned siden er brutal, umoralsk og ulovlig og grunnløs. La oss som individer, og i våre organisasjoner, kreve støtte fra den amerikanske regjeringen en våpenhvile, og forhandlinger med Russland og Ukraina. Vi ber om umiddelbar tilbaketrekning av alle russere tropper som invaderte Ukraina for en måned siden og slutten på russisk bombing og andre angrep. Samtidig er ikke USA og NATO de gode gutta, og har et visst ansvar for russeren invasjon. Vi minimerer eller rettferdiggjør ikke det russiske angrepet ved å si dette, eller ved å kritisere mainstream media og de fleste amerikanske politikere for deres dobbeltmoral, deres hykleri når sammenligne USAs og russiske oppførsel og handlinger.
I mine kommentarer vil jeg diskutere fire perspektiver på krigen, Russland går til krig og NATO, gjenoppbygging av en antikrigsbevegelse, og hva vi bør kreve, støtte og motsette oss av den amerikanske regjeringen, og parametere for et mulig forhandlet oppgjør.
I. Perspektiver på krigen
1. Hele problemet er Russland. Ukrainsk medlemskap i NATO er et røykteppe og ikke årsaken til krigen. Den russiske invasjonen kan forklares med Putins psykologi, og med historisk og nåværende russisk ekspansjonisme. Russland er autoritært og Vesten er demokratisk. Dette er den dominerende posisjonen til Det demokratiske partiet og av mange mennesker i Ukraina. I denne posisjonen er USA og NATO de gode gutta. Til gi noen troverdighet til Russlands krav om at Ukraina ikke blir med i NATO, for å kritisere NATO og USAs politikk som en årsak til krigen; å innrømme at det er sterke fascistiske elementer i Ukraina og diskriminering, vold mot russiske etniske folk og folk i Donbas, eller at folket i Krim foretrekker trolig å være en del av Russland blir sett på som å beklage den russiske invasjonen, noe den ikke er. Forklare og kontekstualisere Russisk oppførsel er ikke det samme som å rettferdiggjøre det.
2. Noen ganger kalt den tanky eller campist posisjon.– I dette perspektivet er det ingen kritikk av russiske handlinger, bare av NATO og amerikansk imperialisme. Den eneste imperialismen å utfordre er amerikansk imperialisme, hovedkrav er nei NATO i Ukraina, ingen Ukraina i NATO. Kritikk av Putin som autoritær, macho, militarist og kapitalist er enten minimert og/eller han blir sett på som om han ikke har noe valg på grunn av omringing enn å gå til krig. I dette scenariet er russisk invasjon i utgangspunktet defensiv. Denne posisjonen er en av, "fienden til min fiende er min venn". Å være imot amerikansk intervensjon i utlandet og amerikansk militarisme gjør ikke den russiske regjeringen til vår venn. En nylig artikkel kalte dette anti-Putin-posisjonen. Det er en liten del av venstresiden, men feil. Russland ble ikke angrepet eller i fare for å bli angrepet, det invaderte Ukraina.
3. En stilling jeg hadde før den brutale invasjonen 24. februarth var å fokusere på omringing av USA og NATO, samtidig som de kritiserte, men med mindre fokus, den massive russiske oppbyggingen av tropper på grensen, sendingen av militære styrker inn i Ukraina i 2014 og den russiske overdrivelsen av fascismen i det ukrainske regjeringen og samfunnet. Poenget mitt var at vi bor her, så kritikken vår burde dreie seg om hvor ansvaret vårt var størst og hvor vi kunne ha mest effekt, USA Jeg trodde Russland kanskje ikke invadere. Men siden Russland gikk til krig, inntok en nøytralitetsposisjon eller å skylde på begge sider likt er feil. Den tar ikke hensyn til lidelsene til det ukrainske folket og hvem som er de umiddelbare angriperne. Denne posisjonen er forståelig spesielt i samfunn som har lidd så mye av amerikansk imperialisme og folk her i USA som har brukt livet på å utfordre USAs globale politikk fra Vietnam til USA støtte Israel mot Palestina og Saudi- og UAE-krigen mot Jemen. Denne anti-amerikanske imperialisten er viktig med fortsatt gyldighet men i det spesifikke tilfellet med Ukraina, benekter det å se like ansvar redselen til den russiske invasjonen.
4. Min posisjon som er nær DSA-posisjonen og deles av medlemmene av Economics for Everyone (E4E) – Den russiske invasjonen av Ukraina og deres krig er helt feil, og vi er imot den og støtter umiddelbar og total russisk tilbaketrekning. Vi støtter sterkt antikrigsbevegelsen i Russland og nesten alle former for motstand i Ukraina. Vi støtter også Ingen Ukraina i NATO, og Ingen NATO i Ukraina, og ingen amerikanske militærbaser der. At Krim forblir en del av Russland er bare et mindre brudd hvis noe av selvbestemmelse og at Krim forblir en del av Russland kan være en del av et forhandlet oppgjør.
II. NATO-spørsmålet-NATO ble dannet i 1949, opprinnelig 12 land inkludert USA som en militær allianse rettet mot Sovjetunionen. I 1990 ble James Baker enig med den sovjetiske lederen Gorbatsjov om ingen NATO-utvidelse østover. Ukraina stemte overveldende i 1991 for å bli en uavhengig nasjon som ble tillatt av Sovjetunionen. Mot råd fra mange i det utenrikspolitiske etablissementet som George Kennan og William Burns nåværende sjef for CIA og tidligere ambassadør i Russland, som hevdet at det ville bli sett på av Russland som en alvorlig militær trussel, spesielt gitt russisk historie som å miste 25 millioner mennesker under andre verdenskrig til Tyskland. I 2008 uttalte USA og NATO sin intensjon om et eventuelt medlemskap av Ukraina og Georgia i NATO. I 2014-opprøret mot den korrupte og noe pro-russiske folkevalgte lederen, Janukovitsj, støttet USA opprøret selv om det etter min mening. Imidlertid benekter den byrået og ønskene til de fleste av det ukrainske folket i den såkalte Revolution of Dignity eller Maidan-revolusjonen om å fokusere på amerikansk oppførsel. Russland sendte tropper dit og de ble i Donbas-regionen i det østlige Ukraina,
I 2018 ble Ukrainas ønske om å bli med i NATO nedfelt i deres grunnlov. Russland uttrykte mange ganger sin totale motstand mot at Ukraina ble med i NATO, og USA og NATO ignorerte denne posisjonen. Er det et brudd på ukrainsk selvbestemmelse? Jeg ser på NATO som primært en aggressiv militær koalisjon under kontroll av USA og fortsetter selv av enda mindre forsvarlige grunner etter sammenbruddet av Sovjetunionen og dets militærallianse, Warszawapakten. Krigen i Afghanistan var en NATO-krig. Hvis det er tilfelle, av NATO som en aggressiv militær allianse, er det ikke et brudd på suverenitet å si at Ukraina ikke kan bli med. Akkurat som amerikansk suverenitet ikke gir den rett til å sette militærbaser over hele verden eller til å angripe andre land selv om folk i USA eller den amerikanske regjeringen støtter det.
**Enda viktigere og dette er sentralt, verken USA, NATO eller Zelensky som ble valgt overveldende i 2019 var villige til å si og skrive ned at NATO ikke ville ekspandere til Ukraina som deler en 1400 mils grense med Russland. Det er en debatt om Russland ville ha invadert selv med denne forsikringen. Men poenget er at vesten og Ukraina aldri var villig til å akseptere dette rimelige kravet. Det burde vi ha gjort. Derfor har USA et visst ansvar for krigen i Ukraina Økonom Robert Reich skrev tidlig i februar 2022 at denne posisjonen ble sett på som for radikal og totalt utenfor etableringsposisjonene. Dette viser den moralske og politiske konkursen til denne politikken, spesielt i utenrikspolitikken.
Dette rettferdiggjør ikke den russiske invasjonen og krigen eller dens brutale taktikk, men dobbeltmoralen som brukes av USA er viktig å gjennombore. USA har og fortsetter å bombe sykehus eller støtte de som gjør eller gjorde som saudiene i Jemen. USA har brukt kjemiske våpen i enorme mengder i Vietnam og klasebomber og utarmet uran i Irak. USA har ført en lavintensiv krig mot Cuba i mer enn 60 år for sin "forbrytelse" med å være uavhengig av USA. Dette har fortsatt etter den sovjetiske kollapsen. En dobbel standard. Begge er like feil, den amerikanske regjeringen og Biden-administrasjonen hevder å støtte demokrati og motsette seg autoritarisme og okkupasjon til støtte for Ukraina. Ja, Ukraina er demokratisk på en begrenset måte, selv om det er totalt nyliberalt og enda mindre reguleringer av selskaper og finans enn USA. Men se på USAs støtte til den israelske okkupasjonen av Palestina eller til amerikanske allierte, Saudi-Arabia og UAE i Yemen og deres autoritære og undertrykkende styre hjemme. Så USAs motstand mot Russland er mer enn den er militaristisk eller at Putin er autoritær. Det er der å ikke akseptere amerikansk dominans som er deres overtredelse. Også som Noam Chomsky konsekvent har påpekt, la oss ikke bruke én standard for å bedømme amerikansk oppførsel og politikk, for eksempel at vi har rett til å gripe inn i andre land og har militærbaser over hele verden, men Russland og Kina gjør det ikke.
III. Bygge en anti-krigsbevegelse- Den amerikanske antikrigsbevegelsen spilte en viktig rolle i å få USA til å trekke seg fra Vietnam. Jeg berømmer Code Pink for deres fortsatte innsats. For å effektivt utfordre USAs intervensjon og militarisme, la oss gjenoppbygge en mektig anti-krigsbevegelse hjemme, en viktig oppgave. La oss koble denne antikrigsbevegelsen til andre sosiale bevegelser som innvandrere og økonomisk rettferdighet. Noen få punkter.
1. Lær våre lokalsamfunn om amerikansk historie og utenrikspolitikk og intervensjon, og om Ukraina, Russland, NATO, IMF, Verdensbanken, amerikanske militærbaser rundt om i verden, atomvåpenkappløp. Med imperialisme mener jeg politisk og økonomisk herredømme over et annet land til fordel for de mektige i det imperialistiske landet. Denne historien og analysen er viktig fordi man ellers ikke kan forstå den systemiske og pågående karakteren til USAs utenrikspolitikk. Jeg vil gjerne legge til her at USA og vesten er de mektigste og mest undertrykkende imperialistene, men ikke de eneste.
2. Utfordre det amerikanske militæroppbyggingen mot Kina. Noen høyreorienterte kommentatorer som Tucker Carlson er imot USAs involvering i Ukraina fordi de argumenterer for at vi bør fokusere på den kinesiske trusselen. Vi har militærbaser rundt Kina, og et tre til fire ganger større militærbudsjett. Biden har fortsatt den militære oppbyggingen og trusler mot Kina fra Trump. Jeg er kritisk til kinesisk politikk og undertrykkelse hjemme men de er ikke en aggressiv militær ekspansjonistisk makt. La oss ikke tillate overdrivelsen av Kinas støtte til russisk aggresjon. Som noen andre land, Kina avsto fra å stemme, men la ikke ned veto mot FNs sikkerhetsråd fordømmelse av Russland.
3. La oss koble sammen og jobbe i koalisjon med immigrant-, flyktning- og raserettferdighetsbevegelser i USA og globalt. Svært positiv er behandlingen av ukrainske flyktninger i Polen, Moldova og utover, og viser deres menneskelighet og situasjon. Samtidig demonstrerer det rasismen i behandlingen og fremstillingen av sentralamerikanere, meksikanere, afrikanere, afghanere og de som flykter fra Midtøsten. La oss utfordre denne rasistiske politikken og behandlingen, den ikke forsvarlige differensieringen mellom de som flykter fra fattigdom og de som flykter fra krig og organisere og kreve god behandling av alle innvandrere, inkludert fullstendig slutt på Tittel 42, som Trump og Biden har vært bruke for å holde asylsøkere ute av å søke om asyl i USA Ukrainske liv har verdi og bør æres, men ikke mer enn mennesker i det globale sør eller mennesker med farger i USA
4. Støtt og vis solidaritet med antikrigsprotester og bevegelser i Hviterussland, Ukraina og også Russland. La oss utfordre anti-russiske fordommer og som Vietnam og Cuba gjorde, skille USAs folk og regjeringen. La oss se det russiske folket som mulige allierte og ikke glemme deres menneskelighet og behov. Selv med den strenge sensuren av alle nyheter i Russland og økende drakonisk undertrykkelse for å protestere, er det betydelig motstand mot krigen, selv om det ikke er et flertall.
5. Koble vår antikrigsbevegelse til økonomisk rettferdighet hjemme og globalt. Før skuddkrigen begynte 24. februarthMatvareprisene steg raskt, det samme var gass og mange andre priser, dvs. inflasjon. Disse prisøkningene akselererer på grunn av krig, og forårsaker sult og mer fattigdom. Ukraina og Russland eksporterer 1/3 av verdens hvete. La oss støtte krav om å få slutt på internasjonalt pålagt innstramningspolitikk og koble mer amerikansk militarisme til økonomisk urettferdighet i inn- og utland.
6. Koble sammen antikrigs- og miljø- og klimarettferdighetsbevegelsene. I stedet for å oppfordre til energiuavhengighet, la oss bruke dette øyeblikket til å støtte kampene mot flere rørledninger og boring og for utvikling av mer alternativ energi og redusere energibruk. La oss samarbeide med de som tar til orde for en Green New Deal for å innlemme i den, vesentlig kutt i forsvarsbudsjettet og deres intensive bruk av fossilt brensel.
IV. Til slutt, hva vi bør kreve av amerikanske myndigheter, hvilken politikk bør vi støtte og også hva skal vi prøve å velte eller motsette oss?
A. Krev at USA offentlig oppgir at NATO ikke bør utvide til Ukraina og at de støtter ukrainsk nøytralitet og diplomatiske løsninger og en forhandlet løsning, at USA ikke ønsker en fortsatt krig.
B. At USA fortsetter å motsette seg å opprette en No Fly Zone fordi den øker på store måter en bredere krig. En atomkrig kan bli resultatet.
C. Som allerede nevnt støtte til ukrainske flyktninger, også russiske og fra Hviterussland og alle flyktninger. Øke adgangen til USA og humanitær hjelp der de er og hjelp til lavinntektsland som ønsker dem velkommen.
D. Bistand til Ukraina
1. Økonomisk
en. Støtte kansellering av ukrainsk gjeld.
b. Ingen bindinger knyttet til økonomisk bistand, kanskje gjennom FN, under og etter krigen,
2. Militær – Jeg er nølende, men støtter defensive våpen til Ukraina, ikke de som kan angripe Russland. Ukraina har rett til å forsvare seg selv om det er glatt. Vi bør sterkt motsette oss den økende sendingen av offensive våpen som missiler som kan angripe Russland og sendingen av amerikanske tropper til grensende land. Disse vil utvide krigen. Og selvfølgelig ingen amerikanske tropper til Ukraina eller USAs eller NATOs bombing.
E. Sanksjoner
Som jeg allerede har nevnt er det moralsk feil å se det russiske folket som vår fiende. Sanksjoner som alvorlig øker de økonomiske vanskelighetene til russiske arbeidere kan til og med øke støtten til Putin når de legger skylden på Vesten. Det anti-russiske folket bør motarbeides sterkt.
På den annen side kan sanksjoner som retter seg mot de russiske velstående og de såkalte oligarkene, vi har absolutt enda rikere oligarker også, føre til at russiske eliter konkluderer at krigen er for kostbar for dem og støtte russisk tilbaketrekning. Eksempler som jeg støtter på sanksjoner som kunne skade eliten inkluderer:
1. Frysing og/eller beslagleggelse av eiendelene til velstående russere i utlandet med mindre de er eksplisitt mot den russiske invasjonen og krigen.
2. Amerikanske og andre globale transnasjonale selskaper stenger sine virksomheter i Russland.
3. Frysing av russiske statsdollarreserver utenfor Russland, selv om dette vil øke inflasjonen i Russland ettersom verdien av den russiske valutaen synker. Jeg har blandede følelser for det. Det vil redusere turismen for velstående russere, noe som kan redusere deres støtte til krigen.
4. På samme måte er boikott av russisk olje, gass og kull komplisert. Ved å redusere Russlands evne til å importere varer av alle slag, er dens negative effekt ikke bare på den russiske regjeringen og de som er involvert i eksport av fossilt brensel, men også det russiske folket. Hvorfor? Importerte nødvendigheter blir mindre tilgjengelige og dyrere. En måte å begrense vanskeligheter for den russiske arbeiderklassen er å tillate import av nødvendigheter til Russland, men å forby eksport av luksusvarer og av kapitalvarer til Russland. Dette vil stimulere til import av nødvendigheter.
V. Forhandlet oppgjør.
A. Ukraina må involveres på en sentral måte.
B. Forhandlet oppgjør og diplomatisk løsning, som inkluderer våpenhvile og russisk tilbaketrekning fra Ukraina.
C. Videre utdyping av 2015 Minsk 2-avtale, inkludert igjen Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, som er bredere enn NATO, og Russland og Ukraina i forhandlingene. Også USA og kanskje Kina. Oppdaterer denne avtalen som ikke ble fulgt.
1. Ukraina som nøytral og vil ikke slutte seg til NATO. Ingen utenlandske militærbaser.
2. Total tilbaketrekning av alle russiske styrker, inkludert Donbas-regionen, også amerikanske militære "rådgivere" og spesialstyrker, også leiesoldater.
3. Den territoriale integriteten til Ukraina med Donbas-regionen som en autonome delen av Ukraina, et føderalt system.
D. Kanskje en rettferdig folkeavstemning om Krim om innbyggere foretrekker å være en del av Russland. Det ble ikke en del av Ukraina før i 1954.
E. Garanterer at Ukraina ikke vil bli invadert i bytte mot dets nøytralitet. Merk; Å bli med i EU bryter ikke med nøytralitet. Dette kan skje ved at FN eller FNs sikkerhetsråd garanterer ukrainsk suverenitet og være en del av et forhandlet oppgjør.
F. Økonomisk bistand, ingen bindinger, først og fremst til Ukraina. Kansellering av ukrainsk internasjonal gjeld.
G. Avslutning av alle sanksjoner mot Russland og dets innbyggere, inkludert mot Putin. Hvis han blir erstattet, må det gjøres av det russiske folket, ikke CIA. Samtaler om å erstatte Putin med USA vil fremme Russland og hans motstand mot å få slutt på krigen.
Selv en måned ut i krigen er det mulighet for et fremforhandlet oppgjør som er litt rettferdig og rettferdig. Jeg vet at mange av oss føler seg maktesløse, men la oss gjøre det vi kan.
Takk, Peter
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere