Jeg inviterte tre innsiktsfulle analytikere av dagens amerikanske utenrikspolitikk til å dele sine tanker i en rundbordsdiskusjon. Her er utdrag fra Phyllis Bennis, Jackson Lears og Jeffrey Sachs.
– Norman Solomon
Spørsmål: Hvordan vil du vurdere de viktigste aspektene ved dagens amerikansk utenrikspolitikk?
Phyllis Bennis: Jeg tror de viktigste aspektene er de mest problematiske. Fokuset på militarisme som fører til et militærbudsjett i år på 921 milliarder dollar, nesten en billion dollar, et ufattelig tall betyr 0.53 dollar av hver skjønnsmessig føderal dollar som går direkte til militæret. Og hvis du legger til militarismesiden av ting, det føderale fengselssystemet, militariseringen av grensene, ICE, deportasjoner, alle disse tingene, kommer du opp med $0.62 av hver skjønnsmessige føderale dollar.
Så militarismen er, tror jeg, det viktigste enkeltproblemet. Spørsmålet om unilateralisme er fortsatt et stort problem når fremveksten av den såkalte "globale krigen mot terror" i hovedsak utslettet muligheten for et fredsutbytte etter den kalde krigen, som hadde valuta i omtrent en uke, så vidt jeg husker, og at ensidigheten fortsetter.
Vi ser den slags vedvarende problem med amerikansk utenrikspolitikk, og deretter den økende konkurransen på stormaktsnivå - USA-Russland, USA-Kina, alle skifter - alle beveger seg på en større måte mot en militær konkurranse i stedet for den økonomiske konkurransen, fordi det er der USA er uimotsagt; USAs militære kapasitet. Du vet, USA bruker mer enn de ti beste, de neste ti landene på militæret deres til sammen, inkludert store brukere som Kina, som Russland, som Saudi-Arabia, som India.
Dette er samlet sett problematiske aspekter som er de mest avgjørende for øyeblikket. Selvfølgelig har det kritiske øyeblikket akkurat nå å gjøre med Israel og USAs støtte til Israel. Det ble alltid antatt i USA at man aldri kunne miste stemmer ved å være for pro-israelsk. Og for en overraskelse. Det viser seg at du kan og Biden er det. Men det ser ikke ut til å være nok, i hvert fall så langt, for å skape en endring i reell politikk. Så vi ser at USA spiller denne rollen som den eneste makten som muliggjør og beskytter israelsk folkemord, israelsk apartheid, kolonialisme av kolonister, samt ødeleggelse av og undergraving av internasjonal lov.
Så hele denne saken som nå forårsaker en slags splittelse i Det demokratiske partiet, men ennå ikke en fullskala splittelse. For mye fokus på det Biden personlig mener, som om det skulle ha noen som helst betydning for USAs politikk. Men det gjør det helt klart. Uten å ta hensyn til de massive endringene i diskursen, endringene i den jødiske opinionen angående Israel, vet du at for mindre enn to år siden sa 25 % av amerikanske jødiske velgere at de tror Israel er en apartheidstat; 38 % av unge jødiske velgere sa det samme. Så vi er i denne skiftende posisjonen der det bare ikke er nok press ennå til å tvinge frem et skifte i politikken nå.
Jeg tror rammeverket for diplomati, ikke krig, er grunnleggende. Det har vært kravet fra de brede sektorene av antimilitarismen, antikrigsbevegelsene de siste 20 årene, tilbake til faktisk før det, til den første Gulfkrigen, hvor oppfordringen var om diplomati og ikke krig. Og helt frem til i dag. Jeg tror det må være vårt fortsatte krav til hva regjeringens standpunkt skal være. Det betyr ikke at det er nok for bevegelsens posisjon. Det er forskjell på hva vi krever av regjeringen og hva vi krever av oss selv. Men jeg tror det vi ser akkurat nå i de varme krigene er at USA kjemper mot oppfordringene om en umiddelbar våpenhvile og forhandlinger, både i Gaza og i Ukraina, og det er utrolig farlig.
Jackson Lears: Jeg satte pris på Phyllis' begynnende vektlegging av avledning av nødvendige ressurser fra presserende behov hjemme i militærbudsjettet. Dette enorme, oppblåste, nesten utenkelige, enorme militærbudsjettet. Vi ser på en progressiv venstreside som for meg virker så fragmentert og usammenhengende på mange måter, og så usikker på seg selv, at dens ledere ikke ser ut til å gjøre sammenhengen mellom militærbudsjettet og de innenlandske problemene som blir tvunget til å forsvinne. uadressert. Så det er viktig å fortsette å understreke den forbindelsen mellom innenriks- og utenrikspolitikk, og en amerikansk fredsbevegelse må gjøre det.
Det måtte også være en anti-imperialistisk bevegelse – og dette innebærer for meg, med situasjonen vi er i i dag, fundamentalt problemene til et døende imperium som nekter å møte sin tilbakegang. Behovet for internasjonalt samarbeid har aldri vært mer presserende med hensyn til klimaendringer, men også til det fornyede atomvåpenkappløpet.
Og likevel er amerikanske beslutningstakere fortsatt fast i imperialistiske vrangforestillinger, som gir næring til kamper for å opprettholde og utvide sitt hegemoni i Ukraina, Palestina og til og med i Sør-Kinahavet, og nekter å anerkjenne den fremvoksende virkeligheten til en multipolar verden som kommer til uttrykk på så mange måter økonomisk. i fremveksten av BRICS-landene, men også rett og slett i andre nasjoners avslag på å gå med på det den keiserlige hegemonen forventer at de skal gjøre.
Multipolaritet er et faktum. Det blir stadig viktigere i internasjonale anliggender. Det stirrer oss i ansiktet, og det dikterer behovet for å trekke seg grasiøst og intelligent tilbake fra imperiet, som er en vanskelig forretning, skjønner jeg. Men jeg tror det er helt avgjørende for vår egen og faktisk planetens overlevelse. Det andre punktet jeg vil nevne i forbindelse med dette, er imidlertid mediestenografenes medvirkning til å fremme det som i hovedsak er et veldig snevert meningsspekter.
Amerikanske beslutningstakere er stadig mer i utakt, ikke bare med de yngre delene av befolkningen, men med flertallet av befolkningen i alle disse spørsmålene om militarisme og imperialisme som utvider et allerede overutvidet imperium til utlandet, mens de neglisjerer avgjørende problemer hjemme, og faktisk avgjørende globale problemer som klimaendringer og atomkrig.
Det vanlige medielandskapet er usedvanlig monokromatisk og medskyldig på alle måter med regjeringens politikk. Og likevel representerer det ikke det populære synspunktet. Det er grunnen til at de tvangsmessige henvisningene fra våre politiske beslutningstakere til å «beskytte demokratiet vårt» er så hule, så hyklerske og lite overbevisende.
Så det virker for meg at det er en mulighet her for en fredsbevegelse til å ta tak i det gapet, å snakke til den frakoblingen mellom elitemening og bred folkemening. Og det virker for meg, som jeg sa, enhver fredsbevegelse må være en antiimperialistisk bevegelse. Så det må være en slags realistisk anerkjennelse av de faktiske maktforholdene, den enorme økonomiske investeringen, men også den enorme ideologiske og emosjonelle investeringen til mektige mennesker i den eksisterende orden.
Vi må erkjenne den hindringen, og vi må finne ut måter å løse den på. Men vi må også finne ut måter å utvide appellen utover en smal ideologisk ramme av antiimperialisme. Og jeg har to ord å foreslå – ikke måter å avpolitisere på, men å myke opp den politiske kanten og utvide dens appell. Og disse ordene er veteraner og kirker. Som jeg husker fra fredsbevegelser fra fortiden, spilte begge disse gruppene kritiske roller, og jeg tror de begge er posisjonert til å gjøre det nå mer enn noen gang. Veterans For Peace, for eksempel, er en usedvanlig kunnskapsrik og politisk smart organisasjon som gjør mye viktig arbeid for å endre samtalen. Og det er en oppoverbakke. Det er ingen vei utenom. Stenografene kommer alltid til å være på jobb med å beskytte tilgangen deres, finne opp historier, omfavne propaganda fra israelsk, ukrainsk og amerikansk regjering ukritisk. Men jeg tror vi har en potensiell åpning her hvis vi kunne finne ut måter å gå gjennom den på.
Jeffrey Sachs: USAs utenrikspolitikk har ett gir og én retning, som er krig hele tiden, nonstop. Det er ikke noe diplomati i det hele tatt. De forstår ikke diplomati. Og de fleste av de faktiske motivene til utenrikspolitikken er skjult, eller la oss si forfalsket, i de offisielle fortellingene. Så vi har tre kriger, to varme, en kald på gang akkurat nå.
Ukraina og Gaza, de to varme krigene, og svært høy spenning med Kina som en kald krig i Asia. Det er bare amerikansk krigerskhet. Morgen til kveld, til morgen til kveld. Ukraina-krigen er en krig for NATOs utvidelse, faktisk rent og greit. Det går 30 år tilbake i tid. Det var en strategi for å svekke Russland etter 1992, etter at Sovjetunionen ble oppløst, kunne de ikke ta ja som svar og slutte fred.
De ønsket å fylle ut hele plassen som Sovjetunionen hadde etterlatt seg med amerikansk hegemoni og militærbaser. Så NATO-utvidelsen begynte. Den fortsatte å presse mot Russlands grenser. Den russiske absolutte røde linjen var Ukraina, et poeng gjort gjentatte ganger av russerne, faktisk gjentatte ganger, inkludert av William Burns, USAs ambassadør i Russland i 2008 og nå vår CIA-direktør, i et berømt notat som vi kjenner til kun på grunn av Julian Assange , som offentliggjorde hva som burde vært absolutt offentlig for USA. Og det er det nyet midler nyet når det gjelder å utvide NATO til Ukraina.
Vel, lang historie kort, vi har ikke revers. Vi har ikke noe diplomatisk utstyr. De fortsatte bare å prøve frem til i dag.
Det er ingen pause når det gjelder Gaza. Dette er også en krig som er forårsaket av nå 57 år med Israels vilje til å holde på alt det fikk i 1967-krigen. Og alt annet har vært forsinkende taktikk. Men fra 1967 og fremover har målet vært å holde på territoriet, bosette det, sette inn hundretusenvis av israelske bosettere.
Nå har vi "fakta på bakken" for 57 år med katastrofe og grusomhet. Og vi har et folkemord på gang akkurat nå. Jeg mener absolutt at Israel bryter folkemordskonvensjonen fra 1948 og ikke engang på subtile måter.
Så har vi spenningene med Kina. Dette er skylden på Kina, men det er faktisk en amerikansk politikk som begynte under Obama fordi Kinas suksess utløste alle amerikanske hegemoniske antistoffer som sier at Kina blir for stort og mektig. Det er nå en trussel på grunn av størrelsen, ikke på grunn av handlingene, men på grunn av størrelsen. Kina har ikke vært involvert i én krig på mer enn 40 år, men vi ser på Kina som de krigførende.
Og så har vi omringet Kina med militæret vårt. Vi bygger opp nye allianser i Stillehavsområdet i Kina. Vi prøver å kontrollere strupepunkter. Og når Kina reagerer, sier vi, ser du at det er en fare der. Ønsker å ta over verden.
Så lenge og kort av det har vi en utenrikspolitikk som er bygget av det militærindustrielle komplekset. Det er ikke i det amerikanske folkets interesse. Den opprettholdes gjennom løgner og frykt-manger. Det fører til ødeleggelse, slik det har vært i flere tiår i kriger over hele verden. Og Biden - vi vet ikke om Bidens kapasitet på dette tidspunktet, fysisk og mentalt, men han har ikke vist noen kapasitet for diplomati i det hele tatt.
Situasjonen er helt forferdelig. Jeg tror vi alle sier sterkt: diplomati. Hva skjedde med den? Hvor ble det av? Vi ser ikke engang et ord av det. Det er utrolig. Og lære, igjen, å lytte, å snakke, å utveksle, og ideen om at fred faktisk ikke er en dårlig ting, og vi bør prøve å gjøre det.
Bennis: Jeg tror det vi trenger er både en styrking av de spesifikt fokuserte bevegelsene – spesielt om Gaza, som jeg kommer til om noen sekunder – men vi trenger også bred antimilitarisme, anti-militærbrukende bevegelser, spesielt de som knytter seg til de andre bevegelsene som fokuserer på arbeiderrettigheter, på antirasisme, på miljørettferdighet, på innvandrerrettigheter, på LHBTQ-rettigheter, på kvinners rettigheter. I alle disse områdene betaler folk prisen for kostnadene ved krigsfokuset til USAs utenrikspolitikk.
I den sammenheng trenger vi mye bredere oppsøking fra den palestinske rettighetsbevegelsen. Det er mye fokus på konsolidering av bevegelsen, på å få de sterkeste og mest kraftfulle uttrykkene. Men etter mitt syn, det som faktisk er kraftigere og viktigere enn det akkurat nå, bygger på bredden av den bevegelsen som vi ser stige spontant.
Det var tusen svarte ministre i The New York Times som skrev under på kravet om våpenhvile. Rabbinerne for våpenhvile okkuperer Sikkerhetsrådets kammer i FN Disse tingene er enormt viktige ikke bare for å være en del av en bevegelse, men for å vise verden bredden i denne bevegelsen. Så jeg tror at utvidelse blir mye viktigere, å ta tak i den spontane opposisjonen som er der ute og trekke den inn i bevegelsen med mindre bekymring for venstresidens rolle innenfor den og den antiimperialistiske komponenten av den.
Jeg tror akkurat nå vi må snakke om folks liv, og det betyr en bevegelse som krever en umiddelbar og permanent våpenhvile. Våpenhvile er ikke det mest venstre, det mest antiimperialistiske kravet, uansett. Det er det vi trenger for å stoppe drapet, og det er bevegelsen vi trenger akkurat nå. Vi trenger også disse bredere antimilitarismebevegelsene. Men akkurat nå trenger vi en bevegelse for våpenhvile.
Lears: Jeg vil være sterkt enig med Phyllis i at i den nåværende nødsituasjonen er den absolutt presserende oppgaven våpenhvilen i Gaza. Jeg har aldri følt smerten, tristheten og sinnet som jeg har følt de siste månedene – sannsynligvis ikke siden Vietnamkrigen – når jeg har visst så detaljert hva som foregikk med mitt lands ivrige hjelp og medvirkning.
Vi blir alle uendelig konfrontert med antallet liv som blir ødelagt og familier revet opp fra omgivelsene og skamløst deportert, barn målrettet, faktisk målrettet av snikskyttere. Jeg mener, det fortsetter og fortsetter. Hvis du legger merke til, hvis du nekter å se bort, er du opprørt og forferdet.
Og hva er det som er så slående for meg med kollegene mine i akademiet - ikke alle av dem på noen måte, på Rutgers har vi et kapittel av fakultetet for justis i Palestina, og jeg skrev under på det, og vi støtter studentene som støtter Palestina , som det er mange av – men det jeg synes er så rart med det som virker som et flertall av kollegene mine, er at det er en slags business-as-usual tilnærming til hverdagen som jeg synes er veldig vanskelig å etterligne.
Og jeg føler at vi må prøve å reorientere hverdagsdiskusjonen bort fra business as usual på sosiale medier. En anerkjennelse bare i menneskelige termer av det som skjer. Så, du vet, det er ikke som om jeg føler at du må ha en tydelig gjennomarbeidet visjon om det amerikanske imperiet for å kritisere det som skjer i Gaza. Du må bare ha noen fnugg av menneskelig sympati. Og det er det jeg tror vi må prøve å ta tak i og jobbe med som talsmenn for fred og motstand mot et folkemord. Tenk på flyvåpenet som brente seg foran den israelske ambassaden med ordene «Fri Palestina» på leppene. Han var nok et eksempel på hvor vi er nå i denne krisen.
Spørsmål: Hva er de viktigste farene ved atomkrig?
Lears: Jeg tror man kan begynne å svare på det spørsmålet ved å si at de er de samme farene som alltid har vært der - ulykker, feilberegninger, konfrontasjon. Alle disse hendelsene kan involvere enten menneskelige eller algoritmiske feil. Ved en anledning for 40 for noen år siden ble en feilaktig datamaskin veldig, veldig nesten skutt opp russiske missiler på grunnlag av måten solen tilfeldigvis traff skyene på - dette er hva datamaskinen antok for en innkommende invasjon. Dette var i begynnelsen av Gorbatsjov-tiden. En russisk oberst risikerte sannsynligvis karrieren og livet sitt ved å avbryte oppskytningen fordi han følte at det var en feil. Og han hadde rett. Så det var så nærme vi kom.
Og jeg er sikker på at hendelsen påvirket Gorbatsjov og hans gester mot Reagan. Og Reagan selv ble ikke bare påvirket av folk på gaten som krevde en atomfrysing, han ble også dypt påvirket av filmen «The Day After», som han så to ganger. Jeg er ingen fan av Reagans, tro meg. Jeg var sikker på hvor mine antikrigskolleger var med hensyn til nesten alt han gjorde. Men på dette spørsmålet ble han atompasifist, selv om det ikke overlevde innflytelsen fra rådgiverne hans, spesielt Richard Perle.
Alt dette er historie. Tidene har endret seg. Vi har fortsatt alle de samme farene, alle de samme katastrofale mulighetene. Men vi har en annen kontekst nå, som igjen er å vende tilbake til det som virker som et ledemotiv her: avslaget på diplomati og skrotingen av eventuelle våpenkontrolltraktater som er et resultat av tidligere diplomati. Derav Bulletin of the Atomic Scientists har flyttet Doomsday Clock til 90 sekunder, det nærmeste den noen gang har vært.
Vi har ingen forbindelseslinjer åpne for andre store atommakter, og spesielt Russland. Vi er ikke i kontakt slik den kalde krigens presidenter var i kontakt, selv i de verste dagene av den kalde krigen. Og vi har ikke den samme populære følelsen av trussel og haster som jeg tror eksisterte i det meste av livet vårt fra barndommen av.
Alle av oss levde i skyggen av atomkrig. Alle av oss møtte disse diagrammene med konsentriske sirkler rundt byene der vi tilfeldigvis vokste opp – diagrammer og grafer som viste hvor en atombombes innvirkning ville være størst og hvordan den ville fortsette i hundrevis av miles utenfor den nullpunktet. Vi har ikke slike ting som stirrer oss i ansiktet lenger. Og det er ikke en del av vår populærkultur slik det var på seksti- og syttitallet og tidligere. Vi må gjenopplive denne følelsen av trussel og at det haster, sammen med å gjenopplive diplomati.
Det er der vi er. Og jeg vil si at faren er spesielt sterk i Midtøsten, gitt naturen til den nåværende israelske regjeringen, spesielt fanatismen til kabinettet, sammen med Netanyahu selv. Det er mulig at Israels regjering kan vende seg til atomvåpen hvis deres etniske rensingsprosjekt blir forpurret. Og i Europa er vi i sammenlignbar fare, gitt iveren etter å plage NATO-ledere for å provosere Putin, som svarer i natura. Vi starter denne dødsdansen igjen, dansen vi trodde var avsluttet med slutten av den kalde krigen. En av partnerne må tre til side.
Bennis: Det eneste jeg vil legge til, jeg tror det er en eskalert fare ved utilsiktet eskalering mot et atomvåpen. Og det er spesielt i Ukraina, sikkert mulig mange steder, men spesielt i Ukraina. Det er annerledes enn i Syria, hvor USA og Russland ble møtt mot hverandre, inkludert tropper så vel som piloter og hva som helst på bakken, på hver sin side. Men i Syria hadde de en militær-til-militær hotline. Det var noen våpenkontrollavtaler fortsatt intakte, og de ga i det minste grunnlaget for en samtale mellom de to sidene hvis ting ble enda varmere. Og nå muligheten for en "tilfeldig eskalering", som egentlig aldri er tilfeldig fordi krigene som skaper omstendighetene de kan oppstå ikke er ulykker, men i den forstand at det ikke er intensjonen til folket på toppen av makten pyramide på hver side for å skyte opp et atomvåpen.
Og likevel skjer eskalering. Det er det som er tilfeldig. Så jeg tror at mangelen på direkte militær-til-militær kontakt, mangelen på diplomatisk kontakt, mangelen på eksisterende våpenkontrollavtaler, den virtuelle kollapsen av ikke-spredningsavtalen. Jeg tror det er et farligere øyeblikk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere