I møte med jordskjelvet på 7.8 på Richterstyrken som ødela deler av Tyrkia og Syria 6. februar – som krevde livet til mer enn 50,000 XNUMX mennesker – tok Biden-administrasjonen et symbolsk viktig, men fullstendig utilstrekkelig skritt mot å gjøre det rette: Det lettet midlertidig visse økonomiske sanksjoner for å tillate humanitær støtte inn i et herjet Syria.
Etter år med lammende sanksjoner og forsøk på å isolere Syria fra resten av verden, reflekterte Washingtons avgjørelse 9. februar i det minste en viss grad av anerkjennelse av skjelvets ødeleggelser. Det representerte også en betydelig seier for aktivister, inkludert den amerikansk-arabiske antidiskrimineringskomiteen og andre, som raskt gikk i gang for å gjøre det klart at hvis USA faktisk ønsket å hjelpe det syriske folket, måtte opphevelse av sanksjoner være et sentralt punkt. del av enhver hjelpepakke.
Det viktigste er kanskje at politikkendringen i det minste er en delvis de facto erkjennelse fra Det hvite hus av skaden som brede økonomiske sanksjoner påfører. Washington har innført sanksjoner mot Syria siden 1979, og de fleste av de tilsynelatende målene har vært offentlige etater og tjenestemenn. Men vanlige mennesker har følt påvirkningen langt mer enn noen elite, som er sant under enhver autoritær regjering.
I 2004 eskalerte president George W. Bush sanksjonene mot Syria i sammenheng med den såkalte globale krigen mot terror. I 2011, da Syrias opprør fra den arabiske våren ble møtt med alvorlig regjeringsundertrykkelse og Washington sluttet seg til de økende, fremvoksende proxy-krigene, frøs USA de syriske regjeringens eiendeler, forbød investeringer og kuttet alle kjøp som involverte Syrias oljeindustri.
I 2020 utvidet Trump-administrasjonen sanksjonene dramatisk igjen. De ny lov fastslo USAs politikk er at «diplomatiske og økonomiske tvangsmidler bør brukes for å tvinge regjeringen i Bashar al-Assad til å stanse sine morderiske angrep på det syriske folket og for å støtte en overgang til en regjering i Syria som respekterer rettsstaten, menneskerettighetene, og fredelig sameksistens med naboene.» Blant annet forbød de nye sanksjonene alle «kontrakter knyttet til gjenoppbygging i områder av Syria kontrollert av den syriske regjeringen og dens allierte». Det er unødvendig å si at ingen av sanksjonene stoppet den syriske regjeringens undertrykkelse og menneskerettighetsbrudd.
Etter hvert som den syriske økonomien fortsatte å gå inn i en fullstendig krise, forbud mot amerikanske finansielle transaksjoner med Syria forhindret de fleste syrere fra å reise til USA og gjorde det nesten umulig for syrere i utlandet å yte noen form for bistand til familiene deres.
Etter jordskjelvet gir avgjørelsen 9. februar en generell lisens for å tillate jordskjelvrelatert humanitær hjelp til Syria - men det vil bare hjelpe en brøkdel av problemene forårsaket av sanksjonene, for ikke å nevne de andre krisene som syrere står overfor. Treasury Department-ordren opphever faktisk ikke sanksjonene (hvorav mange FN og andre humanitære organisasjoner er enige om fortsetter å ha "langsiktige negative effekter"). I stedet rekkefølge autoriserer «alle transaksjoner knyttet til jordskjelvhjelpearbeid i Syria som ellers ville vært forbudt av de syriske sanksjonsforskriftene», som betyr at alle sanksjonene faktisk forblir på plass, bare med nødhjelpsrelaterte unntak. Problemet er fortsatt at mange produsenter og spesielt banker vil forbli motvillige til å risikere å gjøre noen forretninger med Syria, i frykt for at teltene eller datamaskinene deres vil bli ansett som ikke relatert til nødhjelp eller at den generelle lisensen kan bli tilbakekalt, slik at de er i strid med sanksjonene.
En gruppe 10 FNs spesialrapportører om menneskerettigheter bemerket at en effektiv nødreaksjon og gjenoppretting av jordskjelv må gå utover det USA har gjort og faktisk bør inkludere «opphevelse av alle økonomiske og finansielle restriksjoner forårsaket av ensidige sanksjoner mot Syria i denne tiden med sorg og menneskelig lidelse». Rapporten deres fortsetter, «selv under naturkatastrofer, når hundretusenvis av liv står på spill, er det alvorlig bekymringsfullt at humanitære aktører står overfor vedvarende utfordringer på grunn av sanksjoner», og bemerker at «systemer med humanitære unnlatelser kanskje ikke være tilstrekkelig til å håndtere de langsiktige negative effektene av sanksjoner.»
Det samme problemet eksisterer med amerikanske sanksjoner mot Iran, Cuba, Afghanistan, Venezuela og en rekke andre land. En offisiell uttalelse som gir en generell lisens til å sende humanitære forsyninger er rett og slett ikke nok til å løse problemene som amerikanske sanksjoner skapte i utgangspunktet. Disse problemene kan føre til at millioner av mennesker – barn, eldste og mange flere – møter sult, kulde, mangel på husly, mangel på medisinsk behandling. Mange har dødd og mange flere vil dø.
Når det gjelder Syria, er amerikanske sanksjoner en viktig komponent – men ikke den eneste – av Washingtons rolle i landets allerede alvorlige krise før jordskjelvet. Direkte amerikansk engasjement i Syrias kriger har spilt en rolle i den massive døden og ødeleggelsen av det syriske folket og deres lokalsamfunn, som har inkludert våpen, trening og annen militær støtte til opposisjonsstyrker - hvorav noen endte opp med å hjelpe de al-Qaida-tilknyttede militsene i det nordvestlige Syria, samt massive drap på sivile og ødeleggelse av byer i amerikanske kamper mot ISIS.
Washington er selvfølgelig ikke den eneste dårlige skuespilleren. Millioner av syrere har levd, blitt fordrevet og dødd gjennom mer enn et tiår med brutale kamper i og rundt landet deres. En borgerkrig satte et undertrykkende regime opp mot en populær, i utgangspunktet ikke-voldelig protestbevegelse som til slutt tok til våpen mot den autoritære regjeringen i Damaskus. Et sett med parallelle kriger involverte interne, regionale og globale aktører - USA og Russland, Iran og Israel, Tyrkia og Saudi-Arabia, ISIS, al-Qaida med flere - alle kjempet til siste syriske. Byer som Raqqa og Aleppo har blitt angrepet av ISIS og jevnet med jorden av amerikanske, russiske og syriske myndigheters luftangrep og droneangrep.
Fordrevne syrere, og palestinske, irakiske og andre flyktninger som søkte trygghet i Syria, fortsetter alle å møte på flukt, kjemper for å mate barna sine i møte med en matmangel forverret av krigen i Ukraina, og står nå overfor kjølvannet av en ufattelig mektig. jordskjelv.
Ansvaret til det internasjonale samfunnet – inkludert regjeringer og sivilsamfunn – for å svare på disse desperate behovene, er enormt. Det betyr å gi direkte støtte og solidaritet, presse alle våre regjeringer til umiddelbart å skaffe mer midler og trent folk og utstyr, kreve at alle overgangspunkter til alle deler av Syria åpnes og brukes uavhengig av hvilke styrker som har kontroll - og krever en slutt til sanksjonene som gjør arbeidet med å gi støtte mye vanskeligere.
Å snakke om sanksjoner er spesielt aktuelt akkurat nå fordi vi har vært fordypet i nesten et helt år med USA- og europeisk ledet cheerleading for sanksjoner mot Russland. At cheerleading har fått mange til å hevde at sanksjoner er nyttige, at de spiller en nøkkelrolle i å endre oppførselen til menneskerettighetskrenkende regjeringer, og at de er målrettet så nøye at vanlige mennesker ikke blir skadet.
Ingen av disse tingene er sanne.
Sanksjonene som ble pålagt Russland – inkludert de rettet mot oljeindustrien og dens enorme inntekter – forhindret og har ikke reversert Russlands ulovlige militære angrep og okkupasjon av ukrainsk territorium. De har ikke engang bremset det angrepet. Det er lite som tyder på at sanksjonenes samlede innvirkning på den russiske økonomien er betydelig; en nylig New York Times Overskriften på den trykte utgaven lyder til og med: "Sanksjoner har ikke stoppet strømmen av oljekontanter til Russland." Men det ser ut som sanksjoner er det øker smerten hos vanlige mennesker, spesielt de som ikke dyrker sin egen mat.
Ingenting av dette burde være historisk overraskende. På Cuba gjorde amerikanske sanksjoner som ble innført etter revolusjonen i 1959, økonomisk fremgang på den sosialistiske øya ekstraordinært vanskeligere, og forbød den handelsavhengige øya fra nesten all handel med det enorme markedet bare 90 mil unna. Andre grep gjorde det umulig for Cuba å kjøpe noe fra amerikanske selskaper i andre land, og Helms-Burton Act i 1996 sørget for at det ville kreve en handling fra Kongressen for å avslutte sanksjonene. Sanksjonene har blitt løsnet på forskjellige tidspunkter (betydelig i 2016 da Obama-administrasjonen normaliserte diplomatiske forbindelser, men skjerpet igjen under Trump), men sanksjonene ble aldri avsluttet. (Det er fortsatt forbløffende at Cuba har klart, til tross for sanksjonene, å tilby helsetjenester og utdanning i verdensklasse til alle sine innbyggere, med forventet levealder og leseferdighetsrater alle betydelig bedre enn de i USA.)
I Irak ble omfattende amerikanske sanksjoner – noen offisielt ensidige, noen innført med et USA-orkestrert fikenblad av FN-godkjenning – innført før og etter Pentagons «sjokk og ærefrykt»-angrep i 1991 som forårsaket massiv ødeleggelse av mye av landets vann, elektrisk og bygningsmessig infrastruktur i den første Gulf-krigen. Sanksjonene forbød alt oljesalg, og lammet økonomien med én industri.
FN opprettet til slutt sitt "Oil-for-Food"-program i Irak, som tillot noe oljeproduksjon under streng kontroll, med overskuddet under FN-kontroll og FN-tjenestemenn som tok alle beslutninger om hvilke varer som kunne importeres. Restriksjoner forbød tilsynelatende "dobbeltbruks"-artikler (som inkluderte blyanter, siden de inkluderer grafitt), og begrenset antall kalorier per person per dag som ble tillatt. Den første olje-for-mat-direktøren, FNs assisterende sekretær- General Denis Halliday har lenge identifisert programmet som «folkemord». Fem år inn i sanksjonsregimet, i 1996, erkjente daværende amerikanske utenriksminister Madeleine Albright uten å nøle at sanksjonene hadde drept en halv million barn og sa: "Vi synes prisen var verdt det."
Ingen har noen gang identifisert hva Washington mottok i retur for de dødelige sanksjonene. Da USA gikk til krig mot Irak igjen i 2003, angrep det et land som fortsatt var ødelagt, fortsatt ute av stand til å helbrede seg etter mer enn et tiår med noen av de mest lammende sanksjonene i historien. Koblingen mellom konsekvensene av årelange sanksjoner og de som følge av år med militære angrep viste nok en gang at brede økonomiske sanksjoner forblir et krigsinstrument, ikke et alternativ.
I Syria var jordskjelvets innvirkning konsentrert i den nordlige delen av landet der regjeringen kontrollerer minst territorium. Folk der inkluderer noen av de mest sårbare - fordrevne syrere som flykter fra regjeringens undertrykkelse og palestinske flyktninger hvis leire og hjem ble ødelagt av krig. Noen ble tvunget til å flytte til områder i nordvest kontrollert av Tyrkia eller ekstremistiske tilhengere av den al-Qaida-tilknyttede Tahrir al-Sham-militsen. Tusenvis av barn og kvinner, familier til fengslede ISIS-krigere (ekte og påståtte) vansmakter i interneringsleirer i de USA-beskyttede kurdiske områdene i Syrias nordøst.
Jordskjelvets scener var av desperasjon: mennesker uten telt, mat, vann, medisinsk støtte. Uten utstyr og trente team var det avgjørende at det var umulig å nå folk begravd i ruinene. Den syriske regjeringen hadde allerede stengt de fleste kryssene fra Tyrkia, og forhindret hjelpekonvoier i å nå noen av de hardest rammede områdene under opposisjonens kontroll. Russland hadde før jordskjelvet brukt sitt vetorett fra Sikkerhetsrådet for å hindre FN-organer i å bruke mer enn én kryssing. (Den 13. februar gikk den syriske regjeringen med på å åpne flere kryssinger for å gi FN-tilgang.) USA sendte – passende – massiv hjelp til jordskjelvofre i Tyrkia, men det sendte en relativ liten pris til de i Syria. Sanksjonene gjorde alt verre, fordi det ikke kom nok forsyninger inn i landet i det hele tatt.
Selvfølgelig må vi fortsatt holde alle ansvarlige for grusomhetene syrerne har møtt siden begynnelsen av krigene som raser over hele landet deres – den syriske regjeringen for dens brutale respons på legitime opposisjonskrav; ISIS for sin ondskapsfulle ekstremisme; USA og Russland for å gå inn i krigen - og listen fortsetter. Men amerikanske sanksjoner er fortsatt et av disse enorme problemene.
Den fjerntliggende syriske diasporaen – økt de siste årene med flere millioner syriske flyktninger som flyktet tidlig i krigen og spesielt i 2015 – er fortsatt ute av stand til å sende penger hjem fordi sanksjoner hindrer bankforbindelser med Syria. Muslimske forbud, anti-arabisk rasisme og andre former for amerikansk fremmedfrykt har fortsatt å hindre de fleste syrere fra å søke trygghet blant sine familier og landsmenn i dette landet. Den amerikanske kampanjen for å isolere Syria – den grunnleggende begrunnelsen for alle sanksjonene – betyr at til og med tilgang til amerikanske ambassader eller andre måter å søke om tilfluktsrom eller visum på er utenfor rekkevidde.
I mellomtiden har sanksjonene ikke gjort noe for å stoppe regimets menneskerettighetsbrudd, og Washington har gjort det klart at de vil opprettholde sanksjonene til tross for humanitære og fremtidige gjenoppbyggingskonsekvenser.
Så hva oppnår brede økonomiske sanksjoner i Syria? Noen målrettet spesifikke individer, identifisert som gjerningsmenn for Syrias krig og menneskerettighetsbrudd, men sanksjonene hadde absolutt ingen innvirkning på regjeringens politikk. Noen forbød vanlig materiale hvis fravær påvirket et stort antall syrere og deres lokalsamfunn. Mye av Aleppo og Raqqa, for eksempel, i stor grad ødelagt av russiske, syriske og amerikanske luftangrep, har ikke blitt gjenoppbygd fordi sanksjoner hindret Syria i å importere tilstrekkelig med byggematerialer. Gjenoppbygging fra jordskjelvet vil møte det samme problemet.
Å oppheve sanksjoner og tillate mer byggematerialer, verktøy, datamaskiner, mat, medisiner og nødutstyr garanterer selvfølgelig ikke at den syriske regjeringen vil distribuere disse varene rettferdig, og sjansen er stor for at den ikke vil gjøre det. Men å ha tilgang til tilleggsmateriell vil gjøre det mer sannsynlig å vinne den pågående kampen for å snu den diskriminerende virkeligheten. FNs generalsekretær António Guterres ba eksplisitt om å oppheve alle internasjonale sanksjoner – «av enhver art» – mot Syria, noe som ville tillate et mye bredere utvidelsesnivå av FN-operasjoner i jordskjelvherjede områder.
Dette jordskjelvet er ikke første gang amerikansk sanksjonspolitikk avslører sine sanne farger, men katastrofen gir et fornyet øyeblikk for å revurdere hvorfor brede økonomiske sanksjoner må avsluttes. USA innfører ofte sanksjoner som svar på offentlig forargelse over menneskerettighetskriser et sted i verden – spesielt land som allerede er på Washingtons bad guy-liste – når folkemeningen krever at vi "gjør noe!" Den reaksjonen - det vi pleide å kalle "CNN-faktoren" under Gulf-krisen i 1990 - 1991, eller "Twitter-faktoren" i dag - representerer faktisk en kraftig menneskelig reaksjon. Problemet ligger i den amerikanske regjeringens begrensede syn på hvordan "noe" kan se ut. I stedet for å investere i komplekse, mellomlange til langsiktige løsninger som kan fungere, dukker sanksjoner opp som en rask, telegenisk løsning som vil tilfredsstille offentlig etterspørsel og som ikke vil kreve å sette amerikanske tropper i fare.
Sanksjoner er som en krig, ser den offisielle tankegangen ut til å være, men uten at noen blir skadet. Men vi vet at mange vanlige mennesker blir skadet. Og mange mennesker dør. Mange byer jevnes med jorden og samfunn ødelagt.
Det er bare det at de ikke er amerikanske.
Sanksjonene stopper ikke menneskerettighetsbruddene eller endrer oppførselen til autoritære regjeringer. I stedet påvirker de sårbare mennesker og lokalsamfunn. Når de pålegges ensidig, som USA så ofte gjør, bryter sanksjoner internasjonal lov, inkludert FN-pakten.
Hvordan ser et reelt alternativ ut? Investering i seriøst diplomati. Vi trenger diplomatisk innsats for å få slutt på konflikter, ikke brede økonomiske sanksjoner som er for lett pålagt, for sjelden revurdert, og avslører deres mest dødelige innvirkning i øyeblikk av menneskelige katastrofer.
Sanksjoner er et krigsinstrument, ikke et alternativ til krig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere