Kilde: The Bullet
Foto av ShellyShoots/Shutterstock.com
"...så mange av de uklare tingene hadde skjedd i det siste, at Alice har begynt å tro at svært få ting virkelig var umulige" - Lewis Carroll, Alice in Wonderland.
Kriser – ikke vanlige nedgangstider men større kriser – er preget av usikkerheten de medfører. De avbryter det normale og krever ennå å bli oppdaget unormal svar slik at vi kan gå videre. Midt i disse periodiske ulykkene vet vi ikke hvordan eller om vi kommer til å snuble ut av dem eller hva vi kan forvente hvis de tar slutt. Kriser er følgelig øyeblikk av uro med åpninger for nye politiske utviklinger, gode og dårlige.
Fordi hver slik krise endrer historiens bane, den påfølgende krisen inntreffer i en endret kontekst og har derfor sine egne distinkte trekk. Krisen på 70-tallet innebar for eksempel en militant arbeiderklasse, en utfordring til den amerikanske dollaren og en kvalitativ akselerasjon i finans og globaliserings rolle. Krisen i 2008-09, derimot, involverte en stort sett beseiret arbeiderklasse, bekreftet dollarens sentrale globale rolle og brakte nye måter å styre en unik finansavhengig økonomi på. I likhet med forrige krise ga krisen i 2008-09 mer nyliberal finansiellisering, men denne gangen åpnet den også dørene for høyrepopulisme ved siden av en akutt desorientering av tradisjonelle politiske partier.
Krisen denne gangen: Helse versus økonomi
Krisen denne gangen er unik på en spesielt skremmende måte. Verden, som Alice ville uttrykke det, blir "nysjerrigere og nysgjerrigere." I tidligere kapitalistiske kriser grep staten inn for å prøve å få økonomien i gang igjen. Denne gangen er ikke statens umiddelbare fokus på hvordan gjenopplive økonomien, men hvordan videre begrense den. Dette er åpenbart slik fordi økonomien ikke har blitt brakt i kne av økonomiske faktorer eller kamper nedenfra, men snarere av et mystisk virus. Å avslutte grepet over oss er førsteprioritet. Ved å introdusere språket "sosial distansering" og "selvkarantene" for å takle nødssituasjonen, har regjeringer suspendert de sosiale interaksjonene som utgjør en god del av arbeids- og forbruksverdenen, økonomiens verden.
Denne aksenten på helse, mens den setter økonomien på baksiden, har ført til en ganske bemerkelsesverdig reversering i den politiske diskursen. For noen få måneder siden var lederen av Frankrike næringslivets kjære overalt for å ha ledet anklagen om å svekke velferdsstaten. Frankrike ville bli, varslet han, en forretningsvennlig nasjon som "tenker og beveger seg som en oppstart." I dag Emmanuel Macron proklamerer alvorlig at «[gratis] helsetjenester … og vår velferdsstat er verdifulle ressurser, uunnværlige fordeler når skjebnen rammer.»
Macron var ikke alene om å kjempe for å reversere seg. Politikere av alle slag reiste ideen om å begrense fabrikkproduksjonen til sosialt nødvendige produkter som ventilatorer, sykehussenger, vernemasker og hansker. Det ble vanlig å fortelle selskaper hva de skulle produsere, og Storbritannias konservative statsminister, Boris Johnson, ba bilselskaper om å "bytte fra å bygge biler til vifter” og president Trump, forbløffende nok å gå lenger og “beordre” GM til å lage ventilatorer under Forsvarsproduksjonsloven. I denne nye verdenen er det vanskelig å huske at i løpet av det siste året ble ethvert forslag om å gjøre det politiske ledere nå selv krever, ignorert eller hånlig viftet bort, og ikke bare av dem og av næringslivet, men selv av noen sentrale fagforeningsledere.
Samtidig avslørte krisen grafisk den ekstreme skjørheten til arbeiderklassens budsjetter for de som tidligere vendte det blinde øyet. Med så mange mennesker som står overfor alvorlig deprivasjon og trusselen om sosialt kaos, har alle myndighetsnivåer blitt tvunget til å ta tak i folks grunnleggende helse- og overlevelsesbehov. Republikanerne slutter seg nå til demokratene i å foreslå lovverk for å utsette boliglånsbetalinger, stramme husleiekontroller og kansellere rentebetalinger på studentgjeld. Uenighetene deres er vanligvis ikke over om å få mer penger til arbeidere som er tvunget til å bli hjemme og radikalt forbedre sykelønn og arbeidsledighetsforsikring, men hvor betydelig disse støttene bør være. Under den store depresjonen var det et lignende politisk skifte som legitimerte sosiale programmer og arbeidsrettigheter. Imidlertid var denne utviklingen en innrømmelse til folkelig mobilisering; denne gangen er det et svar på omfanget av helsepandemien og behovet for å beholde folk borte fra jobb.
Dette er ikke å si at det "økonomiske" blir ignorert, bare at dets tradisjonelle forrang tar en baksete til den sosiale, dvs. helsetrusselen. Det gjenstår en dyp og samordnet innsats for å bevare nok av den økonomiske infrastrukturen (produksjon, tjenester, handel, finans) for å legge til rette for en tilbakevending til en viss normalitet "senere". Dette fører til massive redningsaksjoner, og denne gangen – i motsetning til krisen i 2008-09 – strømmer pengene ikke bare til banker, men også til sektorer som flyreiser, hoteller og restauranter, og spesielt til små og mellomstore bedrifter.
Økonomien var først og fremst i tankene til Trump i hans første tilfeldige svar på helsekrisen, noe som førte til at en irritert blogger kommenterte at «hvis marsboerne invaderte jorden, ville vårt første svar være å senke rentene». Etter at Trump ble overbevist av sine rådgivere om at dette svaret ikke ville holde, dukket en langt mer dyster Donald Trump opp på skjermene våre, og vant ros for å se og høres riktig ut som president og avgjørende. Det demokratiske etablissementet, som til det tidspunktet hadde fokusert på å beseire Sanders – delvis fordi de fryktet at Trump ville utnytte Sanders radikalisme ved valg, delvis fordi de fryktet implikasjonene av en Sanders-seier for deres grep om partiet – ble nå holdt våkne av et annet scenario: hva om Trumps nødstiltak hindrer dems fra venstre. «Opp er ned, nord er sør», kommenterte en innsider fra Det demokratiske partiet skjevt.
Konsekvent i sin inkonsekvens, snudde Trump på en krone igjen, et spørsmål om hans egen virksomhet og populistiske instinkter og forsterket av aksjemarkedet, Fox News og bedriftslederne som hadde hans øre. Avsperringen, kunngjorde han, vil være over i løpet av «dager, ikke uker eller måneder». Denne tankeløse erklæringen kunne ikke seire ettersom kroppsantallet vokste og sykehusene ble overveldet, og vi ble minnet – ikke for siste gang – om at i kraft av USAs plass i verden var Trump ikke bare den mektigste av verdens ledere, men også den farligste.
Motsigelser av pengeutskrift
Regjeringer overalt har på magisk vis funnet en måte å betale for alle typer programmer og støtte som tidligere ble avskrevet som umulig. Det ser ut til at himmelen er grensen. Men ser man bort fra det avgjørende spørsmålet om, etter år med nedskjæringer i midler og kompetanse, stater har administrativ kapasitet til å gjennomføre slike programmer fullt ut, kan alt dette virkelig betales ved å trykke penger?
Den vanlige kritikken er at i økonomier med eller nær full sysselsetting vil slike massive tilførsel av midler være inflasjonsdrivende. Selv om det vil være flaskehalser og mulig inflasjon i visse sektorer, kan inflasjonsbekymringen ignoreres i den nåværende virkeligheten med rekordstor ledig kapasitet. Og med hvert land som blir disiplinert til å ta de samme handlingene av pandemien, er den vanlige disiplinen med kapitalutstrømning ubrukelig – det er ingen steder å flykte til. Likevel er det motsetninger, selv om de i våre nåværende omstendigheter nå antar en annen form.
For det første er det faktisk ingen gratis lunsj. Etter at krisen er over, vil nødutgiftene måtte betales. Dette vil skje i en kontekst der, etter å ha opplevd muligheten for programmer tidligere karakterisert som upraktiske, vil folks forventninger ha blitt hevet. Som Vijay Prashad trassig uttrykte det, "Vi vil ikke gå tilbake til det normale, for det normale var problemet." Når økonomien er i full sving igjen, vil det ikke lenger være mulig å møte de nye arbeiderklassens forventninger gjennom å gjenopplive pengepressene. Det er bare så mye arbeidskraft og så mange naturressurser rundt og valg må tas over hvem som får hva; spørsmålene om ulikhet og omfordeling vil, gitt historien før og under krisen, intensiveres.
For det andre vil dette skje ujevnt etter hvert som krisen begynner å avta. Så, flyten av kapital kan starte på nytt, og hvis den strømmer ut av landene som fortsatt lider, reiser dette store spørsmål om moralen til kapitalstrømmene. Og selv når alle land har unnsluppet helsepandemien, vil de være ivrige etter å komme videre, og i den grad finansiell «disiplin» kommer tilbake, kan det hende at folk ikke tar så godt imot at deres bedring og utvikling blir undergravd av selvtjenende kapitalstrømmer – ikke etter en ekstra redningspakke på et dusin år som til slutt ble finansiert av resten av oss. Antakelsen om at finansmarkedene er urørlige holder kanskje ikke lenger; folk kan kanskje komme til å tenke, som Alice, at «svært få ting virkelig var umulig». Til opprøret mot omfanget av ulikhet kan det legges et tilbakeslag som krever kapitalkontroll.
Det er sant at den globale statusen til den amerikanske dollaren tillater en viss grad av amerikansk eksepsjonalisme. I tider med usikkerhet – og selv når det, som med den amerikanske boliglånskrisen i 2007-09, er hendelser i USA som er kilden til denne usikkerheten – er det generelt et økt krav om dollaren. Men også her er det en grense. For det første kan den påfølgende økningen i den amerikanske valutakursen gjøre amerikanske varer mindre konkurransedyktige og undertrykke amerikansk produksjon ytterligere. Men enda viktigere, den internasjonale tilliten til dollaren har ikke bare hvilet på styrken til amerikanske finansmarkeder, men har også vært betinget av USA som en trygg havn med en arbeiderklasse som er økonomisk og politisk fleksibel. Hvis den arbeiderklassen skulle gjøre opprør, ville dollaren som trygg havn vært mindre definitiv. Kapitalstrømmenes størrelse og retning kan bli mer problematisk selv for USA (og selv om dette ikke førte til at en annen valuta erstattet dollaren, kan det bidra til mye nasjonalt og internasjonalt finansielt kaos).
Åpninger til venstre?
Vi vet ikke hvor lenge denne krisen vil vare; mye avhenger helt klart av den beredskapen. Vi kan heller ikke si med noen sikkerhet hvordan dette uforutsigbare og flytende øyeblikket vil påvirke samfunnet og påvirke våre forestillinger om hva som tidligere var "normalt". I slike usikre og engstelige tider, er det de fleste sannsynligvis lengter etter en rask tilbakevending til normaliteten, selv om det som tidligere var normalt inkluderte ingen mangel på store frustrasjoner. Slike tilbøyeligheter kommer med en respekt for autoritet for å komme oss gjennom ulykken, noe som bekymrer en del om en ny bølge av statlig autoritarisme.
Vi skal selvsagt aldri undervurdere farene fra høyresiden. Og hvem vet hva dynamikken i en krise som strekker seg forbi sommeren kan bringe. Men konturene av denne krisen antyder en annen mulighet: snarere en disposisjon for større åpninger og muligheter for det politiske venstre. Bakgrunnen for eksemplene nevnt ovenfor er at, i det minste foreløpig, har markedene vært på sidelinjen. Det haster med hvordan vi allokerer arbeidskraft, ressurser og utstyr har satt til side hensyn til konkurranseevne og maksimering av privat profitt, og i stedet omorientert prioriteringer til det som er sosialt essensielt.
Videre, når det finansielle systemet går inn i ukjent territorium igjen og ser frem til en ny grenseløs redningsaksjon fra sentralbanker og staten, kan en befolkning som opprørt ser historien gjenta seg, ikke være like passiv som det var et dusin år. siden. Folk vil uten tvil motvillig igjen akseptere deres umiddelbare avhengighet av å redde bankene, men politikere kan ikke la være å bekymre seg for et folkelig tilbakeslag dersom det denne gangen ikke blir tvunget til bankfolk.
Og i tillegg kan en kulturell endring – fortsatt for vanskelig å vurdere – være i gang. Krisens natur og de sosiale restriksjonene som er avgjørende for å overvinne den, har gjort gjensidighet og solidaritet, mot individualisme og nyliberal grådighet, til dagens orden. Et uutslettelig bilde av krisen denne gangen ser karantene, men likevel oppfinnsomme italienere, spanjoler og portugisere som kommer ut på balkongene deres for å synger, heier og klapper i fellesskap til motet til helsearbeiderne, ofte lavtlønnede, som gjør det viktigste arbeidet i frontlinjen av den globale krigen mot koronaviruset.
Alt dette åpner for utsiktene – men bare utsiktene – til en nyorientering i sosiale syn når krisen, og statens svar på den, utspiller seg. Det som en gang ble tatt for gitt som "naturlig", kan nå være sårbart for større spørsmål om hvordan vi bør leve og forholde seg. For økonomiske og politiske eliter har dette helt klart sine farer. Trikset for dem er å sørge for at handlinger som for øyeblikket er uunngåelige og hvis endelige utfall er uforutsigbare er begrenset i omfang og tidsbestemt. Når krisen er komfortabelt over, må ubehagelige ideer og tilfeldige tiltak legges tilbake i esken og lokket lukkes godt. For populære krefter, derimot, ligger utfordringen i å holde denne boksen åpen gjennom å utnytte de lovende ideologiske utsiktene som har dukket opp, bygge på noen av de positive – til og med radikale – politiske trinnene som er introdusert, og utforske de varierte kreative handlingene som har blitt tatt lokalt så mange steder.
Fra hver etter betalingsevne, til hver etter behov
Det mest åpenbare ideologiske skiftet forårsaket av krisen har vært i holdningene til helsevesenet. Motstanden i USA mot enkeltbetalende helsetjenester ser i dag desto mer verdensomspennende ut. Andre steder er de som tolererer helsetjenester for alle, bortsett fra fast bestemt på å pålegge kutt som førte til at helsevesenet ble langt overbelastet, og de som ser på helsevesenet som en annen vare som skal administreres ved å etterligne forretningspraksis forankret i lønnsomhet, i vanskelig retrett. Rammen deres har blitt avslørt for hvor farlig uforberedt den gjorde oss til å håndtere nødssituasjoner.
Når vi ser etter å konsolidere denne nye stemningen, bør vi ikke være fornøyd med det defensive spillet. Dette er et øyeblikk for å tenke mer ambisiøst og insistere på en langt mer omfattende forestilling om hva "helsetjenester" omfatter. Dette spenner over langvarige krav til tannlege-, legemiddel- og øyepleieprogrammer. Det fremhever tilstrekkeligheten av langtidspleiefasiliteter, spesielt de som er private, men også de som er i offentlige hender. Den spør hvorfor personlig omsorgsarbeidere som tar seg av syke, funksjonshemmede og gamle ikke er en del av det offentlige helsesystemet og fagorganisert og behandlet deretter. Og, spesielt gitt mangelen på nødvendig utstyr vi nå står overfor, stiller det spørsmålet om hele kjeden av helsetjenester, inkludert produksjon av helseutstyr, bør være i det offentlige rom der dagens og fremtidige behov kan planlegges ordentlig.
Å tenke større strekker seg til sammenhengen mellom mat og helse; til boligpolitikk og motsetningen mellom å insistere på sosial distansering og utholdenheten til overfylte hjemløse krisesentre; til barnepass; og å permanente de midlertidige sykedagene som nå tilbys. Det strekker seg også til å ta "universalitet" på alvor nok til å utvide det til migrantene som arbeider på våre felt og flyktningene som har blitt tvunget ut av lokalsamfunnene deres (ofte som et resultat av internasjonal politikk sanksjonert av våre regjeringer). Mest generelt, hvis vi vinner og konsoliderer helsevesenets prinsipp om "fra hver i henhold til betalingsevne, til hver etter behov" (med betalingsevne bestemt gjennom en progressiv skattestruktur), vil denne seieren være et inspirerende og strategisk løft for utvide sosialisert medisins kjerneprinsipp i hele økonomien.
Det eksistensielle behovet for motgift for å unngå pandemier legger et spesielt ansvar på globale legemiddelselskaper. De har sviktet oss. Bill Gates, medgründer av Microsoft og ikke fremmed for å ta økonomiske beslutninger, forklarte at denne feilen i regnskapsmessige vilkår for pandemiske produkter var "ekstraordinære høyrisikoinvesteringer” – en høflig måte å si at selskaper ikke vil ivareta de involverte investeringene tilstrekkelig uten massiv statlig finansiering. Historikeren Adam Tooze si dette mer direkte: når det gjelder farmaselskaper som prioriterer det sosiale fremfor det lønnsomme, "får ikke obskure koronavirus den samme oppmerksomheten som erektil dysfunksjon."
Poenget er at tilbudet av medisiner og vaksiner er for viktig til å overlate til private selskaper med sine private prioriteringer. Hvis Big Pharma bare vil forske på farlige fremtidige vaksiner hvis regjeringer tar risikoen, finansierer forskningen, finner seg selv i å finansiere den medfølgende produksjonskapasiteten og koordinerer distribusjonen av legemidlene og vaksinene til de som trenger dem, er det åpenbare spørsmålet hvorfor kutter vi ikke den selvtjenende mellommannen? Hvorfor ikke legge alt dette direkte i hendene på det offentlige som en del av et integrert helsevesen?
Pandemien neste gang
Mangelen på beredskap for koronaviruset sender den klareste og skumleste advarselen om ikke bare den neste mulige pandemien, men den som allerede sirkler over og rundt oss. Den truende miljøkrisen vil ikke løses med sosial distansering eller en ny vaksine. Som med koronaviruset, jo lenger vi venter med å ta det besluttsomt, desto mer katastrofalt vil det bli. Men i motsetning til koronaviruset handler miljøkrisen ikke bare om å få slutt på en midlertidig helsekrise, men også om å fikse skadene allerede ferdig. Som sådan krever det å transformere alt om hvordan vi bor, jobber, reiser, leker og forholder oss til hverandre. Dette krever opprettholdelse og utvikling av produksjonskapasiteten for å gjennomføre de nødvendige endringene i vår infrastruktur, boliger, fabrikker og kontorer.
Så konvensjonell som ideen om konvertering nå er i ferd med å bli, er den is faktisk en radikal idé. Det velmenende slagordet om en «rettferdig overgang» høres betryggende ut, men kommer til kort. De det er ment å vinne over, spør med rette 'hvem skal utføre en slik garanti?' Poenget er at omstilling av økonomien og prioritering av miljøet ikke kan skje uten helhetlig planlegging. Og planlegging innebærer en utfordring for de private eiendomsrettighetene som selskaper nå har.
Som et minimum bør det opprettes et nasjonalt konverteringsbyrå med mandat til å forby stenging av anlegg som kan konverteres for å ivareta miljø- (og helsemessige) behov og for å føre tilsyn med denne konverteringen. Arbeidstakere kan kalle på dette byrået som varslere hvis de tror at arbeidsplassen deres går over til oppsigelse. Eksistensen av en slik institusjon vil oppmuntre arbeidere til å okkupere lukkede arbeidsplasser som mer enn en protesthandling; i stedet for å appellere til et selskap som ikke lenger er interessert i anlegget, kan deres handlinger fokusere på konverteringsbyrået og presse det til å utføre sitt mandat.
Et slikt nasjonalt byrå må knyttes sammen med et nasjonalt arbeidsråd som er ansvarlig for å koordinere opplæring og omfordeling av arbeidskraft. Det vil også bli supplert med regionale teknologikonverteringssentre som sysselsetter hundrevis om ikke tusenvis av unge ingeniører som er entusiastiske til å bruke ferdighetene sine til å møte den eksistensielle utfordringen i miljøet. Og lokalt valgte miljøstyrer ville overvåke samfunnsforholdene mens lokalt valgte jobbutviklingsstyrer vil knytte fellesskaps- og miljøbehov til jobber, arbeidsplasskonverteringer og utvikling av arbeider- og anleggskapasitet – alt finansiert føderalt som en del av en nasjonal plan og alt også forankret i aktive nabolagsutvalg og arbeidsplassutvalg.
The Banks: Once Bitten Twice Shy
Alt vi håper å gjøre i veien for betydelig endring, vil måtte konfrontere private finansinstitusjoners dominans over livene våre. Det finansielle systemet har alle øremerkene til et offentlig verktøy: det smører hjulene i økonomien, både produksjon og forbruk, formidler regjeringens politikk, og blir behandlet som uunnværlig når det selv er i trøbbel. Vi har imidlertid verken politisk makt eller teknisk kapasitet til å overta finans i dag og bruke den til ulike formål. Spørsmålet er derfor todelt: for det første å sette spørsmålet på den offentlige dagsorden; hvis vi ikke diskuterer det nå, vil øyeblikket aldri være modent for å heve det; For det andre må vi skille ut spesifikke rom i det finansielle systemet som en del av både å oppnå spesielle prioriteringer og for å utvikle kunnskap og ferdigheter for til slutt å drive det finansielle systemet i våre egne interesser.
Et logisk utgangspunkt er å etablere to bestemte statseide banker: en for å finansiere de infrastrukturelle kravene som har blitt så grovt neglisjert; den andre for å finansiere Green New Deal og konvertering. Hvis disse bankene må konkurrere om å få midler og tjene avkastningen for å betale ned på disse lånene, vil lite endre seg. Den politiske beslutningen om å etablere disse bankene ville måtte inkludere, som Scott Aquanno argumenterer for i en kommende artikkel, de politisk bestemte tilførsler av kontanter for å gjøre det private banker har gjort så utilstrekkelig: å investere i prosjekter som har en høy, om enn risikabel, sosial avkastning og lav fortjeneste ved konvensjonelle tiltak. Den første finansieringen kan komme fra en avgift på alle finansinstitusjoner - tilbakebetaling for de massive redningspakkene de mottok fra staten. (Med en solid finansiell base på plass, kan disse offentlige bankene også låne i finansmarkedene uten å være avhengig av dem.)
Demokratisk planlegging: en oksymoron?
Når venstresiden snakker om demokratisk planlegging, refererer det til en ny type stat – en som uttrykker offentlig vilje, oppmuntrer til det bredeste folkelige engasjementet og aktivt utvikler den folkelige kapasiteten til å delta, i motsetning til å redusere folk til varearbeidere, datapunkter, passive borgere. Skeptikere vil spotte, men den bemerkelsesverdige opplevelsen vi nettopp har vært gjennom, som indikerer hvor plutselig det som var så "åpenbart" umulig i går kan være så "åpenbart" sunn fornuft i dag, antyder grunner til å ikke avskrive dette så kavalerisk.
Det er ikke så mye "planlegging" i seg selv som skremmer folk. Tross alt, husholdninger planlegger, selskaper planlegger, og til og med nyliberale stater planlegger. Det som vekker de kjente bekymringene, fryktene og motsetningene er snakk om den typen omfattende planlegging vi tar opp her. Uroen over denne typen planlegging kan ikke avvises ved bare å skylde på partiskheten til selskaper og media og arven fra den kalde krigens propaganda. Mistanker om mektige stater har et materiell grunnlag ikke bare i mislykkede eksperimenter andre steder, men i populær interaksjon med stater som faktisk er byråkratiske, vilkårlige, ofte bortkastede og fjerne.
Å legge til adjektivet "demokratisk" løser ikke dette dilemmaet. Og selv om internasjonale eksempler kan inkludere suggestive politikker og strukturer, er den nøkterne sannheten at det ikke finnes noen fullstendig overbevisende modeller. Dette gjør at vi utrettelig gjentar vår kritikk av kapitalismen; Likevel, så viktig som dette er, er det ikke nok. Skeptikere kan fortsatt fatalistisk svare på det alle systemer er uunngåelig urettferdige, ufølsomme for "vanlige mennesker", og drevet av og for eliter. Så hvorfor risikere usikkerheten til stier som kanskje i beste fall bare etterlater oss på omtrent samme sted?
Hva vi kan gjøre er å starte med en utvetydig forpliktelse til å forsikre andre om at vi ikke går inn for en allmektig stat og at vi verdsetter de liberale frihetene som er vunnet historisk: utvidelse av stemmerett til arbeidende mennesker, ytringsfrihet, retten til forsamling (inkludert fagforening) , beskyttelse mot vilkårlig arrestasjon og statlig åpenhet. Og vi bør insistere på at det å ta disse prinsippene på alvor krever en omfattende omfordeling av inntekt og formue slik at alle, i hovedsak ikke bare i formell status, har lik sjanse til å delta.
Vi bør også minne folk på hvor langt vi er fra karakteriseringen av kapitalismen som en verden av små eiendomsbesittere. Amazon, for bare å ta ett eksempel, var – tro mot målene for suksess under kapitalismen – allerede drevet over titusenvis av små bedrifter før krisen, drevet for å maksimere sin fortjeneste og å "kontrollere og kommodifisere hverdagen." I kjølvannet av krisen og sammenbruddet av små forhandlere, er denne monopoliseringen i ferd med å bli en tsunami. Dette resultatet vil bli ytterligere forsterket av den kanadiske regjeringens nylige beslutning om å kontrakt Amazon som hoveddistributør av personlig verneutstyr over hele landet, og ignorerer i prosessen Amazons mangel på tilstrekkelig oppmerksomhet til å gi sin egen arbeidsstyrke tilstrekkelig beskyttelse mot viruset.
Alternativet til dette enorme selskapet som kun er ansvarlig for seg selv er, som Mike Davis har foreslått, overta den og gjøre den til en offentlig nytte, en del av den sosiale infrastrukturen for hvordan varer kommer herfra til der – en utvidelse av for eksempel postkontoret. Den som tilhører oss, snarere enn den rikeste mannen i universet, har muligheten for at dens operasjoner er demokratisk planlagt til fordel for allmennheten.
For å realisere den demokratiske siden av planlegging, er det avgjørende å ta tak i spesifikke mekanismer og institusjoner som kan legge til rette for nye nivåer av folkelig deltakelse. Når det gjelder miljøet, hvor det er spesielt tydelig at samfunnsdekkende planlegging må være grunnleggende for å håndtere den "klare og tilstedeværende faren", vil en ny type stat måtte inkludere ikke bare nye sentrale kapasiteter, men også en rekke desentralisert planleggingskapasiteter som de vi refererte til tidligere: regionale forskningssentre, sektorråd på tvers av bransjer og tjenester, lokalt valgte miljø- og jobbutviklingsstyrer og arbeidsplass- og nabolagsutvalg.
Spesielt har helsekrisen fremhevet nødvendigheten og potensialene for arbeidsplasskontroll av de som utfører arbeidet. Dette er mest åpenbart slik for å maksimere deres beskyttelse mot risikoene og ofrene de gjør på våre vegne. Men det strekker seg til arbeidstakere, med deres direkte kunnskap, også som voktere av allmenne interesser – ved å bruke beskyttelsen av sine fagforeninger til å fungere som varslere for å avsløre snarveier og "besparelser" som påvirker produkt- og tjenestesikkerhet og kvalitet. Fagforeninger har i det siste sett mer pris på prioriteringen av å få publikum på side som støtte for å vinne sine kollektive forhandlinger.
Men det trengs noe mer, et skritt mot mer formelt å knytte seg til offentligheten i bredere forstand politisk krav (som lærere og helsepersonell gjør uformelt til en viss grad). Dette kan for eksempel bety å kjempe innad i staten for å etablere felles arbeider-samfunnsråd for å overvåke og endre programmer på løpende basis. I privat sektor kan det bety omstillingsutvalg for arbeidsplasser og sektorråd på arbeidsplassen som opptrer for å presentere sine egne planer eller opptrer som en motsetning til nasjonale planer som tar for seg planlagt økonomisk omstilling og omstilling til den nye miljøvirkeligheten.
Tre punkter er kritiske her. For det første krever utbredt arbeiderdeltakelse utvidelse av fagforening for å gi arbeiderne et institusjonelt kollektiv for å motvirke arbeidsgivermakt. For det andre kan slik lokal og sektoriell deltakelse ikke utvikles og opprettholdes uten å involvere og transformere stater for å knytte sammen nasjonal planlegging og lokal planlegging. For det tredje er det ikke bare stater som må transformeres, men også arbeiderklassens organisasjoner. Fagforeningenes svikt i løpet av de siste tiårene både med å organisere og imøtekomme medlemmenes behov er uatskillelig fra deres sta forpliktelse til en fragmentert, defensiv fagforening i samfunnet slik den eksisterer i dag, i motsetning til en klassekampfagforening basert på bredere. solidariteter og mer ambisiøst radikale visjoner. Dette krever ikke bare "bedre" fagforeninger, men for andre og mer politiserte fagforeninger.
Konklusjon: Organisering av klassen
En spesielt viktig utvikling det siste tiåret har vært skiftet fra protest til politikk: folkebevegelsens anerkjennelse av protestens grenser og det påfølgende behovet for å ta opp valgmakten og staten. Likevel sliter vi fortsatt med hva slags politikk kan da faktisk transformere samfunnet. Til tross for det imponerende rommet skapt av Corbynism og Sanders gjennom å jobbe gjennom etablerte partier, har begge løpt inn i grensene til disse partiene, med Corbyn borte og Sanders "opprøret" tilsynelatende på vei. Den store politiske faren er at etter å ha kommet så langt og blitt skuffet, og uten et klart politisk hjem, kan kombinasjonen av individuell utmattelse, kollektiv demoralisering og splittelse om hvor de skal gå videre føre til at det som så forhåpentligvis utviklet seg, forsvinner.
Bravado-erklæringer om kapitalismens nært forestående kollaps vil ikke bringe oss veldig langt. De kan være populære på enkelte hold, men ved å overdrive det uunngåelige i kapitalismens nærme sammenbrudd, men også tilsløre hva som må gjøres for å delta i den lange, harde, ubestemte kampen for å forandre verden. Det er én ting å hente håp fra den dype krisen kapitalismen opplever og kapitalismens pågående galskap. Men den talende krisen vi må fokusere på er intern en, den som venstresiden selv står overfor. I dette spesielle øyeblikket virker de følgende fire elementene grunnleggende for å opprettholde og bygge en relevant venstrepolitikk.
- Forsvar arbeiderne gjennom den nåværende krisenDirekte adressering av arbeidsfolks umiddelbare behov (bredt definert) er et grunnleggende utgangspunkt, spesielt gitt den nåværende nødsituasjonen. I USA har Bernie Sanders "Nødberedskap på koronaviruspandemien" er en verdifull ressurs i denne forbindelse, selv om den ikke går så langt som Doug Henwood i sosialistisk retning (se: "Nå er tiden inne for å fundamentalt transformere Amerika").
- Bygge/opprettholde institusjonell kapasitetI fravær av et venstrepolitisk parti i USA, og med Sanders valgmuligheter svinnende, er spørsmålet for venstresiden som har operert i Det demokratiske partiet hvordan man kan opprettholde en viss institusjonell uavhengighet fra det demokratiske partiets etablering. Den eneste forutsigbare måten for venstresiden å gjøre det på ser ut til å være å strategisk velge to eller tre nasjonale kampanjer og fokusere på dem. Miljøet kan være ett, og kampen for universell helsehelse virker som et logisk andrevalg. Den tredje kan være arbeidsrettsreformen, denne er viktig ikke bare i seg selv etter hvor mye arbeidskraft som har blitt sparket rundt, men avgjørende for å endre balansen mellom klassemakt i Amerika.
- Lag sosialisterSanders-kampanjen viste et overraskende potensial for å skaffe midler og rekruttere titusenvis av engasjerte aktivister. Jane McAlevey hadde hevdet etter Sanders' nederlag i 2016 at dette var tiden for å kaste den entusiasmen til å etablere regionale organiseringsskoler over hele USA. Med utgangspunkt i det, må vi introdusere skoler som skaper sosialistiske kadre som kan knytte tenkning analytisk og strategisk til å lære å snakke med og organisere uoverbeviste arbeidere og spille en rolle, slik sosialister gjorde på 1930-tallet, i ikke bare å forsvare fagforeninger, men å transformere dem. . Kampanjene, skolene, studiegruppene, offentlige fora og nyhetsmagasiner og tidsskrifter (som Jacobin og Catalyst) ville alle være infrastrukturelle elementer av et mulig fremtidig venstreparti.
- Organiser klassenAndrew Murray, stabssjef ved den britisk/irske fagforeningen UNITE har lagt merke til forskjellen mellom en venstreside som er "fokusert" på arbeiderklassen og en som er 'rotet' i den. Den største svakheten til den sosialistiske venstresiden er dens begrensede forankring i fagforeninger og arbeiderklassesamfunn. Bare hvis venstresiden kan overvinne dette gapet – som er et kulturelt gap like mye som det er et politisk – er det noen mulighet for å være vitne til utviklingen av en sammenhengende, selvsikker og uavhengig trassig arbeiderklasse med den kapasitets- og kapasitetsinspirerte visjonen. å utfordre kapitalismen fundamentalt.
Da finanskrisen 2008-09 rammet, så mange av oss dette som en definitiv diskreditering av finanssektoren, om ikke av kapitalismen selv. Vi tok feil. Staten grep inn for å redde det finansielle systemet og finansinstitusjonene kom sterkere enn noen gang. Kapitalismen i sin nyliberale form rullet videre. Denne gangen ble krisen utløst av en helsepandemi, og utfordringen til kapitalismens autoritet kommer ut av hvordan stater har svarte. Mens den ene kapitalisten etter den andre ble feid til side – tak på skattemessige underskudd, mangel på midler for å forbedre arbeidsforsikring, upraktisk ombygging av stengte fabrikker, glorifisering av bedrifters jakt på profitt fremfor alt annet, devaluering av arbeidere som renser våre sykehus og eldreomsorg – vi var vel modne for radikale endringer?
Kan være. Men det har aldri tjent venstresiden godt å forestille seg vesentlige endringer som skjer ut fra objektive forhold alene, uten å bygge de kreftene vi trenger for å dra nytte av disse forholdene. Endring hviler på at vi utvikler kollektive forståelser, kapasiteter, praksiser, strategisk innsikt og fremfor alt demokratiske organisasjonsinstitusjoner for å gjøre akkurat det. Vi må overbevise alle de som burde være med oss, men ikke er det, heve populære forventninger og ambisjoner, og stå opp med selvtillit til de som ville blokkert oss.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere