Kilde: The Bullet
Å bekjempe inflasjon er på den offentlige dagsorden i dag på en måte som ikke har vært sett siden 1970-tallet. Den ortodokse reaksjonen – å la sentralbanker heve renten for å bremse økonomien, og til slutt prisene – er allerede i spill. Men nåværende prisøkninger er ikke et resultat av de tradisjonelle fantomene som hjemsøker sentralbanker i overopphetede økonomier og fagforeningenes overdrevne makt. Det vi står overfor i dag er en inflasjon av et spesielt slag – konsekvensene av et unikt ikke-økonomisk sjokk.
Covid tvang stater til å gjøre noe som aldri har vært gjort før ved bevisst å sette store deler av økonomien på vent (selv under andre verdenskrig ble produktiv aktivitet reorientert, ikke stoppet). Etter hvert som pandemien bleknet og økonomien var innstilt på å gå tilbake til "normalen", dukket det opp en rekke internasjonale flaskehalser. Å tilbakestille en internasjonalisert økonomi som var i dypfrysing, konfronterte en foruroligende ujevn gjenopplivning av globale forsyningskjeder og transportnettverk, noe som forårsaket alvorlige nedstrømsmangler. Spesielt inkluderte dette databrikkene som nå er allestedsnærværende i våre økonomier og lasting/opplasting av line-ups i havner som forsinket viktige olje- og kornforsendelser i flere måneder.
I en kapitalistisk økonomi tildeles ikke slike mangler i henhold til sosiale prioriteringer, men overlates til markeder og en kaotisk leting etter varer. Når forbrukere eller bedrifter byr på å få tak i knappe varer og tjenester, stiger prisene. Hvis disse prisøkningene sprer seg gjennom økonomien, slik det nå skjer, får vi en generalisert prisøkning – inflasjon.
Høyere renter kan ikke løse denne krisen
I denne sammenheng gir det liten eller ingen mening å heve renten: de har ingenting å gjøre med å fikse forsyningsproblemene. Det høyere renter mest sannsynlig vil føre til er både en stillestående økonomi og fortsatt inflasjon – stagflasjon. Siden mangelen generelt er oppfattet som midlertidig og forventes å korrigere seg selv i løpet av et år eller to, er det riktige svaret ikke å øke overgangssmerten, men snarere å ta skritt for å lindre de mest ekstreme sosiale konsekvensene av prisen. øker.
Koblingen mellom midlertidige strukturelle flaskehalser og høyere renter har ført til andre begrunnelser for å rettferdiggjøre den ellers uforståelige vendingen til strammere pengeforhold. En slik begrunnelse er å legge vekt på store offentlige underskudd. Disse reflekterer angivelig overdrevne offentlige utgifter som tilfører inflasjonsdrivstoff til brannen satt i gang av forsyningssjokkene. Disse underskuddene – 15 % av BNP i Canada og 12 % i USA – er virkelig høye. Selv før Russland invaderte Ukraina, måtte du gå rundt åtte tiår tilbake for å finne underskudd av tilsvarende størrelse.
Men også dette forklarer lite. Rekordunderskuddene gjenspeiler virkningen av pandemien, ikke noen endringer i myndighetenes ambisjoner. Det har ikke vært noen overgang mot en fornyet velferdsstat eller en plutselig generøsitet til arbeidere i offentlig sektor. Det har heller ikke vært forpliktelser til å rette opp forfallende offentlig infrastruktur, eller å innføre, omsider, omfattende tiltak for å håndtere pandemien til alle pandemier: miljøkrisen. (I USA forblir den fortsatte innvirkningen av Trump-skattekuttene i 2017 på underskudd, bare delvis opphevet av Biden, ikke nevnt.)
Med en god del av økonomien inaktiv under pandemien, falt skatteinntektene mens utgifter til viktige medisinske forsyninger og inntektsstøtte eksploderte. Etter hvert som pandemien avtok og økonomien ble gjenåpnet, begynte finansunderskuddet å gå over til tidligere normer. Den kanadiske regjeringen anslår at neste års (2022-2023) finansunderskudd vil være tilbake til litt over 2 % av BNP, og det amerikanske finansunderskuddet forventes å falle med det halve i år og falle til 4.5 % neste år. (USAs "forsvarsutgifter" utgjør ca. 2 % av BNP mer enn Canadas). Det viser seg at disse underskuddene, i likhet med tilbudssjokkene, er det midlertidig. Igjen, hvorfor da all angsten for inflasjon?
Det har vært en viss erkjennelse av at det ikke er de midlertidige årlige finansunderskuddene som er av bekymring, men snarere den økende statsgjelden – dvs. de akkumulerte årlige underskuddene og spesielt de dramatiske underskuddene under pandemien. Den føderale nettogjelden utgjør nå over 100 % av BNP i USA, men er fortsatt bare på omtrent halvparten av det nivået i Canada. Den legitime bekymringen her er at kostnadene ved pandemien på en eller annen måte må betales.
Men å framstille det som et "inflasjonsproblem" er forskjellig fra å sette det inn som et fordelingsproblem, dvs. hvem som kan og bør bære byrden av disse kostnadene. I Canada, som har det laveste forholdet mellom gjeld og BNP blant G7 (de ledende kapitalistiske landene), er det verdt å spørre hvor mye av en prioritet det er å konsentrere seg om å redusere gjelden ytterligere. I USA har dollarens status betydd at den har hatt små problemer med å skaffe internasjonale midler til å bære denne gjelden. For å møte forsyningsmangelen, Wall Street Journal kom til den underliggende problemstillingen at fokuset på inflasjon tilslørte: «kampen står på hvem som skal bære byrden av høyere kostnader» (23. mars 2022). Det samme kan sies om bekymringer med underskuddet/gjelden.
Dette underliggende problemet i krigen mot inflasjon er tydelig i den mest avgjørende bekymringen til sentralbankfolk: forutse inflasjon. Sentralbanker er overveldende opptatt av å bevare det finansielle systemet på grunn av dets sentralitet i funksjonen til en kapitalistisk økonomi og innrømmer lett at det ikke er dagens inflasjon i seg selv som er hovedbekymringen. Det er snarere trusselen om at de nåværende prisøkningene kan signalisere en farlig framtid inflasjon. Hvis økonomiske aktører – og fremfor alt fagforeninger og arbeiderklassen – prøver å beskytte seg mot inflasjon, vil vi være tilbake, frykter de, til dilemmaene på 1970-tallet.
Ettersom lønn jager inflasjon og bedrifter overfører økte kostnader til kundene, kan det oppstå en ond sirkel med mer inflasjon og høyere krav fra arbeidstakere. Inflasjon, først en midlertidig ulempe, kan da bygges inn i økonomien som en ukontrollert, permanent funksjon. (Og hvis konkurranse begrenser selskapenes evne til å overføre ekstra kostnader fullstendig, kan det også oppstå en fortjenesteklemme, et påfølgende fall i investeringene og en resesjon av usikker størrelse.)
Uansett, problemet slik det er definert i dette scenariet er ikke hva som skjer med arbeidernes inntekt og det historiske skiftet i nasjonalinntekt bort fra arbeiderne. Det er snarere – og perverst – at disse frustrerte arbeiderne plutselig kan konvertere fagforeningenes langvarige svakheter til vellykkede inngrep for å få arbeiderne deres del av kaken eller mer. Å bekjempe inflasjon er derfor utsatt for å ikke dreie seg om å fikse noen tekniske problemer i økonomien, men om en klassekonflikt om fordelingsprioriteringer. De høyere rentene, nedbremsingen av økonomien og økningen i arbeidsledigheten som følger kan best forstås som skritt for å foregripe arbeidernes evne til å utfordre status-quo-fordelingen av inntekt og formue.
Det er kort sagt avgjørende å ta opp hvordan denne krisen i økonomiens funksjon er utformet. Å sette det inn i termer av "inflasjon" rettferdiggjør lønnsbegrensning og kutt i sosiale utgifter og tilslører fordelingsspørsmålet. Hvorvidt arbeidere er årsaken til problemet eller ikke er irrelevant; som konsekvent var tilfelle gjennom tiårene med nyliberalisme, er det arbeidere som må betale for å redde økonomien. På den annen side tar det å ramme krisen i fordelingsmessige termer oss, som vi skal se videre, inn på et annet politisk og politisk terreng.
Er fokus på inflasjon en felle?
Å omformulere narrativet betyr ikke at vi, som noen deler av venstresiden har hevdet, bør sette spørsmålet om inflasjon til side. Å forsterke inflasjonen som en sentral økonomisk bekymring, hevder argumentet, legitimerer bare oppfordringen til lønnsbegrensning og innstramninger. Det følger av det bedre å fortsette å fokusere på militante lønnskrav, utvide fagforeninger og lobbyvirksomhet for sosiale programmer.
Problemet er selvfølgelig at det er liten grunn til å forvente at arbeidere på magisk vis reverserer sine langvarige forhandlinger og politiske svakheter. For en venstreside med noen intensjon om å engasjere arbeidere, ville det å ignorere den daglige kollapsen i arbeidernes kjøpekraft være katastrofalt. I Ontario, for eksempel, har ansatte i offentlig sektor stått overfor et årlig lønnstak på 1 % og burde åpenbart kreve å få det fjernet. Men selv om det lykkes, hva da? Sjansene for å oppveie 5.7 % inflasjon er neppe oppmuntrende.
Når det gjelder de som lever på eller nær den lovfestede minstelønnen, snudde den konservative regjeringen i Ontario seg i januar 2021 og hevet, til stor fanfare, minstelønnen fra $14.25 til $15.00. Økningen i forbrukerprisene fra da til februar i år har allerede tatt rundt 0.82 dollar, og etterlatt dem der de var. før du økningen. Effekten av inflasjon vil generelt ramme de lavest betalte arbeiderne og de som er avhengige av sosiale programmer hardest fordi inflasjonen er konsentrert om nødvendigheter – mat, husly, gasspriser, verktøy – og fordi virkningen er spesielt hard der sosiale velferdsprogrammer ikke er det. indeksert.
Men poenget er ikke bare at arbeidere generelt vil lide, men også at inflasjonen forverrer splittelsen intern til arbeiderklassen. Et mindretall av arbeiderne kan være i stand til å beskytte seg selv, men flertallet som ikke kan, kan komme til å mislike de som kan. De kan til og med klandre de som vinner betydelige økninger for å bidra til inflasjonen som frarøver dem nødvendigheter. Solidariteten som så desperat trengs for å reagere effektivt på forringelsen av arbeiderklassens liv, blir desto vanskeligere å bygge.
Poenget er at kriser alltid er omstridte øyeblikk av farer og muligheter. Å unngå en direkte konfrontasjon med inflasjon er ikke svaret selv om det er feller i å ta det på seg. Utslettingen av arbeidernes frustrasjoner kan, som vi har sett, flytte dem til høyre i stedet for til venstre. Utfordringen er å finne, i dette øyeblikket, åpningene som åpner for en alternativ fortelling som utdyper folkelig forståelse av kapitalisme, oppmuntrer til den slags kamper som kan radikalisere arbeidere, og bidrar til å bygge arbeiderklassen til en sosial kraft uavhengig av og i stand til å utfordre kapitalen.
Bekjempe inflasjonen på sine egne premisser
Hvis noen deler av venstresiden heller ikke vil ta opp midlene for å løse inflasjonen, ser andre til politikk som kan håndtere det på en progressiv måte. En slik retning fokuserer på å lindre innvirkningen på de mest sårbare: å heve minimumsstandardene for lønn og sosiale programmer og deretter indeksere dem. Og når det gjelder private pensjoner – der dekningen har falt og inflasjonsbeskyttelsen falmet – flyttes vekten til sosialt tilstrekkelige indekserte statlige pensjoner for alle. Dette er positive, hvis begrensede, tiltak som kan tas.
Et mer radikalt angrep på prissettingen har nylig vunnet fordel i venstrekretser: priskontroll og antitrustpolitikk. Hvis monopolene enten øker prisene eller overfører prisøkningene for å få andre til å betale, hvorfor ikke gå direkte etter dem? Like velkommen som å isolere og skylde på privat kapital er, ser man bort fra den større konteksten – kapitalisme som en system – bringer motsetninger i disse velmenende forslagene.
Et umiddelbar problem med prisreguleringer er at de alltid har kommet med lønn kontroller, siden arbeidskraft til syvende og sist er den største kostnadsinnsatsen i økonomien. Dette har flere implikasjoner. For det første vil kontroll av både lønninger og priser ha en tendens til å bevare status quo-inntektsandeler i samfunnet. Dette er en åpenbar ulempe gitt de radikale økningene i inntektsulikheten gjennom årene. For en annen er det lettere å kontrollere lønninger enn priser, siden arbeidsgivere direkte kan formidle sin kontroll. Prisene ville derimot kreve en stor hær av monitorer med etterforsknings- og tilbakeføringsmyndigheter. Den nåværende staten har verken kapasitet eller tilbøyelighet til noe slikt inngrep i privat industri, og arbeidere er ikke i stand til å skape sin egen sosiale overvåkingsstyrke.
Og selv om prisene ble frosset på dagens nivå, ville dette skape nye og ikke mindre alvorlige problemer. Siden prisjusteringer er så grunnleggende for kapitalismens virkemåte – å bestemme hva vi skal produsere, hvor vi skal allokere arbeidskraft, hvilke sektorer vi skal investere i – ville fraværet av en alternativ mekanisme for å utføre slike funksjoner etterlate oss med en dysfunksjonell, kaotisk økonomi som ville gjenopplive presset for å gå tilbake til uhemmet prisfastsettelse.
Generell priskontroll har ikke fungert i fredstid, men selektiv priskontroll kan være mer håndterlig. Saken er ikke vanskelig å lage. Til tross for alt snakk om mangelen på forsyninger som begrenser produksjonen av biler, var General Motors i denne krisen i stand til å ta mer betalt for hvert solgte kjøretøy og konsentrere de tilgjengelige sjetongene på de mest lønnsomme kjøretøyene: pickuper som suger bensin. Resultatet var at GM-overskudd i fjor ble den høyeste noensinne. Narkotikaselskapene blomstret økonomisk mens samfunnet led. Oljeselskapene trengte bare å sitte og se prisen per fat eksplodere og øke fortjenesten deres (som de selvfølgelig ikke investerte i miljøvennlige energikilder, men ga videre til aksjonærene). En viss grad av kontroll over oljepriser, relaterte energiregninger, bilpriser, husleie og boligpriser er teoretisk mulig. Men lærdommen fra tidligere forsøk er at hvis selskaper fortsatt har kontroll over produksjons- og investeringsvalg, kan disse målene bli kompromittert på en myriade av måter. Vi kommer tilbake til dette nedenfor.
Når det gjelder antitrustlovgivning som en kur mot inflasjon, er dette lite overbevisende, og forsøk på det kan i mange tilfeller gjøre ting verre for arbeidsfolk. Til å begynne med er ikke bedriftskonsentrasjon nytt, og i rundt fire tiår førte det ikke til høy inflasjon. Siden begynnelsen av 1980-tallet har inflasjonen i Canada i gjennomsnitt vært under 2 % og i USA litt over 2 %. Inflasjonen holdt seg relativt lav på grunn av en kombinasjon av produktivitetsvekst, rimelige forbruksvarer fra utlandet for arbeidere, lavkostimportert utstyr og deler til næringslivet, den globale intensiveringen av konkurransen og nederlaget til arbeiderbevegelsen (siste en konsekvens av både eksterne angrep og arbeidernes egne organisatoriske og strategiske grenser).
Vi må også huske at et uttrykk for å motvirke selskapenes prissettingskraft var oppfordringen om 'deregulering' som akselererte på slutten av 1970-tallet. Dette rammet spesielt langdistanse telekommunikasjon, flyselskaper og lastebiltransport, og resultatene for arbeidere var neppe positive. Den økte konkurransen kan ha redusert prisene, men dette ble mer enn oppveid av den medfølgende knusingen av arbeidsstandarder og den avgjørende svekkelsen av fagforeningene.
Nye aktører reduserte prisene midlertidig, og varte som oftest ikke lenge. Men før de flammet ut, bidro de til å begrense eller senke standarder i bransjen. Som med nyliberalismen mer generelt, ble intensiveringen av konkurransen mellom selskaper raskt videreført til arbeidere som konkurrerte om jobber mens rekonsentrasjonen av kapital kom tilbake. Økt konkurranse i økonomien er ikke en redning for arbeiderne.
Reframing the fortelling
Hvis vi identifiserer problemet forårsaket av høyere priser som ikke bare inflasjon per se, men det bredere spørsmålet om hvordan man kan handle langs flere dimensjoner på en rettferdig og solidaristisk måte, hjelper dette med å transformere fortellingen til fordelingskonflikten – en klasse konflikt. Og dette gir større potensiale for å bygge folkelig og arbeiderklassestyrke for fremtidige kamper.
Hvis argumentet er at kostnadene ved å håndtere pandemien har skapt en stor gjeld som må håndteres eller at finanspolitiske utgifter overoppheter økonomien, spesielt med fremtidige behov for infrastruktur og grønne utgifter, må vi ikke late som om dette kan løses ved ganske enkelt å gire opp trykkpressene. Det må gjøres valg om hvordan man skal tildele og omfordele hvem som drar nytte av vår produktive kapasitet.
Fra et fordelingsperspektiv antyder ikke betaling for pandemien høyere renter, men en nødformuesskatt rettferdiggjort av kontrasten i presset pandemien la på frontlinjearbeidere kontra de rike. En slik engangsformuesskatt kan også gi oss en fot i døren for en permanent betydelig, ikke bare symbolsk, formuesskatt. Å ta tak i en overoppheting av økonomien krever ikke en generell nedgang, men snarere en reduksjon i spesifikke utgifter som spesielt har vært "overoppheting" – igjen, de urettmessige bruttoinntektene til de rike med langt høyere inntektsskatt på høyinntekter sammen med luksusskatter på deres utgifter (vanligvis også et tiltak som påvirker karbonutslipp). Og så er det de offentlige utgiftene som har økt og blir sett på som urørlige: overvåking, politifengsler og militære grener av staten.
Men vi må være nøkterne om et uunngåelig tak på fordelingspolitikken. Hvis vi ikke også tar opp demokratiseringen av produksjonen – hvis vi ikke også omfordeler økonomisk makt, vil kapitalens kontroll over produksjon og investeringer gi den kapasitet til å undergrave eller sabotere alternative prioriteringer og omfordelingsmål.
Vi kan sette kontroll på boligprisene, men utbyggere kan la være å bygge flere hus eller bygge den typen boligsamfunn trenger. Vi kan sette kontroll på gassprisene, men dette vil ikke ta opp spørsmålet om en planlagt utfasing av oljeindustrien og investeringer i fornybar energi. Vi kan sette legemiddelpriser, men legemiddelselskapene vil fortsatt bestemme hvilke typer sykdommer de skal fokusere på for å maksimere fortjenesten. Og vi kan ikke kontrollere prisen på mat eller tilstrekkelig subsidiere mat etter behov uten en radikal nytenkning av matproduksjonen.
Ettersom kampen om distribusjon kommer opp i slike blindveier og forårsaker nye kriser, er den avgjørende lærdommen å internalisere ikke å trekke seg tilbake fra våre mål. Det er å organisere seg for å gå lenger og utgjøre offentlig eierskap og planlegging i nøkkelsektorer – ikke bare av ideologiske grunner, men også som et praktisk spørsmål om selvforsvar og å møte kritiske sosiale behov.
Venstresiden har viket unna for å overta næringer i nedgang. Bør vi i stedet argumentere for å sette energisektoren under offentlig eierskap for å få fart på transformasjonen til fornyende energi? Produktive anlegg stenger i alle samfunn: trenger vi et nasjonalt konverteringsbyrå til å overta dem og omgjøre dem til å produsere de materielle varene vi trenger for å transformere alt om hvordan vi reiser, jobber og lever hvis miljøet skal være? fikset'? Hvis Amazon i økende grad opptrer som et universelt postkontor (inkludert å bruke det offentlig subsidierte postkontoret for å levere en god del av varene deres), bør det da bli et offentlig verktøy under offentlig eierskap?
Dette er alle spørsmål som går utover den normale inflasjonsdiskursen. Men det er poenget med å endre fortellingen. De inviterer også til en ytterligere sak som må legges på bordet når man diskuterer reelle inntekter og fordeling: forholdet mellom individuelt og kollektivt forbruk. Debatten rundt inflasjon dreier seg generelt om å opprettholde kapasiteten til å øke det individuelle forbruket. Det som kan gå seg vill her er viktigheten av kollektiv forbruk – ikke bare opprettholde nivået på sosiale programmer, men også utvide dem enormt. Dette presser oss mot politiske beslutninger om hvordan livene våre er formet og reduserer den dominerende innflytelsen fra markeder og priser.
Det er ytterligere tre sentrale grunner til å støtte vektleggingen av offentlig forbruk. For det første flytter den mekanismen for å distribuere varer bort fra markeder (og for tiden inflasjon) mot politiske, og potensielt mer demokratiske, beslutninger der det tas større hensyn til verdier, prioriteringer og solidariteter. For det andre er universell tilgang til kollektive goder mer egalitær. De fattige trenger mer individuelle pengeinntekter, men tilstrekkelig universell sosial forsyning kan langt på vei dekke deres totale behov. Ved siden av dette er en vektlegging av fellesgoder også mer åpen for å utvikle selvledelsespraksis som endrer menneskers omstendigheter og kapasiteter.
For det tredje, når vi nærmer oss miljøgrenser for individuelt forbruk av materielle goder, vil kollektivt forbruk, som har en tendens til å være mindre ressurs- og karbonintensivt, være en nødvendighet. Dette trenger ikke bare stilles som et spørsmål om å gjøre personlige ofre i individuelle forbruksvarer og tjenester (selv om visse ofre faktisk vil være nødvendig). Det handler også om å konsumere annerledes og kanskje på rikere måter: offentlig transport uten pris; bedre og mer omfattende helsehjelp; universell offentlig barnepass; livstidslæring; flere biblioteker og samfunnshus med flere tjenester; flere parker; utvidede idretts-, musikk- og kulturfasiliteter; mer sosial interaksjon; og mer demokrati i planlegging og påvirkning av denne typen forbruk.
konklusjonen
Ved å utvikle et motsvar på å håndtere inflasjon, kan den midlertidige i motsetning til den strukturelle karakteren av både tilbudssjokkene og pandemigenererte finanspolitiske underskudd forsterke bare å vente på dette. Men presset fra høyere priser eksisterer, har en umiddelbar innvirkning på arbeidsfolk, og gjør dem sårbare for innrammingen av problemet av bedrifter og statlige eliter. Vi må gripe inn for å oppveie den innrammingen og stille alternative inflasjonsnarrativer som tilbyr radikale alternativer i fordeling av inntekt og makt.
Det som nå har dukket opp som tilfeldig og midlertidig i form av prissjokk og inflasjon kan forekomme mer regelmessig og til og med ha systemiske egenskaper. Mangelen på forberedelser til Covid-pandemien fører ikke til materiell planlegging for å være bedre forberedt for neste pandemi. Krigen i Ukraina, som forverrer de post-pandemiske forsyningssjokkene, kan varsle om pågående geopolitisk ustabilitet. Og søvnvandring gjennom miljøkrisen vil gjøre gjentatte sosiale forstyrrelser forutsigbare, og til og med uunngåelige, hendelser som tørker, flom, matmangel og respons på økningen i miljøflyktninger.
Fremfor alt må vi gripe inn fordi vi må se hver krise som et øyeblikk av både farer og åpninger. Det er venstresidens ansvar å ikke bare prøve å begrense skaden, men også å bygge mot en ny verden. Disse øyeblikkene med mer intense politiske diskusjoner er muligheter til å utdype forståelsen av verden vi bor i – kapitalismen – og å handle mot å bygge den typen sosial makt som kan erstatte den.
Tillegg
Da denne artikkelen ble klargjort for publisering, annonserte USAs president Joe Biden et nytt budsjett (Canadias statsminister, Justin Trudeau, følger etter 7. april). Noen utvalgte høydepunkter:
- UNDERSKUDT: Underskuddet vil reduseres med $1.3-billioner, det største kuttet i USAs historie (over 1 milliard dollar kom fra slutten av de spesielle pandemikostnadene).
- SOSIALUTGIFTER: Utover pandemikostnadene, vil kostnadene til obligatoriske sosiale programmer (sosial sikkerhet, Medicare, Medicaid) falle ytterligere 3 % neste år, selv før inflasjonen er tatt i betraktning.
- FORSVARSUTGIFTER: Ytterligere 3.8 % – 31 milliarder dollar – neste år utover årets økning på 3.2 % (politifinansieringen økte også).
- ULIKHET:
- Trump hadde senket toppskattesatsen fra 39.6 % til 37 %. Biden foreslår å gjenopprette det høyere nivået. Men selv om kongressen avviser dette, vil det fortsatt tre i kraft i 2025 siden Trumps skattekutt var planlagt å avslutte det året.
- Selskapsskatten økes fra 21 % til 28 %. Trump hadde senket den fra 35 %, så Bidens halvmål bringer oss bare tilbake til midtpunktet der den var før Trump (som ikke var mye av en "rettferdighets"-standard).
- En ny 'milliardærskatt' vil sikre at de øverste 01 %, dvs. de med inntekt over 100 millioner dollar, betaler en skatt på minst 20 % på inntekten. Bortsett fra spørsmålet om hva som tok så lang tid å lukke smutthullene som tillot dette, og hvorfor bare 20 %, er det faktum at dette er et alternativ til å beskatte den langt større klassen av rike amerikanere; økende skatter på de 10 % inkluderer 1000 ganger så mange rike mennesker som å beskatte de 01 % øverste. (Ved å introdusere denne skatten Det hvite hus pressemelding er nøye med å merke seg at "President Biden er en kapitalist og mener at hvem som helst bør kunne bli millionær eller milliardær."
- INFLASJON: Budsjettet nevner knapt inflasjonen, og anslår at inflasjonen vil falle til 2.3 % i 2023. Selv om det er undervurdert, fortjener dette neppe at Fed prioriterer inflasjon ved å heve renten – noe som forsterker synet om at Feds bekymring ser ut til å være å forebygge eventuelle oppsving. i lønnsøkninger. •
Videre lesning:
- Michael Roberts, "Krigen mot inflasjonen».
- Adam Tooze, "Hvorfor inflasjon og levekostnadskrisen ikke vil ta oss tilbake til 1970-tallet».
- Carmen Reinhardt og Clemens Graf von Luckner, "Den globale inflasjonens retur».
Sam Gindin var forskningsdirektør for Canadian Auto Workers fra 1974–2000. Han er medforfatter (med Leo Panitch) av Fremstillingen av global kapitalisme (Verso), og medforfatter med Leo Panitch og Steve Maher av Den sosialistiske utfordringen i dag, den utvidede og oppdaterte amerikanske utgaven (Haymarket).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere