Kilde: The Bullet
Den sosiale utviklingen overrasker stadig. Den siste bekymringen over de økonomiske motsetningene til ekstrem globalisering har ikke blitt utløst av en handelskrig, interimperialistisk rivalisering, en finansiell sammensmelting eller opptøyer i gatene. De har snarere blitt utløst av en tilsynelatende ikke-økonomisk og betinget hendelse: den koronavirusutbrudd. Ettersom forholdsregler sender arbeidere hjem på et sted få av oss noen gang har hørt om, og konsekvensene stenger arbeidsplasser på steder de fleste av oss aldri visste var koblet til, har en forretningspanikk satt inn. Voksne menn (og kvinner) stirrer forskrekket på aksjemarkedet skjermer og forretningspressen venter bekymret på en forestående resesjon.
Likevel lurer en dypere frykt i forretningskretser. Har globaliseringen platået? Kan den videre spredningen av viruset "sette globaliseringen i revers? ” Noen mainstream journalister har til og med antydet at en nedgang i hyperglobaliseringen "kanskje ikke er en dårlig ting, gitt de noen ganger absurde og farlige dimensjonene den tok på seg." Andre er mer katastrofale, spør, som en overskrift gjør det, om spredningen av koronaviruset kan «Fremskynde globaliseringens store brudd».
Forbereder på "Flere av dem"
Det minst overbevisende svaret på den nåværende nervøsiteten er en som reduserer koronaviruset til en uheldig engangshendelse. EcoHealth Alliance, som sporer hendelser med smittsomme sykdommer over tid og globalt, har funnet ut at slike hendelser "tok fart på 1980-tallet med fremkomsten av HIV-viruset og har holdt seg høye siden den gang." Dette har ført The Wall Street Journal å nøkternt advare om at «[D]enheten må forberede seg på flere av dem.» Men hva kan "forberedelse" bety, spesielt i globaliseringssammenheng?
Presset som følger med globaliseringen har gjort en dyd ut av besøksforbud, hvis ikke reduserer, helsebudsjetter (med USA som skiller seg ut i å dele ut 1.5 billioner dollar i skattekutt til fordel for de superrike mens de fortsatt diskuterer om universell helsetjeneste for alle er 'rimelig'). Samtidig har lønnsomhetsfordelene ved stordriftsfordeler og spesialisering, gjort enda mer krevende av økt internasjonal konkurranse, ført til utvidede verdikjeder – produksjonsstrukturer, inkludert medisin, som involverer flere innsatsfaktorer fra flere fabrikker i flere land .
Legg til den nesten universelle forretningsidentifikasjonen av overflødig kapasitet med unødvendig avfall ('lean production') og underspill dermed betydningen av en viss grad av fleksibilitet, og du har lokale medisinske systemer som er sårbare for selv mindre avbrudd og mangler kapasitet til å møte uventede nødsituasjoner . Til globalisering som en økonomisk forbannelse legges den medisinske forbannelsen om å undergrave den innenlandske evnen til å forberede seg på og reagere på potensielle pandemier.
Disse bekymringene blir større når vi retter oppmerksomheten mot den mest truende og største pandemien i horisonten: miljøet. Den økologiske trusselen er ikke en fjern ukjent, men en vitenskapelig etablert tilstedeværelse her og nå. Utfordringen det utgjør er ikke hva du skal gjøre etter vi har passert det økologiske vippepunktet, og heller ikke bare hvordan tregere angrepet på miljøet. Det er, som Barbara-Harriss White har understreket, behovet for å rekonstruere det vi har allerede skadet. Dette betyr å forvandle alt om hvordan vi bor, jobber, reiser, forbruker og forholder oss.
Nær enighet om ofrene som kreves i et slikt fokus på miljøet, ville være vanskelig under de beste omstendigheter, men nesten umulig hvis den eksisterende graden av ulikheter vedvarer. Den økonomiske omstruktureringen som er involvert i å "fikse" miljøet og de samordnede handlingene på tvers av alle samfunnssektorer dette vil medføre, nødvendiggjør en kapasitet til å fly. Det er utenkelig at en slik sosial transformasjon kan oppnås innenfor et økonomisk system basert på fragmenterte private selskaper som maksimerer sin individuelle profitt i møte med konkurranse, samt kompenserer fragmenterte individer for deres manglende kontroll over livene deres med mer individuelt forbruk.
Å virkelig ta opp miljøet ville innebære en omfattende vending til nasjonal planlegging, internasjonal koordinering og folkelig støtte. Graden av demokratisering dette innebærer om hvordan vi imøtekommer våre materielle behov ville, på de mest grunnleggende måter, utfordre ikke bare 'hyper-globalisering', men også de sosiale relasjonene og bygningen som utgjør kapitalismen.
Er vi på randen av deglobalisering?
Hvis det vi mener med 'deglobalisering' er dens platåing eller til og med en liten reversering, kan dette være velkomment, men – som med tredjeveis sosialdemokratiets løfte om 'nyliberalisme med et menneskelig ansikt' – bør vi ikke forvente så mye av en angivelig 'mildere globalisering'. Det er én ting å akseptere kompromisser i den lange kampen for fundamental endring, men noe helt annet er å selge løftet, som Josh Biven sarkastisk uttrykker det i en boktittel, det med enhver form for kapitalistisk globalisering Alle vinner unntatt de fleste av oss.
Kan globaliseringen i seg selv kollapse eller råtne på grunn av sin overflod av motsetninger? Kan være. Men ikke regn med at det skjer uten et avgjørende dytt fra sosiale aktører. Politiske kirkegårder er fulle av for tidlige spådommer om den 'uunngåelige' og nært forestående slutten på dette eller hint; bedre å unngå å legge til den listen. Global kapitalisme skjedde ikke bare, men var det laget og slutten vil mest sannsynlig bare komme ut av en forståelse av at dens mangfold av økonomiske, sosiale og politiske motsetninger og redsler ikke er tegn på en automatisk slutt på globaliseringen, men snarere åpninger som kan bidra til dens bevissthet unmaking.
Misnøyen med globaliseringen har vært der en stund, men den har nylig kommet i forgrunnen både innen høyre og venstre. Det har imidlertid vært høyresiden som har hatt større generell suksess med å mobilisere de bryggende folkefrustrasjonene. Høyres respons har først og fremst vært performativ, preget av sin nativistiske snarere enn klasseorientering – full av lyd og raseri med stygge angrep på immigrasjon, mens de, sporadisk retorikk til side, har liten bekymring for å konfrontere bedriftens makt i kjernen av globaliseringen.
Trump har for eksempel raset mot NAFTA og Mexicos innvirkning på den amerikanske bilindustrien, men den nye NAFTA (USMCA) hadde liten eller ingen innvirkning på oppførselen til de amerikanske automajorene og tilbakekomsten av amerikanske jobber. Innen seks uker etter signering av avtalen kunne GM, ustraffet, kunngjøre stenging av fire store amerikanske fabrikker (og ett i Canada). Tilsvarende, for alle Trumps rekkverk mot Kina som den primære skyldige i nedgangen i amerikansk produksjon, har sluttspillet hans vært en ofte forvirret blanding av geopolitiske bekymringer (som bremser kinesisk teknologisk-militær fremgang) og å få Kina til å lette forholdene for inntreden i Kina av amerikanske finans- og høyteknologiselskaper (dvs. en utdyping, snarere enn undergraving, av den globale økonomiske orden). I mellomtiden har produksjonsjobber i det amerikanske midtvesten stille forsvunnet fra oppmerksomheten. Bråket om å redusere den 'urettferdige' byrden som USA bærer når det gjelder å overvåke global kapitalisme og mobilisering av populistiske sympatier som løftestang i denne saken har generelt hjulpet deler av amerikansk næringsliv i stedet for den amerikanske arbeiderklassen.
Motsigelsen for høyresiden ligger i det faktum at for å levere til sin arbeiderklassebase, ville det måtte lede et korstog mot frihetene til bedrifts-Amerika til å investere, handle og omfordele profitt som de vil. Men med selv mellomstore bedrifter nå fast integrert i den globale økonomien, er ikke høyreorienterte politikere i ferd med å fremmedgjøre denne basen. De kan takle dette ved å se etter å holde basen intakt gjennom å øke angrepene på immigrasjon og tordne mot "eliter", og/eller høyreorienterte politikere kan ta en mer autoritær vending. Men vi kan ikke se bort fra muligheten for at høyresidens motstridende retorikk (som påvirker globaliseringens legitimitet), og populistiske erosjoner av statlige kapasiteter (som påvirker den amerikanske administrasjonen og tilsynet med den globale orden) utilsiktet også kan ende opp med å skade, hvis ikke undergrave globaliseringens fremmarsj.
Hva med venstresiden som kjemper om regjeringen? Dilemmaet for venstresiden begynner med realiteten at det økonomiske, politiske og medieetablissementet er mindre tolerant overfor anti-globaliseringsretorikk fra venstresiden. Men uansett er det en skremmende skremmende oppgave å prøve å styre mens man jobber med å løsrive økonomien fra det tette nettet av grenseoverskridende koblinger som nå er så kraftig på plass. Og siden denne prosessen utfordrer kapital og private investeringer, kan det antas at selskaper vil true med å forlate eller nekte å investere på grunn av usikkerheten, vil betydelige vanskeligheter for en tid nødvendigvis falle på arbeidere. Og så, med mindre forståelsen og nødvendige forpliktelser allerede er bygget blant arbeiderne – med mindre arbeiderne ser de kommende vanskelighetene som investeringer i fremtiden deres i motsetning til de uendelige innrømmelsene de sto overfor før – begrensningene for hvor langt en venstreregjering kunne gå er alvorlig.
Hvorfor har ikke arbeidere utnyttet sårbarheten til verdikjeder?
Koronavirusets rolle i å avsløre den økonomiske skjørheten til global produksjon øker forvirringen om hvorfor, hvis avbruddet av ett ledd i kjeden kan ha en så ødeleggende total innvirkning, arbeidere og fagforeninger ikke har brukt denne innflytelsen til å motvirke angrepene de har lidd? (Et nylig eksempel på motstandsverdien ved å avbryte økonomien ved dens kritiske noder, om enn i en annen skala, har nylig blitt sett i protestene til urfolksdemonstranter og deres allierte i å stenge jernbaner og noen ganger motorveier i Canada.)
Forklaringen på den nåværende relative passiviteten til arbeidere er at selv om selskaper hadde eksperimentert med outsourcing og verdiendringer tidligere, var de nølende med å gå all-in inntil to betingelser var oppfylt. For det første at outsourcing av arbeid ikke ville føre til en forstyrrende krig med arbeidere på hjemmearbeidsplassen. For det andre at selskapene var sikre på at arbeiderne som mottok arbeidet ikke ville bruke det som en spak for å holde selskapene "løsepenger". Det vil si at en sentral forutsetning for å generalisere verdikjeder var en beseiret arbeiderklasse: en som var demoralisert, hadde senket forventningene og stort sett var lederløs.
Betydningen av ledelse ligger i grensene for gjentatte runder med militans på en bestemt arbeidsplass som forstyrrer den totale produksjonen. Bedriftens svar vil være å stenge slike anlegg og finne andre kilder. Men hvis avbruddene var strategisk koordinert og spredt over en rekke fabrikker i stedet for isolert til bestemte, kunne ikke selskaper stenge alle fabrikkene uten å a) risikere et politisk tilbakeslag som blokkerte det fra hjemmemarkedene, og inspirerte harde grenser for globale selskaper; og b) å påta seg de betydelige kostnadene ved å flytte andre steder bare for sannsynligvis å finne andre arbeidere som snart svarer på samme måte.
Arbeidskraftens svakhet etter 70-tallet har ofte blitt forstått som resultere av globalisering. Men det har det bakvendt. Akselerasjonen av globaliseringen fra den perioden av var bare mulig fordi, til tross for økonomisk militans, arbeidskraftens klasse og politisk svakhet kunne ikke blokkere akselerasjonen av globaliseringen. (Når globaliseringen var i gang, svekket den faktisk arbeiderne ytterligere.) Poenget er at så viktig som militans er, er det bare en begynnelse. Hvis bevegelsen ikke også politiseres – utvidet på tvers av klassen og utvidet til å utfordre statsmakten – vil militansen være utmattet, og bevegelsen til slutt forkrøplet eller ødelagt.
Det er ingen vei ut av denne boksen uten en transformasjon av fagforeningene selv. Haken er at mens arbeidere i enkelte øyeblikk og noen steder har demonstrert potensialene til organiserte arbeidere, er det vanskelig å forestille seg et utbredt og vedvarende arbeideropprør uten en institusjon – et sosialistisk parti av noe slag – som ser på å skape og utvikle en sammenhengende arbeiderklassen ut av sine forskjellige deler som sin enestående pre-okkupasjon.
Reorientering til indre utvikling
Det som interesserer oss her er ikke hvordan man kan gjøre delegitimeringen av hyperglobalisering til en vag «lettelser» av globaliseringen. Det er snarere hvordan vi som sosialister bedre kan posisjonere oss for å transformere samfunnet. Dette nødvendiggjør en radikal omorientering av den politiske agendaen bort fra global konkurranse til "indre utvikling." Vi er ikke, det er viktig å understreke, å foreslå en lokalistisk retrett fra teknologi, moderne liv og forbindelser utenfor våre grenser. Denne retningen har heller ikke noe å gjøre med en (Steve) Bannon-aktig populistisk nasjonalisme som setter 'oss' foran resten av menneskeheten. Og selv om vi vektlegger et nasjonalt fokusert alternativ, insisterer vi på at det beholder en internasjonalistisk sensibilitet.
Argumentet for en vending innover begynner med realiteten at all organisering til syvende og sist er lokal eller nasjonal. For det andre må all politikk nødvendigvis gå gjennom staten, spesielt hvis vi seriøst ønsker å begrense kraften til mobil kapital. For det tredje, byggingen av et alternativ som maksimerer den demokratiske administrasjonen av alle aspekter av livene våre – som inkluderer oppmerksomhet på den menneskelige skalaen for å maksimere deltakelse – er betinget av å transformere nasjonalstaten som en del av i sin tur transformere undernivåer av staten og lokale arbeidsplasser og samfunnsinstitusjoner.
Vi avslutter med to eksempler – som representerer det mest internasjonale av spørsmål, miljø og immigrasjon – som taler til formidling av et nasjonalt fokus med internasjonalistisk sensibilitet. Selv om 'miljøvern i ett land' er en selvmotsigelse, er det slik at det først og fremst er innenfor hvert land at arbeidet med å endre holdninger, verdier og prioriteringer kan utføres og konvertering av økostrukturer og produksjonskapasitet for å ta på seg miljøreparasjon og bærekraft kan tas opp. Det er på dette grunnlaget meningsfulle internasjonale avtaler kan signeres, teknologier og annen støtte gjøres fritt tilgjengelig for fattigere land og reelt internasjonalt samarbeid oppnås.
Når det gjelder immigrasjon, vil vi ikke overdrive påstanden om at overgangen til innadutvikling i de utviklede landene i seg selv vil løse innvandringskrisene (som alle har kapasitet til å ta inn mye høyere nivåer av migranter enn de gjør nå ). Men det skiftet kan likevel få positive internasjonalistiske implikasjoner. I den grad innvandrerkrisen omformes med tanke på hvorfor folk føler seg tvunget til å forlate landene sine, kan overgangen til innadutvikling blant de utviklede landene legitimere støtte til at stater i de fattigere landene også beveger seg mot en grad av indre utvikling. Og med presset fra konkurransedyktig globalisering lettet og arbeidere i de utviklede landene føler seg tryggere, vil argumentet om at fremmarsj til fattigere land bare kommer på vår bekostning veie mindre vekt. Det kan følgelig være lettere å forestille seg å overføre ellers konkurransedyktige teknologier til fattigere land sammen med solidaristiske korps av unge lærere og trenere. •
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Jeg husker alltid hva Sam sa under en forhandlingsrunde med General Motors i Canada. Sam sa "innrømmelser fører til et krav om flere innrømmelser". Medlemskapet i CAW & TCA Local 199 trodde ham ikke. Se hvor vi er i dag.
Mr. Blair M. Phillips
St. Catharines
Pensjonert
https://monthlyreview.org/product/why_unions_matter/