Det var jubel i Teheran da iranere gikk ut i gatene for å feire, mens Irans forhandlingsteam på Mehrabad flyplass mottok en heltevelkomst. De hadde nettopp kommet tilbake fra atomforhandlingene i Lausanne, Sveits, på slutten av kronglete forhandlinger som hadde dratt ut i mange måneder. En fyldigere avtale skal være ferdigstilt innen utgangen av juni, men begge sider hevder seier: President Obama sa at "hver vei som fører til Iran for å lage et atomvåpen er avskåret", mens de fleste iranere jubler over den delvise aksepten av deres viktigste krav. I en verden hvor ting oftere går galt enn riktig, for en gangs skyld har freden fått en sjanse.
Men det er dysterhet i hovedstedene til Washingtons to nærmeste allierte – Israel og Saudi-Arabia. Israels statsminister Benjamin Netanyahu uttrykte avtalen som en "alvorlig fare" for Israel, mens aviser i Kongeriket Saudi-Arabia bemerket at Iran hadde lyktes med å fremme sine bedrag. Begge land ville mye heller ha sett Iran bombet, helst med bunkerssprengende atomvåpen, men nå er dette bare en fjern mulighet. Bekymret for muligheten for et enda bredere Iran-U.S. tilnærming, og hevdet at Iran vil jukse langs sin atombane, hadde begge sterkt fordømt samtalene. Men USA, som fortsatt slikker sine sår etter Irak-debakelen, er ikke i humør til å starte en ny krig.
Forholdet mellom USA og Israel er uvanlig frost i disse dager. Netanyahus tale til den amerikanske kongressen forrige måned var en kalkulert fornærmelse mot president Obama. Han manipulerte det dype skillet i amerikansk innenrikspolitikk, og støttet av AIPAC sammen med andre mektige jødiske grupper, og ba frekt om å hindre USAs politikk. Til Obamas fortvilelse mottok Netanyahus anti-iran-uttalelse dundrende applaus med flere demokrater som sluttet seg til. Sist søndag fordømte Netanyahu samtalene nok en gang, og sa til sitt kabinett: «Iran-Lausanne-Jemen-aksen er svært farlig for menneskeheten, og må bli stoppet."
Anti-Obama-styrker i USA slo seg sammen med sine israelske kolleger for å hindre en avtale. Den 24. mars foreslo sjefen for Senatets væpnede styrker og en tidligere presidentkandidat, senator John McCain, at Israel skulle "gå useriøst" - noe som betyr at det skulle bombe Iran uten amerikansk støtte. Ellers, sa han, ville Israels sikkerhet forbli truet i de resterende 22 månedene av Obamas presidentskap. Tidligere har 47 republikanske senatorer sendt et brev til den iranske ledelsen om at atomavtalen ikke vil vare lenger enn president Obama.
Saudi-Arabia er av sine egne grunner enda mer gung ho. Mens de uttrykker symbolsk motstand mot Israels atomvåpenbeholdning, har den lenge konsentrert ilden om Irans atomprogram. Takket være Wikileaks er det nå godt kjent at kong Abdullah av Saudi-Arabia har gjentatte ganger oppfordret USA til å ødelegge Irans atomprogram og sette i gang militære angrep for å «kutte hodet av slangen». I 2011 beskrev den innflytelsesrike tidligere sjefen for saudisk etterretning og ambassadør i London og Washington, prins Turki bin Faisal, Iran som en "papirtiger med stålklør", som brukte disse klørne til å blande seg inn og destabilisere innsats i land med sjiamuslimske minoriteter. . Saudi-Arabia skal ha gitt stilltiende samtykke til overflyvninger fra israelske bombefly på vei til Persiabukta.
Og hva med landet mitt, Pakistan? En tidligere leverandør av sentrifuger til Iran via den skjulte A.Q. Khan-nettverket, og tidligere dets vennlige nabo, har holdt en flittig stillhet. I lang tid, som en saudiarabisk klientstat, skynder Pakistan seg nå for å forsvare saudiske interesser i Jemen, og hevder usannsynlig at Saudi-Arabias territorielle integritet er truet av Jemens fattige Houthi-minoritet. Hvilken side Pakistan ville tatt dersom atomforhandlingene hadde mislyktes, og hvis Iran hadde blitt angrepet, er det ingen tvil om.
Mens den israelsk-saudiarabiske saken har fått et forferdelig tilbakeslag, kan en målrettet kampanje for å avspore avtalen så vidt ha begynt. I kjernen har Iran og USA vidt divergerende interesser. Derfor venter mange frykter og feillinjer bare på å bli utnyttet.
Her er problemet: Iran har for øyeblikket ikke et aktivt program for å konvertere sitt spaltbare materiale til bomber. Men den ønsker en kapasitet til å lage atomvåpen som forsikring mot en amerikansk (eller israelsk) innsats for regimeskifte. Den kan ikke glemme at et CIA-kupp i 1953 hadde fjernet Mohammed Mossadegh og innsatt Reza Shah Pehlavi som statsoverhode. Også, som en ideologisk stat, søker Iran å utvide sin innflytelse utover sine grenser. Så hvis den kunne bli en atomstat, ville dens kraft og prestisje øke dramatisk.
Verden har faktisk lenge mistenkt at det iranske programmet, i motsetning til offisielle fornektelser, hadde en bombekomponent. I 1998 gledet Iran seg over Pakistans vellykkede kjernefysiske tester. Bare fem dager senere ankom utenriksminister Kamal Kharrazi Islamabad for å gratulere Pakistan. Iran hadde på den tiden håpet å dra nytte av Pakistans ekspertise og kjøpte til slutt det kinesiske atomvåpendesignet fra A.Q. Khan nettverk. Fra et økonomisk synspunkt gir dessuten Irans massive investering i kjernefysisk infrastruktur ingen økonomisk mening.
USA har diametralt motsatte interesser. Det er iranofobisk og vil anstrenge alle muskler for å forhindre at Iran noen gang får et atomvåpen. Den innser imidlertid at det er umulig å eliminere det iranske atomprogrammet. Derfor er dets umiddelbare mål å redusere Irans "utbruddskapasitet" til minst ett år. Så hvis Iran en dag prøver å rase etter en bombe, vil USA ha nok tid til å oppdage og ødelegge den.
I Lausanne fikk USA noe av det de ville ha. Iran gikk med på økt tilgang for IAEA til Irans atomanlegg; ingen berikelse utover det som er nødvendig for kjernekraftproduksjon; kraftig redusert lagring av spaltbare materialer; langt færre sentrifuger; rekonstruksjon av Arak-reaktoren (slik at den ikke kan produsere plutonium av våpenkvalitet); og tett overvåking av våpenrelaterte problemer. Hvis de implementeres, vil disse drastisk redusere Irans evne til å bryte ut. I bytte fikk Iran noe av det de ønsker: sanksjonslettelser fra USA og EU, en gjennomsiktig innkjøpskanal for sin sivile kjernefysiske utvikling, og internasjonalt samarbeid for å hjelpe Iran i FoU.
Den iranske pragmatismens triumf har etterlatt Israel og Saudi-Arabia dypt forferdet. Deres diplomater og lobbyister vil nå bli tildelt oppgaven med å ødelegge Lausanne-avtalen. De må så ønske at den lett diskrediterte ildsjelen, Mahmoud Ahmedijad, snarere enn den moderate Hassan Rouhani, var deres motstander. Men nå kan Iran godt være på vei mot å få slutt på sin internasjonale isolasjon. Kan dette også føre til et mer normalt, og mindre intervensjonistisk, Iran? Mine iranske fysikervenner over grensen forteller meg at de er mer henrykte over avtalen av denne grunn enn noen annen.
En siste merknad: Dessverre vil ironien i dagens situasjon sannsynligvis gå tapt for utallige millioner muslimer, inkludert flertallet av universitetets fakultet og studenter, som lenge har forestilt seg en islamsk bombe som løsningen på den muslimske verdens nåværende situasjon – en knipe som de gir fiendene til islam skylden for. Hvem kunne den bomben være rettet mot?
1977: Den avsatte statsministeren Zulfiqar Ali Bhutto talte til ettertiden fra sin dødscelle i Rawalpindi-fengselet og sa at han hadde gitt Pakistan en "islamsk" bombe. Han hadde India i tankene.
1992: Irans visepresident Sayed Ayatollah Mohajerani appellerte til alle muslimer og ba dem om å i fellesskap produsere en atombombe. Han hadde sikkert Israel i tankene.
2015: Hvis det sunnimuslimske kongeriket Saudi-Arabia på en eller annen måte kunne lage sin "islamske" bombe - kanskje med sunni-pakistansk hjelp - ville det bare ha shia-Iran i tankene.
Forfatteren underviser i fysikk i Lahore og Islamabad
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere