Det er nå offisielt: 2014 var det varmeste året som er registrert. Du kan forvente at dette er en politisk viktig milepæl. Tross alt har klimaendringer fornektere lenge brukt blip of 1998 — et uvanlig varmt år, hovedsakelig på grunn av en oppstrømning av varmt vann i Stillehavet — for å hevde at planeten har sluttet å varmes opp. Denne påstanden innebærer en fullstendig misforståelse av hvordan man går fram for å identifisere underliggende trender. (Tips: Ikke velg dine observasjoner.) Men nå har selv det falske argumentet kollapset. Så vil fornekterne nå innrømme at klimaendringene er reelle?
Selvfølgelig ikke. Bevis spiller ingen rolle for "debatten" om klimapolitikk, der jeg setter skremmesitater rundt "debatt" fordi, gitt den åpenbare irrelevansen av logikk og bevis, er det egentlig ikke en debatt i noen normal forstand. Og denne situasjonen er på ingen måte unik. Faktisk, på dette tidspunktet er det vanskelig å tenke på en stor politisk tvist der fakta faktisk betyr noe; det er urokkelig dogme, over hele linja. Og det virkelige spørsmålet er hvorfor.
Før jeg går inn på det, la meg minne deg på noen andre nyheter som ikke betyr noe.
Tenk først på Kansas-eksperimentet. Tilbake i 2012 gikk Sam Brownback, statens høyreorienterte guvernør, all in på tilbudssideøkonomi: Han kuttet skattene drastisk, og forsikret alle om at den resulterende boomen ville veie opp for det opprinnelige tapet i inntekter. Dessverre for hans velgere har eksperimentet hans vært det en rungende fiasko. Økonomien i Kansas, langt fra boomer, har ligget etter økonomien i nabostatene, og Kansas er nå i finanskrise.
Så vil vi se konservative trappe ned sine påstander om den magiske effekten av skattekutt som en form for økonomisk stimulans? Selvfølgelig ikke. Hvis bevis hadde betydning, ville økonomien på tilbudssiden ha forsvunnet for tiår siden. I stedet har den bare styrket grepet om det republikanske partiet.
I mellomtiden fortsetter nyhetene om helsereformen å komme inn, og den blir stadig mer gunstig enn til og med støttespillerne forventet. Vi visste allerede at antallet amerikanere uten forsikring synker raskt, selv om veksten i helsekostnader modereres. Nå har vi bevis på at antallet amerikanere opplever økonomisk nød på grunn av medisinske utgifter faller også raskt.
Alt dette er helt i strid med alvorlige spådommer om at reformen vil føre til synkende dekning og skyhøye kostnader. Så vil vi se noen av menneskene som hevder at Obamacare er dømt til fullstendig fiasko ved å revidere sin posisjon? Du vet svaret.
Og listen fortsetter. Når det gjelder spørsmål som spenner fra pengepolitikk til kontroll av smittsomme sykdommer, har en stor del av USAs kroppspolitikk synspunkter som er fullstendig i strid med, og fullstendig urørlige av, faktisk erfaring. Og uansett problem, er det den samme delen. Hvis du har blitt involvert i noen av disse debattene, vet du at disse menneskene ikke er glade krigere; de er røde i ansiktet sinte, med spesielt raseri rettet mot kunnskapsrike som snoott påpeker at fakta ikke støtter deres posisjon.
Spørsmålet, som jeg sa i begynnelsen, er hvorfor. Hvorfor dogmatisme? Hvorfor raseri? Og hvorfor går disse problemene sammen, med settet av mennesker som insisterer på at klimaendringer er en bløff omtrent det samme som settet med mennesker som insisterer på at ethvert forsøk på å gi universell helseforsikring må føre til katastrofe og tyranni?
Vel, det slår meg at den urokkelige posisjonen i hver av disse sakene er knyttet til å avvise enhver rolle for regjeringen som tjener allmennhetens interesse. Hvis du ikke vil at regjeringen skal pålegge forurensere kontroller eller avgifter, vil du avkrefte at det er noen grunn til å begrense utslippene. Hvis du ikke ønsker kombinasjonen av regulering, mandater og subsidier som er nødvendig for å utvide dekningen til de uforsikrede, vil du avkrefte at utvidelse av dekningen er mulig. Og påstander om de magiske kreftene til skattekutt er ofte lite mer enn en maske for den virkelige agendaen for å lamme regjeringen ved å sulte den for inntekter.
Og hvorfor dette hatet mot regjeringen i allmennhetens interesse? Vel, statsviteren Corey Robin hevder at de fleste selverklærte konservative faktisk er reaksjonære. Det vil si at de er forsvarere av tradisjonelt hierarki - den typen hierarki som er truet av enhver utvidelse av regjeringen, selv (eller kanskje spesielt) når denne utvidelsen gjør livene til vanlige borgere bedre og sikrere. Jeg er delvis med på den historien, delvis fordi den bidrar til å forklare hvorfor klimavitenskap og helseøkonomi inspirerer til så mye raseri.
Om dette er den riktige forklaringen eller ikke, er faktum at vi lever i en politisk tid der fakta ikke spiller noen rolle. Dette betyr ikke at de av oss som bryr oss om bevis bør slutte å oppsøke det. Men vi bør være realistiske i våre forventninger, og ikke forvente at selv de mest avgjørende bevisene vil gjøre stor forskjell.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Hvis vi tar Pauls tanke et skritt videre, er systemet hva det er fordi det passer innfallene til de innflytelsesrike velstående. Jeg vil også skylde på valgfri stemmegivning.
For å illustrere, kreves det en sammenligning med før-modifikasjonsmarkedet gratis for dem for å få Obamacare til å se bra ut i det hele tatt. Her i Australia har vi en fungerende Medicare, takk Gough (Whitlam), basert på «bulk-fakturering», pasienter som ganske enkelt signerer en avtale om medisinske tjenester. Vår nåværende (ny-)liberale regjering flyttet for å kvele bulkfakturering ved å kutte $20 av legerabatten, en egenbetaling som gjorde bulkfakturering nesten irrelevant. Så trakk de seg tilbake. Du skjønner, velgerne må i det minste møte på valgdagen (en del av samfunnskontrakten), nesten alle stemme, og sjokket ved å betale for å oppsøke lege for første gang på 40 år kan svinge noen for mange av dem veldig viktig( !) sving-stemmer.