Mer enn et århundre har gått siden Norman Angell, en britisk journalist og politiker, publiserte «The Great Illusion», en avhandling som argumenterte for at erobringstiden var eller i det minste burde være over.
Han spådde ikke en slutt på krigføring, men han hevdet at aggressive kriger ikke lenger ga mening - at moderne krigføring utarmer seierherrene så vel som de beseirede.
Han hadde rett, men det er tilsynelatende en vanskelig leksjon å ta til seg. Vladimir Putin fikk definitivt aldri notatet. Og det gjorde heller ikke våre egne neocons, hvis akutte tilfelle av Putin-misunnelse viser at de ikke lærte noe av Irak-debakelen.
Angells sak var enkel: Plyndring er ikke hva det pleide å være. Du kan ikke behandle et moderne samfunn slik det gamle Roma behandlet en erobret provins uten å ødelegge selve rikdommen du prøver å gripe.
Og i mellomtiden påfører krig eller trusselen om krig, ved å forstyrre handels- og økonomiske forbindelser, store kostnader utover de direkte utgiftene ved å opprettholde og utplassere hærer. Krig gjør deg fattigere og svakere, selv om du vinner.
Unntakene fra dette diktet beviser faktisk regelen. Det er fortsatt kjeltringer som fører krig for moro skyld og profitt, men de gjør det alltid på steder der utnyttbare råvarer er den eneste virkelige kilden til rikdom.
Gjengene som river Den sentralafrikanske republikk fra hverandre jakter på diamanter og posjert elfenben; Den islamske staten kan hevde at den bringer det nye kalifatet, men så langt har det stort sett tatt oljefelt.
Poenget er at det som fungerer for en fjerdeverdens krigsherre, bare er selvdestruktivt for en nasjon på amerikansk nivå – eller til og med Russlands.
Se på hva som passer for en Putin-suksess, erobringen av Krim: Russland kan ha annektert halvøya nesten uten motstand, men det de fikk fra sin triumf var en imploderende økonomi som ikke er i stand til å betale hyllest, og som faktisk krever dyrt bistand.
I mellomtiden kollapset utenlandske investeringer i og utlån til det egentlige Russland mer eller mindre selv før oljeprisfallet snudde situasjonen til en fullstendig finanskrise.
Noe som bringer oss til to store spørsmål. For det første, hvorfor gjorde Putin noe så dumt? For det andre, hvorfor ble så mange innflytelsesrike mennesker i USA imponert over og misunnelige på hans dumhet?
Svaret på det første spørsmålet er åpenbart hvis du tenker på Putins bakgrunn. Husk at han er en tidligere KGB-mann - det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring.
Vold og trusler om vold, supplert med bestikkelser og korrupsjon, er det han vet.
Og i årevis hadde han ingen incentiv til å lære noe annet: Høye oljepriser gjorde Russland rik, og som alle som presiderer over en boble, overbeviste han seg selv om at han var ansvarlig for sin egen suksess. Ved en gjetning skjønte han ikke før for noen dager siden at han ikke har noen anelse om hvordan han skal fungere i det 21. århundre.
Svaret på det andre spørsmålet er litt mer komplisert, men la oss ikke glemme hvordan vi endte opp med å invadere Irak.
Det var ikke et svar på 9/11, eller på bevis på en økt trussel. Det var i stedet en valgkrig for å demonstrere amerikansk makt og tjene som et proof of concept for en hel rekke kriger neocons var ivrige etter å kjempe. Husk "Alle vil til Bagdad. Ekte menn vil til Teheran»?
Poenget er at det er en fortsatt mektig politisk fraksjon i Amerika som er forpliktet til synet om at erobring lønner seg, og at måten å være sterk på er generelt å opptre tøft og gjøre andre mennesker redde.
Man mistenker forresten at denne falske oppfatningen om makt var grunnen til at krigens arkitekter gjorde torturrutine – det handlet ikke så mye om resultater som om å demonstrere en vilje til å gjøre hva som helst.
Neocon-drømmene fikk juling da okkupasjonen av Irak ble til en blodig fiasko, men de lærte ikke av erfaring. (Hvem gjør det i disse dager?) Så de så på russisk eventyrisme med beundring og misunnelse. De kan ha hevdet å være skremt av russiske fremskritt, for å tro at Putin, «det du kaller en leder», spilte sjakk mot president Barack Obamas kuler. Men det som virkelig plaget dem var at Putin levde det livet de alltid hadde forestilt seg for seg selv.
Sannheten er imidlertid at krig virkelig, virkelig ikke lønner seg. Irak-satsingen endte tydelig opp med å svekke USAs posisjon i verden, samtidig som den kostet mer enn 800 milliarder dollar i direkte utgifter og mye mer på indirekte måter.
Amerika er en ekte supermakt, så vi kan håndtere slike tap - selv om man grøsser når man tenker på hva som kunne ha skjedd hvis de "ekte mennene" hadde fått en sjanse til å gå videre til andre mål.
Men en økonomisk skjør petroøkonomi som Russland har ikke den samme evnen til å rulle med sine feil.
Jeg aner ikke hva som vil bli av Putin-regimet. Men Putin har gitt oss alle en verdifull leksjon. Ikke bry deg om sjokk og ærefrykt: I den moderne verden er erobring for tapere.
Paul Krugman er spaltist for The New York Times. Arbeidet hans vises på onsdager på PennLive.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere