På onsdag, etter å ha lyttet til de hjerteskjærende historiene om de som mistet barn og venner i skytingen på Parkland skole - mens de holdt en signalkort med empatisk klingende fraser — Donald Trump foreslo svaret sitt: bevæpne skolelærere.
Det sier noe om tilstanden til vår nasjonale diskurs at dette ikke engang var blant de sjofeleste, dummeste reaksjonene på grusomheten. Nei, disse utmerkelsene går til påstandene fra mange konservative skikkelser om at etterlatte studenter ble manipulert av skumle krefter, eller til og med at de var betalte skuespillere.
Likevel var Trumps fryktelige idé, hentet rett fra NRA-håndboken, dypt avslørende – og avsløringen går utover spørsmål om våpenkontroll. Det som skjer i Amerika akkurat nå er ikke bare en kulturkrig. Det er, fra mye av dagens rett, en krig mot selve konseptet fellesskap, om et samfunn som bruker institusjonen vi kaller regjeringen til å tilby visse grunnleggende beskyttelser til alle sine medlemmer.
Før jeg kommer dit, la meg minne deg på det åpenbare: Vi vet godt hvordan vi kan begrense våpenvold, og å bevæpne sivile er ikke en del av svaret.
Ingen annen avansert nasjon opplever hyppige massakrer slik vi gjør. Hvorfor? Fordi de pålegger bakgrunnssjekker for potensielle våpeneiere, begrenser utbredelsen av våpen generelt og forbyr angrepsvåpen som lar en morder skyte dusinvis av mennesker før han (det er alltid en han) kan bli tatt ned. Og ja, disse forskriftene fungerer.
ta tilfelle av Australia, som pleide å oppleve sporadiske våpenmassakrer i amerikansk stil. Etter et spesielt forferdelig eksempel i 1996, forbød regjeringen angrepsvåpen og kjøpte tilbake slike våpen fra de som allerede hadde dem. Det har ikke vært noen massakrer siden.
I mellomtiden har alle som innbiller seg at amatører som pakker varme kan bli regnet med å redde alle fra en gal morder med et halvautomatisk våpen – i motsetning til å skyte hverandre eller tredjeparter i forvirringen – sett for mange dårlige actionfilmer.
Men som sagt, dette handler ikke bare om våpen. For å se hvorfor, vurder selve saken som ofte brukes for å illustrere hvor merkelig vi behandler våpen: hvordan vi behandler bileierskap og drift.
Det er sant at det er mye vanskeligere å få førerkort enn det er å kjøpe et dødelig våpen, og at vi pålegger kjøretøyene våre mange sikkerhetsstandarder. Og trafikkdødsfall - som pleide å være langt mer vanlig enn våpendødsfall - har falt mye over tid.
Likevel kunne og burde trafikkdødsfall ha falt mye mer. Vi vet dette fordi, som min kollega David Leonhardt påpeker at trafikkdødsfall har falt mye mer i andre avanserte land, som har brukt evidensbaserte retningslinjer som lavere fartsgrenser og skjerpede standarder for fyllekjøring for å forbedre resultatene. Tror du franskmennene er gale sjåfører? Vel, de pleide å være - men nå er de betydelig tryggere i bilene sine enn oss.
Oh, og det er mye variasjon i bilsikkerhet mellom stater i USA, akkurat som det er mye variasjon i våpenvold. Amerika har en "bil dødsbelte” i Deep South og Great Plains; det tilsvarer ganske nært skytevåpenets dødsbelte definert av aldersjusterte våpendødsrater. Det samsvarer også ganske nært med Trump-avstemningen - og også til statene som har nektet å utvide Medicaid, ved å nekte helsehjelp til millioner av innbyggerne deres.
Det jeg vil hevde er at vår dødelige passivitet på våpen, men også på biler, gjenspeiler den samme ånden som får oss til å neglisjere infrastruktur og privatisere fengsler, ånden som ønsker å avvikle offentlig utdanning og gjøre Medicare til et kupongsystem snarere enn et garanti for nødvendig omsorg. Uansett grunn, er det en fraksjon i landet vårt som ser offentlig handling for allmennhetens beste, uansett hvor berettiget, som en del av en konspirasjon for å ødelegge vår frihet.
Denne paranoiaen rammer både dypt og bredt. Er det noen som husker George Will erklære at liberale liker tog, ikke fordi de gir mening for bytransport, men fordi de tjener "målet om å redusere amerikanernes individualisme for å gjøre dem mer mottagelige for kollektivisme"? Og det går sammen med grunnleggende infantile fantasier om individuell handling - "den flinke fyren med en pistol" - som tar plassen til så grunnleggende offentlige funksjoner som politiarbeid.
Uansett, denne politiske fraksjonen gjør alt den kan for å presse oss mot å bli et samfunn der enkeltpersoner ikke kan stole på at fellesskapet gir dem selv de mest grunnleggende garantiene for sikkerhet - sikkerhet fra gale våpenmenn, sikkerhet fra berusede sjåfører, sikkerhet fra ublu medisinske regninger (som alle andre avanserte land behandler som en rettighet, og faktisk klarer å gi).
Kort sagt, kan det være lurt å tenke på galskapen vår over våpen som bare ett aspekt av driften for å gjøre oss til det Thomas Hobbes beskrevet for lenge siden: et samfunn "der mennesker lever uten annen trygghet enn det deres egen styrke og deres egen oppfinnelse skal gi dem." Og Hobbes fortalte oss berømt hvordan livet i et slikt samfunn er: «ensom, fattig, ekkel, brutal og kort».
Jepp, det høres ut som Trumps Amerika.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere