Da avdøde Edward Saids banebrytende bok, orientalisme, kom ut i 1976 (sammenfallende med avslutningen av doktorgradsarbeidet mitt i Amerika), ble den akademiske verden tatt med storm; ikke overraskende, mindre i den vestlige verden, mer blant oss i de tidligere koloniene.
Og, rett nok.
Boken beskrev i detalj hvordan det koloniserende Vesten først hadde lyktes i å "konstruere" et syn på araberne, spesielt som en vill, seksuelt overladet, voldelig art av menneskeheten, alt på ett strøk med en ukritisk, sekterisk, teoretisk pensel, og deretter fortsatte med å rettferdiggjøre den hvite rasens rov «siviliserende oppdrag».
At dette i stor grad var et knep for å ekspropriere olje- og andre ressursrike regioner i Midt-Østen i et imperialistisk mønster siden det ble gjort sentimental av bunker av progressiv vitenskap, ble dermed demonstrert av Said, en palestinsk kristen professor ved Columbia University med mer enn en interesse bare for engelsk litteraturvitenskap.
Man husker hvordan oppgaven sendte mange av oss her i det indiske akademiet inn i et yr av konferanser (for å bruke det amerikanske ordet for seminar). Plutselig var det å være intellektuelt avantgarde å være kjent med orientalisme og å vite hvordan man kommer tilbake "i teorien" til det onde vesten.
Alltid en dilemma unna dagens trend, husker jeg at jeg på ett eller to seminarer foreslo hvordan en av tingene denne boken kunne gjøre mulig for oss var å undersøke våre egne orientalisme innenfor vår egen nasjonale historie.
For eksempel kunne vi begynne å utforske hvordan øvre kasteeliter i dette landet på lignende måte hadde «konstruert» i ærede kulturteologiske tekster sympatiske syn på de undertrykte kastene og stammesamfunnene – ja også av andre sosiale segmenter av befolkningen, inkludert religiøse minoriteter – og brukte disse konstruksjonene for å opprettholde minoritetsstyrets eiendomshegemoni.
Slike konstruksjoner hadde i århundrer ansett det store flertallet, inkludert kvinner, som uegnet for intellektuelle sysler, og dermed kun nyttige i underordnede situasjoner for å hjelpe landets herlighet, som hovedsakelig lå i oppnåelsen til de to ganger fødte.
Akk, i vanviddet satt i gang av Saids bok, syntes bare en etterlatte håndfull å finne disse tankene verdig å settes i forgrunnen ved å knytte våre egne utforskninger til Saids teoretiske bidrag.
Jeg sikter her selvfølgelig først og fremst til stipend fra litteraturvitenskapsbrorskapet.
Nå, mens vi skriver, kommer en nyhet som en Gladstone-slekt har proklamerte deres beslutning om å be om unnskyldning for slaveri, og, antagelig, for rikdommene som er laget av slavearbeid.
At vestlig kapitalisme hadde sine første røtter i ekspropriering av slavearbeid er selvsagt nå et etablert faktum i historien.
Bare for å minne oss selv på, det er andre (ikke bare Gladstone-klanen), veldig utmerkede familier i England, Amerika og Europa hvis bekken skylder massivt den transatlantiske slavehandelen.
I tillegg, hellige akademiske institusjoner som Oxford og Yale, og prisbelønte stipender til deres haller og klasserom skylder likeledes sin storhet til penger tjent av "gentlemen" som Mr. Rhodes og Mr. Yale fra samme fag.
Det er klart at Mr Gladsones samvittighetsfulle ledelse er beundringsverdig, en som mange andre kunne etterligne.
Internalisering av leksjonen
Men igjen, poenget gjenstår: Er vi i de tidligere koloniene som er fornøyd med slike gester, villige til å internalisere en lærdom fra slike historiske initiativ?
Er vi på samme måte villige til å be om unnskyldning overfor våre Bahujan-indianere (angitt i brahminske tekster som Shudras og Untouchables og vurdert under noen utvalgte dyr i betydning) for grusomhetene som ble utløst mot dem gjennom samvittighetsløse årtusener?
Hvis det hevdes at det moderne India tross alt konstitusjonelt har forbudt urørlighet, så har den vestlige verden avskaffet slaveri og rasediskriminering i bøkene.
Likevel er det noen som kommer frem for å be om unnskyldning, kanskje i håp om at et slikt initiativ kan hjelpe de som kjemper for fortsettelsen i praksis av rasediskriminering i Vesten.
Og hvem sier at urørlighet i praksis har tatt slutt i India?
Tenk på den ærede dommeren som hadde hele rettslokalet "renset” med vann fra den hellige Ganges fordi hans forgjenger hadde vært en dalit.
Hvis det handler om en offiser ved en domstol, kan vi godt forestille oss hva som skjer i lokalsamfunnene; faktisk, deler av de så nasjonalistiske mediene er fremdeles, heldigvis, dristige til å rapportere hendelser av den typen.
Er vi villige til å be om unnskyldning overfor legioner av våre enkekvinner for den samvittighetsløse kollektive forbrytelsen ved å ha satt dem på brennende bål på autoritet av falsk og rampete kunnskap, slik at deres krav på familieeiendom kunne bli slettet?
Er vi villige til å be om unnskyldning til et bredt segment av minoritetene våre for at de stadig "andrer" dem slik at de blir "konstruert" som uautentiske statsborgere som ikke fortjener fulle og ikke-diskriminerende statsborgerrettigheter, og full og oppfattet likhet for loven?
Er vi villige til å be om unnskyldning til millioner av våre barn som fortsatt er dømt til å arbeide over uendelige timer i butikker, dhabaer, joller og luftløse fabrikker i sidebaner i by etter by, selv om grunnloven forbyr slikt arbeid, og frarøver dem deres grunnleggende rett til utdanning og helse?
Er vi villige til å be om unnskyldning til det store flertallet av befolkningen vår for å klandre dem for deres såkalte svakheter som faktisk er et resultat av veien til "utvikling" vi har valgt å følge i strid med bestemmelsene i Artikkel 39 av grunnloven som påbyr at det ikke skal være monopolisering av rikdom, minimal ulikhet i inntekter, og som betegner "vi folket" som de sanne eierne av nasjonale ressurser?
Og så videre.
Edward Said og Gladstone har gjort edelt av sitt eget folk.
Noen mottakere i India, det er Bharat?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere