Naomi Klein er et mangeårig bevegelses- og medieikon, en begavet synthesizer og popularisator som i løpet av de siste to tiårene har vært en ledende krøniker av anti-bedrifter, anti-globalisering og anti-kapitalistiske sosiale bevegelser (en serie "anti" s som unektelig trenger litt utpakking).
Hvem andre på venstresiden får et sympatisk intervju på kveldsnyhetene til Canadas offentlig eide TV-kringkaster før utgivelsen av hennes siste bok? Og hvem andre, som en forhåndsvisning av den boken, får umiddelbart en sjanse til å forklare for et nasjonalt publikum hvorfor, fra miljøets perspektiv, kapitalismen er "hovedfienden?"
Kleins skrifter og foredrag har gitt "bevegelsen" nødvendig kontekst og sammenheng, og fungert som en kanal og katalysator for diskusjoner, og har bidratt til dens rekruttering og vekst. Hennes nye bok, Dette endrer alt: Kapitalisme vs. Klimaet, er klimakset i hennes svært innflytelsesrike trilogi og registrerer også hvor mye hennes perspektiv har endret seg de siste femten årene.
Dette skiftet sentrerer både om hennes vurdering av bevegelsen - mer enn noen gang før uttrykker Klein frustrasjoner med bevegelsen hun er en del av og fortsatt ser på som grunnleggende for sosial endring - og hennes dypere forståelse av kapitalismen "som hovedfienden." På dette siste punktet har hennes tidligere kritikk av spesielle aspekter ved kapitalismen nå utvidet seg til å antyde - eller i det minste komme veldig nær å antyde - at kapitalismen har blitt den sentrale barrieren for menneskelig overlevelse og fremgang.
Kleins trilogi begynte med Ingen logo, som kom ut i 1999 og avslørte forbrukerkulturens manipulerende og utnyttende underliv. Tilfeldig publisert midt i Slaget ved Seattle protesterer mot Verdens handelsorganisasjon og senere stemplet «anti-globaliseringsbevegelsens bibel» Ingen logo bygget på det moralske korstoget på tvers av universitetscampusene mot bedriftens bruk av sweatshop-arbeid for den kulturen. Men den skilte feilaktig antatt "gode" og "dårlige" selskaper, og tilslørte det større sosiale systemet som disse selskapene levde og handlet i.
Kleins andre major bok, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism kom også på et gunstig tidspunkt: i 2007, like før den økonomiske implosjonen og den mest dramatiske økonomiske krisen siden den store depresjonen. Denne gangen Klein nedtegnet hvordan selskaper og kapitalistiske stater kaster seg ut over mulighetene som menneskeskapte eller naturlige kriser gir for å «gå gjennom politikk som beriker en liten elite». I dette tilfellet underspillte fokuset på kriser det kapitalismen gjør mellom kriser.
Igjen viser en forkjærlighet for godt timede utgivelser, Kleins Dette endrer alt nådde bokhandlere to dager før oktobers massive klimamarsj i New York City. Her er det ikke lenger kapitalismens dårlige epler som er i fokus, heller ikke kapitalismens evne til å bruke kriser mot oss, men selve systemets organiserende prinsipper — og miljøkonsekvensene som følger. "[Vårt økonomiske system og vårt planetsystem er nå i krig," skriver Klein, "og det er ikke naturlovene som kan endres."
I et karakteristisk tilgjengelig språk oppsummerer Klein den alarmerende vitenskapelige konsensus om klimaendringer. Men betydningen av Dette endrer alt ligger ikke i Kleins detaljerte og lidenskapelige beskrivelse av hvor haster miljøkrisen. Snarere ligger dens betydning i Kleins besluttsomhet om å demonstrere at å endre vårt forhold til naturen er uatskillelig fra å endre vårt forhold til hverandre - ved å "transformere vårt økonomiske system" (jeg kommer senere tilbake til uklarheter i hvordan dette tolkes).
Den umiddelbare trusselen mot jorden «endrer alt» i den forstand at det ikke er godt nok å bare legge til «miljøet» på vår liste over bekymringer.
Problemets store omfang nødvendiggjør en politikk som kan ta på seg kapitalismen. Vi må gjøre opp med alle forestillinger, hevder Klein, om at miljøkrisen kan holdes tilbake og til slutt rulles tilbake gjennom politikkutveksling (selv om det er nødvendig å ta tak i symptomer); tekniske reparasjoner (selv om fornuftige teknologiske fremskritt bør følges kraftig opp); eller markedsbaserte løsninger (ingen kvalifisering nødvendig - det er dumt å forvente at markedet skal løse problemer det var medvirkende til å skape). Det kreves noe langt mer omfattende.
Å understreke dette er imidlertid ikke bare å avsløre de smertelig utilstrekkelige løsningene til Høyre, men også å stille de harde spørsmålene til miljøbevegelsen. Like viktig som bevegelsen har vært for å sette saken på dagsorden og bringe spesielt unge mennesker inn i kampen, stemmer rett og slett ikke organisasjonsformene med det vi står opp mot. Etter flere tiår med engasjement forblir miljøbevegelsen relativt marginal, i stand til å bremse denne eller den trenden, men ikke til å snu og korrigere kapitalismens hensynsløse bane.
Klein er spesielt kritisk til de delene av bevegelsen som hoppet på bølgen "grønn kapitalisme" på 1970-tallet. I et mønster som minner uhyggelig om byråkratiseringen av fagforeninger som miljøvernere en gang holdt frem som antitesen til deres egen politikk, deres miljøvern.
sluttet å handle om å organisere protester og undervisning og ble om å utarbeide lover, deretter saksøke selskaper for brudd på dem, samt utfordre regjeringer for å ikke håndheve dem. På rask måte ble det som hadde vært en rabbling av hippier en bevegelse av advokater, lobbyister og FN-toppmøtehoppere. Som et resultat kom mange av de nylig profesjonaliserte miljøvernerne til å stolte over å være de ultimate innsiderne, i stand til å kjøre og handle på tvers av det politiske spekteret.
Klein fortsetter med å påpeke at "så lenge seirene fortsatte å komme, så det ut til at insiderstrategien deres virket... Så kom 1980-tallet." Igjen parallelt med arbeiderbevegelsen, avslørte kapitalismens vending til nyliberalisme i hvilken grad miljøbevegelsen hadde blitt en papirtiger, i stand til å manøvrere noe innenfor systemet, men uten kapasitet til uavhengig, vedvarende massemobilisering.
Men utover å avsløre denne orienteringen, må vi også spørre hva, utover opportunismen med tilgang til ressurser og inntreden i de indre sirkler, som forklarer de eventuelle svikene til disse tidligere idealistene.
Hvor mye av en faktor for å lete etter enkle løsninger var blandingen av ekstremt haster ærlig talt og en bevissthet om den begrensede virkningen av sporadiske demonstrasjoner? I hvilken grad var bevegelsens sårbarhet for kooptering på den ene siden, og utmattelse og tilbaketrekning på den andre, knyttet til å ikke ha noen bredere visjon utover miljøet og liten eller ingen strategisk plan for virkelig å utfordre makt?
Dette er selvfølgelig ikke bare historiespørsmål, men har umiddelbar relevans. Og de utfordrer også den delen av bevegelsen som ikke solgte ut, men forble lojale mot sine opprinnelige prinsipper. Så mye som Klein setter sitt håp til denne sistnevnte gruppen, innrømmer hun også - til hennes ære - frustrasjoner med nøkkelaspekter av dens strategiske orientering. Hun trekker frem to overlappende poeng her, det ene organisatorisk, det andre strategisk.
For det første er det tendensen til mange i bevegelsen til å feilaktig identifisere strukturer selv som en del av problemet. Det er imidlertid ingen fremtid uten den mest seriøse utviklingen av institusjoner som i stor skala kan håndtere ressurser, koordinering, generasjonskontinuitet, lederutvikling, oppsøking, folkelig utdanning, og spesielt ansvarlighetsstrukturer for å gjøre komplekse og vanskelige. kollektive valg og å holde egenrådige ledere i sjakk.
Som Klein skriver, "Fetisjen for strukturløshet, opprøret mot enhver form for institusjonalisering, er ikke en luksus som dagens transformasjonsbevegelser har råd til ... Til tross for endeløs griping, tweeting, flashmobbing og okkupasjon, mangler vi kollektivt mange av verktøyene som bygde og opprettholdt de transformative bevegelsene fra fortiden."
Denne motviljen mot å drive dyp organisering og institusjonsbygging, igjen lik arbeiderbevegelsen, har bidratt til en rekke nederlag siden tidlig på 1980-tallet. Og disse nederlagene har skapt en svikt i fantasien, uatskillelig fra falmingen av verdenssyn og strukturer som gir tillit til og opprettholder kollektivt arbeid.
For det andre insisterer Klein på at kampen mot klimaendringer ikke kan vinnes av frykt alene. «Frykt er en overlevelsesrespons. Det får oss til å løpe, det får oss til å hoppe, det kan få oss til å opptre overmenneskelige. Men vi trenger et sted å løpe til. Uten det er frykten bare lammende.» (Det kan også legges til at frykt kan gi støtte til de umiddelbare nostrumene som grønn kapitalisme tilbyr).
På samme måte, selv om spørsmålet om forbrukerisme må tas opp, forsterker bare det å oppfordre til en mer streng livsstil bare innstramningene presset av kapitalistiske stater. Problemet er ikke bare å leve med "mindre", men å leve annerledes - noe som også kan bety bedre.
Det handler om et alternativt samfunn. Og i den grad noen ofre faktisk er nødvendige, må disse innebære både en radikal likestilling av offer og en som ser slike ofre som "investeringer" i å transformere samfunnet, snarere enn innrømmelser for å bevare kapitalismen.
På det ubehagelige spørsmålet «hvordan kan vi overtale menneskeslekten til å sette fremtiden foran nåtiden», låner Klein fra Miya Yoshitama og svarer «det gjør du ikke». I stedet handler du på antagelsen om at "hvis det noen gang har vært et øyeblikk for å fremme en plan for å helbrede planeten som også helbreder våre ødelagte økonomier og knuste samfunn, er dette det."
Og så peker du på en lang rekke spørsmål som er direkte knyttet til miljøet – bolig, transport, infrastruktur, meningsfulle jobber, kollektive tjenester, offentlige rom, større likhet og et mer innholdsrikt demokrati – og jobber for å overbevise folk om at "klimatiltak er deres beste håp om en bedre nåtid og en fremtid som er langt mer spennende enn noe annet som tilbys nå.»
I motsetning til dette står den vanlige miljøbevegelsen, beklager Klein, «generelt sett atskilt fra disse uttrykkene for massefrustrasjon, og velger å definere klimaaktivisme snevert – og krever en karbonskatt, for eksempel, eller til og med prøver å stoppe en rørledning».
Å bygge en ikke-parochial massebevegelse mot klimaendringer handler ikke om å nedtone den sentrale betydningen av miljøkrisen, men å tenke på den politisk og i sammenheng med bredere verdier. En slik massebevegelse trenger å bygge sin egen sunne fornuft, strukturer uavhengig av kapital, og energien og utholdenheten som følger med en realiserbar, om enn fjern, visjon.
Når vi først forstår at omfanget av klimaspørsmålet ikke bare refererer til hvor mye som må gjøres i miljømessige termer, men hva som må gjøres for å transformere samfunnet, er vi på et nytt, enda mer skremmende stadium. Vi har lagt til behovet for å ta på oss kapitalismen og må være tydelige på hva dette betyr.
Klein fortjener enorm ære for å ha satt kapitalismen i dokken. Likevel etterlater hun for mye slingringsmonn for kapitalismen til å unnslippe en definitiv fordømmelse. Det er allerede stor forvirring og splittelse blant sosiale aktivister om hva "antikapitalisme" betyr. For mange om ikke de fleste er det ikke kapitalisten system det er snakk om spesielle underkategorier av skurker: storbedrifter, banker, utenlandske selskaper, multinasjonale selskaper.
Klein er selvmotsigende på dette poenget. Hun virker tydelig nok i analysen som gjennomsyrer boken at det er kapitalismen, men hun kvalifiserer gjentatte ganger denne posisjonen ved å fordømme «den type kapitalisme vi nå har», «nyliberal» kapitalisme, «deregulert» kapitalisme, «uhemmet» kapitalisme, «rov» kapitalisme, «utvinning» kapitalisme, og så videre. Disse adjektivene undergraver den kraftige logikken til Kleins mer overbevisende argumenter andre steder om at problemet ikke er å skape en bedre kapitalisme, men å konfrontere kapitalismen som et sosialt system.
Denne ambivalensen forsterkes av Kleins overvekt av ideologi som en driver for sosial endring. Striden her dreier seg ikke om relevansen av ideologi, men frigjøring av ideologi fra dens kontekst.
At Friedrich Hayek og Milton Friedman i stor grad ble ignorert i etterkrigsårene og deretter idolisert på 1980-tallet, var ikke fordi styrken i deres argumenter vant konvertitter, men fordi motsetninger i kapitalismen og endringer i balansen mellom klassekrefter satte en mer aggressiv kapitalisme på dagsordenen. som åpnet døren til disse ventende ideologiene.
En ting er å understreke folkeopplysning og våre egne ideologier og sunn fornuft som en del av å ta på seg strukturell makt i våre samfunn; det er en annen å tro at ideologi er alt og å undervurdere hva som må gjøres (eller i ytterste konsekvens, naivt konvertere kampen nedenfra til å vinne eliter over til vår ideologi).
Kapitalismen varierer selvsagt på tvers av tid og sted, og noen av forskjellene er langt fra trivielle. Men når det gjelder materiell endring, bør vi ikke overdrive viktigheten av disse ulike formene. Slike forskjeller har dessuten ikke økt, men redusert over tid, og etterlatt oss med en mer eller mindre monolitisk kapitalisme over hele kloden.
Det er ikke bare at enhver kapitalisme er uatskillelig fra tvangen til vilkårlig vekst, men at kapitalismens varemerking av arbeidskraft og natur driver en individualisert forbrukerisme som er skadelig for kollektive verdier (forbruk er kompensasjonen for det vi taper ved å bli varemerket og er insentivet til å arbeid) og ufølsom overfor miljøet (naturen er en innsatsfaktor, og de fulle kostnadene ved hvordan den utnyttes av ethvert selskap er for noen andre å bekymre seg for).
Et sosialt system basert på privat eierskap til produksjon kan ikke støtte den typen planlegging som kan avverge miljøkatastrofe. Eierne av kapital er fragmentert og tvunget av konkurranse til å ivareta sine egne interesser først, og enhver seriøs planlegging vil måtte overstyre eiendomsrett – en handling som ville bli aggressivt motarbeidet.
Som Klein bemerker, til og med land som har uttalt seg mot ekstraktivisme – som svar på press fra urbefolkningens miljøvernere – har sett seg tvunget av alternativene kapitalismen tilbyr for å utvinne og selge så mye av det jordsmonnet deres tilbyr.
Når det gjelder det globale nord som bruker sin teknologi og rikdom for å utvide mulighetene i det globale sør, vil denne typen solidaritet innebære både en kulturell transformasjon i nord og direkte kontroll over teknologi og sosial rikdom, slik at global omfordeling er mulig - som hver kan bare tenkes i et postkapitalistisk samfunn.
Det er noen som, ser kapitalismens grenser i vår tid, vender seg til eksempler fra den romantiserte etterkrigstiden. Men det var under den keynesianske velferdsstatsperioden at friere handel tok sitt store sprang fremover, multinasjonale selskaper (MNCs) begynte sin globale ekspansjon, finans – som drar fordel av veksten av boliglån og pensjoner og fulgte multinasjonale selskaper i utlandet – så sin første bølge av eksplosiv ekspansjon , radikale og deres ideer ble marginalisert, og forbrukerismen spredte seg til arbeiderklassen.
Videre er det vanskelig å gå glipp av det faktum at kapitalister og kapitalistiske stater lenge har mistet interessen for den tidligere epoken som, på tross av alle sine grenser, fortsatt påførte for mange barrierer for drivkraften etter profitt. Det er kapitalismen — ikke en kvalifisert kapitalisme, men virkelig eksisterende kapitalisme og den eneste kapitalismen som tilbys - som «er hovedfienden».
Det er avgjørende å være tydelig på dette punktet, for hvis vi konkluderer med at miljøet ikke kan regenereres under kapitalismen, så er det dette som blir den store gamechangeren. Det er én ting å spørre hvordan vi kan organisere oss bedre for å registrere vår misnøye og presse eller lobbye selskaper og stater til å endre noen av deres måter. innenfor kapitalisme. Det er en helt annen å konkludere med at vi må organisere oss for den langt mer ambisiøse oppgaven med å erstatte dette kraftige systemet.
Vi må kjempe så hardt som mulig for reformer som begrenser miljøskader, men en slik kamp for reformer må brukes til å bygge en bevegelse som til slutt kan ta oss utover kapitalisme.
Med oppgaven med å transformere kapitalismen så skremmende og miljøkrisen så presserende, kan noen foreslå at vi revurderer argumentasjonen og trekker oss tilbake til en bredere miljøallianse som inkluderer sympatiske eliter, selv om det betyr å ofre andre mål som likhet og til og med demokrati. Dette, det skulle nå være helt klart, er ikke noe alternativ i det hele tatt; det kan bare bety en retur til en diskreditert grønn kapitalisme.
En slik konsesjonsstrategi vil undergrave vår base samtidig som den gjør lite for å avverge klimaendringer. «Opplyste» eliter vil ikke ta vennlighet i å undergrave kapitalismens institusjoner, så det er dumdristig å vinne deres gunst. Forebyggende nedrustning vil bare sikre at eliter prøver å redde seg selv på vår bekostning. Vi har ikke noe annet valg enn å fortsette med det, uansett hvor overveldende foretaket er.
Klein gir oss ikke en alternativ strategisk plan, men det er vanskelig å utsette henne for unnlatelsen - visjonære "oppskrifter" for "fremtidens kokkebutikker” har lenge vært mangelvare på venstresiden. Dette endrer alt er fortsatt Kleins beste og viktigste bok. Det er et bidrag til å få oss i riktig retning. Den viker ikke unna å nøkternt reflektere over bevegelsens tilstand, presenterer noen avgjørende innsikter for å komme videre, og inviterer – selv om det noen ganger er tvetydig – til den bredeste diskusjonen om hva som må gjøres og nødvendigheten av å tenke nytt om hvordan det skal gjøres. .
På slutten av boken hennes er Klein i ferd med å intervjue den ungdommelige lederen av Syriza, det radikale greske partiet nå på randen å ta makten. Hun spør en gresk kamerat hva hun skal spørre ham om, og personen svarer: «Spør ham: Svarte du da historien banket på døren din?» Som Klein konkluderer, "Det er et godt spørsmål for oss alle."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Perfekt balanse mellom verdsettelse og kritikk. Jeg er helt enig.