Sommerens hetebølger, tordenvær og ekstremvær (som orkanlignende høyre storm her i Washington) ser ut til å ha avtatt litt for øyeblikket. Men krigene og okkupasjonene og truslene om nye kriger har ikke avtatt særlig mye.
Før jeg kommer til analysedelen, bare en rask påminnelse om hva vi alle er oppe mot. I forrige uke på en av de vanlige orienteringene fra utenriksdepartementet, trakk talskvinne Victoria Nuland pressens oppmerksomhet til den nettopp utgitte Human Rights Watch-rapporten om tortur og internering utført av den syriske regjeringen. På spørsmål om utenriksdepartementet tror på rapporten for å være troverdig, fortsatte talskvinnen:
MS. NULAND: Vi har ingen grunn til å tro at det ikke er troverdig. Den er basert på øyenvitneberetninger, og de rapporterer fra et bredt tverrsnitt av menneskerettighetspersoner i Syria.
SPØRSMÅL: Så neste gang Human Rights Watch kommer ut med en rapport som er kritisk til Israel for dets behandling av palestinerne, vil jeg anta at du kommer til å si det samme, riktig, at du tror at rapporten er troverdig, er det basert på øyenvitneberetninger? …
SPØRSMÅL: Og du skal ikke si at det er politisk motivert og bør avskjediges?
MS. NULAND: Matt, som du har gjort det klart igjen og igjen i dette rommet, vi er ikke alltid konsekvente. (Full briefing - med noen flere uvurderlige kommentarer - er her..)
IRAN – KRIGTRUSLER FORTSETTER
"Ikke konsistent." Det ville vært den høflige betegnelsen for det, antar jeg. Så lenge vi snakker om utenriksdepartementet, dukket det opp en annen sak angående Iran. Jeg spurte i et nylig blogginnlegg, "Blir utenriksdepartementet useriøs, eller har det bare glemt hvordan man staver?" Uansett, vi er i litt problemer. Etter møtet mellom USA og Israel "strategisk partnerskap" kom utenriksdepartementet med rare påstander som ingen andre i administrasjonen ser ut til å være klar over, og la merke til at USA og Israel hadde tatt opp deres bekymring for at Iran er engasjert i en "fortsatt søken etter å utvikle atomvåpen." Det var ingen forklaring på hvorfor konklusjonen av denne amerikansk-israelske dialogen ser ut til å fly i møte med de amerikanske etterretningsbyråers faktiske posisjon med hensyn til Irans atomvåpen. program, som går ut på at Iran ikke bare ikke har noen atomvåpen, og ikke bygger et atomvåpen, men at Teheran ikke engang har tatt avgjørelsen om om å bygge et atomvåpen. (For stavespørsmålet, ta en titt på blogginnlegg).
Faktisk en nylig Pentagon-rapport uttalte klart at Irans militærstrategi faktisk er defensiv - den er designet for å "tvinge fram en diplomatisk løsning på fiendtlighetene." (Til dette svarte min gode venn Bob Naiman, fra Just Foreign Policy, "for pokker de sleipe perserne og deres sissy diplomatiet! Hvorfor vil de ikke stå og kjempe i hjel som ekte menn på feltet for åpen kamp (hvor vi har overveldende fordel) i stedet for å stikke av som små gråtebarn for å klage til mamma i Genève og New York?")
Trusselen om krig i Iran er fortsatt, med israelsk press for militær aksjon som fortsetter, og USA innfører stadig strengere sanksjoner. For øyeblikket tror jeg ikke det vil være et israelsk (eller et amerikansk-israelsk) militært angrep mot Iran i år – men gitt de menneskelige, økonomiske, politiske og menneskerettighetskonsekvensene, er selv en liten mulighet for et slikt angrep langt for farlig. Jeg var i New York for et par uker siden for å snakke på et arrangement organisert av den fantastiske Grannies Peace Brigade – en av favorittgruppene mine. Vi snakket om hvorfor trusselen om krig fortsatt er så farlig, selv om alle de amerikanske etterretningsbyråene, forsvarsministeren, den nasjonale etterretningsdirektøren og flere er alle enige om de punktene jeg nettopp nevnte – at Iran ikke ha et atomvåpen, er det ikke bygning et atomvåpen, og har ikke engang bestemt seg for om det er eller ikke ønsker et atomvåpen. Det handler ikke om en reell fare fra Iran. Alt handler om politikk. En av hovedårsakene denne gangen er Israels rolle – der statsministeren og forsvarsministeren holder fast ved sine militære trusler mot Iran til tross for at Israels egne militære og etterretningstjenestemenn er også overveldende imot et militærangrep.
Foredraget i New York fokuserte også på de virkelige årsakene til at israelske politiske ledere ser på Iran som en trussel. Det handler ikke om en eksistensiell trussel som kommer fra et atomvåpen Iran ikke har. Det er fordi Israels nåværende monopol på flere hundre atomvåpen på Dimona-anlegget og dets andre-angrepskapasitet fra nye atomubåter hentet fra Tyskland gir Tel Aviv en enorm strategisk/militær fordel i regionen, selv utover dens andre til ingen militære kapasitet. . Og statsminister Netanyahu er ikke forberedt på å være den israelske lederen på hvis vakt Israel mister sitt atomvåpenmonopol i Midtøsten. Du kan se videoen av meg med bestemødrene her..
Jeg deltok også i en interessant diskusjon om Iran al-Jazeeras "Inside Story," ser spesielt på farene skapt av den nylige eskaleringen av både retorikk og marinemanøvrer fra USA og Iran i Hormuzstredet. Den smale vannveien, som 20 prosent av verdens oljetrafikk passerer, er utrolig overfylt. Amerikanske krigsskip, minesveipere og mer seiler i og rundt sundet, sammen med den amerikanske marinens nyeste "flytende forover base," et gammelt marinetransportskip redesignet som en offshorebase hvorfra marinesoldater, SEALS og andre spesialstyrker kan sette i gang «motterrorisme» og andre angrep. Og utover marine eiendeler, ifølge New York Times, "[s]siden sent på våren har snikende F-22 og eldre F-15C krigsfly flyttet inn i to separate baser i Persiabukta for å styrke kampflyene som allerede er i regionen og [hangarskips]angrepsgruppene som er på konstant turer i området. Disse ekstra angrepsflyene gir USAs militær større kapasitet mot kystmissilbatterier som kan true skipsfarten, samt rekkevidden til å slå andre mål dypere inne i Iran." (Uthev min.)
Ikke overraskende svarte Iran på den eskalerende amerikanske militære tilstedeværelsen med egne grep, inkludert en nylig militærøvelse i sundet. Faren, selvfølgelig, utover muligheten for forsettlig eskalering, er muligheten for et utilsiktet, tilfeldig sammenstøt mellom for eksempel to små marinebåter, en fra USA og en iransk. Uten et militær-til-militært kommunikasjonssystem på plass (noe som er ganske usannsynlig å bli godkjent av noen av hovedstadene akkurat nå) er det ingen måte å spre en liten hendelse før den eskalerer til noe langt mer alvorlig, og potensielt går helt ut av kontroll. Du kan se Al-Jazeera-diskusjonen her..
SYRIA
Mens vi fortsetter å jobbe for å forhindre en krig i Iran, eskalerer konflikten i Syria. Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC) kunngjorde i dag at Syria nå står overfor en fullskala borgerkrig. Det er viktig, fordi ICRC, som depot for Genève-konvensjonene, er ansvarlig for å avgjøre når krigens lover – det som er kjent som internasjonal humanitær lov – gjelder. Ved å si at det er en borgerkrig, betyr det at alle sider er bundet av Genève-konvensjonene angående beskyttelse av sivile, behandling av fanger og mer.
Forholdene for vanlige syrere er alvorlige, og kampene har spredt seg til selve sentrum av hovedstaden Damaskus. Den ene lille gode nyheten kom for noen dager siden fra leder for FNs observatørmisjon, den norske general Robert Mood, som bemerket at teamet hans "har engasjert seg i noen lokaliteter for å legge til rette for lokale dialoger mellom partene når de søker å finne en trinnvis måte å bygge tillit og stoppe den negative voldsspiralen. I denne sammenhengen har partene gjort oppmuntrende fremskritt i Deir Ezzor. Vi observerer en betydelig reduksjon av vold og økende tillit til en mulig trinnvis tilnærming for å stoppe volden ... [Den politiske dialogen må bringes inn i Syria, og vi må bygge på fremgangen vi er ser på bakken, og merker spesielt den oppmuntrende prosessen mens vi snakker i Deir Ezzor. Gjennom den dialogen, og løfte den til nasjonalt nivå, vil vi da oppnå et opphør av volden ... [Du trenger et verktøy på bakken] som er mer politisk orientert, som er mer fleksibel i bruk og kan bygge på lokale initiativer, lokalt engasjement, som kan legge til rette for partenes vilje til å gå steg for steg i riktig retning, slik vi gjør i Deir Ezzor, og fra at vi kan gå mot handling på nasjonal skala."
Dette er spesielt viktig ettersom det ser ut til å reflektere et skifte i misjonens arbeid. Det har vært nesten utelukkende avhengig av regimet til Bashar al-Assad og opposisjonsstyrkene basert utenfor Syria, først og fremst det syriske nasjonalrådet og den frie syriske hæren, hvorav de fleste nekter å forhandle før Assad er borte. Ved å begynne å håndtere den fortsatt ikke-voldelige bevegelsen inne i Syria, og opposisjonsstyrkene der inne som er beredt til å forhandle, er det et visst håp om at FN-teamet på bakken kanskje kan få til det Sikkerhetsrådet har så langt. ikke klarte å oppnå - en ekte våpenhvile.
Mandatet for general Moods observatørteam utløper denne uken, og Sikkerhetsrådet er i ferd med å stemme om hvorvidt arbeidet skal forlenges. Alle sider er enige om at det er viktig å holde FN-observatørene på bakken. Men USA, så langt, nekter å støtte en utvidelse av mandatet med mindre rådet beveger seg under kapittel VII i FN-pakten, som inkluderer godkjenning av bruk av militær makt så vel som økonomiske sanksjoner. Dette er et veldig farlig trekk, ettersom det har brakt Washington og Moskva som (sammen med Beijing) avviser enhver FN-godkjenning av militært engasjement utenfor, inn i en direkte konflikt. Hvis USA holder fast ved sin posisjon, er det sannsynlig at rådet ganske enkelt vil la mandatet til observatøroppdraget utløpe, og dermed avslutte det ene potensielle diplomatiske grepet som ser ut til å gi noen resultater.
Jeg skrev en omfattende bakgrunnsartikkel om konflikten, kalt "Syria: Nei til intervensjon, nei til illusjoner» inkludert en «hvem er-hvem» av styrkene som var på spill i opprøret. Den ble blant annet publisert på Mondoweiss nettside. (En kortere versjon, "Bare diplomati kan stoppe krigen" ble publisert på Al-Jazeera.)
DEN ARABISKE VÅREN FORTSETTER — OG USA HJELPER IKKE
Jeg fikk skrevet om noen gode nyheter fra den arabiske våren. Valget i Egypt resulterte i en blandet pose resultater, med mange aktivister på Tahrir-plassen som var bittert skuffet over at presidentvalget kom ned til det gamle militæret kontra den gamle opposisjonen. Det er fortsatt omstridt terreng, med Egypts militære som fortsatt utfordrer det valgte parlamentet og presidenten, men det er en fantastisk reversering av de siste 40 årene at militæret må ta hensyn til det egyptiske folket og deres valgte representanter!
Kunngjøringen fra Egypts valgkommisjon om at det muslimske brorskapets kandidat Mohamed Morsi hadde vunnet presidentvalget forrige uke, skapte fortsatt et gledelig parti på Tahrir-plassen. Men bak all feiringen lå en nøktern påminnelse om at Egypts revolusjonære prosess forblir ufullført, og at dens mål om frihet fra diktatur, om ekte demokrati og om menneskerettigheter fortsatt er urealisert. Mange tilhengere av Det muslimske brorskapet feiret at deres kandidat, hvis organisasjon hadde vært forbudt i så mange år, nå har toppsetet i egyptisk makt. For mange andre reflekterte stemningen mindre feiring av kandidaten enn lettelse over at trusselen fra Egypts fortsatt mektige militære herskere (som fortsatt får 1.3 milliarder dollar årlig i amerikansk militærhjelp) for å snu folkeavstemningen til fordel for deres egen valgte kandidat Ahmad Shafiq, hadde ikke skjedd – og en forpliktelse til å fortsette den uferdige revolusjonære prosessen som ble lansert for mer enn et år siden.
Og interessant nok, "Think-Tanked"-kolonnen på Washington Post plukket opp blogginnlegget mitt for å se hvordan Egypts valg ble dekket.
USAs politikk i Midtøsten, og spesielt mot den arabiske våren, var sentral i en fascinerende samtale jeg hadde vært vertskap for Bestill TVs "After Words"-program på C-SPAN, i et intervju med Fawaz Gerges. Hans nye bok om president Obamas Midtøsten-politikk var grunnlaget for mange spørsmål og god diskusjon.
Selvfølgelig er bredere komponenter i USAs politikk ikke så optimistiske. Jeg var i Chicago for protestene mot NATO-toppmøtet der, og undervisningen og demonstrasjonene var flotte. Marsjen ledet av de unge veteranene i Irak og Afghanistan fra Irak Veterans Against the War, hvoretter 45 av dem, en etter en, kastet tilbake kampmedaljene sine inn mot møtet med NATO-sjefene en halv mil unna, var spesielt kraftig.
Men med den uforholdsmessige prosentandelen av amerikanske skattepenger som strømmer til Pentagon, forblir trusselen om større amerikansk avhengighet av militærmakt i stedet for diplomati en konstant realitet. Kort tid etter toppen ble jeg med Amy Goodman for en diskusjon om NATOs fremtid om demokrati nå! På programmet snakket jeg om problemet med hammeren og spikeren. Hvis du er en hammer, ser alt ut som en spiker. Hvis du er NATO, ser alt ut som det trenger militær intervensjon. Vi har mye arbeid å gjøre.
PALESTINA-ISRAEL — DISKURS FORSKYTTER FORTSATT
Men mens vi snakker om gode nyheter, er det til og med noen om Palestina. For bare et par uker siden stemte generalforsamlingen til Presbyterian Church USA for å boikotte alle bosetningsproduserte varer og å oppfordre andre nasjoner til å bli med i en lignende boikott. Tidligere, forsamlingen hadde krevd en suspensjon av amerikansk militærhjelp til Israel. Det var den siste seieren i en åtte år lang kampanje for å bringe Kirkens investeringspolitikk i tråd med dens forpliktelse til sosial rettferdighet. Forslaget som krever avhending fra spesifikke selskaper – Caterpillar, Motorola Solutions og Hewlett-Packard – som tjener på okkupasjon og militarisme, ble til slutt tatt av bordet da et syltynt flertall (333 til 331 med to avholdende) godkjente et erstatningsforslag der for en avstemning om investeringer i palestinske bedrifter i stedet. Det var uheldig, men det er all grunn til å regne med at salget vil være tilbake på agendaen om to år.
Den overordnede prosessen til presbyterianerne representerer en enorm seier i kampen for palestinske rettigheter, og et stort skritt i arbeidet med å delegitimere amerikanske bedrifters støtte til okkupasjon og apartheid. Under den presbyterianske debatten var det bemerkelsesverdig at praktisk talt ingen av motstanderne av avhending forsøkte å forsvare israelske handlinger. Debatten dreide seg til syvende og sist ikke om hvorvidt Israels handlinger var feil, men mer enkelt hva presbyterianerne skulle gjøre som svar på disse feilene.
Den presbyterianske innsatsen fulgte viktige seire bare dager før. Den mektige investeringsmegleren Morgan Stanley Capital International (MSCI) fjernet Caterpillar fra sin samfunnsansvarsindeks, fulgt 24 timer senere av pensjonsfondgiganten TIAA-CREFs beslutning om å selge mer enn $72 millioner i Caterpillar-aksjen. De Quaker Friends Fiduciary Corporation har også solgt seg ut $900,000 XNUMX fra Caterpillar.
Tidene har endret seg. Den presbyterianske avstemningen for å boikotte bosettingsvarer, avslutte amerikansk militærhjelp til Israel, og mer, både reflekterer og fremmer den kraftige endringen. Jeg fikk til og med en brev til redaktøren publisert i New York Times på de nylige seirene med boikott-avhendingssanksjoner (BDS).
Jeg har snakket mye om dette i det siste. I Paris i forrige måned deltok jeg på et internasjonalt møte hos UNESCO, i regi av FNs komité for utøvelse av det palestinske folkets umistelige rettigheter, samt et påfølgende møte i sivilsamfunnet. Under det diplomatiske møtet fokuserte min presentasjon på FNs rolle og viktigheten av et FN-sivilsamfunnspartnerskap når tradisjonelt diplomati svikter. De video av panelet er her, må du bla ned til Plenum III (presentasjonen min starter ca. 15 minutter). Under sivilsamfunnsmøtet fokuserte jeg på behovet for å bygge en global bevegelse for å presse regjeringer til å utfordre USAs dominans over det israelsk-palestinske diplomatiet som har ført til 21 år med fiasko, og erstatte det med en FN-basert diplomatisk prosess basert på folkerett og menneskerettigheter, snarere enn eksisterende makt. De video for sivilsamfunnsmøte er her, og du kan finne presentasjonen min omtrent 15 minutter inn i del I.
Og bare forrige uke talte jeg på Palestine Centers internforelesningsserie, med fokus på rollen til globale sosiale bevegelser i den ikke-voldelige kampen for palestinske rettigheter. At video er her.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere