Boris Kagarlitsky er en Moskva-basert sosiolog og redaktør for det sosialistiske nettstedet Rabkor (Worker Correspondent), hvis skrifter jevnlig vises på engelsk på Russisk dissens.
I dette intervjuet med Federico Fuentes gir Kagarlitsky innsikt i de innenlandske faktorene bak det russiske regimets beslutning om å invadere Ukraina, hvorfor president Vladimir Putin søker en "evig krig", den kritiske rollen som venstresiden spiller i anti-krigsorganisering, og utsikter for sosial omveltning i Russland. En mye kortere versjon av dette intervjuet dukket først opp i Grønn venstre.
Diskusjoner i Vesten angående Putins invasjon av Ukraina har i stor grad fokusert på NATO-ekspansjonisme, Kremls imperialistiske ambisjoner eller Putins mentale helse. Men du hevder at ingen av disse var den viktigste drivkraften bak invasjonen. Hvorfor?
Når en stor begivenhet inntreffer, som krigen mot Ukraina, er det generelt ulike faktorer som spiller inn. Men du må sette disse faktorene inn i konteksten av virkelige politiske og sosiale prosesser. Sånn sett er alle disse faktorene, sammen med den langsiktige konflikten mellom Russland og Ukraina, samt konflikten i Ukraina og mellom ukrainske eliter, til stede. Disse faktorene forklarer imidlertid ikke mye; de er veldig overfladiske.
La oss starte med NATO. NATOs utvidelse er definitivt reell. NATO ekspanderte ikke bare til tidligere østblokkland, som Polen og Ungarn; det utvidet seg også til tidligere territorier i Sovjetunionen, som Litauen, Latvia og Estland. Sånn sett kan NATO teknisk sett ikke ekspandere nærmere Russland, siden grensen allerede er mindre enn 200 kilometer fra St. Petersburg. Vi bør heller ikke glemme at Russland hadde svært gode forhold til NATO i de første årene av Putins styre. Putin selv tilsto at han ønsket at Russland skulle bli med i NATO. Det var Vesten som nektet Russlands medlemskap da forholdet begynte å forverres – nettopp på grunn av konflikten i og rundt Ukraina.
Likevel var det alltid klart at NATO ikke kom til å akseptere Ukraina som et fullverdig medlem fordi dette kom til å utgjøre et stort problem for NATO. På mange måter skapte ukrainske ambisjoner om å bli med i NATO flere problemer for NATO enn for Russland, fordi det betydde at Ukraina ønsket at NATO skulle bruke mye penger på Ukrainas militære. Det ironiske er at Putins angrep på Ukraina ikke bare førte til at Sverige og Finland ble med, men det har nå gjort ukrainsk medlemskap mulig. Frem til 24. februar var sjansene for at Ukraina skulle bli et fullverdig medlem liten. Nå har situasjonen endret seg, og perspektivet på at Ukraina skal bli et de facto NATO-land er ikke bare veldig reelt, det er allerede i ferd med å bli en realitet. Så hvis vi ønsker å se denne krigen som en konflikt mellom Russland og NATO, så er det åpenbart at Putins politikk har vært kontraproduktiv og oppnådd det stikk motsatte av det som presenteres som en unnskyldning for krigen.
Når det gjelder Russland, eller rettere sagt Putins imperialistiske ambisjoner, var dette også til stede: Du må bare se eller lytte til russisk propaganda for å se hvordan det går utover alle grenser når det gjelder jingoisme og rasisme. Russisk propaganda sier kontinuerlig at Ukraina ikke burde eksistere, at ukrainsk territorium faktisk er russisk territorium som har blitt erobret av ukrainere. Det står at Russland kommer til å frigjøre disse områdene fra befolkningen som bor der; at de ikke er den rette befolkningen for det territoriet. Alle slags rasistiske, fascistiske uttalelser kommer på statlige kanaler. Det er en helt utrolig flom av aggresjon, fremmedfrykt og hat.
Vi kan også si at den interne konflikten i Ukraina til en viss grad er en årsak til krigen. Men denne konflikten har vært tilstede i åtte år, med svært liten endring. Frosne konflikter kan vedvare, noen ganger i hundrevis av år, uten å føre til krig. Når de fører til krig, er de virkelige årsakene til krigene ikke å finne i opprinnelsen til konflikten, men i konteksten av konkrete situasjoner. Ta for eksempel Malvinas/Falklandsøyene-konflikten mellom Storbritannia og Argentina, som vedvarte i århundrer. Forklaringen på hvorfor en krig brøt ut i 1981 kan ikke finnes i opprinnelsen til konflikten, men snarere i den interne krisen i den argentinske militærjuntaen og, til en viss grad, Margaret Thatchers behov for en slags suksesshistorie for å hjelpe til med å snu meningsmålinger. Så dette var akkurat det rette tidspunktet for krig å bryte ut: begge sider trengte krigen av sine egne hjemlige årsaker.
Så det virkelige spørsmålet er hvorfor denne krigen brøt ut nå, til tross for problemer i Ukraina og mellom Russland og Ukraina som har eksistert i årevis. Selv bare en uke før krigen var de fleste rasjonelle russiske politiske kommentatorer ekstremt skeptiske til at en krig ville bryte ut, fordi alle visste at Russland absolutt ikke var klar for krig. Dette bringer oss ikke til spørsmålet om Putins mentale helse, men hans evne til å ta rasjonelle beslutninger. Alle visste at krigen ikke ville bli slik den var planlagt eller annonsert av Putins team. Likevel gikk de til krig. Dette viser at disse menneskene ikke engang var i stand til å beregne de mest grunnleggende tingene. Jeg er ingen militæranalytiker, men selv jeg kunne forutse at Russland ikke hadde noen sjanse til å ta Kiev og oppnå en fullskala seier. Du måtte være totalt inkompetent eller totalt frakoblet virkeligheten for å tenke noe annet. Likevel sa regjeringens propaganda det stikk motsatte. Vel, det er ganske klart nå hvem som hadde rett. I den forstand spilte Putins mentale helse og måten beslutninger tas i Kreml en rolle.
Så hva vil du si var de virkelige årsakene til krigen?
Jeg tror det var to hovedårsaker.
Den første er i utgangspunktet global og langsiktig. Det var den store resesjonen i 2007-8, som endret den globale økonomien og Russlands situasjon innenfor den. Resesjonen avslørte den enorme svakheten i den russiske økonomien. Likevel, samtidig hadde russiske oligarker nytte av det. Da resesjonen brøt ut, falt Russlands økonomi i et mye raskere tempo enn noen annen stor økonomi i verden. Da kom den seg raskere enn noen annen økonomi i verden. Hvorfor? Fordi Russlands økonomi var avhengig av råvarer, og spesielt olje. For å håndtere den store resesjonen begynte den amerikanske sentralbanken å trykke penger, hvorav mye endte opp i finansmarkedene og til slutt som spekulative investeringer. Olje er en perfekt råvare for spekulative investeringer, siden den er dypt knyttet til finansmarkedene. Likevel er det samtidig en del av realøkonomien. Så Federal Reserves politikk førte til en enorm økning i oljeprisen, som igjen skapte en situasjon der, mens den russiske økonomien fortsatte å forverres, ble Russland overøst i petrodollar, med stadig flere inntekter som gikk i lommene til oligarkene og stat. En russisk økonom kommenterte en gang at den russiske regjeringens beste venn var Federal Reserve. Den russiske regjeringen var direkte avhengig av penger trykket av Federal Reserve: jo mer penger Federal Reserve trykket, jo mer penger fikk russiske eliter. De trengte ikke å gjøre noe annet enn å vente på at Federal Reserve skulle skrive ut flere dollar. Det var hele strategien deres. Men når Federal Reserve begynte å trykke mindre penger, eller i det minste begynte å bruke disse pengene på en annen måte, som skjedde under COVID-19, ble dette et problem for russisk kapital.
Alt dette førte til en enorm utvidelse av korrupsjon. Russland var alltid veldig korrupt, men korrupsjonen nådde nå nye høyder. Russiske eliter ble møtt med en utrolig krise med overakkumulering, omtrent som hva Rosa Luxemburg beskrevet i sin bok. En løsning var å kanalisere disse ekstra pengene til militær ekspansjon og produsere mye militær maskinvare, men da må du bruke denne militære maskinvaren på en eller annen måte hvis du vil fortsette å investere mer penger i denne sektoren.
Men det er bare den ene siden av historien, for samtidig ble den hjemlige situasjonen drastisk forverret. Mens alle disse pengene gikk i hendene på eliten og en liten del av middelklassen, gjennomgikk helsevesen, sosiale tjenester, velferd – sektorer som allerede var enormt underfinansiert – ytterligere kutt i utgiftene for at eliten skulle akkumulere enda mer kapital . Et eksempel på dette var pensjonsreformen i 2018, som møtte hard motstand.
Tenk deg hvordan en gjennomsnittlig russisk statsborger følte seg. De visste at det var en enorm mengde penger som strømmet inn i hendene på oligarkiet, statsbyråkratiet, toppadministratorer og Putins venner. De kunne se byggingen av utrolige palasser – glem Versaille i Frankrike; like i nærheten av der jeg har min dacha [feriehjem], du kan se noen enorme vegger når du kjører derfra til Moskva. Hva er bak disse veggene? Palasser. Vi vet det fordi internett lar deg oppdage alt. Disse palassene er mye større enn det du finner i Versaille. Og dette er i et område som av de velstående anses å være annenrangs; det er ikke engang der de rikeste russiske oligarkene bor.
Så folk ser det og ser at den materielle situasjonen til det store flertallet blir dramatisk verre, at realinntekten synker og prisene stiger, at de har problemer med å få anstendige jobber. Alt dette genererer enorm misnøye. Denne misnøyen er veldig ofte ikke politisk, men den skaper en forferdelig stemning. Så mye at det til og med har blitt et problem for den russiske regjeringens krigsplaner, fordi den ikke kan mobilisere folk til hæren. Folk vil bare ikke kjempe for dette regimet. Ingen ønsker å ofre for dem, fordi de er hatet av alle.
På toppen av dette har du det faktum at politiske institusjoner – til og med det falske parlamentariske demokratiet som vi hadde med valg bestridt av partier som var veldig mye under regimets kontroll – har blitt ødelagt de siste to årene på grunn av forsøk fra Putins team på å konsolidere makten. Putin blir eldre og mer syk, så problemet med en maktovergang er veldig reelt, men noen form for institusjonell overgang er ikke mulig i denne sammenhengen.
Så hvordan takler du alt dette? Vel, den beste løsningen er å komme opp med en slags ekstrem og ekstraordinær situasjon. En situasjon som rettferdiggjør en unntakstilstand, der menneskene som tar beslutninger kan overstyre ethvert institusjonelt eller konstitusjonelt hinder og ta hvilke beslutninger de vil ta. Og en krig er kanskje den beste måten å skape en slik situasjon på.
Gitt det du sier om Kremls åpenbare mangel på strategi for å gå inn i krig, er det noen mening med hva Putins mål er i Ukraina, og om de er interessert i forhandlinger med Ukraina for å oppnå dem?
Invasjonen var veldig improvisert og hadde ingen langsiktig strategi bak seg. Så snart regimets improviserte strategi mislyktes, begynte de tydelig å finne opp nye årsaker og mål for krigen post-facto. Vi har å gjøre med et svært sjeldent tilfelle der et land fører en aggressiv krig, men sliter med å definere hva dets mål er eller forklare dem for offentligheten. Dette er delvis fordi eliten er forvirret, de vet ikke hva de skal gjøre og de leter desperat etter en vei ut. Men på dette tidspunktet kan de ikke finne en.
Hovedproblemet nå er ikke at de ikke vil forhandle; Hovedproblemet er at uansett hva de oppnår gjennom forhandlinger, vil de ikke være i stand til å selge det til publikum gitt den enorme misnøyen som eksisterer. Dette er grunnen til at det er så vanskelig for den russiske eliten og den russiske regjeringen å komme til et forlik. Det er ikke bare et tilfelle av å måtte inngå en avtale med Ukraina og Vesten, noe de kunne gjort. De må kunne selge enhver avtale de gjør til den innenlandske offentligheten, noe de ikke kan gjøre. Uansett hvordan dette ender, kommer det til å generere en massiv moralsk, politisk, ideologisk krise og kanskje til og med omveltning i landet...
Ut fra det du sier er fortsettelse av krigen derfor å foretrekke for Putin enn forhandlinger? Jeg spør om dette fordi innenfor den vestlige venstresiden er det vanlig å høre argumentet om at det er NATO og Ukraina som vil trekke ut krigen og som avviser forhandlinger. Men kommentarene dine tyder på det motsatte...
Absolutt. Det er derfor Putin i nylige uttalelser har avslørt sin iver etter å forlenge krisen så mye som mulig. Som jeg har skrevet om, har de vært veldig tydelige på å føre en evig krig som fortsetter for alltid, der avtaler aldri blir oppnådd, fordi de ikke vet hva de skal bli enige om. Og, som jeg sa før, det er ikke fordi de ikke kan inngå kompromisser eller til og med fordi de ikke vil inngå kompromisser; det er fordi de ikke kan selge dette til publikum innenlands. Spesielt ettersom invasjonen genererte en sterk følelse av jingoisme og ekte entusiasme for krigen blant en del av samfunnet. De klarte å konsolidere de mest reaksjonære, mest aggressive, de ondeste elementene i det russiske samfunnet bak krigen. Problemet nå er at disse elementene har blitt farlige selv for regimet selv, for i samme øyeblikk som regimet forhandler og oppnår noen form for oppgjør, vil det umiddelbart bli målet for disse reaksjonære kreftene.
Dette var allerede synlig i april, da en møte mellom russiske og ukrainske delegasjoner i Istanbul gikk med på en slags forlik som inkluderte en ukrainsk erklæring om at de ikke ville bli med i NATO. Dette var noe Russland kunne ha brukt for å rettferdiggjøre sin invasjon og peke på som en seier. Men mens ukrainerne var klare til å signere den, skrev ikke Russland under. For å forstå hvorfor, må vi se på hva som skjedde inne i Russland. Samme dag som de kunngjorde denne foreløpige avtalen, var det et virkelig utbrudd av sinne og hat i de pro-regjeringsvennlige mediene, et ekte opprør fra det pro-krigspartiet, som inkluderte trusler om å drepe forhandlere. Som svar trakk Russland seg fra avtalen. Stilt overfor kreftene fra helvete de hadde sluppet løs, ble Putins folk redde.
Tenk så på at du på den andre siden har en antikrigsstemning som er veldig sterk, selv om den er sterkt undertrykt. Putin-administrasjonen sitter veldig fast mellom stein og hard, fordi du har veldig sterk anti-krigsfølelse og du har en pro-krig, jingoistisk, militaristisk, nasjonalistisk bevegelse som vil bli opposisjonell i samme øyeblikk som regimet når en bosetting.
Det verste scenarioet for Putin – og det er absolutt ikke utelukket at dette på et tidspunkt kan skje, spesielt hvis Russland blir beseiret militært – er at disse styrkene, som er svært forskjellige og motsetter seg hverandre i hvert enkelt spørsmål, plutselig kan angripe regime samtidig fra motsatte sider. Dette er hva som skjedde i Russland i 1917, da tsarregimet kollapset ikke bare på grunn av antikrigsstyrkene, men også på grunn av sinnet til de i militæret og regimet som ikke var fornøyd med måten krigen ble utkjempet på. . Disse to styrkene angrep tsarregimet samtidig, noe som førte til dets kollaps. Putins folk er klar over denne historien, men det er veldig lite de kan gjøre med det.
Jeg ønsker å gå tilbake til antikrigsbevegelsen i Russland, men jeg vil gjerne følge opp et punkt du tok opp angående de høyreekstreme nasjonalistiske kreftene som har blitt sluppet løs i Russland. Dette har med diskusjonen rundt fascismen i Russland og Ukraina å gjøre. Hvordan karakteriserer du regjeringene i Moskva og Kiev og rollen som fascistiske eller høyreekstreme nasjonalister spiller i eller utenfor disse regjeringene? Har krigen bidratt til å brenne disse tendensene, eller har den åpnet rom for andre stemmer?
Begge sider anklager den andre siden for å være fascistisk, men jeg tror at ingen av sidene er fascistiske. Når det er sagt, er ideologien til ytre høyre, og tendensene som er typiske for høyrepopulisme, og til og med fascisme, til stede i begge land.
Når det gjelder deres politiske og sosiale innhold, er ikke de to sidene veldig forskjellige. Selvfølgelig er det forskjeller. For eksempel har Ukraina en mye svakere stat. Dette skaper rom der ytre høyre kan utføre ikke-statskontrollerte undertrykkende aktiviteter, i noen tilfeller med støtte fra elementer fra de ukrainske sikkerhetstjenestene. Den russiske staten lar ikke slike ting skje. Det finnes ingen private undertrykkende apparater eller paramilitære fordi den russiske staten har et absolutt monopol på undertrykkelse. I Russland er undertrykkelsen sentralisert, mens den i Ukraina er desentralisert. Samtidig har Ukraina, i motsetning til Russland, et sivilsamfunn som ikke er undertrykt, nettopp fordi staten er svakere. Staten har ikke undertrykt sivilsamfunnet i Ukraina fordi den ikke har kapasitet til å undertrykke det som i Russland.
En annen forskjell er at det ukrainske oligarkiet ikke er konsolidert, mens det russiske oligarkiet er konsolidert rundt Putin – eller i det minste var det inntil nylig. Det ukrainske oligarkiet ble aldri konsolidert fordi det ikke hadde mye i veien for olje eller andre ressurser som kunne selges på det globale markedet for å generere enkle inntekter. I stedet kjempet ukrainske oligarker systematisk mot hverandre. Dette skapte et bilde av Ukraina som et pluralistisk demokrati, noe det ikke er. Snarere er det en svak stat med konkurrerende oligarkier, noe som ligner mer på det kjente politiske teoretikeren Robert Dahl kalte en polyarki.
Så det er forskjeller, men det endrer ikke det faktum at det ideologiske innholdet i russisk og ukrainsk nasjonalisme er veldig likt og den sosiale naturen til staten og kapitalismen i begge land er veldig lik. Begge er dominert av oligarkisk, perifer kapitalisme.
Det er imidlertid viktig å merke seg at det er noen svært positive tegn på ukrainsk side. La oss være klare, det er ingen måte du kan ha en anti-krigsbevegelse i Ukraina. Det er forståelig fordi Ukraina er landet som blir angrepet. Det er et offer for russisk aggresjon. Når byen din blir bombet og beskutt daglig, kan du ikke protestere mot dine egne væpnede styrker, som kjemper tilbake for å holde deg trygg.
Men det er en økende tendens mot ukrainsk nasjonalisme i det ukrainske samfunnet og en økende debatt om hva man skal gjøre, hvis og når Ukraina vinner. Det er en veldig aktiv og noen ganger aggressiv debatt, der en av de mest interessante karakterene er Oleksiy Arestovych. Han er fra militæret og er rådgiver og talsperson for Zelensky. Jeg er ikke sikker på hvor sterk posisjonen hans er i administrasjonen, men han har blitt veldig populær, både i Russland og Ukraina. Arestovych fortsetter å presse en melding om hva slags nytt Ukraina som bør dukke opp fra denne krigen: en som overvinner splittelsen mellom øst og vest, mellom russisktalende og ukrainsktalende. Han snakker om behovet for å tilegne seg russisk språk som språket for ukrainsk identitet, for å fremme russisk kultur i Ukraina og å gi håp til de fra Russland som ønsker å bo og jobbe i Kiev. Han sier at det nye Ukraina må overvinne splittelser og integrere alle.
På grunn av dette blir han systematisk angrepet av ytre høyre, blant annet via trusler mot ham og hans familie. Ukrainske nasjonalister hater ham, men det er veldig lite de kan gjøre, fordi han har blitt en populær skikkelse, inkludert i hæren. Det er viktig å merke seg at i frontlinjen består den ukrainske hæren for det meste av russisktalende. På toppen av dette har du Territorial Defense Force, en frivillig styrke som har rundt 200,000 XNUMX væpnede tropper som kjemper i det østlige ukrainsk, som også hovedsakelig er russisktalende. Så det virker fullt mulig at Ukraina kommer til å gjennomgå noen veldig alvorlige endringer i retningene til et mer integrert samfunn når krigen tar slutt. Det er heller ikke utelukket at det kan stå overfor en slags borgerkonflikt – til og med potensielt en borgerkrig – men det er for tidlig å dømme.
La oss nå vende oss til antikrigsbevegelsen i Russland. Hva er den nåværende tilstanden for antikrigsorganisering?
Da krigen startet var det i utgangspunktet ganske mange protester i Russland, men de ble brutalt undertrykt. Realiteten er at det ikke var noen måte du kunne protestere på gata, fordi du umiddelbart ville bli banket opp og satt i fengsel. Regjeringens undertrykkelsesmaskin klarte tidlig å vinne kampen om kontroll over gatene, selv om de trengte mye undertrykkelse for å oppnå dette. Det er viktig å ikke glemme at det hadde vært massive protester, som involverte hundretusenvis av mennesker, i løpet av de siste to årene, sammen med en langsiktig vedvarende innsats fra det undertrykkende apparatet for å ødelegge disse bevegelsene. De oppnådde dette, i hvert fall midlertidig.
Folk kan nå bli sendt i fengsel bare for å ha kommet med en offentlig antikrigserklæring. Bare å bruke bestemte ord kan bety at du risikerer fengsel. De dømt en kommunal stedfortreder i Moskva til syv års fengsel bare for å ha sagt noe kritisk til krigen under en sesjon i kommunestyret. Når jeg publiserer noe på russisk, bruker jeg aldri ordet krig, for bare å bruke ordet krig betyr at jeg kan få en bot eller fengsel. Så du kan forestille deg hvordan atmosfæren er.
Likevel, hvis du ser på russiske sosiale medier-nettverk, hvor du kan poste anonymt, er stemningen veldig negativ til krigen. Folk er veldig kritiske og publiserer mange veldig sinte tekster mot krigen. Så antikrigsbevegelsen er veldig svak, men den har et enormt potensial.
Hvilken rolle har venstresiden spilt i anti-krigsorganisering? Hva kan du fortelle oss om holdningene som ble tatt til krigen av den russiske føderasjonens kommunistparti?
De offisielle partiene i Dumaen støtter krigen og regimet, inkludert de to partiene som utgir seg for å være "venstreorienterte": Den russiske føderasjonens kommunistparti (CPRF) og de såkalte sosialdemokratene i A Just Russia. Men hvis du ser dypere, kan du se at der de har noen menige aktivister på bakken, er disse menneskene vanligvis veldig anti-krig. Ganske mange av dem forlater nå disse partiene. Noen har erklært motstand offentlig, som f.eks Jevgenij Stupin, en veldig karismatisk og velkjent [CPRF] stedfortreder i Moskva byduma, eller Andrei Danilov, en interessant og populær intellektuell fra Yakutia. Det dukker også opp nye ledere, inkludert fra disse partiene. Du har f.eks. Anna Ochkina, som var en av venstrestemmene i A Just Russia, men som forlot partiet og kom med en offentlig uttalelse mot krigen. Sånn sett, mens lederne uttaler seg til fordel for krigen, støttes de ikke av noen seriøse krefter på bakken. På bakken er venstresiden, jeg burde ikke si at det er "bra", men det er definitivt i live, og det er definitivt aktivt og vokser.
En ting å merke seg er at mange mennesker fra den liberale opposisjonen har forlatt landet. Regjeringen kalte offentlig en rekke av dem "utenlandske agenter". Alle vet at neste steg etter å ha blitt stemplet som utenlandsk agent er at du blir satt i fengsel, og det er derfor mange har reist. De har stemplet meg som en utenlandsk agent, jeg forestiller meg med den hensikt å ville at jeg skal dra, men jeg kommer ikke til å dra. Et interessant biprodukt av denne politikken har vært at mens de fleste av lederne i den liberale opposisjonen har forlatt landet – med noen få unntak, som f.eks. Alexey Navalnyj, som allerede satt i fengsel, og Ilya Yashin, som nylig ble satt i fengsel – de som har oppholdt seg i Russland er stort sett fra venstresiden. Så interessant nok er venstresiden nå i ferd med å bli en slags hegemonisk kraft innenfor antikrigsbevegelsen.
Antikrigsbevegelsen er reell, selv om den har blitt tvunget under jorden. Og det er radikaliserende, fordi folk begynner å forstå at det ikke bare handler om krigen: det handler om det politiske og sosiale systemet. Et veldig interessant tegn på dette er at deler av den liberale opposisjonen som pleide å være svært mistenksom overfor noe venstreorientert, nå beveger seg mot venstre. For eksempel erklærte Yashin nylig at han hadde visse uenigheter med Navalnyj fordi han selv identifiserer seg mer som en person fra venstresiden, noe som var en overraskelse for oss fordi vi alltid tenkte på ham som en liberal. Et annet eksempel er Julia Galyamina, en veldig karismatisk og viktig skikkelse av den liberale opposisjonen, som nylig kom med en uttalelse om at hennes beste venner i bevegelsen er kommunister. Så det er definitivt et skifte til venstre innenfor bevegelsen.
Til slutt vil jeg vende meg til Vestens mål for Russland og spørsmålet om regimeskifte. Du skrev nylig at mens vestlige ledere «ikke vil la Russland vinne krigen ... ønsker de ikke nødvendigvis en endring av det russiske regimet». Dette ser ut til å gå på tvers av den dominerende fortellingen i Vesten, og til og med den vestlige venstresiden, om at bak USAs motiver i Ukraina-krigen er å svekke Russland og fremme en form for regimeendring. Hvorfor tror du at de ikke er interessert i å endre det russiske regimet?
Vel, det kommer an på hva du mener med regimeskifte. Hvis du med regimeskifte bare mener å endre navnet på presidenten, så er det akkurat det Vesten ønsker. De vil definitivt at Putin skal gå av fordi Putin gikk for langt, fordi Putin er totalt upålitelig, fordi Putin er giftig, og til en viss grad er han gal eller i det minste uforutsigbar og farlig. Så de vil bli kvitt ham.
Men ønsker de at Russland skal bli et demokratisk, åpent samfunn, dominert av mennesker som ikke er korrupte og som bryr seg om den sosiale og økonomiske utviklingen i landet? Jeg tviler definitivt på det. Det de ønsker er Putinisme uten Putin. De vil kanskje også ha noen mindre kosmetiske endringer, som å plassere visse liberale økonomer i regjeringen, selv om det må sies at regjeringen allerede er dominert av nyliberale økonomer. Alle disse økonomene, i og utenfor regjeringen, deler samme syn og tilnærming til økonomien. De deler alle den samme ideen om at Russland er integrert i den globale økonomien som en selger av råvarer og energi, og derfor i økende grad avhengig av vestlige markeder.
Vesten ønsker definitivt at Putin skal gå av, og de russiske elitene ønsker nøyaktig det samme – det er total konsensus om dette. Det er bare ett lite problem: Putin kommer ikke til å gå av. Dessuten, hvis og når han endelig trekker seg – uansett hvilken form dette måtte ha – vil det ikke være slutten på historien, slik vestlige og russiske eliter håper; i stedet vil det være begynnelsen på en mye dypere krise. Med dette snakker jeg ikke om at Russland faller fra hverandre; Jeg snakker om sosiale og politiske kamper i Russland for makt og innflytelse.
Virkelig endring betyr å gjøre Russland til et demokratisk samfunn, et samfunn dominert av innenlandske interesser og ikke av interessene til utenlandske markeder, utenlandsk kapital og russiske investeringer i utlandet, som er en viktig sak for russiske eliter når det kommer til beslutningstaking. Det russiske samfunnet ønsker en annen form for økonomisk utvikling, og folk forstår at dette er nødvendig. Dette går helt i strid med perspektivet elitene i Russland og Vesten ser for seg.
På en eller annen måte har vi en situasjon som er veldig lik den Russland sto overfor i 1916-17, da det var tydelig at britene og tyskerne var lei av tsaren. Dette skapte en veldig merkelig situasjon, fordi tyskerne og britene var i krig med hverandre, men de var enige om at Nicolas II måtte gå. Tyskerne ønsket dette fordi de forventet at Russland da ville forhandle og komme seg ut av krigen. Engelskmennene forventet at et nytt regime skulle fortsette krigen på en mer effektiv måte. Hvis du husker, trakk Nicholas II seg og så startet en revolusjon – noe som ikke var tenkt i verken tyskernes eller britenes planer.
Jeg tror situasjonen i dag er veldig lik: de vil at Putin skal gå, men de vil at regimet stort sett skal forbli intakt, selv om det kanskje kan være en viss tilbakevending i nivået av autoritarisme til det som eksisterte før 2020. I hovedsak en "retur". til normal» uten Putin og uten noe av den mer ekstreme undertrykkelsen og ekstreme militariseringen. Men det kommer ikke til å skje på den måten. Regimet vil kollapse før eller siden – og sannsynligvis før heller enn senere. Mye avhenger av den ukrainske offensiven – om det skjer, når det skjer og hvordan det skjer. Det kan ende opp med å føre til en politisk overgang i Russland. Jeg kan ikke si at dette vil skje med sikkerhet, men det kan hende hvis den ukrainske offensiven lykkes.
Men det viktige er at det ikke er noen vei tilbake til status quo ante. Ukraina kommer til å gjennomgå enorme endringer. Og Russland vil gjennomgå enda dypere endringer. Som en hviterussisk kamerat nylig sa til meg, vi – altså russere, hviterussere, alle vi tidligere Sovjetunionen og eks-russiske imperiale undersåtter – har en god tradisjon: Hver gang vi taper en krig, starter vi enten radikale reformer eller revolusjoner.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere