[Dette essayet er tilpasset fra innledningen til Goldstone-rapporten: Arven etter landemerkeundersøkelsen av Gaza-konflikten (Nasjonsbøker).]
Et vidstrakt åsted. Det var det Gaza føltes som da jeg besøkte sommeren 2009, seks måneder etter det israelske angrepet. Bevis på kriminalitet var overalt – hjemmene og skolene som lå i ruiner, veggene brent beksvarte av hvitt fosfor, barnas kropper fortsatt uhelbredt på grunn av mangel på medisinsk behandling. Men hvor var politiet? Hvem dokumenterte disse forbrytelsene, intervjuet vitnene, beskyttet bevisene mot tukling?
I flere måneder så det ut til at det ikke ville bli noen etterforskning. Mange Gazanere jeg møtte på den reisen fremstod som like traumatiserte av fraværet av en internasjonal etterforskning som av angrepene. De forklarte at selv i de mørkeste dagene av det israelske angrepet, hadde de trøstet seg selv med troen på at Israel denne gangen hadde gått for langt. Mona al-Shawa, leder av kvinneenheten ved Palestinian Centre for Human Rights, fortalte meg at Gazas fikk stor trøst fra nyhetene om pro-palestinske demonstranter som fyller gatene i London og Toronto. "Folk kalte det krigsforbrytelser," husket hun. "Vi følte at vi ikke var alene i verden." Det så ut til å følge av disse forargelsesytringene at det ville få alvorlige konsekvenser for angrepene – straffesaker for gjerningsmennene, dommer. Og under gjenskinnet fra internasjonal etterforskning, ville Israel sikkert måtte oppheve den brutale embargoen som hadde holdt Gaza avsperret fra verden siden Hamas kom til makten. De som virkelig våget å drømme, overbeviste seg selv om at det, ut av lovløsheten og blodbadet, endelig ville oppstå en rettferdig fred.
Men seks måneder senere hadde en nesten uutholdelig erkjennelse inntrådt: kavaleriet kom ikke. Til tross for all den rettferdige indignasjonen, hadde ikke Israel blitt tvunget til å endre sin oppførsel på noen måte. Gazas grenser var fortsatt forseglet, bare nå holdt blokaden ute desperat nødvendige gjenoppbyggingsforsyninger i tillegg til mange livsnødvendigheter. (Det ville ta Israels dødelige angrep i fjor på en humanitær hjelpeflotilje før en debatt om beleiringen begynte for alvor.) Enda verre, menneskene jeg møtte var svært klar over at de kunne finne seg selv fanget under israelsk luftbombardement igjen i morgen, for noen vilkårlig unnskyldning etter Israels valg. Budskapet sendt av lammelsen av det internasjonale rettssystemet var skremmende: Israel nøt fullstendig straffrihet. Det var ingen regress.
Så, fra ingensteds, dukket en representant for loven opp. Hans navn var dommer Richard Goldstone, og han ledet et faktaoppdrag for FN. Hans mandat var å vurdere om det var begått krigsforbrytelser i forbindelse med angrepet. Jeg var tilfeldigvis i Gaza by da dommer Goldstone avsluttet sine offentlige høringer og møtte flere personer som hadde vitnet foran ham, så vel som andre som hadde åpnet sine hjem for oppdraget, vist arrene etter israelske våpen og delt bilder av familiemedlemmer drept i angrepene. Endelig så det ut til å skinne litt lys på denne ruin-kvele landstripen. Men det var svakt, og mange gassere forble skeptiske til at rettferdighet ville følge. Hvis angrepene ikke hadde fremprovosert handling, resonnerte de, hvilket håp var det om at ord i en rapport ville vekke verden? Denne forsiktigheten, viser det seg, var en klok form for selvoppholdelsesdrift.
Forsøkene på å blokkere, deretter sabotere og deretter begrave Goldstone-rapporten begynte før et eneste ord var blitt skrevet. Den israelske regjeringen avviste den opprinnelige beslutningen fra FNs menneskerettighetsråd om å etterforske påstander om krigsforbrytelser under Gaza-angrepet. Rådet var håpløst partisk, hevdet Israel, og resolusjonen 12. januar 2009 som opprettet faktaoppdraget var, ifølge Israels utenriksdepartement, «ensidig og irrelevant». Det er sant at det opprinnelige mandatet til oppdraget bare krevde en etterforskning av krenkelser begått «av okkupasjonsmakten, Israel, mot det palestinske folket». Men da Justice Goldstone tok toppjobben og kunngjorde at mandatet var utvidet til å omfatte mulige forbrytelser begått av palestinere «enten før, under eller etter» angrepene, nektet Israel blankt å erkjenne denne nye virkeligheten. "Det er ingen formell utvidelse av mandatet," insisterte utenriksdepartementets talsmann Yossi Levy, mot rikelig bevis på det motsatte. Han la til, "Vi vil ikke samarbeide med misjonen, fordi dens plikt ikke er å finne sannheten, men å finne semi-rettslige måter å angripe Israel på."
Da det ble klart at oppdraget ville fortsette til tross for denne obstruksjonismen, gikk den israelske regjeringen over til en ny strategi: å gjøre nesten alt i sin betydelige makt for å sabotere Goldstones arbeid. For dette formål nektet den israelske regjeringen å la FN-teamet reise innenfor Israel. Det betydde at for å komme inn i Gaza, måtte medlemmene gå gjennom Egypt. Det betydde også at Goldstones etterforskere ikke kunne reise til Sderot og Ashkelon for å høre fra israelske ofre for Qassam-rakettangrep – kritiske vitnesbyrd dersom oppdraget skulle oppfylle sitt mandat til å etterforske forbrytelser på alle sider. Israels strategi var gjennomsiktig nok: den ville tvinge Goldstone til å produsere en ensidig rapport, som den deretter entusiastisk ville avfeie for å være ensidig.
Det fungerte ikke. For å komme seg rundt myndighetenes veisperringer fløy Goldstone israelere til Genève slik at han kunne høre deres vitnesbyrd personlig. Da rapporten kom ut, reflekterte den omfanget av forbrytelsene begått av hver side, og konsentrerte seg mest om Israels handlinger, inkludert angrep på hus, sykehus og moskeer som til sammen drepte mange mennesker, samt angrep på sivil infrastruktur som vanninstallasjoner , landbruksanlegg og fabrikker. Men rapporten ga ikke Hamas gjennomslag. Goldstone konkluderte med at oppskytingen av raketter og mortere inn i befolkede områder "der det ikke er noe tiltenkt militært mål" - en praksis brukt av Hamas' militære fløy så vel som av andre væpnede palestinske grupper - "indikerer utførelse av et vilkårlig angrep på sivilbefolkningen i det sørlige Israel, en krigsforbrytelse, og kan utgjøre forbrytelser mot menneskeheten.» Han anklaget også Hamas for «utenomrettslige henrettelser» på Gazastripen og de palestinske myndighetene for undertrykkelse og muligens tortur på Vestbredden.
Goldstone-rapporten er et seriøst, rettferdig og ekstremt urovekkende dokument – det er nettopp grunnen til at den israelske strategien siden den ble publisert har vært å snakke om stort sett alt bortsett fra innholdet i rapporten. Distraksjoner har variert fra ytterligere postures om FNs skjevhet, til svertekampanjer om Justice Goldstones personlige historie, til påstander om at rapporten er en integrert del av en storslått konspirasjon for å nekte Israels rett til å eksistere. Dore Gold, en tidligere israelsk ambassadør og øverste politisk rådgiver, sa at rapporten var «den mest alvorlige og ondskapsfulle anklagen mot staten Israel som bærer FNs segl» siden FN likestilte sionisme med rasisme i 1975 og «et angrep på Det israelske samfunnet som helhet», mens statsminister Benjamin Netanyahu forklarte at «det er tre primære trusler vi står overfor i dag: atomtrusselen, missiltrusselen og det jeg kaller Goldstone-trusselen.» Uttrykket «blod-ærekrenkelse» ble kastet rundt med stor promiskuitet, og likestilte på skammelig vis Goldstone-rapporten med de antisemittiske rettssakene i middelalderen der jøder ble anklaget for å ha drukket blodet fra kristne barn. (Av en eller annen grunn ser dette ut til å være et problem bare når Sarah Palin misbruker begrepet.)
Gitt denne typen hets fra toppen, er det ikke rart at den 72 år gamle dommeren nesten ble forhindret fra å delta på barnebarnets bar mitzvah i en forstad i Johannesburg, med synagogen bekymret for at volden skulle bryte ut. «Jeg kunne ikke tro at politisk sinne mot ham – som folk hadde all rett til å uttrykke – hadde utviklet seg til et ukontrollert og samvittighetsløst raseri som forsøkte å krenke ånden i en av de helligste aspektene ved den formelle jødiske tradisjonen,» sa bemerket sørafrikansk. dommer Albie Sachs.
Israel har ingen mangel på kritikere, mange av dem jødiske. Så hva var det med Goldstone som antente denne brannen? Det mest sannsynlige svaret ligger i de spesielle retoriske teknikkene Israels ledere bruker pålitelig for å forsvare sine handlinger. I flere tiår har israelske tjenestemenn avledet enhver og all menneskerettighetskritikk ved å hevde at Israel ble urettferdig "utpekt" av de som hevder å bry seg om internasjonal lov, men som ser den andre veien når like alvorlige forbrytelser begås av andre stater. Problemet som Goldstone stilte var at hans rekord som dommer på verdensscenen gjorde det umulig for Israel å komme med denne påstanden med noen som helst troverdighet.
Goldstone begynte sin dommerkarriere som en av en håndfull liberale dommere som tjenestegjorde på den sørafrikanske benken under apartheidtiden. Selv om de var påkrevd for å håndheve landets brutale diskriminerende lover, var disse dommerne også i stand til å skjære løs på systemet innenfra, og bidro til å løsne grepet om apartheid i de siste årene. En kjennelse fra 1982 av Goldstone blokkerte for eksempel dommere fra å kaste ut svarte og "fargede" fra hjemmene sine for å gjøre plass for nabolag som bare var for hvite uten å vurdere om egnede alternative overnattingssteder kunne bli funnet, et krav som gjorde det praktisk talt umulig å håndheve de mye -hatet gruppeområdeloven. Etter hvert som apartheid ble svekket, begynte Goldstone å spille en mer aktivistisk rolle, og avslørte et system med utenrettslige dødsskvadroner innen Sør-Afrikas politi og militær – forbrytelser som til slutt kom for landets sannhets- og forsoningskommisjon.
Goldstones bidrag til å bygge Sør-Afrikas første multirasiale demokrati førte ham til slutt til den internasjonale arenaen, hvor han søkte rettferdighet for krigsforbrytelser, etnisk rensing og folkemord som hovedanklager for FNs internasjonale straffedomstoler for det tidligere Jugoslavia og for Rwanda. Det var her Goldstone begynte å vie livet sitt til løftet etter holocaust om "aldri igjen" - aldri mer til noen. "Hvis fremtidige gjerningsmenn av folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og alvorlige krigsforbrytelser blir stilt for retten og straffet på passende måte," skrev han i et essay fra 2001, "vil ikke de millioner av uskyldige ofre som omkom i Holocaust ha dødd forgjeves. Minnet deres vil forbli levende og de vil bli husket når fremtidige krigsforbrytere blir stilt for retten. Og det er absolutt ikke for mye å håpe at effektiv rettferdighet også vil tjene til å avskrekke krigsforbrytelser i fremtiden og dermed beskytte det utallige antallet potensielle ofre.» Dommeren var alltid tydelig på at denne søken etter rettferdighet var dypt informert av hans jødiskhet. "På grunn av vår historie finner jeg det vanskelig å forstå hvordan noen jøde ikke instinktivt ville være imot noen form for diskriminering," sa han til Jerusalem-rapporten i 2000.
Det er denne teorien om rettferdighet – en direkte respons på det nazistiske holocaust – som dommer Goldstone brakte til sitt arbeid i Gaza i 2009, og insisterte på at hans faktaoppdrag ville undersøke forbrytelsene begått av både israelere og palestinere. For Israels ledere var det skremmende da Goldstone tok på seg Gaza-oppdraget, nettopp fordi det absolutt ikke var noen måte å påstå at dommeren "utpekte Israel" for spesiell fordømmelse. Det er tydelig og ubestridelig at Goldstone brukte de samme prinsippene på Israel som han systematisk hadde brukt på andre land i flere tiår. Det eneste som gjensto for Israel og dets allierte å gjøre var å sørge for at rapportens anbefalinger aldri kom for et rettsorgan med noen tenner. I USA var jobben enkel: pro-israelske lobbyister overtalte Representantenes hus til å erklære rapporten «uoppløselig partisk og uverdig til videre vurdering eller legitimitet», med en anti-Goldstone-resolusjon vedtatt med en stemme på 344 mot 36. I de okkuperte områdene krevde jobben med å begrave Goldstone noen veldig stygge taktikker. I følge en rapport fra 17. januar 2010 Haaretz, ble presidenten for den palestinske myndigheten Mahmoud Abbas informert om at «hvis han ikke ba om en utsettelse av avstemningen [i Menneskerettighetsrådet] om den kritiske rapporten om fjorårets militæroperasjon, ville Israel gjøre Vestbredden om til en «andre Gaza». '"
Men mens vestlige regjeringer fortsetter å beskytte Israel mot ansvarlighet, insisterer på at økonomiske sanksjoner er av bordet, og til og med ønsker Israel velkommen inn i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, fyller sivilsamfunnet rundt om i verden gapet. Funnene i Goldstone-rapporten har blitt et kraftig verktøy i hendene på den voksende bevegelsen for boikott, avhending og sanksjoner, som forsøker å presse Israel til å overholde internasjonal lov ved å bruke den samme ikke-voldelige presstaktikken som bidro til å sette en stopper for apartheid. i Sør-Afrika. En ny bok, Goldstone-rapporten: Arven etter landemerkeundersøkelsen av Gaza-konflikten, vil tillate mange flere mennesker å lese teksten i rapporten, sammen med kontekstualiseringsanalyse. Og de vil stå fritt til å gjøre sine egne vurderinger om Israel har blitt urettferdig «utpekt» – eller om det tvert imot endelig blir holdt til ansvar.
En av de mest bemerkelsesverdige reaksjonene på rapporten kom i januar 2010, da en koalisjon av elleve ledende palestinske menneskerettighetsgrupper ba Hamas og de palestinske myndighetene om å undersøke Goldstones påstander om at de var medskyldige i krigsforbrytelser – til tross for at den israelske regjeringen hadde nektet å starte en uavhengig gransking av de langt flere anklagene som ble reist mot den i rapporten. Deres var en dypt modig stilling, en som peker på det som kan vise seg å være Goldstone-rapportens mest varige arv. Selv om de fleste av oss bekjenner at de tror på universelle menneskerettigheter og er imot alle krigsforbrytelser, har disse prinsippene for lenge blitt brukt på måter som er langt fra universelle. Altfor ofte ber vi om unnskyldninger for forbrytelsene til «vår» side; for ofte blir vår empati selektivt utplassert. For bare å nevne ett relevant eksempel, har Menneskerettighetsrådet ofte unnlatt å leve opp til sin plikt til å etterforske alle større menneskerettighetsbrudd, uavhengig av deres statlige opprinnelse. Så mens rådet frimodig opprettet Goldstone-oppdraget for å etterforske forbrytelser i Gaza, forble det skandaløst stille om massakrene og massefengslingene av tamiler på Sri Lanka, som ble påstått å ha funnet sted innen måneder etter Gaza-angrepet.
Denne typen selektivitet er en gave til trassig lovløse regjeringer som Israels, siden den lar stater gjemme seg bak kritikernes hykleri. («De burde ringe oss den dagen Menneskerettighetsrådet bestemmer seg for en menneskerettighetsundersøkelse på et annet sted rundt om i verden», sa Yigal Palmor, talsmann for det israelske utenriksdepartementet, og bortforklarte regjeringens avslag på å samarbeide med Goldstone.) Men en ny standard. er satt. Goldstone-rapporten, med sin kompromissløse moralske konsistens, har gjenopplivet de gammeldagse prinsippene for universelle menneskerettigheter og internasjonal lov – nedfelt i et system som, feilfritt som det er, fortsatt er vår beste beskyttelse mot barbari. Når vi samler oss rundt Goldstone og insisterer på at denne rapporten skal leses og følges opp, er det dette systemet vi forsvarer. Når Israel og dets støttespillere reagerer på Goldstone ved å føre krig mot folkeretten, og karakteriserer enhver mulig juridisk utfordring til israelske politikere og militære tjenestemenn som «lovfare», gjør de intet mindre enn hensynsløst å sette menneskerettighetsarkitekturen som ble forfalsket i brannene i fare. Holocaust.
En av personene jeg møtte i Gaza var Ibrahim Moammar, leder av National Society for Democracy and Law. Han kunne knapt beherske sin vantro over at forbrytelsene han hadde vært vitne til ikke hadde utløst en internasjonal juridisk reaksjon. "Israel må stå overfor krigsforbrytelser," sa han. Han har selvfølgelig rett. I en rettferdig verden ville vitnesbyrdene samlet av Richard Goldstone og nå publisert i bokform ikke bare heve vår bevissthet; de vil bli fremlagt som bevis. Men foreløpig, i fravær av offisiell rettferdighet, må vi nøye oss med det de overlevende fra Argentinas siste diktatur har kalt «folkelig rettferdighet» – den typen rettferdighet som reiser seg fra gatene og utdanner venner, naboer og familie, inntil fremdriften i sannhetsfortellingen til slutt tvinger domstolene til å åpne dørene.
Det starter med å lese rapporten.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere