I sin kjerne handler ikke kontroversen rundt det foreslåtte islamske samfunnshuset i sentrum av Manhattan om religion. Det handler om krig.
I noen år nå har fryktfaktoren som fulgte etter angrepene 11. september 2001 og drev offentlig støtte til den «globale krigen mot terror» (eller den onomatopoetiske «GWOT») blitt mindre. Sammen med det lange og intense arbeidet til antikrigsbevegelsen og de økende antall tap, har redusering spilt en nøkkelrolle i å bygge motstand mot krigene. En del av denne prosessen har vært den økende normaliseringen av stedet for 9/11-angrepene i New York. «Ground zero», stedet for det ødelagte World Trade Center, er nå et travelt byggested midt i et hektisk handelsdistrikt som inkluderer all den vanlige mengden av praktiske og ubrukelige, forretningsmessige og tarvelige aspekter ved gatelivet på Manhattan: Kontorbygninger og matleverandørvogner, kaffebarer og stripeskjøter. Det er ikke noe hellig med det.
Den normaliseringen har ennå ikke muliggjort den typen seriøs nasjonal debatt dette landet så desperat trenger. Den debatten handler ikke om 11. september, men om 12. september – dagen George Bush startet en krig landet vårt nå skulle føre hvor som helst han valgte mot hvem han utpekte så lenge han ville uten noen restriksjoner. Hele verden – selv om spesielt folkene i Afghanistan og Irak, så vel som de i Jemen, Somalia, Palestina og Kenya, og så mange flere steder – så vel som de av oss her i USA fortsetter å betale prisen.
Men kontroversen om "moskeen ved Ground Zero" (som vi selvfølgelig vet ikke handler om Ground Zero eller en faktisk moske i det hele tatt) brøt ut på et veldig spesifikt sted i en veldig spesifikk kontekst for et veldig spesifikt formål. Den ble ikke lansert av New Yorkere fordi den aldri handlet om New York. Det er ikke ubetydelig at som New Yorker har påpekt at motstand fremstår som «omtrent proporsjonal med avstand» fra New York: 31 prosent av innbyggerne på Manhattan er imot det planlagte islamske senteret; men 53 prosent av alle innbyggere i New York City misliker, og på nasjonalt nivå stiger motstanden til farlige 68 prosent.
Kontroversen dreier seg ikke bare om religiøs bigotri generelt og islamofobi spesielt. Det handler ikke bare om å hevde USA som et land som bare tilhører jøder og kristne. Det handler ikke bare om fremmedfrykt som florerer og gir næring til et bittert rasistisk anti-immigrant-hysteri. Det handler ikke bare om å gi alle muslimer skylden for grusomhetene fra 9/11.
Kontroversen handler absolutt om alle disse tingene. Og alle disse er farer som må bekjempes – lidenskapelig og kraftfullt – med en klar forståelse av at dette siste angrepet på likestilling er en del av dette landets arv av rasisme og intoleranse. Andrew Sullivan, den høyreorienterte ikonoklasten av alle mennesker, hadde for det meste rett da han sa at kampanjen mot byggingen av Cordoba House-prosjektet på nedre Manhattan var "så farlig i sine antagelser, så skadelig i sin bigotry ... at den må bli avvist så raskt og så kraftig som mulig.»
Selvfølgelig fikk ikke Sullivan det rett over hele linja. Han fortsatte med å beskrive den nåværende anti-islamske mobiliseringen som "antitetisk til prinsippene som dette landet ble grunnlagt på." Han må ha glemt prinsippet om lovlig sanksjonert diskriminering av en rekke religioner og sekter, fra jøder til katolikker til kvekere og mer, i samfunn, territorier og stater fra de tidligste dagene av europeiske bosetninger i Nord-Amerika. For ikke å nevne de andre "prinsippene som denne nasjonen ble grunnlagt på" - prinsippene om folkemord, slaveri, Jim Crow-diskriminering og kontraktsplikt, hvis realisering skapte dette landets størrelse, rikdom og makt. Religiøs bigotry - sammen med rase, kjønn, nasjonal og en rekke andre varianter, er hjemme i USA
Uttrykket jeg slettet fra Sullivans uttalelse var "og så farlig i krigen mot terror ...." Dette betyr at offentlighetens avvisning av et islamsk senter i USA sannsynligvis vil oppildne den populære opinionen blant muslimske samfunn rundt om i verden, og dermed forårsake flere vanskeligheter for den "krigen mot terror."
Det er nok sant. Men det er en langt større fare i den høyreorienterte mobiliseringen i kjernen av den islamske sentrumsstriden. Det er målet om å gjenoppbygge den politiske støttestrukturen for den globale krigen mot terror, akkurat i det øyeblikket da fiaskoen, illegitimiteten, ofrene og mest av alt kostnadene ved GWOT resulterer i en dyp og rask nedgang i støtte til krigen. Det er grunnen til at gjenvinning av det spesifikke området rundt stedet for de gamle tvillingtårnene er kjernen i denne kampen – hensikten er å gjenheve den "hellige" naturen til den flekken. Ikke av respekt for ofrene for 9/11-angrepene (muslimske og andre). Men fordi hvis stedet for disse angrepene er "helliget", er krigene som ble ført i navnet 9/11 ikke bare gode kriger, de er også helliget.
Det er den ofte oversett trusselen i hjertet av dette korstoget mot byggingen av det islamske samfunnshuset i New York; selv utover den enorme trusselen den utgjør for religionsfrihet, likhet, borgerrettigheter og pluralisme. Faren er tydelig i det store spekteret av høyrekrefter som bruker kampanjen for å mobilisere fornyet støtte til amerikansk eksepsjonalisme og det amerikanske hegemoniet den lenge har omfavnet. Det er tydelig i forsøket på å revalidere den stadig mer upopulære og delegitimerte «globale krigen mot terror». Det handler om å gjenvinne den katastrofale krigen i Afghanistan som ikke bare den "gode" krigen, men som en heroisk, til og med hellig krig.
Men krig er aldri hellig. Og imperiets kriger er lenger unna enn andre fra noen såkalt "hellig" jord. Det eneste hellige – altså en forpliktelse som skal oppfylles – i hele denne samtalen er den fortsatte forpliktelsen til de av oss som står mot krig, mot islamofobi, mot rasisme og fremmedfrykt, og mot imperiet, til å gjøre noe med det.
Phyllis Bennis er stipendiat ved Institute for Policy Studies i Washington, DC. Hennes siste bok er "Ending the US War in Afghanistan: A Primer."