Corporate GOP-onverzettelijkheid
En de laffe passiviteit van de Democraten
Eén van dr. Martin Luther King’s meest memorabele en inspirerende uitspraken – ‘De boog van het morele universum is lang, maar buigt naar gerechtigheid’ – lijken steeds meer een wanhopige hoop voor tientallen miljoenen Amerikanen in 2013.
Tijdens Kings leven waren de gedurfde, uitdagende vakbondsbeweging van de jaren dertig en de Afrikaanse Amerikaanse burgerrechten De beweging die in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw werd gelanceerd, dwong de grote instellingen van Amerika om kansen te vergroten en de democratie uit te breiden om voorheen buitengesloten en verarmde groepen binnen te halen. Maar op dit moment worden we geconfronteerd met de onverzettelijkheid van een groot deel van de Amerikaanse heersende elite en hun meesthoorbaar bondgenoten binnen de Republikeinse Partij, met een zelfgenoegzame en verdeelde Democratische Partij die paraat staat.
In dit politieke klimaat lijkt de heersende klasse van Amerika zich vrij te voelen om alle waarden en verplichtingen overboord te gooien, behalve de maximalisatie van de winst. Zoals Colin Leys opmerkte in Marktgedreven politiek“De samenleving wordt gevormd op een manier die in de behoeften van de kapitaalaccumulatie voorziet, en niet andersom.” Op dezelfde manier was wijlen Sir James Goldsmith, hoewel hij miljardair was, verbijsterd over de manier waarop de levens van mensen worden verdraaid om een goed doel te dienen. economischEen orde die meer vraagt en minder oplevert voor de meerderheid: “In de grote dagen van de VS verklaarde Henry Ford dat hij hoge lonen wilde betalen aan zijn werknemers, zodat zij zijn klanten konden worden en zijn auto’s konden kopen. Tegenwoordig zijn we er trots op dat we lage lonen betalen.
“We zijn vergeten dat de economie een instrument is om in de behoeften van de samenleving te voorzien. Het uiteindelijke doel van de economie is het creëren van welvaart... en niet andersom. Het uiteindelijke doel van de economie is het creëren van welvaart met stabiliteit.”
In tegenstelling tot Goldsmith zien de leidende sectoren van het Amerikaanse kapitaal de economie als een instrument om hen te verrijken, terwijl Amerika de wereld van het 19e-eeuwse kapitalisme teruggeeft, waar rijkdom en economische rechten het exclusieve domein waren van de superrijken en hun bondgenoten en waar de geïsoleerde stemmen van de arbeiders gemakkelijk genegeerd konden worden. Voor zover dit herstel bijna absoluut is energie Omdat dit binnen de grenzen van de VS niet kan worden bereikt, willen de Amerikaanse CEO’s graag locaties buiten de VS zoeken waar arbeidsrechten, milieubescherming en andere verworvenheden van de Amerikaanse democratie het maximaliseren van de winst niet in de weg staan.
We zien een economie die steeds meer gebaseerd is op deeltijdbanen, de verplaatsing van miljoenen Amerikaanse banen naar repressieve lagelonenlanden, een grote impuls om de lonen te verlagen en betekenten een hernieuwde poging om een vakbondsbeweging volledig te vernietigen, die al in de jaren vijftig was teruggebracht tot slechts een vijfde van de 35 procent van de beroepsbevolking die zij vertegenwoordigde. Terwijl de rijkste 1950 procent 1 procent van alle jaarinkomsten in de VS wegslurpt, is er een groeiend momentum onder bedrijfsleiders en hun politieke bondgenoten om de steeds lichter wordende belastingdruk die wordt gedragen door Amerikaanse bedrijven en hun grootste aandeelhouders verder te verminderen.
In plaats van dat de Amerikaanse Droom voor een groter deel van onze samenleving toegankelijk wordt, worden we getroffen door een ernstige inkrimping van het aantal gezinsondersteunende banen. Het enorme inkomen en de rijkdom van Amerika zijn zo geconcentreerd onder de bovenste 1 procent, dat het CIA Yearbook het land tot de meest ongelijke samenlevingen rekent. Timothy Noah van Slate schreef in ‘The United States of Inequality’: ‘De inkomensverdeling in de Verenigde Staten [is] ongelijker geworden dan in Guyana, Nicaragua en Venezuela, en ongeveer op één lijn met Uruguay, Argentinië en Ecuador.’ De rijkste 1 procent veroverde in 93 2010 procent van de inkomenswinst en een zelfs nog uitzonderlijkere 122 procent (wat betekent dat ze inkomen wegnamen dat voorheen naar de onderste 99 procent ging). Maar voor de overgrote meerderheid is “het gemiddelde jaarlijkse gezinsinkomen voor de bevolking in het algemeen gekrompen tot $51,584 in januari 2013, vergeleken met $54,000 in 2008”, meldde Thomas Byrne Edsall (NYT, 3-6-13). De Amerikaanse lonen zijn in de twaalf maanden eindigend in september 1.1 nationaal met 12 procent gedaald, waarbij sommige staten – zoals Wisconsin, waar de lonen in de particuliere sector met 2012 procent daalden – nog harder werden getroffen.
Dit toch al gekantelde politieke systeem verleent nu nog meer macht aan CEO’s en de rest van de ‘donorklasse’ over kritieke kwesties, waardoor de meerderheid van de burgers feitelijk tot een vrijwel niet-bestaan wordt gereduceerd. Politiek wetenschapper Martin Gilens uit Princeton, in zijn recente boek: Welvaart en invloed: economische ongelijkheid en politieke macht, gebaseerd op het bestuderen van honderden federale kwesties, leidde tot de volgende conclusie over de erosie van de Amerikaanse democratie: ‘De Amerikaanse regering reageert wel op de voorkeuren van het publiek, maar die responsiviteit is sterk gericht op de meest welvarende burgers. Onder de meeste omstandigheden lijken de voorkeuren van de overgrote meerderheid van de Amerikanen feitelijk geen invloed te hebben op het beleid dat de regering wel of niet voert.”
Deze bevinding werd geïllustreerd door recente inspanningen van beide partijen om belangrijke delen van het Dodd-Frank-wetsvoorstel te schrappen, dat was uitgevaardigd om het soort Wall Street-transacties in derivaten en andere obscure financiële instrumenten te reguleren, wat leidde tot de ineenstorting van Wall Street in 2008, wat leidde tot een reddingsoperatie. van de banken die worden afgeschilderd als ‘too big to fail’. Hoewel door veel waarnemers als te timide wordt beschouwd, is er een opmerkelijk gedurfde campagne gaande om het wetsvoorstel ernstig te verzwakken, zoals beschreven in de NY-tijden(5/23/13):“Banklobbyisten laten het niet aan wetgevers over om wetgeving op te stellen die de financiële regelgeving verzacht. In plaats daarvan helpen de lobbyisten het zelf te schrijven. Als teken van de heroplevende invloed van Wall Street in Washington werden de aanbevelingen van Citigroup weerspiegeld in meer dan 70 regels van het 85 regels tellende wetsontwerp van de commissie van het Huis van Afgevaardigden.” Twee cruciale paragrafen, opgesteld door Citigroup in samenwerking met andere Wall Street-banken, werden bijna woord voor woord overgenomen. (Wetgevers hebben twee woorden gewijzigd om ze meervoud te maken.)
De huidige agressieve houding van de bedrijfsklasse in het verzet tegen vrijwel elke hervorming en het frontaal aanvallen van de arbeidsrechten is bijzonder opvallend gezien de relatief rustige periode van grofweg 1940 tot het midden van de jaren zeventig, toen bedrijven in het noordoosten, het middenwesten en de westkust het vakbondsisme en de vakbonden accepteerden. hebben hun eisen ingekort tot kwesties als lonen, uitkeringen en arbeidsomstandigheden en hebben fundamentele kwesties als controle over investeringen en de locatie van fabrieken achterwege gelaten. Voorheen presenteerden de arbeidersopstanden van de jaren dertig een nachtmerrieachtig beeld voor kapitalisten, waarbij arbeiders fabrieken overnamen tijdens ‘sit-down’-stakingen, wat het potentieel aantoonde voor een samenleving waarin eigenaren van grote bedrijven permanent werden vervangen door de arbeiders zelf. Het uiteindelijke resultaat onder de New Deal-regering van Franklin Delano Roosevelt was de terughoudende aanvaarding door bedrijven van vakbonden, waarbij de zaken die zij in ruil ontvingen hogere loonstrookjes waren – wat uiteindelijk resulteerde in een sterkere binnenlandse markt en grotere winsten – en arbeid die de discipline over haar leden handhaafde, waardoor “ wilde stakingen en andere verstoringen van de productie.
Dit ‘sociale contract’ – een informele wapenstilstand – hield ook in dat bedrijven de belastingen betaalden die nodig waren voor een goed opgeleide en gezonde beroepsbevolking, en een belangrijke (en uit eigenbelang bestaande) rol op zich namen bij de planning van de noodzakelijke sociale hervormingen en infrastructuurprojecten. Of het nu een democraat of een republikein was die het presidentschap bekleedde, de primaire aandacht ging uit naar de eisen van leiders uit het bedrijfsleven, maar het brede sociale welzijn werd ook erkend als essentieel voor de democratie en sociale stabiliteit.
Maar halverwege de jaren zeventig – opgeschrikt door de plotselinge opkomst van internationale concurrentie en drastische olieprijsstijgingen, en een stakingsgolf onder Amerikaanse werknemers die in opstand kwamen tegen door de inflatie gedevalueerde lonen en autoritaire werkplekken, begonnen bedrijfsleiders een tegenaanval. Bedrijven zijn niet langer gebonden aan enig gevoel van verplichting jegens werknemers en gemeenschappen, en er bestaat ook geen twijfel over dat de enige missie van toonaangevende bedrijven het maximaliseren van de winst is. Alles bij elkaar genomen zijn de veranderingen die grote bedrijven omarmen adembenemend.
Het fenomeen dat bekend staat als het ‘Caterpillar-kapitalisme’ – het eisen van grote concessies aan werknemers ondanks enorme winsten – raakt wijdverspreid onder grote bedrijven. Ondanks enorme winsten verlaagt Caterpillar systematisch en meedogenloos de lonen en andere arbeidskosten. In 2012 dwong de Caterpillar Corporation een langdurige staking af in Joliet, Illinois. Ondanks het behalen van recordwinsten in 2011 en 2012 eiste het bedrijf een loonstop van zes jaar, ook al had het vorig jaar een winst van $6 per werknemer. Caterpillar CEO Douglas Oberhelmer, de drijvende kracht achter de eisen voor loon- en uitkeringsverlagingen, won persoonlijk 39,000 procent van zijn salaris, waardoor het op $60 miljoen kwam. Op dezelfde manier heeft GE – dat in 16.9 14.2 miljard dollar verdiende terwijl het geen federale belastingen betaalde – de arbeid herhaaldelijk laten weten dat het 2010 dollar per uur als een concurrerend loon in de productie beschouwt.
Het uitroeien van de arbeid
Vakbonden vormen nu slechts 7.9 procent van de werknemers in de particuliere sector en het totale vakbondslidmaatschap bevindt zich op het laagste punt in 76 jaar en vertegenwoordigt slechts 11.3 procent van de Amerikaanse beroepsbevolking. Deze sombere cijfers weerspiegelen een voortdurende oorlog tegen de vakbondsorganisatie, een oorlog die mogelijk is gemaakt omdat, zoals Robert Bruno, directeur van het Labour Education Program van Urbana-Champaign van de Universiteit van Illinois, uitlegt: “We hebben de zwakste arbeidswetgeving en de zwakste handhaving van de arbeidswetgeving ter wereld. hele westerse geïndustrialiseerde wereld.” Deze neergang dreigt nog erger te worden nu staten als Wisconsin en andere staten enorme barrières opwerpen voor het in stand houden van vakbonden in de publieke sector, en Michigan en Indiana wetten aannemen die het vakbonden verbieden werknemers contributies of gelijkwaardige vergoedingen in rekening te brengen voor de kosten van het beschermen van hun banen en het vertegenwoordigen van werknemers. ze bij de onderhandelingen.
Volgens Christopher Martin, auteur van Ingelijst! In een typisch jaar als 2005 werden niet minder dan 31,358 vakbondssympathisanten illegaal ontslagen. Wanneer productiearbeiders een vakbond proberen te organiseren, wordt 70 procent van deze vakbondsacties geconfronteerd met de dreiging van verhuizing naar Mexico of elders, aldus Cornell-professor Kate Bronfenbrenner, auteur van Geen blokkades.
As Business Week (5/23/94) rapporteerde accuraat: “De Amerikaanse industrie heeft een van de meest succesvolle anti-vakbondsoorlogen ooit gevoerd, waarbij op illegale wijze duizenden arbeiders zijn ontslagen omdat ze hun recht op organisatie uitoefenden.” Deze ‘oorlog’ omvatte ook de virtuele vernietiging van het stakingsrecht, omdat Amerikaanse werkgevers toestemming hebben gekregen om ‘schurft’-vervangende werknemers aan te trekken. De inzet van dergelijke vervangers tijdens stakingen bij onder meer Greyhound, International Paper, Phelps-Dodge, Hormel, Eastern Airlines, Detroit News en Caterpillar heeft ertoe geleid dat vakbonden stakingen hebben opgegeven als een methode om het speelveld gelijk te maken met het management. In 1950 vonden er 470 stakingen plaats waarbij 1,000 of meer arbeiders betrokken waren; in 2009 slechts 5.
Verschuiving van beleidsvorming naar plundering
Zowel GE als General Motors vermeden allebei een standpunt in te nemen over de Affordable Care Act (“Obamcare”) die in 2010 werd aangenomen, aldus politiek directeur Chris Townsend van United Electrical Radio and Machine Workers. Hun eigenbelang in deze kwestie lijkt overweldigend: GE heeft een gigantische divisie voor gezondheidsapparatuur en ongeveer 130,00 huishoudelijk personeel, terwijl GM al lang vier dollar per uur meer betaalt voor auto's die in de VS worden geproduceerd in plaats van in Canada. De onthouding van deze twee grote spelers betekende een fundamentele verschuiving in het perspectief van leidende bedrijven richting de federale overheid.
In het verleden waren GM en GE lange tijd betrokken bij het vormgeven van overheidsbeleid voor de lange termijn op een aantal terreinen buiten de arbeidsverhoudingen, van de sociale zekerheid tot defensie, gezondheidszorg en onderwijs.
Hoewel ze een paternalistische, buitenmaatse en ondemocratisch invloedrijke rol speelden, keken ze niettemin uit naar het versterken van de binnenlandse consumentenmarkt, het absorberen van arbeid in de discipline van de achterban en het afwijzen van niet-markteconomische alternatieven, waardoor ze zichzelf en andere bedrijven van mogelijkheden voorzagen. een betrouwbare bron van goed opgeleide en gezonde werknemers, en het waarborgen van sociale stabiliteit door middel van een verscheidenheid aan maatregelen, van het onderhoud en de uitbreiding van de openbare ruimte voor vrijetijdsactiviteiten van werknemers, tot de coöptatie van Afro-Amerikaanse leiders.
Ruim een kwart van de grootste bedrijven slaagt erin om federale belastingen te ontwijken. Ondanks deze flagrante misbruiken van het belastingstelsel groeit er feitelijk een momentum voor nog lagere vennootschapsbelastingen, vooral op winsten die in het buitenland worden verdiend. Op staatsniveau ontvangen grote bedrijven in de VS 80 miljard dollar aan subsidies, volgens een reeks van Louise Story in de New York Times.
In het verleden erkenden meer verlichte delen van de bedrijfselite de noodzaak van sociale hervormingen en overheidsprogramma’s om de sociale stabiliteit op de lange termijn te garanderen en de binnenlandse koopkracht van de VS op te pompen.
Econoom Jeffrey Faux schrijft in De mondiale klassenoorlog‘De CEO’s en voornaamste eigenaren van bedrijven die hun lot hebben losgekoppeld van dat van Amerika, of bezig zijn dat te doen, hebben er geen belang bij om meer belastingen te betalen om de samenleving die zij verlaten concurrerender te maken.’
Dit heeft verschillende implicaties die verder gaan dan het terugtrekken van het spelen van een leidende rol bij het aanpakken van sociale problemen op de lange termijn. Het betekent ook een verlies aan eigenbelang bij het vergroten van de binnenlandse koopkracht. De opkomende praktijk is om de lonen in de VS te verlagen en in plaats daarvan te vertrouwen op de meest welvarende 10 procent van de opkomende landen zoals Mexico, China, India en Brazilië om de producten van deze multinationals te kopen.
offshoring
De meest tastbare vorm van bedrijfsafscheiding is de grootschalige overdracht van gezinsonderhoudende – vaak vakbondsgebonden – banen naar lagelonenlanden waar arbeidsrechten worden onderdrukt, zoals Mexico en China. “Zo’n 50 procent van alle industriële productie in Amerikaanse handen vindt nu in het buitenland plaats, en 25 procent van de winsten van Amerikaanse multinationals wordt in het buitenland gegenereerd – en de aandelen groeien snel”, aldus econoom Jeff Faux.
Amerikaanse arbeiders en gemeenschappen hebben geleden onder het verlies van 4.9 miljoen banen en de sluiting van bijna 50,000 fabrieken sinds de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst in 1994 van kracht werd, aldus Lori Wallach, directeur van Global Trade Watch. De impact van deze sluitingen is voelbaar in de fabriekssteden, wat resulteert in een voorspelbare toename van gezins- en straatgeweld, een verslechterende fysieke en mentale gezondheid en andere grote sociale problemen.
Maar leiders uit het bedrijfsleven lijken zich volledig te willen inzetten om nog meer banen naar het buitenland te verplaatsen. Econoom Alan Blinder uit Princeton heeft berekend dat tot wel 42 miljoen hoogtechnische banen in de VS – van computerprogrammering tot medische transcriptie tot boekhouding – ‘zeer offshorable’ zijn naar lagelonenlanden als China, India en de landen van Oost-Europa.Wall Street Journal, 3-28-07).
In de nieuwe omgeving hebben de leiders van het bedrijfsleven opvallend stil gezwegen over de Republikeinse bedreigingen voor de democratie via het beperken van het stemrecht op staatsniveau, waarbij een aantal door de Republikeinen gedomineerde staten nieuwe ‘kiezersidentificatie’-systemen en beperkingen op vroegtijdig stemmen hebben ingevoerd, maatregelen die duidelijk zijn aangenomen om ontmoedig het stemmen door democratisch georiënteerde kiesdistricten, waaronder Afro-Amerikanen, Latino's, arme ouderen en studenten. Voorstanders van deze voorstellen waren opmerkelijk brutaal in het verkondigen van hun bedoelingen, zoals toen een Republikein uit Pennsylvania in 2012 trots aankondigde dat nieuwe kiezersbeperkingen zouden helpen bij de verkiezing van Mitt Romney. Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis stijgen de stemmen sneller dan de blanken.
De kiezersbeperkende maatregelen slaagden er dus niet in het tij van de kiezers te keren en daardoor de publieke wil bij de presidentsverkiezingen te blokkeren, waarbij Obama handig won. Een uitgebreid herverdelingsplan voor meerdere staten, REDSTATE genaamd, gecoördineerd door de Republikeinse Wetgevende Staatsraad, zorgde echter voor een groteske herinrichting van de wetgevende districten van het Congres en de staat, zodat de Republikeinse invloed enorm werd overdreven. Op congresniveau verzamelden de kandidaten voor het Democratische Huis 1.75 miljoen stemmen meer dan de Republikeinse kandidaten. Maar nu de Democratische stemmen strategisch waren opgedeeld in nieuwe districten, ontworpen door Republikeinse wetgevende leiders om hun impact te minimaliseren, hebben de Republikeinen hun tekort aan stemmen omgezet in een scheve meerderheid van 33 zetels in het Amerikaanse Huis.
Ondanks hun fanatisme zijn de Republikeinen erin geslaagd de agenda van het land te domineren dankzij de standvastige, strikte discipline binnen de rangen van het Congres en hun vasthoudendheid bij het blokkeren van zoveel mogelijk van Obama’s agenda en zoveel mogelijk van zijn aangestelden. Naast het blokkeren van de meest bescheiden hervormingen die gericht zijn op het helpen van werkende gezinnen in het Huis van Afgevaardigden via de ondemocratisch gecreëerde meerderheid, hebben de Republikeinen het filibusterproces in de Senaat benut om 60 stemmen te eisen voor de meest routinematige kwesties.” De Democraten hebben meer dan 360 keer een einde moeten maken aan Republikeinse filibusters, een historisch record”, aldus Julian Zelizer van CNN (5/21/12).
De Republikeinse Partij is daarmee onherkenbaar geworden voor voormalige partijgenoten als de presidentskandidaat van 1996 en oud-senator Bob Dole uit Kansas. Hoewel hij lange tijd als een fervent conservatief werd beschouwd, steunde Dole de Clean Water Act, de Endangered Species Act, de Violence against Women Act, de Voting Rights Act, voedselbonnen en de American with Disabilities Act – die nu allemaal het doelwit zijn van minachting voor de nieuwe Republikeinen. In een interview met de rechtse Fox News verklaarde Dole: “We zijn hier om onze standpunten over de kwesties te verwoorden en te doen wat we kunnen voor het welzijn van het land en om het proces vooruit te laten gaan.”
In de huidige Republikeinse Partij zou zelfs de heilige Ronald Reagan moeite kunnen hebben om zich aan te passen. Terwijl Reagan's ontslag van 11,000 federale luchtverkeersleiders in 1981 een beslissend signaal was voor bedrijfsleiders in heel Amerika over een nieuwe gedragsnorm jegens vakbonden, ging Reagan niettemin door om het recht op vakbondsvertegenwoordiging hoog te houden en de legitimiteit van de Poolse Solidariteitsunie te verkondigen. De gouverneur van South Carolina, Nikki Haley, verklaarde daarentegen: “We kunnen en zullen meer doen om bedrijven in South Carolina te beschermen door dat licht te laten schijnen op elke actie die de vakbonden ondernemen…. En we zullen de vakbonden heel goed laten begrijpen dat ze niet nodig, niet gewenst en niet welkom zijn in de staat South Carolina.’
De houding van Haley en collega-hedendaagse Republikeinen zoals de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, vormt een opmerkelijk contrast met de nationale consensus die vakbonden als een centraal onderdeel van de Amerikaanse democratie beschouwde. Hun belangrijkste wetgevende doel lijkt simpelweg het blokkeren van elke positieve actie van Obama om het hoofd te bieden aan de aanhoudend hoge werkloosheid en dalende lonen.
De agenda en strategie van Obama en de Democraten met betrekking tot deze kritieke economische kwesties zijn echter nauwelijks overtuigend. Obama heeft het publieke sentiment verwaarloosd en zich aangesloten bij de CEO's van Caterpillar en General Electric en de titanen van Wall Sreet. Obama is voorzichtig geweest om te voorkomen dat hij de “donorklasse” van bedrijfsleiders beledigde en slaagde er dus niet in de aanhoudende problemen van dalende inkomens en aanhoudende werkloosheid aan te pakken. Obama’s strategie met betrekking tot belangrijke kwesties moedigde in wezen zijn tegenstanders aan, terwijl hij zijn aanhangers teleurstelde.
Zelfs de New York Times (2-4-13) – nauwelijks een tribune van de arbeidersbeweging – riep Obama redactioneel op om aandacht te besteden aan het wijdverbreide probleem van de dalende lonen, bestrafte hem in harde bewoordingen en stelde dat “de steun van de regering voor de vakbonden meer retorisch dan reëel is geweest. De Times voegde er nadrukkelijk aan toe: “Tijdens zijn eerste termijn – een tijd van aanhoudend hoge werkloosheid, zwakke banengroei, stagnerende lonen en toenemende inkomensongelijkheid – heeft dhr. Obama heeft een fundamentele arbeidsagenda verwaarloosd.” Dit werd misschien wel het meest beschamend getoond toen Obama en zijn woordvoerders er niet in slaagden zich uit te spreken ter ondersteuning van de rechten van ambtenaren die werden aangevallen door de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker.
Terwijl Obama en de Democraten op wetgevend vlak worden belemmerd door het vermogen van de Republikeinen om een ondemocratisch minderheidsregime in het Congres uit te oefenen, zijn ze niet bereid zich krachtig uit te spreken tegen de golf van loonsverlagingen en op te komen voor de rechten en levensstandaard van de werkende bevolking. mensen. Obama en leidende Democraten hebben niets stoutmoedigers gedaan dan een plan schetsen voor de wederopbouw van de Amerikaanse infrastructuur en het verhogen van het minimumloon.
Maatregelen om de verplaatsing van banen een halt toe te roepen worden niet serieus overwogen, en Obama ondermijnt het momentum voor zelfs zwakke anti-offshoringwetgeving door de mythe te verspreiden dat Amerika een heropleving van de productie doormaakt via ‘insourcing’. Op een handjevol na zijn de meest progressieve Democraten er niet in geslaagd de vernietiging van de vakbondsrechten aan te pakken of de overgrote meerderheid van het publiek te mobiliseren die zich verzet tegen het verplaatsen van banen.
Links moet druk uitoefenen
Het onvermogen van de Democraten om een samenhangend alternatief te bieden voor de aanhoudende gevolgen van de grote recessie voor de werkende bevolking heeft een dringende verantwoordelijkheid bij de VS gelegd. Links, en afgezien van de opleving van de arbeidsmarkt in Wisconsin en de Occupy-beweging, is links de afgelopen jaren niet in staat geweest enige significante invloed uit te oefenen op de Amerikaanse politiek. “Links heeft niet gehandeld als een echte kracht aan de linkerkant van Obama”, aldus econoom William K. Tabb, auteur van De amorele olifant:Globalisering en de strijd om gerechtigheid in de 21e eeuw en andere werken over hoe de wereldeconomie werkende mensen beïnvloedt. “De Republikeinen hebben een slimme strategie aan de rechterkant van Obama gespeeld, waarbij ze elk stukje wetgeving en regeringsoperaties hebben verprutst, zodat de economische problemen de schuld van de Republikeinen aan Obama zullen zijn.” Voor beide partijen, in verschillende mate, “De enige klasse die telt is de hogere klasse.”
Zonder dat links zich effectief organiseert rond kwesties als dalende lonen voor werknemers, onbetaalbaar collegegeld voor studenten, het uitbesteden van banen en oneerlijke belastingen, “zullen we lagere levensstandaarden blijven zien voor de onderste 80 tot 90 procent van de bevolking”, zei Tabb. “Er is geen reden om de achteruitgang te stoppen. Er is geen bodem voor de neergang” – tenzij links met succes de wijdverbreide grieven kan verwoorden en mobiliseren. Onder de erbarmelijke huidige omstandigheden: “Als we de mensen opvoeden, zullen ze het begrijpen en in beweging komen”, voorspelde Tabb.
Z
Roger Bybee is een schrijver uit Milwaukee over arbeidskwesties en docent arbeidsstudies aan Rutgers en de Universiteit van Illinois.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren