Terwijl Donald Trump de pers, de rechtbanken, immigranten, moslims, democraten, demonstranten en iedereen die het niet met hem eens is belastert, is het niet moeilijk om je een moderne Mussolini voor te stellen – of erger. Maar een nog grotere bedreiging schuilt in de mars van de Republikeinen naar volledige controle over de deelstaatregering. Als ze daar komen, zullen ze de angstaanjagende macht hebben om de grondwet te wijzigen naar hun eigen autoritaire imago... of dat van Ayn Rand.
Republikeinen controleren nu 32 staatswetgevers en 33 gouverneurschappen. Ze hebben een meerderheid in zowel de wetgevende kamers van de staten als in de gouverneurschappen in 25 staten. De Democraten hebben slechts in zes staten de totale controle en in twee andere staten de wetgevende controle. (Zien hier.)
Als de Republikeinen in 38 staten een vetovrije controle bereiken, kunnen ze iets doen dat nog nooit eerder is gedaan: een constitutionele conventie houden en vervolgens de nieuwe amendementen ratificeren die naar voren worden gebracht. Tot nu toe zijn alle amendementen geïnitieerd vanuit het Congres, waar tweederde van beide huizen nodig is. In beide gevallen zouden 38 staten nodig zijn om de amendementen te ratificeren. De Republikeinen zijn goed op weg.
We weten wat ze waarschijnlijk zullen doen: een einde maken aan collectieve onderhandelingen, abortus verbieden, progressieve inkomens-, vermogens- en Wall Street-belastingen verbieden; class action-rechtszaken verbieden, de sociale zekerheid privatiseren, ‘vrije keuze’ in alle schoolsystemen garanderen, enzovoort. Ze zouden doen wat ze altijd al wilden doen: de New Deal en zijn sociaal-democratische programma’s verbieden. En als ze gek genoeg worden, kunnen ze een einde maken aan de scheiding van kerk en staat en andere delen van de Bill of Rights ongedaan maken.
Een paranoïde fantasie? Zeg gewoon ‘President Trump’.
Hoe zijn we hier?
Vraag het maar aan de bedrijfsdemocraten die van verliezen een kunstvorm hebben gemaakt. Sinds 2008 hebben ze 917 zetels in de wetgevende macht verloren. De verklaringen variëren van de financiering van de gebroeders Koch tot gerrymandering en de onderdrukking van kiezers tot de opkomst van de Tea Party. Allemaal gedeeltelijk waar.
De Democraten dragen ook een groot deel van de schuld op zich. Sinds Bill Clinton zich heeft aangesloten bij de NAFTA en zich heeft losgemaakt van de werkende bevolking, is de omarming door de Democratische Partij van de financiële en bedrijfselites de norm geworden.
Hillary Clinton ontving 225,000 dollar per toespraak van Goldman Sachs, niet omdat ze corrupt was, maar omdat dit gewoon de manier is waarop het politieke spel wordt gespeeld. Je zamelt geld in bij rijke mensen, en dan trek je je terug uit het aanvallen van hun prerogatieven, terwijl je nog steeds probeert je liberale/arbeidersbasis te kalmeren.
Maar zoals econoom Jamie Galbraith het stelde: uiteindelijk is het voor de Democraten niet mogelijk om zowel de partij van de roofdieren als van de prooi te zijn.
De mislukking en wedergeboorte van het progressivisme?
De verbazingwekkende daden van verzet die overal opduiken, bewijzen dat de progressieve vonk springlevend is. Zelfs senioren bij de Progressief forum in Deerfield Beach, Florida, zijn van plan hun lichamen op het spel te zetten om ICE-aanvallen te stoppen.
Terwijl we in het hele land de hel veroorzaken, moeten we ook opnieuw onderzoeken hoe onze strategieën en structuren hebben bijgedragen aan de opkomst van rechts. Deze electorale staatsgreep gebeurde tenslotte onder onze leiding.
Silo organiseren
Hier is onze werkhypothese over hoe progressieven hebben bijgedragen aan de opkomst van rechts: we zijn er niet in geslaagd om uit onze kwestiesilo’s te komen en een nationale beweging op te bouwen die de op hol geslagen ongelijkheid direct het hoofd biedt.
Al meer dan een generatie lang schuwen progressieve organisaties de grootschalige organisatie rondom economische ongelijkheid. In plaats daarvan hebben we een duizelingwekkende reeks kwestiesilo’s opgebouwd: milieu, LGBQ, arbeid, immigratie, vrouwen, gekleurde mensen, strafrecht enzovoort. We zijn opgedeeld in duizenden afzonderlijke kwesties, mogelijk gemaakt door filantropische stichtingen die op soortgelijke wijze in silo’s zitten.
Weinig van onze groepen concentreerden zich op de manier waarop Wall Street en de bedrijfselites de economie ondermijnden. Zeer weinigen van ons mobiliseerden zich rond de grote crash. Weinigen van ons hebben het gemerkt toen de inkomenskloof tussen CEO en werknemer steeg van 45 naar 1 in 1970, naar een ongelooflijke 844 naar 1 in 2015. We hebben collectief gemist hoe deze groeiende economische ongelijkheid bijna al onze siloproblemen veroorzaakte en verergerde. We hebben de punten niet met elkaar verbonden.
Het allerbelangrijkste was dat we niet begrepen hoe de op hol geslagen ongelijkheid miljoenen werkende mensen vervreemdde, die hun inkomens zagen dalen, hun gemeenschappen zagen verdwijnen en hun jongeren geen fatsoenlijke baan konden vinden.
Hoewel de Tea Party en rechts een duidelijke boodschap hadden – een grote overheid is slecht – hadden de progressieven collectief weinig te zeggen over de op hol geslagen ongelijkheid.
Voer Occup Wall Street in
Tegen de zomer van 2010 werd de progressieve mislukking pijnlijk duidelijk. Nadat Wall Street ons blind had beroofd en de economie had laten crashen, stond een Democratische president op het punt een ‘grote overeenkomst’ te sluiten met de Republikeinen om bezuinigingen te bevorderen. Denk hier eens over na: terwijl Wall Street volledig werd gered, stonden Obama en de Democraten op het punt te bezuinigen op de sociale zekerheid. Verbazingwekkend.
Toen kwam uit het niets Occupy Wall Street. (Uit het niets is juist, want de acties kwamen niet voort uit een van onze progressieve silo's.) In zes maanden tijd waren er 900 kampementen over de hele wereld. ‘Wij zijn de 99%’ verschoof het debat van bezuinigingen naar ongelijkheid.
Helaas geloofde Occupy in spontane politieke ontbranding en schuwde hij alle organisatiestructuren en agenda’s. Sociale media, consensusbesluitvorming, horizontale anti-organisatie en anti-leiderschap zouden de boventoon voeren. Binnen zes maanden waren ze weg.
Ondertussen zagen de traditionele progressieve groepen het van buitenaf opkomen en vallen. We waren toeschouwers terwijl we doorgingen met onze kwestiesilo’s.
Bernie Sanders komt binnen
Wij kregen een tweede kans. Bernie Sanders, een onafhankelijke socialist met een duidelijke sociaal-democratische agenda, besloot Hillary Clinton, de vermoedelijke genomineerde, uit te dagen. In het begin namen weinigen van ons hem serieus. Hij bestond tenslotte al veertig jaar en zei dezelfde dingen, maar kreeg buiten Vermont nooit enige grip.
Maar net als Occupy raakten hij en zijn boodschap een gevoelige snaar, vooral onder de jongeren en onder de ontevreden werkende mensen die genoeg hadden van de bedrijfsdemocraten.
In een flits deed Sanders het onmogelijke. Hij versloeg Hillary in verschillende voorverkiezingen. Hij trok veel grotere menigten. Hij haalde zelfs meer geld op van kleine donoren dan de Clinton-machine van de rijken kon opbrengen. Progressieve vakbonden zoals de Communications Workers of America en National Nurses United gingen all-in. Een paar maanden lang leek de droom mogelijk.
Maar te veel andere grote vakbonden en liberale kwestiegroepen hebben zich al vroeg voor Clinton geëngageerd, in de veronderstelling dat zij gemakkelijk zou winnen. Dat zou hen in staat stellen meer toegang te krijgen voor hun problemen en voor zichzelf. Is niet gebeurd.
Trump heeft de Clinton-machine in de Rust Belt omvergeworpen. Sommigen zeggen dat hij dit deed met een giftige combinatie van racisme, seksisme en vreemdelingenhaat, en dat was zeker het geval voor een groot deel van zijn stemmen. Anderen zijn er zeker van dat Comey en Poetin het verschil hebben gemaakt.
Maar in de Rust Belt won Trump omdat hij miljoenen oppikte die eerder op Obama en Sanders hadden gestemd. Het is zeer waarschijnlijk dat de op hol geslagen ongelijkheid, en de handelsovereenkomsten die deze verergerden, Clinton versloegen in de Democratische bolwerken van Wisconsin, Michigan en Pennsylvania. Alleen al in Michigan kreeg Hillary 500,000 stemmen minder dan Obama. (Zien hier.)
Wat nu?
We moeten het prachtige anti-Trump-verzet omzetten in een gemeenschappelijke nationale beweging die ons samenbindt en de op hol geslagen ongelijkheid rechtstreeks het hoofd biedt. We moeten uit onze silo’s komen, omdat bijna elk onderwerp waaraan we werken verbonden is met groeiende ongelijkheid.
Een dergelijke beweging vereist het volgende:
1. Een gemeenschappelijke analyse en agenda: Zoals we hebben elders geschrevenis verzet tegen Trump niet genoeg. We hebben een proactieve agenda nodig over wat we willen, die verder gaat dan het stoppen van de Trump-waanzin.
De Sanders-campagne bood vooral jongeren een gedurfde sociaal-democratische agenda. Progressief moet in staat zijn brede steun op te bouwen rond a Robin Hood Belasting op Wall Street, gratis hoger onderwijs, hervorming van het strafrecht, een humaan immigratiebeleid, Medicare for All, eerlijke handel, echte actie tegen klimaatverandering en een gegarandeerde baan tegen een leefbaar loon voor iedereen die dat wil en kan.
2. Een gemeenschappelijke nationale organisatie: Een groot probleem. We hebben geen equivalent voor de Tea Party. We hebben geen grote alliantie die vakbonden, gemeenschappen, groepen, kerken en onze kwestiesilo's met elkaar verbindt. Er zijn uitstekende websites zoals Ondeelbaar die met succes wijdverbreid verzet op congresniveau aanmoedigen. Maar ze beschouwen zichzelf als puur defensief tegenover Trump.
Er duiken overal honderden demonstraties op, maar er is geen organisatorische lijm om ze bij elkaar te houden. Er is Our Revolution, een uitvloeisel van de Sanders-campagne die nog steeds zijn zeebenen krijgt. Maar tot op heden hebben we geen gemeenschappelijk zwaartepunt dat ons organisatorisch vooruit helpt.
Idealiter zouden we allemaal contributiebetalende leden moeten kunnen worden van een nationale progressieve alliantie. We zouden van Paterson naar Pensacola naar Pomona moeten kunnen gaan en soortgelijke bijeenkomsten kunnen bezoeken die gewijd zijn aan de strijd voor onze gemeenschappelijke agenda om de op hol geslagen ongelijkheid terug te draaien. Misschien zullen de honderden gemeentehuisvergaderingen die kant op gaan? Het is te vroeg om te vertellen.
3. Een onderwijsinfrastructuur: De populistische beweging van het einde van de 19e eeuw voerde een felle strijd tegen Wall Street. Het wilde publiek eigendom van banken en spoorwegen. Het wilde vee- en graancoöperaties. Het wilde een progressieve inkomstenbelasting voor de rijke en publieke banken. De organisatie groeide door 6,000 onderwijzers in te zetten om aan kleine boeren, zwart en wit, uit te leggen hoe het systeem tegen hen werd opgetuigd en wat ze eraan konden doen.
We hebben ongeveer 30,000 onderwijzers nodig om soortgelijke discussies met onze buren te voeren over op hol geslagen ongelijkheid, hoe deze ons samenbindt en wat we eraan kunnen doen. (Als je geïnteresseerd bent om mee te doen, zie hier.)
4. Een nieuwe identiteit: Onze zwaarste uitdaging. Veertig jaar lang zijn we geconditioneerd geweest voor het idee dat op hol geslagen ongelijkheid een onveranderlijk feit van het leven is – het onvermijdelijke gevolg van automatisering, technologie en competitieve mondialisering. Gaandeweg hebben neoliberale (vrijemarkt)waarden ons bewustzijn gevormd.
- We accepteerden het idee dat naar de universiteit gaan enorme schulden voor onszelf en onze gezinnen betekende
- Dat er niets abnormaals was aan het hebben van de grootste gevangenispopulatie ter wereld
- Dat het bij het spel hoorde om hoge eigen risico's, eigen bijdragen en premies voor de ziektekostenverzekering te betalen
- Dat het oké was voor de superrijken om hun geld offshore te verbergen
- Dat er niets gedaan kon worden aan de chronische jeugdwerkloosheid, zowel op het platteland als in de stad, behalve dat ze harder hun best moesten doen om zichzelf overeind te houden
- Dat het volkomen natuurlijk was dat fabrieken de draad oppikten en naar lagelonengebieden vluchtten zonder dat er sprake was van milieuhandhaving
- En dat banen in de particuliere sector op de een of andere manier per definitie waardevoller waren voor de samenleving dan banen in de publieke sector
Deze mentale beperkingen moeten verdwijnen. We zijn hier terechtgekomen als resultaat van weloverwogen beleidskeuzes, niet door daden van God. We moeten een fundamentele waarheid herwinnen: de economie moet voor haar mensen werken, en niet andersom.
Het allerbelangrijkste is dat we de kunst van het opbouwen van bewegingen, die in onze eigen geest begint, opnieuw moeten leren – we moeten geloven dat dit zowel noodzakelijk als mogelijk is, en dat ieder van ons daaraan kan bijdragen.
We hebben dringend een nieuwe identiteit nodig: die van bewegingsbouwer.
Is dit zo moeilijk voor te stellen?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren