Tijdens de Sanders-campagne hoorde ik een functionaris op hoog niveau een krachtige toespraak houden waarin hij de Trans-Pacific Partnership Act (TPP) bekritiseerde vanwege de schade die deze zou toebrengen aan werknemers, milieuactivisten en aan iedereen die zich bekommerde om de bescherming van de democratie. Donald Trump heeft nu een uitvoerend bevel ondertekend dat zich terugtrekt uit de TPP-onderhandelingen.
- Is dit een overwinning of een nederlaag voor de tienduizenden progressieven die campagne voerden om de TPP te vermoorden?
Op dezelfde dag dat Trump de TPP vermoordde, had hij een ontmoeting met bedrijfsleiders die zeiden dat hij de belastingen en regelgeving zou verlagen om de bedrijfsontwikkeling te stimuleren. Maar hij waarschuwde ook dat “… een bedrijf dat alle mensen in de Verenigde Staten wil ontslaan en ergens anders fabrieken wil bouwen en denkt dat het product de grens over gaat, dat gaat niet gebeuren.” Hij zei dat hij “een substantiële grensbelasting” zou gebruiken om deze praktijken te stoppen.
- Is dit een overwinning of een nederlaag voor arbeiders en vakbonden die al dertig jaar politici smeken om de uitbesteding van fatsoenlijke middenklassebanen te stoppen?
De ban van het neoliberalisme doorbreken
Onze antwoorden kunnen worden vertroebeld door veertig jaar neoliberale catechismus – belastingverlagingen voor de rijken, deregulering op Wall Street, privatisering van openbare diensten en ‘vrije’ handel. Politici, experts en overbetaalde economen kwamen al lang geleden tot de conclusie dat een dergelijk beleid een ‘beter ondernemingsklimaat’ zal bevorderen, wat er op zijn beurt toe zal leiden dat alle boten in opkomst zullen komen. In plaats daarvan leidde datzelfde beleid tot een enorme financiële crash, op hol geslagen ongelijkheid en een opstand tegen het neoliberalisme, wat zowel de opstanden van Sanders als Trump aanwakkerde. (Zien hier voor genoeg feiten – geen alternatieve feiten – om je misselijk te maken.)
Deze ideologie is zo wijdverspreid dat vandaag de dag niemand geschokt of verbaasd is als we zien hoe Democratische gouverneurs in tv-advertenties bedrijven naar hun staten proberen te lokken door tientallen jaren belastingvrijstellingen te beloven. Niemand kokhalst als politici enorme belastinggeschenken aan bedrijven (zelfs aan hedgefondsen) geven om te voorkomen dat banen hun staten verlaten. (Zien hier.)
Op dezelfde manier zijn we gewend geraakt aan het neoliberale idee dat we diep in de schulden moeten steken om toegang te krijgen tot hoger onderwijs. Gratis hoger onderwijs, dat tot de jaren zeventig de norm was in New York en Californië, was ‘onrealistisch’ totdat Sanders het idee nieuw leven inblies.
Nog verontrustender was dat de elites het idee propageerden dat publieke goederen niet gratis en voor iedereen beschikbaar mogen zijn via progressieve belastingen. In plaats daarvan werden publieke goederen gedenigreerd en vervolgens aangeboden voor privatisering. Zelfs vertegenwoordiger van het burgerrechtenicoon John Lewis gebruikte het neoliberale raamwerk om de oproep van Bernie Sanders voor gratis hoger onderwijs en universele gezondheidszorg aan te vallen:
“Ik denk dat dit de verkeerde boodschap is om naar welke groep dan ook te sturen. Er is niets gratis in Amerika. We moeten allemaal ergens voor betalen. Onderwijs is niet gratis. Gezondheidszorg is niet gratis. Eten is niet gratis. Water is niet gratis. Ik denk dat het erg misleidend is om tegen het Amerikaanse volk te zeggen: we gaan jullie iets gratis geven.’
Obama/Clinton niet, Trump wel
Ironisch genoeg valt Trump, terwijl Lewis het neoliberalisme verdedigt, feitelijk twee van de fundamentele elementen ervan aan: ‘vrije’ handel en onbeperkte kapitaalmobiliteit. Trump schendt niet alleen de neoliberale theorie, maar hij botst ook met de meest fundamentele manier waarop Wall Street ons kannibaliseert. Zonder het vrije verkeer van kapitaal, ondersteund door handelsovereenkomsten, zouden de financiële elites en hun zakenpartners niet in staat zijn de arbeidskosten te verlagen, vakbonden te vernietigen en rijkdom naar hun eigen zakken te sluizen.
We moeten ons vooral grote zorgen maken over de manier waarop Trump het verlies aan banen in de industrie aanpakt. De neoliberale mist mag er niet voor zorgen dat we het voor de hand liggende over het hoofd zien: de presidenten Obama en Clinton hebben absoluut niets gedaan om het wegvloeien van banen uit de middenklasse naar lagelonenlanden te stoppen. (De Amerikaanse productie daalde van 20.1 procent van alle banen in 1980 naar slechts 8.8 procent in 2013.) Niet alleen slaagden Obama en Clinton er niet in om zelfs maar één fabriek ervan te weerhouden om te verhuizen, maar ze geloofden echt dat kapitaalmobiliteit en vrijhandel goed waren voor Amerika. en de wereld. Met andere woorden: ze hadden volop van de neoliberale Kool-Aid genuttigd.
Ondertussen is Trump all-in. Hij zegt dat banen in de VS belangrijker zijn dan de langetermijnvoordelen van kapitaalmobiliteit en TPP/NAFTA-overeenkomsten. Als hij bedrijven blijft bashen omdat ze banen naar het buitenland verplaatsen en als hij erin slaagt zelfs maar een kleine Amerikaanse banengroei in de Amerikaanse industrie te ontketenen, zou Trump acht lange jaren bij ons kunnen zijn.
Maar hoe zit het met de armen in andere landen?
Voor veel progressieven klinkt het redden van Amerikaanse banen chauvinistisch en is ‘protectionisme’ een slecht woord. Helpt de wereldhandel de armen niet om in de hele wereld minder arm te worden? Is het niet alleen maar egoïstisch om Amerikaanse banen te beschermen? Is het niet moreeler om schaarse banen in de industrie te delen met de armen in Mexico en Azië? Zelfs als een fabriek in de Rust Belt sluit, zijn er immers banen in de dienstensector te vinden tegen lonen die nog steeds veel hoger zijn dan waar de armen in lagelonenlanden op kunnen hopen.
Je kunt er zeker van zijn dat bedrijven dit deuntje zullen spelen als Trump de schroeven op de kapitaalmobiliteit aandraait.
Deze argumenten hebben echter weinig te maken met hoe de wereld feitelijk functioneert:
- Ten eerste zijn de grote winnaars in het outsourcingspel de bedrijven en hun belangrijkste Wall Street-investeerders. (In feite stuurt Wall Street het proces aan door eindeloze druk om aandelen terug te kopen. Zie hier.) Het is moeilijk te beweren dat de armen in Mexico de begunstigden van NAFTA zijn geweest.
- Ten tweede is het moreel verdacht om te beweren dat iemand anders zijn of haar levensstandaard moet opgeven, zodat het hier gemaakte product door hetzelfde bedrijf in het buitenland kan worden geproduceerd en weer in de VS kan worden geïmporteerd. Geen enkele werknemer kan het zich veroorloven zijn of haar baan te doneren. aan ontwikkelingslanden.
- Ten derde brengt uitbesteding naar lagelonengebieden altijd toenemende risico's voor de gezondheid, de veiligheid en het milieu met zich mee. In bijna alle gevallen gaat de productie van strengere normen naar zwakkere normen. Bovendien zorgen de grotere afstanden die de producten moeten afleggen ervoor dat er meer COXNUMX-uitstoot zal zijn dan wanneer de productie hier zou blijven.
Nee, het is niet mogelijk om een geloofwaardige progressieve pleidooi te houden voor het uitbesteden van het werk van je buurman.
Wat doen we?
Het progressieve instinct is, en terecht, om Trump te vernietigen. Als hij ervoor is, moeten wij er tegen zijn. Als het gaat om immigratie, burgerrechten, abortus, persvrijheid en vele, vele andere kwesties, is dat een goede strategie. Maar het vernielen van Trump voor het redden van banen in de VS is suïcidaal.
Als we ons verzetten tegen Trump, mogen we niet verzanden in de verdediging van het neoliberalisme. Het is niet oké dat bedrijven hun spullen pakken en vertrekken. We moeten enige controle hebben over ons economische leven en niet alle cruciale beslissingen overlaten aan Wall Street en hun marionetten van het bedrijfsleven. Handelsovereenkomsten zijn slechte overeenkomsten tenzij zij de hoogste normen op het gebied van gezondheid, veiligheid, milieu en arbeid afdwingen. En die maatregelen moeten door alle partijen afdwingbaar zijn. De race naar de bodem is reëel en moet stoppen.
In de VS zouden we de volgende gebieden moeten mobiliseren:
1. Organiseer het uitbestede: We moeten al degenen die risico lopen op offshoring identificeren en organiseren. We moeten ervoor zorgen dat Trump en het Congres van deze feitelijke en potentiële slachtoffers horen. Trump moet er elke dag aan worden herinnerd dat er miljoenen banen zijn die hij moet beschermen. Tegelijkertijd moeten we de steun voor de Sanders bundelen wetsvoorstel om off-shoring te stoppen.
2. Weersta: Trump heeft het Amerikaanse bedrijfsleven duidelijk gemaakt dat hij in ruil voor het scheppen van banen in de VS de belastingen en regelgeving zal verlagen. We moeten eisen dat alle belastinghervormingen een nieuwe financiële speculatiebelasting omvatten (Robin Hood Belasting) op Wall Street om hun onverzadigbare hebzucht te vertragen. Ook moeten we met hand en tand strijden tegen elke verzwakking van de regelgeving op het gebied van gezondheid, veiligheid en milieu op de werkplek. We moeten het Faustiaanse akkoord vernietigen, waarbij banen worden beschermd, maar de arbeiders en de gemeenschappen worden vergiftigd.
3. Verbinden: Ruim 3 miljoen mensen protesteerden tegen Trump. Maar het valt te betwijfelen of ontheemde werknemers en degenen die te maken kregen met outsourcing bij deze marsen betrokken waren. Dat komt omdat de progressieve beweging zich te veel op haar gemak voelt met kwestiesilo’s die dit soort arbeiderskwesties vaak uitsluiten. Dat moet dringend veranderen. We moeten alle werknemers bereiken die gevaar lopen te worden gedesoriënteerd – zowel arbeiders als bedienden.
4. Uitvouwen: Veel belangrijke kwesties – van het hebben van de grootste gevangenispopulatie ter wereld tot het hebben van een gevangenis met de laagste levensduur – zijn met elkaar verbonden weggelopen ongelijkheid. Outsourcing is nauw verbonden met de drijvende kracht achter de op hol geslagen ongelijkheid: een roofzuchtig Wall Street en zijn constante druk op hogere rendementen. We moeten de uitbestedingskwestie uitbreiden tot het terugkopen van aandelen en de andere technieken die door Wall Street worden gebruikt om onze banen en onze gemeenschappen te ontmijnen. Het is tijd voor een brede gemeenschappelijke agenda met onder meer een Robin Hood Tax op Wall Street, gratis hoger onderwijs, Medicare for All, een einde aan outsourcing, eerlijke handel en een gegarandeerde baan tegen een leefbaar loon voor iedereen die dat wil en kan.
5. Onderwijs: Om een duurzame progressieve beweging op te bouwen zullen we een systematische educatieve campagne moeten ontwikkelen om de neoliberale ideologie tegen te gaan. We hebben leesgroepen, studiegroepen, formele lessen, conferenties, artikelen en meer nodig om deze verderfelijke ideologie te ondermijnen. Sommigen van ons hebben het geluk deel uit te maken van nieuwe train-de-trainer-programma's in het hele land. We moeten ze uitbreiden, zodat we duizenden docenten kunnen inzetten om deze boodschap uit te dragen.
Ja, dit is allemaal erg moeilijk, vooral als het lijkt alsof een gekke man het land bestuurt. Het is veel gemakkelijker om weerstand te bieden dan het neoliberalisme te verscheuren. Maar we moeten het proberen. We moeten de kwestie van het uitbesteden van banen opnieuw onder de aandacht brengen en de vlammen die Occupy Wall Street en de Sanders-campagne aanwakkerden weer aanwakkeren.
Les Leopold, de directeur van het Labour Institute in New York, werkt samen met vakbonden, arbeiderscentra en gemeenschapsorganisaties om een nationale educatieve campagne over economie op te zetten. Zijn nieuwste boek, Op hol geslagen ongelijkheid: een activistische gids voor economische rechtvaardigheid (oktober 2015), is een tekst voor die inspanning. De gehele opbrengst gaat naar deze educatieve campagne. (Like graag de Pagina op hol geslagen ongelijkheid op Facebook.) Zijn vorige boek is De plundering van Amerika: hoe Wall Street’s fantasiespel onze banen, pensioenen en welvaart verwoestte, en wat we eraan kunnen doen (Chelsea Groen/2009).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren