Moeilijk te geloven dat het vijf jaar geleden is dat het Congres op 23 maart 2010 de Affordable Care Act (ACA) goedkeurde. De opgeblazen, aderverscheurende rechtervleugel gaat nog steeds ballistisch bij het noemen van het woord Obamacare.
Toch hebben niet veel van ons, afgezien van hun zinloze verdraaiingen en tirades, reden tot feest, behalve misschien de top van de ongeveer 1300 particuliere zorgverzekeraars die enorme winsten binnenhalen – de aandelen in de gezondheidszorg stegen in 40 met bijna 2013 procent. de hoogste van alle sectoren in de S&P 500.
Niettemin bevat de controversiële wet enkele belangrijke positieve punten voor gewone mensen. Het garandeert bijvoorbeeld dekking voor iedereen zonder hogere premies te moeten betalen vanwege reeds bestaande medische aandoeningen, en het vereist jaarlijkse gratis preventieve gezondheidscontroles voor degenen die Medicare gebruiken.
Maar vijf jaar later dient ACA, zoals critici blijven benadrukken, nog steeds in de eerste plaats als een enorme overheidsmarketingcampagne voor particuliere verzekeringsmaatschappijen, waarbij miljoenen nieuwe klanten worden gesluisd met weinig of geen beperkingen op steeds stijgende prijzen.
“De ACA bouwde voort op de tekortkomingen van ons marktgebaseerde systeem en, heel voorspelbaar, faalt om de kosten in de hand te houden en brede toegang te bieden tot betaalbare, kwaliteitsvolle gezondheidszorg. Bedrijfsbelangen overtroeven nog steeds het algemeen belang in de Amerikaanse gezondheidszorg”, aldus een vijfjaarlijkse ACA-beoordeling die verscheen in het rapport van 10 februari 2015. Internationaal tijdschrift voor gezondheidsdiensten, geschreven door MD John P. Geyman.
Dr. Geyman is niet de enige. Andere zeer vooraanstaande wetenschappers en zorgverleners zijn het erover eens dat de afhankelijkheid van ACA van particuliere verzekeraars haar ondergang is.
De ontwikkelaar van de hartdefibrillator, Dr. Bernard Lown, wijst bijvoorbeeld volledig hun rol in het leveren van kwaliteitszorg af vanwege het simpele feit dat “net als alle bedrijven hun doel is om geld te verdienen.”
Krijg waar u voor betaalt en niets meer
In wezen krijgen we nog steeds alleen de zorg die we ons kunnen veroorloven, afhankelijk van welke van de duizenden abonnementen we onderschrijven. Het kunnen betalen is nog steeds het grote probleem.
Als gevolg hiervan blijven medische rekeningen de belangrijkste reden voor persoonlijk faillissement, ook al hebben de meeste indieners een ziektekostenverzekering. Voor de rest van ons is het niet veel beter.
Schokkend, ongeveer 40 procent van de Amerikanen heeft problemen met het betalen van medische rekeningen, zoals vermeld (op pagina 44) in een uiterst gedetailleerde National Scorecard on US Health System Performance uit 2011, in opdracht van het Commonwealth Fund.
En hoewel velen een polis hebben gevonden met betaalbare premies, geeft het rapport ook aan dat volwassenen vanwege de kosten waarschijnlijk vaker dan mensen in andere ontwikkelde landen van zorg zullen afzien.
De statistieken zijn alarmerend.
In de afgelopen vijf jaar, volgens een grondig 2015 Bloomberg recensie die ik uitgebreid zal citeren, de gemiddelde prijs het bezoek aan een huisarts is met 20 procent gestegen. Voor een specialist is het met 29 procent gestegen en voor poliklinische chirurgie met 43 procent.
Geen wonder, legt het artikel uit, dat 22 procent van de mensen nu zegt dat de kosten voor het verkrijgen van zorg ertoe hebben geleid dat ze de behandeling van een ernstige aandoening hebben uitgesteld. Dat is het hoogste percentage sinds Gallup in 2001 begon te vragen. Uit een andere aangehaalde enquête bleek dat maar liefst 16 miljoen volwassenen met chronische aandoeningen de dokter hebben vermeden vanwege eigen kosten.
Het probleem in een notendop
Enkelbetaler nu! Organisator Don Bechler uit San Francisco beschreef mij dat de veelheid en complexiteit van verzekeringsplannen grotendeels zijn ontworpen als ‘marketinglokmiddelen om meer klanten aan te trekken’. Plannen worden aangepast, geïndividualiseerd en aangepast aan de specifieke hoeveelheid geld die elk bedrijf bereid is te betalen voor werknemers.
Om de deal rond te krijgen en de premies binnen te laten komen, zetten verzekeraars een groot aantal bedrijfsplannen op die werknemers een breed scala aan lasten opleggen voor het delen van premiekosten, eigen bijdragen en eigen risico.
Het uitzoeken van de facturering voor elke patiënt, voor elke arts en voor elke zorginstelling, te midden van de enorme diversiteit aan plannen, zo voegde Bechler eraan toe, “wordt een nachtmerrie vol vertragingen en verwarring.”
Dit werd bevestigd door een recent onderzoek naar Medicare Advantage-programma's van particuliere verzekeringen, waaruit bleek dat patiënten ongeveer de helft van de tijd te veel betaalden.
Het is dus duidelijk dat de opgeblazen bureaucratie die onze gezondheidszorg verlamt, zich in de particuliere sector bevindt, en niet in de overheid.
Afval is omzet
Bovendien draagt de complexiteit van de plannen, elk met zijn eigen marketing, papierwerk, inschrijvingen, premies, regels en voorschriften, ook bij aan enorme administratieve overheadkosten.
Ik sprak hierover met James G. Kahn, MD, MPH, onderzoeker aan het Philip R. Lee Institute of Health Policy van de Universiteit. uit Cal., SF, en senior auteur van a recente studie het analyseren van grotesk buitensporige administratieve kosten van verzekeringsmaatschappijen en hoe dit jaarlijks honderden miljarden dollars afleidt van daadwerkelijke medische behandelingen.
Wat voor de normale mens verspillend lijkt, zoals de enorme middelen die worden besteed aan ingewikkelde facturering en andere verzekeringsgerelateerde activiteiten (BIR), zoals gedocumenteerd door Dr.Kahn, wordt door verzekeringsmaatschappijen als inkomsten en opbrengsten beschouwd omdat zij kosten in rekening brengen voor deze excessen.
De buitensporige verspilling van geld en middelen is dus eigen aan het bedrijfsmodel van verzekeringsmaatschappijen en juist omdat het bijdraagt aan hun bedrijfsresultaten, is er geen prikkel om de bureaucratische verwarring te elimineren.
Uwe Reinhardt, een wetenschapper op het gebied van de gezondheidszorgeconomie, uitte zijn ergernis zelfs vóór de ACA in zijn getuigenis van 19 november 2008 voor de Amerikaanse Senaatscommissie voor Financiën: “900 factureringsmedewerkers bij Duke met 900 bedden. Ik weet niet zeker of we voor elk ziekenhuisbed een verpleegster hebben, maar we hebben wel een factureringsmedewerker. Het is obsceen.”
Dit chronische probleem is met ACA toegenomen.
Dr. Kahn vertelt me dat zijn onderzoek de facturering en andere verzekeringsgerelateerde overkosten heeft gemeten op een verbazingwekkende $375 miljard per jaar. Een nationaal gezondheidszorgsysteem dat iedereen dezelfde alomvattende zorg zou bieden zonder de zorg op te delen in duizenden verschillende plannen “zou ons miljarden besparen”, zegt hij.
Hij wijst op Australië en Canada, waar de administratieve kosten voor ziektekostenverzekeringen van de overheid lager zijn dan 3%, vergelijkbaar met onze Medicare.
Kahn gaf in ons interview ook aan dat deze lagere kosten in schril contrast staan met de administratieve tol van 33% voor zorg die wordt gefinancierd door Amerikaanse winstverzekeraars – die wij allemaal betalen.
Deze cijfers zijn werkelijk schril.
‘Het heeft geen zin’, zei Kahn, ‘om onnodig jaarlijks 1200 dollar extra uit te geven voor elke man, vrouw en kind in de VS, alleen maar om papieren rond te sjouwen’ als onderdeel van de facturerings- en externe marketingfuncties van verzekeringsmaatschappijen.
We moeten terugkeren naar een “focus op kwalitatieve klinische zorg waarbij de patiënt en de zorgverlener zelf rechtstreeks overleg plegen over de beste zorg die beschikbaar is”, benadrukte Kahn, zonder door de hoepels van complexe en omslachtige financiële beperkingen te springen die in elk beleid zijn vastgelegd.
Activisten als Bechler hopen dat de ervaringen met ACA ervoor zullen zorgen dat meer mensen de HR 676 National Health Care Act gaan steunen, die Medicare for All of Single Payer biedt, zoals ondersteund door Dr. Kahn en Dr. Geyman.
Realistisch gezien zegt hij echter dat de ontmoedigende economische en politieke macht van verzekeringsmaatschappijen betekent dat we veel aan de basis moeten organiseren.
We moeten eerst fatale tekortkomingen in de ACA onderkennen en dan actie ondernemen om iets beters te krijgen, suggereert Bechler, door ons aan te melden voor activiteiten bij http://www.singlepayernow.net/ in Californië of nationaal op https://www.healthcare-now.org
Carl Finamore is Machinist Lodge 1781-afgevaardigde bij de San Francisco Labour Council, AFL-CIO. Hij zou willen dat Medicare wordt uitgebreid en uitgebreid tot iedereen. In de tussentijd hoopt hij dat zijn goede genen hem er doorheen helpen. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren